李寰宇　任曉鴿　昝斐然

[摘要]獨(dú)立董事制度引入我國(guó)已有十幾年的歷史，但是期間發(fā)生的數(shù)起獨(dú)立董事風(fēng)波，卻一次次將獨(dú)立董事推向風(fēng)口浪尖。獨(dú)立董事制度可以完善公司治理結(jié)構(gòu)，具有財(cái)務(wù)監(jiān)督的作用。但分析當(dāng)前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事財(cái)務(wù)監(jiān)督的現(xiàn)狀后發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事財(cái)務(wù)監(jiān)督并沒有落到實(shí)處，本文將分析其背后的原因，并提出相應(yīng)的改進(jìn)建議。

[關(guān)鍵詞]獨(dú)立董事；財(cái)務(wù)監(jiān)督；公司治理

[DOI]1013939/jcnkizgsc201547062

源起于英美法系下的獨(dú)立董事制度，歷經(jīng)幾十年的發(fā)展，在歐美已漸趨成熟，其影響早已輻射全球。1997年中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《上市公司章程指引》中就對(duì)獨(dú)立董事制度做了探索，“公司根據(jù)需要，可以設(shè)立獨(dú)立董事”。[1]證監(jiān)會(huì)在2001年出臺(tái)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），意味著獨(dú)立董事制度在我國(guó)被確立下來(lái)。獨(dú)立董事制度在美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)起到了良好的監(jiān)督制衡的重要作用，我國(guó)雖然效法德日模式在設(shè)立董事會(huì)同時(shí)存在監(jiān)事會(huì)，但從我國(guó)長(zhǎng)期的實(shí)際來(lái)看，監(jiān)事會(huì)有名無(wú)實(shí)，對(duì)控股股東、董事會(huì)監(jiān)督制約不利等嚴(yán)重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象。[2]監(jiān)事會(huì)權(quán)力被架空，難以起到對(duì)董事會(huì)真正的監(jiān)督制衡，這使得這種董事會(huì)難以發(fā)揮作用。引入獨(dú)立董事制度的初衷就是憑借其特殊的獨(dú)立地位，來(lái)制衡上市公司大股東和管理層，從而保障整個(gè)公司的利益。

如果說(shuō)在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面，獨(dú)立董事不能發(fā)揮其功效，那是不是可以認(rèn)為獨(dú)立董事已經(jīng)失去了其當(dāng)初設(shè)立時(shí)的初衷？從十幾年前鄭百文獨(dú)立董事陸家豪案，再到近些年的漳澤電力獨(dú)立董事楊治山涉嫌內(nèi)幕交易被刑事拘留，可見處在權(quán)利中心的獨(dú)立董事們自始至終都無(wú)法將自己與公司“獨(dú)立”起來(lái)。

1獨(dú)立董事財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)概述

一般地，在公司治理中由監(jiān)事會(huì)和由獨(dú)立董事組成審計(jì)委員會(huì)來(lái)行使財(cái)務(wù)監(jiān)督的權(quán)利，這屬于兩種比較常見的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式。從這個(gè)角度上說(shuō)明，獨(dú)立董事又被賦予特殊的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，并與公司的監(jiān)事會(huì)、財(cái)會(huì)等其他相關(guān)部門共同形成一個(gè)綜合的財(cái)務(wù)監(jiān)督體系。

指導(dǎo)意見中指出，獨(dú)立董事除了具備一般董事所擁有的職權(quán)外，還具有特別的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，例如重大關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論；獨(dú)立董事做出判斷前，可以聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告，作為其判斷的依據(jù)；向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)等。

2014年9月12日，首個(gè)特別針對(duì)獨(dú)立董事履職的制度性文件——《上市公司獨(dú)立董事履職指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）由中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)（CAPCO）發(fā)布，該指引對(duì)上市公司獨(dú)立董事的義務(wù)和職權(quán)等進(jìn)行了界定。指引第十、十五、十六條分別規(guī)定了獨(dú)立董事對(duì)上市公司及相關(guān)主體進(jìn)行監(jiān)督和調(diào)查、獨(dú)立董事的特別職權(quán)和就上市公司相關(guān)事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見。其中多處涉及財(cái)務(wù)方面的監(jiān)督，如重大關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)的事先認(rèn)可權(quán)、獨(dú)立董事要對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易制定利潤(rùn)分配政策、利潤(rùn)分配方案及現(xiàn)金分紅方案等發(fā)表獨(dú)立意見。

2我國(guó)獨(dú)立董事財(cái)務(wù)監(jiān)督現(xiàn)狀

獨(dú)立董事制度在我國(guó)建立以來(lái)，客觀上，完善了公司治理結(jié)構(gòu)，增加了上市公司信息披露的透明度，一定程度上彌補(bǔ)了監(jiān)事會(huì)的不足。依據(jù)CAPCO的一項(xiàng)調(diào)查顯示，截至2012年我國(guó)上市公司中九成的公司有3～4名獨(dú)董。[3]人數(shù)指標(biāo)達(dá)到要求，但是，獨(dú)立董事的實(shí)際的任職情況又如何？從滬深交易所的數(shù)據(jù)來(lái)看，在近3年的數(shù)萬(wàn)次投票中，簽字同意次數(shù)占99%，表達(dá)反對(duì)意見僅有47次，棄權(quán)94次。[4]在多達(dá)7000余名的上市公司獨(dú)董的基數(shù)下，這些反對(duì)意見真是微乎其微。從巨潮資訊網(wǎng)上公布的獨(dú)立董事獨(dú)立意見來(lái)看，重復(fù)性的內(nèi)容占主導(dǎo)，實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立意見缺乏。

此外，我國(guó)的獨(dú)立董事中不乏退休的政府官員，這些原從事行政的官員真的有擔(dān)任獨(dú)立董事的資格，還是公司要依靠退休官員的人脈，在法律允許的情況下為公司謀取利益。很多時(shí)候，官員獨(dú)董對(duì)財(cái)務(wù)監(jiān)督根本沒有起到作用。中組部于2013出臺(tái)的18號(hào)文件，就針對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部擔(dān)任獨(dú)立董事的相關(guān)事宜做出了具體規(guī)定。該規(guī)定一出臺(tái)，立即掀起一股官員獨(dú)董辭職熱潮。

上述事實(shí)表明，我國(guó)獨(dú)立董事財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的履行在某種程度上被形式化，完善獨(dú)立董事制度任重道遠(yuǎn)。

3獨(dú)立董事財(cái)務(wù)監(jiān)督不力的原因

從上面提到的現(xiàn)狀看，我國(guó)獨(dú)立董事的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的履行存在許多不盡如人意的地方。我們認(rèn)為一般有以下幾方面的原因。

31獨(dú)立董事對(duì)自身角色認(rèn)知存在偏差

從指導(dǎo)意見看，獨(dú)立董事財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要表現(xiàn)就是對(duì)上市公司重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見，如上文所說(shuō)，獨(dú)董發(fā)表的獨(dú)立意見基本上是格式化的重復(fù)，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。獨(dú)立董事們似乎缺乏對(duì)自己的身份的正確認(rèn)知：在董事會(huì)中扮演監(jiān)督者的角色。因?yàn)椋?dú)立董事在某種程度上已經(jīng)習(xí)慣于“領(lǐng)錢—簽字”這種模式。一方面，獨(dú)立董事自身角色定位存在偏差，常常被化為內(nèi)部董事；另一方面，獨(dú)立董事在獲得高額薪酬的前提下，并沒有盡到自己的義務(wù)，根據(jù)2013年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，獨(dú)立董事總薪酬高達(dá)425億元，部分獨(dú)立董事薪酬高達(dá)百萬(wàn)。但高薪并不意味著獨(dú)立董事在職能履行時(shí)更有效率。同時(shí)，我國(guó)獨(dú)立董事報(bào)酬支付形式主要為固定性津貼，而非股票或期權(quán)，這將不利于獨(dú)立董事監(jiān)督作用的發(fā)揮。根據(jù)相關(guān)要求，獨(dú)立董事最多能在5家上市公司任職，但實(shí)際中違反這一規(guī)定的大有人在，例如人民大學(xué)徐經(jīng)長(zhǎng)曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)6家上市公司的獨(dú)立董事，被稱為“獨(dú)董專業(yè)戶”。很多獨(dú)立董事既有本職工作，同時(shí)又在多家公司擔(dān)任獨(dú)立董事，分身乏術(shù)導(dǎo)致他們根本無(wú)暇顧及公司的發(fā)展，有時(shí)連董事會(huì)也難以參加。鑒于此，在指引中，對(duì)獨(dú)立董事的最低工作時(shí)限做出了更明確的要求，每位獨(dú)立董事每年在其任職的公司需完成不少于15個(gè)工作日最低工作時(shí)長(zhǎng)。希望通過(guò)這種更細(xì)化的要求，來(lái)引導(dǎo)獨(dú)立董事真正的融入到企業(yè)。

32獨(dú)立董事履職“獨(dú)立性”水平低

獨(dú)立董事被期望成為客觀中立的人，能夠代表中小股東、公司投資者在董事會(huì)中說(shuō)話。所謂客觀中立應(yīng)依賴于獨(dú)立性，而獨(dú)立性的養(yǎng)成往往需要排除外來(lái)資金的援助。指引中指出：獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)保持身份和履職的獨(dú)立性。這種獨(dú)立性常常通過(guò)發(fā)表獨(dú)立意見來(lái)體現(xiàn)。寄希望于獨(dú)立董事們依靠自身的品德修養(yǎng)來(lái)保持客觀中庸，則缺乏對(duì)于“獨(dú)立性”的法律制度層面的約束。根據(jù)指導(dǎo)意見：上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。雖然有監(jiān)事會(huì)在其中斡旋，但礙于我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，監(jiān)事會(huì)常常受制于大股東，難以起到實(shí)際上的監(jiān)督作用。有調(diào)查顯示，非董事會(huì)控股股東或其他大股東提名的獨(dú)立董事僅占到全部被提名獨(dú)董的13%。這些由大股東提名的獨(dú)立董事又如何能夠反過(guò)來(lái)對(duì)大股東進(jìn)行制衡。

33信息不對(duì)稱

在現(xiàn)代企業(yè)公司治理兩權(quán)分離的背景下，依靠信息披露來(lái)了解公司的發(fā)展情況，是一種較為可行的方法。雖然指導(dǎo)意見規(guī)定了上市公司必須為獨(dú)立董事的工作提供必要的協(xié)助，但是在實(shí)際中，獨(dú)立董事常常難以取得反映公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況的資料和數(shù)據(jù)，故而在信息不對(duì)稱的前提下，獨(dú)立董事履職會(huì)產(chǎn)生一定阻礙，最終導(dǎo)致財(cái)務(wù)監(jiān)督不力。

4加強(qiáng)獨(dú)立董事財(cái)務(wù)監(jiān)督的建議

41完善獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度

指導(dǎo)意見最后提到了可以通過(guò)獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，來(lái)減少可能發(fā)生的獨(dú)董履職風(fēng)險(xiǎn)。獨(dú)立董事保險(xiǎn)起源于美國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。董事責(zé)任保險(xiǎn)制度是完善公司治理結(jié)構(gòu)，特別是完善董事責(zé)任制度的一個(gè)重要組成部分。董事責(zé)任保險(xiǎn)制度可以改善公司治理結(jié)構(gòu)，尤其在董事責(zé)任制度方面發(fā)揮重要作用。鑒于公司經(jīng)營(yíng)存在著不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，獨(dú)立董事履職也有一定的風(fēng)險(xiǎn)，專業(yè)的學(xué)術(shù)或?qū)嵺`的背景固然可以在決策中起到一定幫助作用，但是仍難以避免由于判斷上的失誤、宏觀經(jīng)濟(jì)政策變化及行業(yè)內(nèi)外調(diào)整等緣故導(dǎo)致公司受到損失。獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)不僅可以為獨(dú)董提供一定的保護(hù)，還能切實(shí)保障公司的利益。我國(guó)早在2002年就引入了獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)，但發(fā)展至今，相關(guān)理論與實(shí)踐卻停滯不前。我們要認(rèn)識(shí)到完善獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度是加強(qiáng)獨(dú)立董事財(cái)務(wù)監(jiān)督的一個(gè)重要的手段。

42建立第三方獨(dú)立董事機(jī)構(gòu)

保證獨(dú)立董事正確發(fā)揮其職能的前提，常常是依托于獨(dú)立性。這種獨(dú)立性又主要取決于選聘的機(jī)制，對(duì)此，我們可以借鑒FASB委員的選拔方式。FASB設(shè)立于1973年，是在AICAP指導(dǎo)下由APB改組成立。但是在獨(dú)立性方面，F(xiàn)ASB獨(dú)立于AICPA，其委員是有報(bào)酬非兼職的人員，且由財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基金委員會(huì)任命。同時(shí)設(shè)立的還有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則咨詢委員會(huì)，以推進(jìn)FASB工作效率，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基金委員為咨詢委員會(huì)提供充裕的資金作為其獨(dú)立運(yùn)作不受外界機(jī)構(gòu)干擾的保證。我們建議成立獨(dú)立于公司的第三方獨(dú)立董事機(jī)構(gòu)，提高專職獨(dú)立董事占董事會(huì)的人數(shù)比重，并且運(yùn)用薪酬激勵(lì)最大程度的發(fā)揮獨(dú)立董事的作用。

43明確獨(dú)立董事的權(quán)利與義務(wù)

從早年的“伊利”獨(dú)董風(fēng)波，到最近的天目藥業(yè)罷免獨(dú)董事件，可見，獨(dú)立董事在董事會(huì)中處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。我們一方面對(duì)獨(dú)立董事的碌碌無(wú)為而抱怨，另一方面當(dāng)獨(dú)立董事因?yàn)檎J(rèn)真履職而觸及到某些人的利益被罷免時(shí)卻無(wú)能為力。鑒于當(dāng)前我國(guó)獨(dú)立董事的任用方式和相關(guān)法律法規(guī)的要求，獨(dú)董未盡職責(zé)而使公司利益受到損失，會(huì)受到追責(zé)。相應(yīng)的，對(duì)那些真正負(fù)責(zé)的獨(dú)董，我們必須給予其法律上的保護(hù)。這里就涉及法律的制定問(wèn)題，從目前我國(guó)公司法和證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，涉及獨(dú)立董事的許多規(guī)章制度的外沿較大，比較粗線條，涉及具體的要求規(guī)定較少，這也導(dǎo)致獨(dú)立董事在履職時(shí)難免發(fā)生疏漏。所以，我們建議從法律層面，明確獨(dú)立董事的權(quán)利與義務(wù)，用法律和規(guī)章制度來(lái)切實(shí)保障獨(dú)董履行職能。

5結(jié)論

獨(dú)立董事制度作為一個(gè)舶來(lái)品，在實(shí)際操作中不可避免會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，但其自身監(jiān)督制衡的優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)被重視，為此，我們要繼續(xù)完善相關(guān)理論，加快法律層面的建設(shè)，各上市公司也應(yīng)真正履行指引要求，只有這樣才能真正發(fā)揮獨(dú)立董事在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]官欣榮獨(dú)立董事制度與公司治理：法理和實(shí)踐[M].北京：中國(guó)監(jiān)察出版社，2004：9

[2]榮莉?qū)Κ?dú)立董事財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的幾點(diǎn)思考[J].改革與戰(zhàn)略，2004（11）：97-99

[3]中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)上市公司獨(dú)立董事履職情況報(bào)告[J].董事會(huì)，2014（1）：34-51

[4]郭成林，王莉雯，祁豆豆中國(guó)獨(dú)董生態(tài)調(diào)查[N].上海證券報(bào)，2014-07-29