夏完立

摘 要：新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構(gòu)主義三個主流的國際關(guān)系理論從不同的視角對國際制度與霸權(quán)進行了分析，霸權(quán)國利用自身權(quán)力優(yōu)勢，建立、維持和控制多邊制度，建立霸權(quán)或維持自身的霸權(quán)優(yōu)勢地位，國際制度是霸權(quán)國獲取利益和維護霸權(quán)地位的重要工具。

關(guān)鍵詞：國際制度；霸權(quán)；國際關(guān)系理論

就國際制度是否會和如何影響國家行為問題上，西方主流國際關(guān)系理論學(xué)派新現(xiàn)實主義、新自由主義與建構(gòu)主義有不同的觀點。新現(xiàn)實主義認為國家行為是由國際體系物質(zhì)權(quán)力結(jié)構(gòu)決定的，國家追求國家利益是基于計算其在體系中所處的地位。現(xiàn)實主義認為國際制度影響國家間合作，但是國際制度的建立和維持需要依靠霸權(quán)國的權(quán)力，霸權(quán)國利用自己的優(yōu)勢地位制定霸權(quán)系統(tǒng)內(nèi)的國際制度，并且利用國際制度來獲得利益。金德爾伯格認為國際經(jīng)濟體系的穩(wěn)定“必須要有一個且只能有一個領(lǐng)導(dǎo)者”①。霸權(quán)國有意或者無意地承擔在體系中提供“公共產(chǎn)品”，容忍小國“搭便車行為”。當體系中存在霸權(quán)國，并且霸權(quán)國承擔維護體系穩(wěn)定的責任時，國際秩序就趨于穩(wěn)定，霸權(quán)國實力越強，國際制度的力量也就越大。反正，如果體系中不存在霸權(quán)國或者當霸權(quán)國的實力衰落時，國際秩序?qū)②呌诓环€(wěn)定，國際制度本身也會隨著霸權(quán)國實力的下降而最終崩潰?，F(xiàn)實主義對于國際制度的解釋基于霸權(quán)國的偏好，霸權(quán)國提供國際制度是出于利用國際制度追求其自身利益，進而維護霸權(quán)地位。而一旦霸權(quán)國衰落或者消失，國際制度也就不復(fù)存在，進而國際秩序?qū)⑾萑牖靵y。

20世紀70年代，新自由制度主義對新現(xiàn)實主義發(fā)起了挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)是從批判現(xiàn)實主義的霸權(quán)穩(wěn)定論開始的，新自由制度主義提出了基于國家需求為基礎(chǔ)的國際機制論。國際機制論承認國際制度的建立需要霸權(quán)國的支持。但是霸權(quán)的衰落并不意味著國際秩序的混亂，已經(jīng)建立起來的霸權(quán)仍然會發(fā)揮它的作用。國際機制的續(xù)存不是基于霸權(quán)國的權(quán)力，而是基于體系內(nèi)國家的需求。基歐漢認為國家追求的是絕對收益，如果合作是互惠互利，自私理性的國家行為體會采取合作行為。然而，國際體系的無政府性，國家在選擇合作時會面臨“欺詐”和“不確定性”，這些擔心會阻礙國家間的互利合作。基歐漢認為國際機制可以有效地保護國際合作。新自由主義是一種功能性或契約性制度理論。國家行為體參與國際制度是因為國際制度能夠促成國家目標的實現(xiàn)。隨著時間的推移，國際制度創(chuàng)建之初的條件會發(fā)生變化，因而國際制度對部分成員國甚至所有成員國的吸引力會減弱。成員國之所以保留現(xiàn)有國際制度，一是因為創(chuàng)建新的國際機制的成本太高，二是因為與其讓現(xiàn)有國際制度消失轉(zhuǎn)而采用自助行為，參加現(xiàn)有的國際制度依然是個次優(yōu)項?；鶜W漢認為很多國際制度都能夠勝任新的任務(wù)，并逐步適應(yīng)情勢的變遷。如果一個國際制度不能再服務(wù)它創(chuàng)建之初的目的，它就會衰落。②反之，如果一個國際制度能夠在它的領(lǐng)域獲得成功，它就會產(chǎn)生溢出效應(yīng)，外溢到其他相關(guān)領(lǐng)域，并將相關(guān)議題置于國際制度的控制之下。新自由制度主義認同新現(xiàn)實主義的體系結(jié)構(gòu)觀點，但是新自由制度主義強調(diào)體系中的過程變量——國際制度對國家行為的影響。新自由制度主義者確信國際制度雖然不能影響國家行為體的根本利益，但是國際制度確實是影響國家利益的激勵機制，并且影響國家利益選擇的優(yōu)先次序。

新現(xiàn)實主義和新自由主義都認為國際制度是理性國家行為體實現(xiàn)自我利益的工具，國家利益是外生給定的，是給定的。而以知識為基底國際制度理論關(guān)注國家利益和偏好是如何形成的。③強勢認知主義（strong cognitivist）專注于國際制度和國際互動對國家行為體身份的影響。強勢認知主義認為理性主義者對國際制度的研究是膚淺的，沒能更深層次低揭示國際制度對行為體偏好和自我認同的影響。而國際制度本身也是在不斷重現(xiàn)，并且潛在地被行為體的活動所改變，因此，國際制度和行為體是互動的實體。④強勢認知理論認為國際制度既有約束功能又有建構(gòu)功能。約束性規(guī)范是指制定基本規(guī)則設(shè)定行為標準，規(guī)定或禁止特定行為；建構(gòu)性規(guī)范定義行為本身并且為這一行為確定意義。缺少建構(gòu)性規(guī)范，行為將難以理解。建構(gòu)主義認同強勢認知主義者的觀點，但是建構(gòu)主義更專注于通過身份來解釋國家行為。建構(gòu)主義認為國家身份和利益是社會建構(gòu)的，而不是由人性或國內(nèi)政治外生給定的。建構(gòu)主義強調(diào)結(jié)構(gòu)包含觀念性因素和物質(zhì)性因素，觀念性因素賦予物質(zhì)性因素以意義。亞歷山大·溫特認為主體間的系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)包含共有的理解、期待和社會知識……國家據(jù)此定義自身的身份和利益。溫特將制度定義為一個相對穩(wěn)定的身份和利益的“結(jié)構(gòu)”……制度是基本的認知實體，制度不能脫離行為體的觀念而存在，觀念是行為體對世界的看法。⑤因此，制度與國家行為體互構(gòu)成為實體。制度包含國際互動的約束性和建構(gòu)性規(guī)范與規(guī)則，于是，制度塑造、制約并賦予國家行為以意義；定義國家是什么樣的。與此同時，國家在實踐過程中不斷建立和重建制度，以使得制度得以續(xù)存。因此，國家和制度在不斷的互動過程中，國家身份和利益的界定應(yīng)該放在特定其所處的制度背景中。建構(gòu)主義暗示國家身份和利益可以在系統(tǒng)層面通過制度上的間接相互作用得以改變。

新現(xiàn)實主義認為權(quán)力是國際制度建立的關(guān)鍵，霸權(quán)國建立霸權(quán)體系，在體系內(nèi)提供公共產(chǎn)品，維持穩(wěn)定的國際秩序。霸權(quán)國的實力越強，國際制度的作用就越大，國際體系也就越穩(wěn)定，霸權(quán)國一旦衰落，國際體系將趨于不穩(wěn)定，國際制度將隨之瓦解。新自由主義同意國際制度的建立成本較大，需要霸權(quán)國的支持，但是霸權(quán)國的衰落并不會導(dǎo)致已有的國際制度消失，因為國家需要國際制度來實現(xiàn)自己的利益訴求，這使得國際制度在建立以后可以不依賴于霸權(quán)國權(quán)力而存在。對比于理性主義理論，基于知識為基底的建構(gòu)主義的邏輯起點不是國家制度如何影響國家利益和國家行為，而是關(guān)注國家利益和偏好是如何形成的，建構(gòu)主義的關(guān)注點是國際制度對行為體偏好和自我認同的影響。關(guān)注國際制度如何塑造國家身份和國家利益，以及國際制度與國家行為體之間建構(gòu)關(guān)系。新現(xiàn)實主義認為霸權(quán)國的存在是國際制度建立的基礎(chǔ)，霸權(quán)國是國際體系穩(wěn)定和國際制度續(xù)存的關(guān)鍵，并且對霸權(quán)國如何利用國際制度這一工具來實現(xiàn)霸權(quán)國自身的利益直言不諱。吉爾平認為國際制度的存在是維持和延續(xù)霸權(quán)體系中的國際秩序，現(xiàn)有的國際秩序就是以美國為主導(dǎo)的世界性霸權(quán)體系。霸權(quán)國因其內(nèi)在利益的需要，有保持國際體系穩(wěn)定和國際秩序的需求，體系內(nèi)也只有霸權(quán)國有能力承擔維持國際體系穩(wěn)定和國際秩序的成本，霸權(quán)國利用自己建立起來的國際制度來尋求自身利益的最大化，霸權(quán)國利用建立起來制度霸權(quán)優(yōu)勢，迫使其他小國順從自身的意愿，作為回報，霸權(quán)國提供“公共產(chǎn)品”。⑥當邊際成本大于邊際收益的時候，霸權(quán)國將拒絕提供公共產(chǎn)品。米爾斯海爾認為國際制度是“大國用來實現(xiàn)其自私目的的工具”……國家用國際制度“來保持甚至增加其權(quán)力”。⑦

新自由主義強調(diào)國際制度對國際合作的積極作用，突出理性的國家行為體對國際制度的需求說。新自由主義對于霸權(quán)國建立國際機制的動機問題雖然沒有霸權(quán)穩(wěn)定論那么露骨，但是霸權(quán)國建立國際制度，維持體系穩(wěn)定，并提供公共產(chǎn)品，是經(jīng)過理性計算的結(jié)果。霸權(quán)國愿意犧牲的短期利益，是為了追求長期利益。新自由主義說論述的國際制度是戰(zhàn)后以美國為首的西方世界建構(gòu)的，國際制度的建立過程和制度安排主要體現(xiàn)的是以美國為首的西方世界的利益分配。戰(zhàn)后美國建立各種國際制度是為其霸權(quán)服務(wù)的?；鶜W漢認為霸權(quán)國的衰退并不會導(dǎo)致國際制度的消亡，國際制度仍然會存在并發(fā)揮重要作用，但基歐漢也承認戰(zhàn)后的國際制度產(chǎn)生于美國的霸權(quán)體系中，依賴美國的國家權(quán)力。⑧顯然，新自由主義的國際制度需求說并非如西方學(xué)者所宣揚的那樣通過促進合作使各方獲得相對收益。新自由主義的論調(diào)實質(zhì)上是為了延續(xù)現(xiàn)有的以美國為主導(dǎo)的國際秩序，為戰(zhàn)后美國建立起來的一系列國際制度尋求新的法理性，強化國際制度的權(quán)威性，使國際制度在美國霸權(quán)衰落之后依舊能維持美國的霸權(quán)體系。與此同時，美國作為國際制度的制定者和裁判者，能夠利用國際制度來獎勵現(xiàn)有國際體系中對國際秩序的順從行為，而懲罰現(xiàn)有國際體系中對國際秩序的破壞行為。新自由主義故意忽視國際制度中強國與弱國、大國與小國之間的權(quán)力關(guān)系和話語權(quán)問題，從而使得其理論具有強烈的霸權(quán)色彩。

建構(gòu)主義等后現(xiàn)代主義從社會學(xué)和道義角度對現(xiàn)有的國際制度和國際制度理論進行了批判。認為現(xiàn)有的國際制度反映霸權(quán)國的利益需求。戰(zhàn)后建立起來的國際制度是不道德的，它強化了西方發(fā)達國家對世界其它地區(qū)的統(tǒng)治，應(yīng)受到譴責。⑨考克斯認為，像現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義理論是創(chuàng)造出來用于保持現(xiàn)狀，服務(wù)占主導(dǎo)地位的西方國家和精英階層利益的，這些理論的目標是使得現(xiàn)有的國際秩序看上去是理所當然和不可改變的，霸權(quán)地位使得主導(dǎo)國可以在國際社會和國際組織內(nèi)推行其道義的、政治的和文化價值觀。物質(zhì)能力以外的觀念和制度形成霸權(quán)實力和世界秩序的一部分。⑩（作者單位：廣東外語外貿(mào)大學(xué)）

注解：

① Kindleberger，Charles P.，1986（a）[1973]，The World in Depression，1929-1939，Revised edition，Berkeley：Unirersity of California Press.p.35-37.

② Hasenclever，Andreas/Mayer，Peter/Rittberger，Volker.Interest，power，knowledge：The study of International Regimes.Mershon International Studies Review.1996.p183-187.

③ Hasenclever，Andreas/Mayer，Peter/Rittberger，Volker.Interest，power，knowledge：The study of International Regimes.Mershon International Studies Review.1996.p206-210.

④ David Dessler.What's at stake in the agent-structure debate International Organization / Volume 43 / Issue 03 / Summer 1989 pp 441-473.

⑤ Alexander Wendt.Anarchy is what States Make of it：The Social Construction of Power Politics.International Organization，Vol.46，No.2.（Spring，1992），p.391-425.

⑥ Gilpin，Robert.War and Change in World Politics，Cambridge：Cambridge University Press.1981.p144-145.

⑦ John J.Mearsheimer，“A Realist Reply，”International Security，vol 20：1（summer 1995），p.82-83

⑧ Keohane，Robert O.After Hegemony：Cooperation and Discord in the world Political Economy，Princeton：Princeton University Press.1984.p30-46.

⑨ Hasenclever，Mayer，and Rittberger，Theories of International Regimes，p 202-207.

⑩ Cox，R.W.（1981）.Social Forces，States and World Orders：Beyond International Relations Theory.Millennium-Journal of International Studies，10（2），126-155.