路磊 時(shí)晨

摘要：文章以食品安全監(jiān)管體制劃分的基本因素為立足點(diǎn)，從歷史和執(zhí)行的角度比較了中國和美國的食品安全監(jiān)管體制，我國目前“分段監(jiān)管”的監(jiān)管體制以歷史和政治環(huán)境為基礎(chǔ)，不可率行變更，但仍可在諸多領(lǐng)域借鑒美國監(jiān)管方式中的優(yōu)點(diǎn)，并加以改良以期適應(yīng)我國國情。食品安全監(jiān)管進(jìn)一步改革應(yīng)更關(guān)注統(tǒng)合。

關(guān)鍵詞：食品安全監(jiān)管體制；“分段監(jiān)管”；FDA；協(xié)同配合

一、 引言

當(dāng)討論“食品安全監(jiān)管體制”的時(shí)候，所討論的多集中于食品安全監(jiān)管的機(jī)構(gòu)、這些機(jī)構(gòu)的職權(quán)以及這些機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，然就一個(gè)“系統(tǒng)”而言，僅關(guān)注其構(gòu)成要素及結(jié)構(gòu)尚不能構(gòu)成對(duì)其的全面認(rèn)識(shí)。就食品安全監(jiān)管體制而言，在世界各國、各個(gè)地區(qū)、在各歷史時(shí)期內(nèi)所采取的食品安全監(jiān)管體制都有所不同，體制是否科學(xué)，橫向比較和縱向比較的結(jié)果只能提供參考而非最終標(biāo)準(zhǔn)，以現(xiàn)時(shí)的食品安全之比較為例，美國之食品安全情況相對(duì)良好而我國問題較多之情況的形成是諸多原因共同作用的結(jié)果，美國食品安全監(jiān)管體制和中國食品安全監(jiān)管體制區(qū)別的形成也包含歷史的、社會(huì)的以及政治等的因素，兩種相區(qū)別的制度體系只有被置于各自國的具體實(shí)踐當(dāng)中進(jìn)行考量方可得出對(duì)其功能性的初步判斷，在此過程中，美方對(duì)與我國所面對(duì)的相同或相似問題的解決進(jìn)路和規(guī)制方式、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)等，可成為我國在食品安全監(jiān)管體制改革當(dāng)中的重要參考。

我國嚴(yán)格意義上的食品安全監(jiān)管體制是伴隨著改革開放以后對(duì)于市場的監(jiān)管逐步加強(qiáng)而逐漸建立并完善起來的，從實(shí)際情況看，建立一個(gè)完全獨(dú)立于地方政府、獨(dú)立于其余監(jiān)管機(jī)構(gòu)的食品安全監(jiān)管體系既缺乏科學(xué)性，也缺乏可能性。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，食品的來源更加多元化，流通方式和渠道也更豐富，更加需要各部門的協(xié)同配合。如從食品的制造或者進(jìn)口等原初“產(chǎn)生”的方式考慮，則每一個(gè)步驟中所涉及到的監(jiān)管部門、相關(guān)機(jī)構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)都構(gòu)成了一個(gè)體系，而食品安全監(jiān)管體制可謂“體系的體系”。就我國的情況而言，以下幾方面問題是不應(yīng)被忽視的：首先，我國政治體制改革困難多、任務(wù)重，一方面需要以“大部制改革”精簡機(jī)構(gòu)，一方面又需設(shè)置專門機(jī)構(gòu)抓食品安全的監(jiān)督管理，如何能在這一過程中做到既解決問題又顧全大局，需要細(xì)致的分析和探討，但無論如何，一味強(qiáng)調(diào)某些機(jī)構(gòu)“缺權(quán)”、“沒錢”、“不配合”而片面地主張專門化、特殊化、統(tǒng)一化恐怕不是明智選擇；其次，飽受詬病的某些議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、臨時(shí)機(jī)構(gòu)以及辦事小組等方今被撤，應(yīng)有合理的制度設(shè)計(jì)來揚(yáng)其優(yōu)點(diǎn)，避其不足；另外，制度的設(shè)計(jì)需要有長遠(yuǎn)規(guī)劃，但同時(shí)應(yīng)考慮到解決具體出現(xiàn)的問題時(shí)具有的應(yīng)變能力，兩者的結(jié)合就在于體系本身具有彈性，這一點(diǎn)應(yīng)該是“原則”和“大勢(shì)所趨”而并非某種制度。2009年我國設(shè)立國務(wù)院食品安全協(xié)調(diào)委員會(huì)，能否代表我國食品安全監(jiān)管的體制出現(xiàn)了“統(tǒng)合”的趨勢(shì)呢？恐仍需時(shí)間的檢驗(yàn)。

二、 中國的食品安全監(jiān)管體制

食物的生產(chǎn)流通和消費(fèi)過程中，為確保質(zhì)量和安全所進(jìn)行監(jiān)督管理的主要包括下述四個(gè)環(huán)節(jié)：第一，在生產(chǎn)過程中對(duì)于肥料、飼料、農(nóng)藥以及原材料、添加劑、生產(chǎn)線衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行的監(jiān)督管理，對(duì)于外國進(jìn)口的食品，入境所進(jìn)行的檢驗(yàn)檢疫、海關(guān)檢查和質(zhì)量控制等；第二，食品出廠進(jìn)入流通領(lǐng)域前所進(jìn)行的質(zhì)量檢驗(yàn)、加貼相關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)志以及對(duì)某些商品的特殊市場準(zhǔn)入標(biāo)志；第三，在食品進(jìn)入流通領(lǐng)域后，對(duì)餐飲等經(jīng)營場所衛(wèi)生的監(jiān)督檢查以及對(duì)食品質(zhì)量的檢查抽查；第四，在食品已經(jīng)被購買或者消費(fèi)以后，對(duì)出現(xiàn)的質(zhì)量問題以及相關(guān)案件進(jìn)行處理，追究責(zé)任主體責(zé)任并對(duì)受害者進(jìn)行賠償。

在食物的生產(chǎn)過程中，肥料、飼料、農(nóng)藥以及原材料、添加劑等具有兩重屬性，一方面，這些資材都是商品，具有適用于自身的生產(chǎn)流通渠道和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，它們是作為最終產(chǎn)品——食物的一部分而被使用的，在與其余各種原料混合或者在食品的生產(chǎn)中為發(fā)揮某種功用而被使用了以后，其功用、效能乃至于可能出現(xiàn)的質(zhì)量問題都是通過食品安全反映出來的。就產(chǎn)品質(zhì)量而言，工商行政管理局、質(zhì)檢局、專營專賣管理機(jī)構(gòu)以及行業(yè)協(xié)會(huì)等都可以進(jìn)行監(jiān)督，而就添加入食品的物質(zhì)而言，《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》規(guī)定由衛(wèi)生部門得有權(quán)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，該法第十一條指出生產(chǎn)、經(jīng)營和使用食品添加劑都具有衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生管理辦法，這些標(biāo)準(zhǔn)和管理辦法也是由衛(wèi)生行政部門制定的；《中華人民共和國食品安全法》中規(guī)定有風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)制度，雖然監(jiān)測(cè)并不必然導(dǎo)致對(duì)某類食品的強(qiáng)制措施或處罰，但如若風(fēng)險(xiǎn)過高，監(jiān)測(cè)部門將得向公眾公布并進(jìn)行警示，某種意義上說亦是對(duì)食品安全的監(jiān)管，該工作也由衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)組織。食品添加劑的目錄、食品添加劑使用許可、以及新的食品添加劑的安全評(píng)估也都由衛(wèi)生部門負(fù)責(zé)。

食品進(jìn)入市場流通領(lǐng)域，應(yīng)符合市場基本管理的諸多規(guī)范，作為商品的諸食品被納入到工商行政管理局的監(jiān)管范圍內(nèi)。而這樣工商行政管理機(jī)關(guān)的職責(zé)就進(jìn)一步增加了，食品從生產(chǎn)到加工、銷售乃至于到消費(fèi)環(huán)節(jié)工商局都要進(jìn)行監(jiān)管，一旦出現(xiàn)了食品安全問題或者產(chǎn)品質(zhì)量問題，消費(fèi)者協(xié)會(huì)也會(huì)與工商、質(zhì)檢等部門協(xié)調(diào)。不惟工商局，如衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)、質(zhì)量監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)等面臨職責(zé)跨度較大的問題。此種狀況形成的原因首先是流通與消費(fèi)環(huán)節(jié)不能僵硬地進(jìn)行區(qū)分，實(shí)踐中有很大一部分食品尤其是制成品從生產(chǎn)者手中產(chǎn)出后到最后進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)域流程比較長，流通中經(jīng)銷商、分銷商數(shù)量較多，客觀上導(dǎo)致違法者為牟取利益而忽視食品安全的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步增加，某些食品的經(jīng)銷商既是向其余經(jīng)銷商或者銷售終端供貨的批發(fā)商，也是直接銷售商品給消費(fèi)者的終端。流通領(lǐng)域和消費(fèi)環(huán)節(jié)的冗雜對(duì)工商局、衛(wèi)生部門等監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出了極高的要求，聯(lián)合執(zhí)法等手段只能突擊解決相對(duì)較大的食品安全問題和食品安全隱患，對(duì)此監(jiān)管體制的變動(dòng)勢(shì)在必行。事實(shí)上，就目前已經(jīng)出現(xiàn)的問題，我國食品安全監(jiān)管制度已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整。

在2008年《衛(wèi)生部主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》被批準(zhǔn)后，國家食品藥品監(jiān)督管理局被納入衛(wèi)生部管理下，就前述的各個(gè)環(huán)節(jié)的食品安全監(jiān)管職責(zé)都進(jìn)行了分配，建立起了“分段監(jiān)管”的食品安全監(jiān)督管理體制，具體包括：

衛(wèi)生部牽頭建立食品安全綜合協(xié)調(diào)機(jī)制，負(fù)責(zé)食品安全綜合監(jiān)督。農(nóng)業(yè)部負(fù)責(zé)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)管。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局負(fù)責(zé)食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)和進(jìn)出口食品安全的監(jiān)管。國家工商行政管理總局負(fù)責(zé)食品流通環(huán)節(jié)的監(jiān)管。國家食品藥品監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)餐飲業(yè)、食堂等消費(fèi)環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)管。衛(wèi)生部承擔(dān)食品安全綜合協(xié)調(diào)、組織查處食品安全重大事故的責(zé)任。各部門要密切協(xié)同，形成合力，共同做好食品安全監(jiān)管工作。

通過該文件的表述可以看出以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：首先，我國的食品安全監(jiān)管體制非以食物為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而是以對(duì)食物的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的處分作為不同部門職權(quán)區(qū)分的依據(jù)；其次，理論上看，各部門專門負(fù)責(zé)的領(lǐng)域范圍較大但互不交叉；第三，農(nóng)業(yè)部、質(zhì)監(jiān)局和工商局等職權(quán)相對(duì)變化不大，文件更多地是對(duì)其原有職權(quán)進(jìn)行了概括，相對(duì)地，食藥局承擔(dān)餐飲業(yè)等消費(fèi)環(huán)節(jié)的監(jiān)督，這項(xiàng)職權(quán)從衛(wèi)生行政部門和工商部門中獨(dú)立，由該局專門承擔(dān)。最后，主抓食品安全的“最高部門”是衛(wèi)生部，衛(wèi)生部不僅承擔(dān)綜合協(xié)調(diào)、制定標(biāo)準(zhǔn)等工作，還需具體承擔(dān)查處食品安全重大事故的責(zé)任。

三、 美國的食品安全監(jiān)管體制

美國作為聯(lián)邦制國家，與我國能夠建立從上至下相對(duì)統(tǒng)一的一套監(jiān)管體系有所不同，其各州政府主抓本州內(nèi)部的食品安全監(jiān)管，而聯(lián)邦政府的專門職能部門主要是統(tǒng)攝全國的食品安全工作，并負(fù)責(zé)州與州之間食品安全工作的協(xié)調(diào)配合。早在1902年，美國就頒布了《生物產(chǎn)品控制法》、《肉品檢查法》以及《純凈食品藥品法案》等法律法規(guī)并依據(jù)《純凈食品藥品法案》建立了第一個(gè)食品藥品監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，稱為農(nóng)業(yè)部化學(xué)局，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式所可能帶來的食藥質(zhì)量方面風(fēng)險(xiǎn)的日益清醒的認(rèn)識(shí)，該局發(fā)揮了巨大作用并越來越受到美國政府的重視。1927年，該機(jī)構(gòu)更名為食品藥品監(jiān)督管理局（FDA），職權(quán)不僅包括對(duì)于食品安全相關(guān)問題的現(xiàn)場調(diào)查、實(shí)驗(yàn)室科學(xué)研究，還可以以查禁、禁令乃至起訴的方式對(duì)問題食品進(jìn)行禁絕并對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰，此后，其部分職權(quán)逐漸被美國農(nóng)業(yè)部設(shè)立的食品安全檢驗(yàn)局（FSIS）、動(dòng)物植物衛(wèi)生檢驗(yàn)局（APHIS）以及美國環(huán)境保護(hù)局（EPA）、國家海洋漁業(yè)局（NMFS）和海關(guān)等分割，并與上述機(jī)構(gòu)一起組成了美國的食品安全體系。

從分工上看，F(xiàn)DA負(fù)責(zé)聯(lián)邦領(lǐng)域內(nèi)生產(chǎn)的或者進(jìn)口的除畜肉、禽類、瓶裝水和酒精含量小于7%的葡萄酒飲料外各種食品的監(jiān)管工作，而肉類和禽類以及相關(guān)肉制品、含肉食物的質(zhì)量監(jiān)督管理工作主要由FSIS承擔(dān)，NMFS負(fù)責(zé)海產(chǎn)品的質(zhì)量監(jiān)控，而EPA主管飲用水的安全和農(nóng)藥，加之APHIS在防治病蟲害方面、美國衛(wèi)生部疾病控制預(yù)防中心在食源性疾病方面等等機(jī)構(gòu)在各方面加以配合，建立起了一個(gè)相對(duì)完整的食品安全監(jiān)管體系。

應(yīng)特別指出的是，1998年克林頓簽署了13100號(hào)總統(tǒng)令，成立了總統(tǒng)食品安全管理委員會(huì)，成員包括商業(yè)部、農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部、環(huán)保局、管理預(yù)算辦公室、科學(xué)技術(shù)政策辦公室等相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人，從其職權(quán)看，該委員會(huì)可向聯(lián)邦政府的相關(guān)機(jī)構(gòu)建議對(duì)食品安全的某些領(lǐng)域進(jìn)行優(yōu)先投資；制定食品安全的發(fā)展計(jì)劃，并在計(jì)劃發(fā)展執(zhí)行中與相關(guān)州政府、消費(fèi)者代表、制造業(yè)以及學(xué)界代表進(jìn)行溝通和交流；該委員會(huì)還下轄一個(gè)食品安全聯(lián)合研究學(xué)會(huì)，上述職權(quán)顯然已經(jīng)超越了簡單的議事協(xié)調(diào)，而進(jìn)入了統(tǒng)一規(guī)劃、領(lǐng)導(dǎo)的初期階段。

由此，美國建立起了以食品種類為基本分類標(biāo)準(zhǔn)的食品安全監(jiān)管體系，在不同種類的食品由不同部門進(jìn)行監(jiān)管這一歷史形成的前提下，各部門之間的交流合作目前尤得彰顯，呈現(xiàn)“由分而合”的趨勢(shì)，在監(jiān)管手段上，以檢驗(yàn)、審查為主，禁令、限制為輔，對(duì)于某些破壞食品安全的違法行為實(shí)施主體采取起訴的方式將之推上法庭，具有鮮明的普通法系國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法的特點(diǎn)。

四、 比較與思考

基于前述比較可提出的問題包括：我國的食品安全監(jiān)管體制是否需要改革，應(yīng)向什么方向改革，以及進(jìn)一步地，是否應(yīng)學(xué)習(xí)美國的監(jiān)管體制建立起以食品種類為劃分基礎(chǔ)的部門監(jiān)管模式。應(yīng)首先指出，我國食藥總局于2013年成立以來，組織了數(shù)次專項(xiàng)整治行動(dòng)，因時(shí)間相對(duì)較短，不易從整體上對(duì)其工作成果作出評(píng)價(jià)。但僅就“分段監(jiān)管”這一體制而言，最大的問題是“無縫對(duì)接”只是理論上的，實(shí)踐中監(jiān)管有諸多漏洞。雖然目前，國家食品藥品監(jiān)督管理總局的設(shè)立與美國總統(tǒng)食品安全管理委員會(huì)類似，都起到了領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)的作用，但從本質(zhì)上看，分段監(jiān)管是主流，分段監(jiān)管中的漏洞依然存在。

相較FDA等部門某種意義上類似“警察”的執(zhí)法權(quán)，我國監(jiān)管機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法的方式上稍顯薄弱。在美國，政府與資本家們的本質(zhì)利益是一致的，然而一旦政府監(jiān)管機(jī)關(guān)被賦予監(jiān)管職權(quán)并且開始嚴(yán)格行使這種職權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益和政府監(jiān)管的對(duì)立，以食品生產(chǎn)者的龐大資金和社會(huì)影響力而言，之所以還要以如此“針鋒相對(duì)”的態(tài)度抵制監(jiān)管，監(jiān)管部門能夠作為起訴者將之推上法庭使之承受“傾家蕩產(chǎn)式”地賠償應(yīng)是其中的重要原因。起訴權(quán)是與普通法系的法律制度、庭審方式等法治因素緊密聯(lián)系在一起的，從這個(gè)角度看，美國的監(jiān)管機(jī)關(guān)身兼具有行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的某些特征；反觀我國，監(jiān)管中采取的強(qiáng)制性、懲罰性等措施中不包括提起起訴，在實(shí)踐中更未出現(xiàn)過“監(jiān)管機(jī)關(guān)訴違法者”的情況，但是，這并不意味著我國行政機(jī)關(guān)缺乏相對(duì)強(qiáng)有力的監(jiān)管手段，筆者認(rèn)為，上下統(tǒng)一的監(jiān)管體制和嚴(yán)格的層級(jí)在此并不成為阻卻監(jiān)管執(zhí)行力的“屏障”，反而應(yīng)成為我國食品安全監(jiān)管體制具有強(qiáng)大推動(dòng)力和適應(yīng)力的關(guān)鍵所在。由于政府對(duì)其組成部門、上級(jí)政府對(duì)于下級(jí)政府這兩個(gè)方面保持著相對(duì)穩(wěn)固的領(lǐng)導(dǎo)，一方面在本級(jí)政府所轄領(lǐng)域內(nèi)其具有一定的自主性，另一方面也必須融入全國一個(gè)大的“上下級(jí)”的大局之中，這使現(xiàn)行的食品安全監(jiān)管工作雖然存在著諸多漏洞，但是在已經(jīng)明確的職責(zé)范圍內(nèi)，監(jiān)管責(zé)任可以落實(shí)得非常細(xì)致。

必須看到，上述優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)是“分段監(jiān)管”的模式，如將“分段監(jiān)管”改為美國式的以食品種類為區(qū)別基礎(chǔ)的監(jiān)管體制，監(jiān)管“線”更長，勢(shì)必需要跨區(qū)域的、更加具有自主權(quán)和專業(yè)性的數(shù)個(gè)機(jī)構(gòu)，即便可以建立這樣的機(jī)構(gòu)，其工作的開展也勢(shì)必與地方政府、地方政府的市場監(jiān)管機(jī)關(guān)以及地方政府其他衛(wèi)生機(jī)關(guān)、質(zhì)量控制機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)相配合，名曰“食品鏈統(tǒng)一監(jiān)管”，實(shí)際上某種意義上仍然是“分段監(jiān)管”和“分區(qū)域監(jiān)管”。由此觀之，在能夠有效領(lǐng)導(dǎo)的情況下將食品安全監(jiān)管的職權(quán)分段化、分區(qū)域化再進(jìn)行有機(jī)整合未必不是明智之舉，在食品安全監(jiān)管體制的劃分基礎(chǔ)上不能對(duì)美國完全照搬照抄，需要堅(jiān)持適合我國國情之路線。

首先，食品安全監(jiān)管的漏洞形成不能僅僅將之歸結(jié)為監(jiān)管體制劃分存在“模糊地帶”，相應(yīng)地，也不能僅靠將簡單地運(yùn)輸、儲(chǔ)存等環(huán)節(jié)納入監(jiān)管范圍而希圖達(dá)到目的，前已述及，在我國目前食品安全監(jiān)管體制無法進(jìn)行大的變動(dòng)的前提下，將“分段監(jiān)管”中各監(jiān)管機(jī)關(guān)的職責(zé)領(lǐng)域由原有的“區(qū)塊”改變?yōu)椤包c(diǎn)到點(diǎn)”的形式以避免制度設(shè)計(jì)上的漏洞，同時(shí)在每個(gè)機(jī)關(guān)具體的職權(quán)范圍內(nèi)，可建立類似于美國的追蹤機(jī)制和“一攬子”的監(jiān)管職權(quán)；其次，國家食藥總局目前屬國務(wù)院直屬，綜合協(xié)調(diào)食品安全的各項(xiàng)工作，這種模式與美國綜合領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)最高政府直轄，具體監(jiān)管部門設(shè)在部委之中的體制十分相似，雖然美國各監(jiān)管機(jī)關(guān)并不直接聽命于總統(tǒng)食品安全委員會(huì)，但仍需執(zhí)行其所制定的計(jì)劃等。我國各級(jí)食藥局也并不能直接調(diào)動(dòng)政府部門，則其究竟以何種方式“協(xié)調(diào)”值得懷疑，將食藥局的級(jí)別略微提高能解一時(shí)之需，但長遠(yuǎn)看，建立專門的協(xié)調(diào)、溝通和調(diào)度渠道才是治本之策；最后，食品安全監(jiān)管中，輕微違法、違法、嚴(yán)重違法乃至于犯罪的尺度相對(duì)較難把握，美國監(jiān)管機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的緊密配合給了我們“重典治亂”的另一種思路，即“典”也就是法律本身并不需要極端嚴(yán)苛，在保證食品安全法律法規(guī)和安全標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)有效的情況下，在執(zhí)法中更加嚴(yán)格地貫徹上述規(guī)范，按照規(guī)范的要求將違法者進(jìn)行懲處，事實(shí)上這正是美國模式最大的亮點(diǎn)之所在，法院的判決未必比行政處罰更為嚴(yán)厲，但是一旦違法者知道違法遭到懲罰將不可避免，距離監(jiān)管的最終效果也就并不那么遙遠(yuǎn)了。

在進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃的前提下，食品安全監(jiān)管體系在面對(duì)具體的、重大的問題時(shí)并非完全不可進(jìn)行變動(dòng)，事實(shí)上一個(gè)體系必須具有一定程度上的“容錯(cuò)性”或曰“靈活性”，以適應(yīng)不斷變化的社會(huì)形勢(shì)。無論我國食品安全的監(jiān)管體制將進(jìn)一步如何變化、將向何處去，惟以國情為基礎(chǔ)，科學(xué)分析，博采眾長，才能配得上公眾對(duì)于政府的——雖然面對(duì)事故有所削弱但永不會(huì)放棄的——信心，與期待。

參考文獻(xiàn)：

1. Philip J.Hilts， Protecting America's H- ealth： The FDA， Business， and One Hundred Years of Regulation， Alfred A.Knopf，2003.

2. Ralph A.Epstein， Thomas M.Lenard， H- enry I.Miller， Robert D.Tollison， W.Kip V- iscusi， and William W.Wardell， Advancing Me- dical Innovation： Health， Safety and the Ro- le of Government in the 21st Century， Pro- gress & Freedom Foundation，1996.

3. 葉菲莫夫.史綱，著.從美洲的發(fā)現(xiàn)至內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束.庚聲，譯.上海：三聯(lián)書店，1972.

4. 蘇蒲霞.中外食品安全監(jiān)管體制比較研究.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

5. 張亞軍.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下我國食品安全監(jiān)管及刑法規(guī)制.北京：中國公安大學(xué)出版社，2012.

6. 上海市食品藥品安全研究中心編.唐浩民，主編.食品藥品安全與監(jiān)管政策研究報(bào)告.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

基金項(xiàng)目：中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“中外食品安全法律比較研究”（項(xiàng)目號(hào)：92346019）。

作者簡介：路磊（1981-），男，漢族，山東省泰安市人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生，中國食品安全協(xié)同創(chuàng)新中心主任、中國人民大學(xué)法學(xué)院教學(xué)規(guī)劃科副主任、中國人民大學(xué)辦公室副主任，研究方向?yàn)槭称钒踩?、外國法制史；時(shí)晨（1990-），男，漢族，遼寧省撫順市人，中國人民大學(xué)法學(xué)院法律史專業(yè)碩士生，研究方向?yàn)橹袊ㄖ剖贰?/p>

收稿日期：2015-02-11。