李曉巧

清嘉慶朝，統(tǒng)治中國已經(jīng)150多年的滿清吏治已然出現(xiàn)很多積弊和腐敗現(xiàn)象，從結(jié)構(gòu)上來看，腐敗最嚴(yán)重之處，一在漕運(yùn)，二是賑濟(jì)。很多政府中的蠹蟲不顧百姓死活，侵貪公帑，膽大包天。其實，在任何歷史時期，都不乏清官廉吏，但在當(dāng)時，即便這些官員想做得稍好些，也不容易，“茍有切求民瘼者，轉(zhuǎn)不得安于位?！?/p>

嘉慶十四年（1809年）就發(fā)生了一起貪污腐敗利益團(tuán)體合伙謀害反貪官員的案件，此案令嘉慶皇帝龍顏大怒。到底是何原委？《清史稿》對此案有比較清晰的脈絡(luò)梳理。

清嘉慶十三年（1808年）淮安水災(zāi)，官府向該地發(fā)放了賑災(zāi)款。按照清朝慣例，下發(fā)了賑濟(jì)款后，上級都要派官員去檢查評議賑災(zāi)情況。嘉慶十四年（1809年），兩江總督鐵保派遣新來的知縣李毓昌去淮安山陽縣查勘賑災(zāi)情況。《清史稿》卷四百七十八記載：“李毓昌，字皋言，山東即墨人。嘉慶十三年進(jìn)士，以知縣發(fā)江蘇?！?/p>

一般而言，誰都知道賑災(zāi)款的發(fā)放必有貓膩，被委派的官吏都是走個過場而已，往腰包里撈點(diǎn)油水也就啥也不說了。但是，李毓昌很認(rèn)真，他“親行鄉(xiāng)曲，鉤稽戶口，廉得山陽知縣王伸漢冒賑狀，具清冊，將上揭?！边@一來，慌了山陽王知縣，按照清朝官場潛規(guī)則，他試圖用重金賄賂李毓昌，但是，李毓昌不吃他這一套。事急生計，王伸漢叫自己的仆人包祥收買了李毓昌的三個仆人李祥、顧祥、馬連升，謀劃盜取李毓昌證明王伸漢貪污情形的證據(jù)清冊。但是，已有警惕意識的李毓昌把證據(jù)收藏得非常好，一干惡仆無法得手。

狗急跳墻。眼看著李毓昌就要離開山陽縣，王伸漢一伙“遂設(shè)計死之”。他們?nèi)绾螝埡钬共?？這在《清史稿》中有十分詳細(xì)的描述：（李）毓昌飲於伸漢所，夜歸而渴，李祥以藥置湯中進(jìn)。毓昌寢，苦腹痛而起，包祥從后持其頭，叱曰：“若何為？”李祥曰：“仆等不能事君矣。”馬連升解己所系帶縊之?！冗M(jìn)毒藥，再用帶子勒脖子！

犯罪團(tuán)伙謀害了反貪官員后，王伸漢向上級淮安知府匯報：李毓昌自縊而死。早就心領(lǐng)神會的知府王轂例行公事，“遣驗視之”，但是，當(dāng)驗尸回來的仵作匯報“尸口有血”——非正常死亡時，王知府大怒，“杖驗者，遂以自縊狀上”。兩江總督府收到王知府的匯報，并不詳查，即認(rèn)定李毓昌系自縊而死。

既然是“自縊而死”，總督衙門通知李毓昌家人來迎喪。李毓昌的族叔李太清與另一個朋友沈某來到山陽縣，在檢視李毓昌的書籍信件時，他們發(fā)現(xiàn)了夾匿在書中的半張殘稿，赫然寫著：“山陽知縣冒賑，以利啗毓昌，毓昌不敢受，恐負(fù)天子?！薄瓉磉@是李毓昌未寫完的稟報總督的書稿。李太清頓時感覺到，侄兒死得蹊蹺！

李太清迎喪回山東老家后，即同李毓昌的妻子開棺驗尸?！皢⒐滓?，面如生。以銀針刺之，針黑?！本彤?dāng)時的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗來說，這就意味著死者是受毒而死。

李毓昌是家族的榮耀，才當(dāng)官沒幾天，就被不明不白地害死了，李家人極其忿恨，“李太清走京師訴都察院”。一個派去執(zhí)行任務(wù)的官員竟然被毒死了！嘉慶皇帝大為光火，“命逮王轂、王伸漢及諸仆，至刑部會訊?！蓖瑫r，派遣李毓昌家鄉(xiāng)的山東按察使朱錫爵再去檢驗李毓昌的尸身，經(jīng)過認(rèn)真查驗，山東官方的認(rèn)定結(jié)果是：“惟胸前骨如故，馀盡黑。蓋受毒未至死，乃以縊死也?！薄榷竞罄眨涫?。

嘉慶皇帝震怒，下旨“斬包祥，置顧祥、馬連升極刑，剖李祥心祭（李）毓昌墓。轂、伸漢各論如律，總督以下貶謫有差。贈毓昌知府銜，封其墓。御制愍忠詩，命勒于墓上。”嘉慶帝還寫了首《憫忠詩三十韻》指斥貪官“見利即昏智，圖財豈顧殃”、“不慮干刑典，惟知飽宦囊”；痛斥惡仆“善緣遭苦業(yè)，惡仆逞兇芒”；表彰李毓昌“癉惡法應(yīng)飭，旌賢善表彰。除殘警邪慝，示準(zhǔn)作臣綱。”

此案震動當(dāng)時朝野，并被稱為有清“四大冤案”之一。

這起謀殺反貪官員案影響很大，不僅《清史稿》《清史列傳》這樣的史料記載甚詳，很多清代筆記也不吝筆墨，案件描述主干相似，細(xì)節(jié)記載略有不同。

《清史列傳》卷七十八中有些細(xì)節(jié)記載是對《清史稿》記述的“補(bǔ)充”。如：在謀害反貪官員的當(dāng)夜，“（李）毓昌飲於伸漢所，夜歸而渴，李祥以藥置湯中進(jìn)，毓昌寢”（見《清史稿》）后，“包祥至，入室”（《清史列傳》）——如此一來，在謀殺現(xiàn)場又多出了一個兇犯包祥，他是貪官王伸漢的心腹，足可見，王伸漢參與謀殺案的程度。

而且，《清史列傳》給出了更具體的謀殺時間為“嘉慶十四年（1809年）六月七日也”，并且，李毓昌“卒時，年三十余”。這是其他很多史料筆記所闕如的。

在《清稗類鈔》的記載中，李毓昌的仆人李祥可謂狡詐陰險、惡毒至極，因為他是李知縣的“身邊人”，主人的一舉一動都在他的眼里，首先是他肇起事端“得筆記，潛告其友包祥，包為山陽縣令王伸漢之仆，遂告伸漢?！薄@與其他史料迥然不同，但是，非常符合邏輯。其次，王伸漢是想通過李祥來行賄李毓昌的，但是沒有得逞。再者，乘李毓昌酒醉，進(jìn)毒藥給主人喝，且?guī)ьI(lǐng)另外兩個仆人伙同王伸漢主仆制造主人自縊假象，并聲稱主人自縊而死的，也是這個惡仆，如此看來，他是該謀殺案的重要角色。——可見，官員要做好，身邊人也很重要。

從幾乎所有史料筆記對于本案處理結(jié)果的記載中，能看出，都是把李祥作為首惡的，“派刑部司官押解李祥至山東，于李毓昌墓前，先刑夾而再處死，并摘心致祭焉”。并且，《清稗類鈔》的對于罪犯們的處分描寫更與其他史料不同，該書不僅記載了四個執(zhí)行謀害的惡仆被凌遲、斬決外，并且詳細(xì)記載了督撫以下負(fù)管理責(zé)任的總督、巡撫、布政使、按察使等一干官員們的具體處分，此外，還明確指出了山陽貪污知縣王伸漢是被“斬決”——立即斬首，包庇貪官下屬的淮安知府王轂是被執(zhí)行“絞決”的——保留全尸。

《嘯亭雜錄》記載中，提到了幾點(diǎn)與其他記載顯然不同點(diǎn)，首先是山陽知縣王伸漢擔(dān)心李毓昌向巡撫揭發(fā)他，“乞太守王某代為緩頰”，但是，李毓昌沒給面子。其次，文中提到“是晚公赴太守宴歸，明早即欲解纜”——此“太守”顯然是指淮安知府，而，其他的文獻(xiàn)中則多說李毓昌參加了王伸漢的宴席。綜合史料來看，李毓昌在完成公務(wù)離開山陽縣的前一個晚上，參加了山陽縣令王伸漢備下的有淮安知府參加的宴席，這顯然更符合清朝官場慣例。再者，在《嘯亭雜錄》中，當(dāng)李毓昌的惡仆上報主人自縊而死后，“王伸漢并賄通檢驗者”，含糊敷衍地上報了淮安知府?！@與其他的記載不相同，其他的多數(shù)記載沒提到王伸漢賄賂驗尸者。顯然，《嘯亭雜錄》是把矛頭直接就瞄準(zhǔn)了貪官王伸漢。但是，《嘯亭雜錄》有一個大“硬傷”，它給出的李毓昌的三個仆人分別是：李祥、顧祥、姚升。而其他包括《清史稿》《清史列傳》在內(nèi)的史料、筆記中，幾乎都明確記載了李毓昌的三個仆人是：李祥、顧祥、馬連升?！@無疑是因為該筆記“或由于得之于不可靠的傳聞，或因作者未加深考而致誤?！?/p>

比較關(guān)于此案的諸多史料文獻(xiàn)，基本可以看出，像《清史稿》《清史列傳》這類比較正統(tǒng)的史料記述得比較平實，且把矛頭更多地指向了一干惡仆，而其他筆記類的記載，則更多地鋪陳了細(xì)節(jié)，既描述了兇仆暴行，也揭示了貪官墨吏的惡毒。

其一、李毓昌是個才考上進(jìn)士，入仕不到一年的官員，假使他在官場再摸爬滾打若干年后，碰到類似情況，在當(dāng)時的官場吏治生態(tài)下，他是否還會如同嘉慶十四年那樣堅守為官清正廉潔，不同流合污呢？

其二、反貪官員對于腐敗案件的事實證據(jù)，太過張揚(yáng)，機(jī)不密禍先發(fā)，使得貪污腐敗分子事先得到了訊息，而一步一步地“狗急跳墻”，實施了謀殺。

其三、作為案中關(guān)鍵的實施謀害行為的三個仆人竟然都是對被害人有依附關(guān)系的“身邊人”，可見在風(fēng)氣不正的惡劣的官場環(huán)境中，“身邊人”也不是百分之百地可靠，而且，更可看出當(dāng)時貪污腐敗勢力的強(qiáng)大、囂張，以及無孔不入。

其四、“謀害李毓昌”一案被視為嘉慶朝奇案，結(jié)果似乎也大快人心，但是，此后并沒有形成系統(tǒng)的政府反腐反貪機(jī)制，此后清朝統(tǒng)治的100多年間，眾所周知，政府官員貪污腐敗公然橫行，從沒消停過，吏治每況愈下，甚至隨帶著世風(fēng)也日下。這些，都是值得案后深思的。

此外，本案還有一點(diǎn)值得一述，即當(dāng)時有反腐意識的嘉慶皇帝不僅親自過問、督促徹查了謀害李毓昌案件，而且，還動情地寫了三十韻的《憫忠詩》，其中最痛切肺腑的兩句是：“毒矣王伸漢，哀哉李毓昌?！薄澒俸θ?，好官永生！

摘自《文史天地》