張妍

摘 要：《清史稿》是民初官方主持纂修的史書，刊印不久后卻因“內(nèi)清室而外民國(guó)”的反動(dòng)立場(chǎng)而被南京國(guó)民政府查禁。究其原因，首先，清史館在歸屬問(wèn)題上的含糊不清使修史宗旨具有不確定性；其次，在史書纂修過(guò)程中，北洋政府對(duì)史館成員的政治立場(chǎng)缺少足夠的干預(yù)和控制；第三，史書纂修者在書稿中表露出了或深或淺的遺民心態(tài)。最后，由于南京國(guó)民政府與北洋政府在政治理念等方面的巨大差異，《清史稿》表現(xiàn)出的“表?yè)P(yáng)清室”的態(tài)度和“遺民”口吻都被視為“觸犯民國(guó)”的罪證。《清史稿》從成書到被禁的歷程，顯示了政府與修史機(jī)構(gòu)、修史者之間的緊密關(guān)聯(lián)以及民初復(fù)雜的政治生態(tài)。

關(guān)鍵詞：《清史稿》 清史館 民國(guó) 清室 遺民

中圖分類號(hào)：K207 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2017）04-64-71

1929年12月，歷時(shí)十四載1成書的《清史稿》被南京國(guó)民政府下令禁止發(fā)售。在負(fù)責(zé)審查史稿的故宮博物院院長(zhǎng)易培基列舉的十九項(xiàng)錯(cuò)誤2中，前七項(xiàng)“反革命”、“藐視先烈”、“不奉民國(guó)正朔”、“例書偽謚”、“稱揚(yáng)諸遺老鼓勵(lì)復(fù)辟”、“反對(duì)漢族”、“為滿清諱”都涉及政治立場(chǎng)問(wèn)題，也即《清史稿》被禁的最主要原因，“內(nèi)清室而外民國(guó)”3。書稿被禁后，雖然有學(xué)者從史料價(jià)值等角度為其辯護(hù)，但《清史稿》因違反史例、曲筆維護(hù)前朝而飽受詬病卻是不爭(zhēng)的史實(shí)。一直以來(lái)，人們往往將《清史稿》持反動(dòng)立場(chǎng)的原因歸結(jié)于清史館中修史諸人，認(rèn)為這些前清舊人借修史以回報(bào)故主，“睠睠故君之情，時(shí)流露于字里行間”4；甚至有激烈者批判其“用民國(guó)名義，耗民國(guó)金錢，而處處表現(xiàn)反對(duì)民國(guó)之精神”5。然而，僅僅從修史者的角度并不能從根本上解釋這樣的矛盾：為何最初由民國(guó)政府設(shè)立的官方修史機(jī)構(gòu)，卻修出了一部詆毀革命、觸犯民國(guó)的史書？要解釋這個(gè)問(wèn)題，需進(jìn)一步從清史館的性質(zhì)、北洋政府與清史館的關(guān)系、修史者的心態(tài)、民初的政局變化甚至更廣闊的社會(huì)背景中尋找原因。6

一、民國(guó)與清室之間

易代修史是我國(guó)的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)，后繼的王朝都要為前一任政權(quán)纂修歷史。官方修史的制度保障使得我國(guó)的史學(xué)綿長(zhǎng)而深厚。至于重視修史的目的，一般有以下幾種：一是借鑒前朝經(jīng)驗(yàn)，二是證明新王朝的合法地位，三是籠絡(luò)士人、點(diǎn)綴升平，四是壟斷修史、控制褒貶大權(quán)1。無(wú)論出于以上何種目的，官方修史總歸是為新朝（政權(quán)）服務(wù)的。然而，清史館設(shè)置的初衷卻頗有讓人意外之處。

民國(guó)三年，北京政府國(guó)務(wù)院呈請(qǐng)大總統(tǒng)開(kāi)設(shè)清史館，部分呈文如下：

大清開(kāi)國(guó)以來(lái)，文物粲然，治具咸飭。遠(yuǎn)則金川請(qǐng)吏，青海斂兵，拓土開(kāi)疆，歷史之光榮猶在；近則重譯通商，詔書變政，鼎新革故，貞元之繼續(xù)攸開(kāi)。洎乎末葉，孝定景皇后，尤能洞觀世勢(shì)，俯察輿情，宣布共和，與民更始。用能成德美文明之治，洵足追唐虞揖讓之風(fēng)。我中華民國(guó)，追維讓德，于大清皇室，特頒優(yōu)待條文，崇德報(bào)功，無(wú)微不至。惟是先朝記載，尚付闕如，后世追思，無(wú)從觀感。及茲典籍具在，文獻(xiàn)未湮，尤宜廣招耆儒，宏開(kāi)史館，萃一代人文之美，為千秋信史之征。2

由此可見(jiàn)，北京政府設(shè)置清史館的初衷是為報(bào)效大清皇室“讓德”之功，修史書以供“后世追思”。盡管在名義上，民國(guó)政府由滿清皇室“禪讓”而來(lái)，但為表?yè)P(yáng)前朝而開(kāi)館修史，的確是千古未有之例。現(xiàn)有的研究成果一般認(rèn)為，呈文上的各種名目和說(shuō)辭，只不過(guò)是袁世凱網(wǎng)羅前清舊人、文飾政治的手段罷了。開(kāi)設(shè)清史館與同時(shí)期的禮制館、國(guó)學(xué)館等名譽(yù)機(jī)構(gòu)一樣，都是為了實(shí)現(xiàn)袁世凱的帝制野心。但這種表述無(wú)論是真心實(shí)意還是表面文章，都為日后清史館的營(yíng)運(yùn)和清史的纂修埋下矛盾。清史館究竟是民國(guó)的史館，還是清室的史館？清史為民國(guó)而修，還是為清廷而修？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，不僅后來(lái)者糾結(jié)不已，北洋政府自身也沒(méi)有分辨清楚。民初歷屆的執(zhí)政者似乎都沒(méi)有認(rèn)真地將清史館當(dāng)作民國(guó)的文化機(jī)構(gòu)來(lái)經(jīng)營(yíng)。他們往往根據(jù)自身與遜清皇室的關(guān)系以及清室在民國(guó)的地位來(lái)對(duì)待清史館。袁世凱當(dāng)政時(shí)期，遜清皇室享有較高的優(yōu)待，清史館的地位也比較尊崇。雖然政府的財(cái)政預(yù)算縮減，但“清史館經(jīng)費(fèi)”一項(xiàng)并無(wú)減少?！扒迨烦蹰_(kāi)館，經(jīng)費(fèi)尚充，故自三年至五年春，纂稿尚多。”3袁世凱死后，雖然黎元洪繼任大總統(tǒng)，但政府權(quán)力主要掌握在段祺瑞手中。段祺瑞對(duì)清室并無(wú)好感，清史館經(jīng)費(fèi)在其任期內(nèi)減去一半，由原先的每月兩萬(wàn)多元減到一萬(wàn)多元。張勛復(fù)辟事件后，清史館經(jīng)費(fèi)更是減之又減，以至修史事業(yè)幾乎陷于停頓。1924年北京政變，馮玉祥將溥儀驅(qū)逐出宮并修改了《清室優(yōu)待條件》，清室與民國(guó)政府的關(guān)系發(fā)生根本性改變，清史館存在的合法性也遭到極大的質(zhì)疑。1927年，在與清室關(guān)系密切的北京政府大元帥張作霖的支持下，清史館所纂清史才得以基本完稿并最終付印。

清史館在不同時(shí)局和當(dāng)政者下所受的不同待遇，反映了清史館在從屬關(guān)系上的含糊不清。民國(guó)政府開(kāi)設(shè)清史館并提供經(jīng)費(fèi)，但又默認(rèn)它與清室的密切關(guān)系。更何況遜清皇室對(duì)于纂修清史，也表現(xiàn)出了認(rèn)同和肯定的態(tài)度。

1914年6月初，為取得清室對(duì)修史事業(yè)的支持，趙爾巽以前朝舊臣的身份進(jìn)紫禁城拜見(jiàn)溥儀。天津《大公報(bào)》對(duì)此事有所記載：“清史館總裁趙次珊君，昨日曾協(xié)同世伯軒太保入隆宗門覲見(jiàn)清帝，當(dāng)蒙清帝與瑾皇太妃召見(jiàn)，由趙君將此次修訂清史宗旨奏明，極蒙瑾皇太妃溫諭嘉獎(jiǎng)。趙君并請(qǐng)派陸潤(rùn)庠、袁勵(lì)準(zhǔn)等襄贊一切?！?清室的態(tài)度，無(wú)疑是對(duì)趙爾巽的肯定和鼓勵(lì)。清室不僅在用人問(wèn)題上大力支持，還將位于東華門的原清代史館的房屋借出，用作清史館的新館舍；在利用檔案資料方面，也盡可能提供方便。對(duì)此，趙爾巽虔誠(chéng)地表示：“我是清朝官，我編清朝史，我做清朝事，我吃清朝飯?！?1928年，《清史稿》刊印完成，此時(shí)已避居天津的溥儀還不忘嘉獎(jiǎng)負(fù)責(zé)此事的袁金鎧，賞賜其匾額一方。6

纂修史書是一個(gè)國(guó)家的大事，史書所持的觀點(diǎn)和立場(chǎng)自然受到官方態(tài)度的影響。然而，北洋政府與遜清皇室之間的曖昧關(guān)系卻使清史館的歸屬游離在二者之間，甚至更向清室靠攏。如此一來(lái)，史館修史的宗旨和立場(chǎng)就具有不確定性和選擇性：究竟是以清朝為本位，還是以民國(guó)為本位？當(dāng)撰述內(nèi)容不涉及二者交集時(shí)大可保持客觀中立的態(tài)度，“公平持論”、“事事紀(jì)實(shí)”，即便對(duì)清代的文治武功大加頌揚(yáng)也不會(huì)招來(lái)太大的非議；然而，一旦二者發(fā)生沖突（事實(shí)上也確實(shí)存在沖突），敘述者的立場(chǎng)必定要以一方為內(nèi)，以另一方為外。選擇站在清朝的立場(chǎng)看問(wèn)題，也便站在了民國(guó)的對(duì)立面。對(duì)于這個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題，官方?jīng)]有明確的態(tài)度，史館內(nèi)部也不曾進(jìn)行統(tǒng)一的討論。由此造成的結(jié)果是，關(guān)乎國(guó)家意識(shí)形態(tài)的官修清史的政治立場(chǎng)問(wèn)題，最終卻取決于清史編纂者的個(gè)人抉擇。這個(gè)問(wèn)題不僅在清史館開(kāi)館時(shí)沒(méi)有受到注意，在此后清史纂修的十四年中，也沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。endprint

二、官修正史向私人撰述轉(zhuǎn)化

《清史稿》被禁時(shí)，時(shí)人批判《清史稿》最重要的理由之一是“以民國(guó)的名義修史，卻處處表現(xiàn)反對(duì)民國(guó)之精神”。姑且不論此種論斷是否過(guò)于夸張，它至少傳達(dá)了一個(gè)重要的信息，在時(shí)人心中，《清史稿》是一部官修正史。正因?yàn)榘选肚迨犯濉樊?dāng)作官方纂修的史書，才會(huì)對(duì)它的政治立場(chǎng)有非常嚴(yán)格的要求。倘若只是一部無(wú)關(guān)緊要的私家著述，恐怕也不必如此大費(fèi)周章。官修正史的重要特征之一是官方控制史館并掌握史書的褒貶大權(quán)。比如《明史》的作者中雖然有諸多明朝遺臣，但未見(jiàn)其修出的成果處處表現(xiàn)反對(duì)清朝之精神。其中，控制史館人員的政治立場(chǎng)是關(guān)鍵。《清史稿》刊印后因政治立場(chǎng)問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議并飽受詬病，說(shuō)明史書在編纂過(guò)程中沒(méi)有得到官方應(yīng)有的重視和恰當(dāng)?shù)母深A(yù)。那么，這種狀況究竟是如何出現(xiàn)的呢？

（一）無(wú)關(guān)大局的清史館

回顧中國(guó)古代歷代王朝，特別是史館修史在唐代成為定制之后，統(tǒng)治者對(duì)前朝史書的編纂往往非常重視。為保證史書的完成，他們不惜投入大量的時(shí)間和精力。比如清代纂修《明史》時(shí)，清代前中期諸位皇帝都曾累下詔令，表示關(guān)切。統(tǒng)治者之所以如此重視，主要是想通過(guò)史書的褒貶來(lái)宣揚(yáng)新朝的合法性，確立本朝的正統(tǒng)地位。這與中國(guó)古代王朝的更迭方式有密切的關(guān)系，后起的王朝取代舊朝，往往經(jīng)歷了頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)與殘酷的殺戮。如若不能為其行為賦予合法的意義，名不正而言不順的統(tǒng)治將難以為繼。因此，官修正史在中國(guó)歷史上一直占有重要地位。

然而，中華民國(guó)取代清朝的方式卻與以往有所不同。從具體史實(shí)來(lái)看，清王朝垮臺(tái)很大程度上是由革命黨人領(lǐng)導(dǎo)的武昌起義引發(fā)的連鎖反應(yīng)造成的。但從法理程序來(lái)看，由于經(jīng)歷了南北和談以及清帝頒布遜位詔書，中華民國(guó)又是通過(guò)和平的方式取得政權(quán)的。與此同時(shí)，遜清皇室不僅免除了被滅族的命運(yùn)，還被允許繼續(xù)居住在紫禁城，享受民國(guó)優(yōu)待。在這種歷史情形下，為新朝（政權(quán)）正名的需要并不如以往那般強(qiáng)烈，更何況掌握新政權(quán)的是以袁世凱為首的北洋集團(tuán)。他們?cè)?jīng)隸屬于清王朝，在和平承接政權(quán)的過(guò)程中，與先朝并沒(méi)有產(chǎn)生激烈的沖突與對(duì)立?！肚宓圻d位詔書》中“由袁世凱以全權(quán)組織共和政府”一語(yǔ)，就足以為袁氏的統(tǒng)治提供合法性基礎(chǔ)。因此，民初開(kāi)設(shè)清史館，從國(guó)家政權(quán)的角度來(lái)講，無(wú)關(guān)大局。既然沒(méi)有特別重要的政治意義，也就無(wú)需過(guò)多的關(guān)注與重視。這就注定了清史館在袁世凱死后被政府冷落的命運(yùn)。

前面已經(jīng)提到，開(kāi)設(shè)清史館很大程度上是袁世凱為了網(wǎng)羅前清舊人、實(shí)現(xiàn)帝制的一己之意。清史館開(kāi)館時(shí)人員混雜，雖不乏真正有學(xué)問(wèn)的宏學(xué)碩儒，確實(shí)也吸引了一批前清遺老在此聚集。袁世凱死后，寶熙、郭曾炘、顧瑗、袁勵(lì)準(zhǔn)、商衍瀛等與清室關(guān)系密切的遺老紛紛離館。由于不再承擔(dān)“招賢養(yǎng)士”的功能，清史館轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊男奘窓C(jī)構(gòu)，民國(guó)政府新的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)其重視程度也大大降低，甚至傳出了裁撤清史館、將清史館與國(guó)史館合并以及趙爾巽辭去館長(zhǎng)職務(wù)的消息。雖然憑借趙爾巽與黎元洪的僚屬舊情，清史館得以勉強(qiáng)保留，但此后政府對(duì)清史館的支持大不如前，不論是在經(jīng)費(fèi)撥劃方面還是在資料搜集方面。

“項(xiàng)城歿后，館中經(jīng)費(fèi)驟減十萬(wàn)，其后遽減月至三四千。此三四千者，猶不時(shí)至?；騾⒁試?guó)庫(kù)券、公債票之類，損折難計(jì)，拮據(jù)日形。1”在經(jīng)費(fèi)異常拮據(jù)、館務(wù)幾至停頓的情況下，在1923年新上任的財(cái)政部長(zhǎng)王克敏仍然決定取消鹽余項(xiàng)下?lián)芙o清史館的經(jīng)費(fèi)。他給出的理由是，“（清史館）普通機(jī)關(guān)非軍、警、刑可比，不應(yīng)分潤(rùn)鹽余?！?此話一語(yǔ)道破問(wèn)題的關(guān)鍵。因?yàn)椴恢匾?，所以不重視。更何況民初政局一片混亂，府院之爭(zhēng)、張勛復(fù)辟、直皖戰(zhàn)爭(zhēng)、直奉戰(zhàn)爭(zhēng)等接連不斷。政府忙于各項(xiàng)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事以及外交事務(wù)，自顧尚不暇，根本沒(méi)有精力關(guān)注一個(gè)小小的修史機(jī)構(gòu)的命運(yùn)。至于清史館究竟聘請(qǐng)哪些人進(jìn)館修史，館員的政治立場(chǎng)是“表?yè)P(yáng)清室”，還是“反對(duì)民國(guó)”，都不為政府所關(guān)心。在史館運(yùn)營(yíng)的十四年中，政府對(duì)史書的編纂幾乎沒(méi)有任何干涉。清史館一直處于“消息闃寂、無(wú)人聞問(wèn)”的狀態(tài)，思想、立場(chǎng)、史例等都可以自行決定。民國(guó)著名報(bào)人陳訓(xùn)慈曾呼吁時(shí)人對(duì)清史之纂修多加注意，“此事實(shí)甚重大，學(xué)者要不當(dāng)任若干遺老閉門為此而不加論列”。2

直到1927年《清史稿》基本完稿，在趙爾巽的請(qǐng)求下，政府才委托代館長(zhǎng)柯劭忞和“東三省才子”袁金鎧負(fù)責(zé)刊印事宜。但袁金鎧由于還忙于其他政治事務(wù)，不能常到史館，便請(qǐng)來(lái)朋友金梁幫忙。然而，由于柯劭忞與袁金鎧意見(jiàn)不合，不閱史稿，《清史稿》在無(wú)人總覽、無(wú)人涉目的情況便交予金梁付印，“金幾執(zhí)全權(quán)，隨校隨勘”。3此外，令修史諸人沒(méi)有想到的是，這位靠朋友介紹在史館中謀得校對(duì)職位的遺老金梁，卻按己意削刪史稿，并私自加入康有為、張勛的傳記，使《清史稿》在日后招致更多的批判和責(zé)罵。對(duì)此，北洋政府恐怕要負(fù)失于監(jiān)察之責(zé)。

（二）苦心孤詣的趙爾巽

除清史館地位的演變以及民初政局變化的影響外，清史館機(jī)構(gòu)設(shè)置的獨(dú)立性也是造成官方冷落纂修清史事業(yè)的重要因素。查閱相關(guān)史料可發(fā)現(xiàn)，時(shí)人對(duì)清史館的認(rèn)知有許多種，包括“特別機(jī)關(guān)”、“臨時(shí)機(jī)構(gòu)”、“閑散機(jī)構(gòu)”等；研究者們也使用“半官方”、“官助私修”等詞匯為清史館定性。這些表述都反映了一個(gè)事實(shí)，清史館雖然最初由政府開(kāi)設(shè)，但并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的官方機(jī)構(gòu)，它具有很強(qiáng)的獨(dú)立性。

在清史館籌備時(shí)期，國(guó)務(wù)院就清史館官制問(wèn)題擬定了一份官制草案。官制草案對(duì)于清史館與政府機(jī)構(gòu)的關(guān)系是如此規(guī)定的：“總裁一人掌全館事務(wù)，直隸于大總統(tǒng)”4。按照此官制的規(guī)定，總裁（后改為館長(zhǎng)）直隸于大總統(tǒng)，因此清史館是處于政府的職官體系之中的。但是，除大總統(tǒng)外，清史館與民國(guó)其他行政機(jī)關(guān)沒(méi)有任何聯(lián)系。如果總統(tǒng)不加干預(yù)，清史館將成為由館長(zhǎng)掌管全館事務(wù)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。趙爾巽在出山時(shí)對(duì)清史館官制的修訂，則將這種可能性大大提高。

趙爾巽首先將總統(tǒng)手中的人事權(quán)收歸己有。“趙氏就職后，即要求政府對(duì)于清史館之用人及編纂問(wèn)題均不得干涉，大總統(tǒng)亦一一允其所請(qǐng)?！?人事聘用是政府控制史館的重要手段。史書由修史者編纂，掌握修史者的任用也就能干預(yù)史書在政治問(wèn)題上的態(tài)度和立場(chǎng)。政府既然不能干涉清史館的用人問(wèn)題，也就極大地失去了對(duì)史書編纂的掌控。史館修史人才的聘用最初有三種方式：政府舉薦、館長(zhǎng)延聘和設(shè)名譽(yù)職，但趙爾巽任館長(zhǎng)之后，館中編纂人員的聘用由舉薦而變?yōu)槎嘤绅^長(zhǎng)負(fù)責(zé)。6這也就意味著，清史館逐漸脫離政府控制，向以趙爾巽為首的獨(dú)立修史機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化。纂修清史則似乎演變?yōu)橼w爾巽和一批修史者的個(gè)人事業(yè)。endprint

當(dāng)大多數(shù)人在史館經(jīng)費(fèi)不足的情況下星散而去時(shí)，少數(shù)“贊成清史必成之人”選擇留在館中，繼續(xù)編纂工作，使館務(wù)沒(méi)有廢止?！巴它w勉從事，獲共諒苦衷，各盡義務(wù)，竭蹶之余，大致就緒?！?在沒(méi)有經(jīng)費(fèi)支持的情況下，有人仍然選擇義務(wù)修史，可見(jiàn)纂修清史對(duì)于他們而言，不僅僅是一份從政府獲取薪俸的工作，而且是一項(xiàng)值得付出心血的個(gè)人事業(yè)。館長(zhǎng)趙爾巽則更是為了清史館事務(wù)“百計(jì)張羅”，“竭力呼號(hào)”。在“經(jīng)費(fèi)萬(wàn)難、干戈擾攘之際”，他向張作霖、吳佩孚、張宗昌等地方軍閥募集捐款，還自行墊付二萬(wàn)余元以接續(xù)清史修纂。當(dāng)史稿付印經(jīng)費(fèi)無(wú)從著落時(shí)，趙爾巽再次書函張作霖，以個(gè)人情誼懇請(qǐng)政府資助?！艾F(xiàn)定籌印史稿，正在積極進(jìn)行，不日可望出書，仍乞俯憐遺業(yè)垂完，于每月部撥館中額支，萬(wàn)難再減。及史稿印費(fèi)，尚缺一萬(wàn)一千元外，再行賜予籌助一二萬(wàn)元，俾七級(jí)高塔，得告合尖之功，出自任施，九叩以請(qǐng)?！?對(duì)于已然垂暮病篤的趙爾巽而言，編纂清史的確是他后半生苦心經(jīng)營(yíng)的事業(yè)，是他始終無(wú)法擺脫的牽掛。1927年，《清史稿》尚未全部完成便倉(cāng)促付印，時(shí)局動(dòng)蕩固然是迫切的原因，趙爾巽渴望在生前完成遺愿也是重要的因素。

對(duì)于清史館究竟是民國(guó)官方機(jī)構(gòu)還是普通修史機(jī)構(gòu)的判定，直接關(guān)系著對(duì)《清史稿》政治立場(chǎng)的評(píng)價(jià)。如果清史館并非官方機(jī)構(gòu)，那么，《清史稿》反映的就只是一部分人的思想立場(chǎng)，并不應(yīng)受到過(guò)多的批判和指責(zé)。如對(duì)查禁史稿非常不滿的金梁正是此種態(tài)度：“清史館后期因經(jīng)費(fèi)支絀，都由東三省張作霖和吳佩孚、張宗昌等支撥，是屬個(gè)人的墊支，絕沒(méi)有向國(guó)庫(kù)支取分毫。因之一切工作人員的思想立場(chǎng)，都和中華民國(guó)沒(méi)有什么關(guān)系。”2金梁的態(tài)度固然偏激，但卻明確地指出了史館的獨(dú)立性。正是由于這種獨(dú)立性的存在，館中修史人員的思想立場(chǎng)不受政府控制，以致名義上的官方修史機(jī)構(gòu)修出了一部具有“反對(duì)民國(guó)”嫌疑的史書。那么，在清史館中纂修清史的究竟是哪些人，他們的思想立場(chǎng)又如何呢？

三、遺民心態(tài)的顯露

關(guān)于清史館中修史人員的選拔標(biāo)準(zhǔn)，袁世凱在《設(shè)置清史館令》中使用“通儒”一詞，以錄取“優(yōu)于詞章”、“熟悉掌故”者。3然而，由于符合標(biāo)準(zhǔn)且進(jìn)入史館的人多為前清官員或文人學(xué)者，清史館往往被視為“遺老”聚集之地，《清史稿》也被看作修史諸人“忠清”思想的產(chǎn)物。時(shí)人對(duì)此多有注意并已有警覺(jué)，“是時(shí)遺老，有主張修史者，有以為不當(dāng)修者，卒至應(yīng)聘者多?！?掌權(quán)后的南京國(guó)民政府對(duì)此更是毫不留情地予以批判。如傅斯年在中央研究所關(guān)于處置清史稿的書面意見(jiàn)中指責(zé)史稿編纂之人“既食民國(guó)之祿，又以遺民自居之丑態(tài)，普布于世”。5故宮博物院院長(zhǎng)易培基則以更加激烈的口吻抨擊館中諸人特別是館長(zhǎng)趙爾巽，“承袁世凱及北洋軍閥之余蔭，修史者系用亡清遺老主持其事，已開(kāi)修史之特例，且以遺老中最為不學(xué)無(wú)術(shù)之趙爾巽為之館長(zhǎng)。彼輩自詡忠于前朝，乃以誹謗民國(guó)為能事?！?

然而，在近來(lái)的研究中，學(xué)界對(duì)“遺老”這一稱謂多有爭(zhēng)論。許多學(xué)者認(rèn)為，“遺老”這一概念含有特定的政治含義，并不適合用來(lái)籠統(tǒng)地描述清史館中修史群體。如李思清在《清史館文人群體研究》7中使用“光宣文人”的提法，以涵括“遺老”、“遺少”以外的更多傳統(tǒng)文人；伏傳偉則在《進(jìn)入民國(guó)：清史館的機(jī)構(gòu)與人事》中提倡使用“前清舊人”的說(shuō)法，并將清史館中諸人按照與前朝關(guān)系親疏程度劃分為四類：一是忠于清室者，進(jìn)行復(fù)辟活動(dòng)或緊隨遜清皇室，基本不參與民國(guó)事務(wù)，此類可稱為遺老；二是與清室和民國(guó)均保持一定的關(guān)系者，即在二者之間求生存，此類介于遺老與非遺老之間；三是在民國(guó)政府為官，對(duì)清室仍有感情者，此類不可稱為遺老；四是與清室并無(wú)往來(lái)或牽連，具有傳統(tǒng)思想，不在民國(guó)為官者，此類以文人為主，也有部分前清官員，可稱文化遺民。8清史館人事變動(dòng)頻繁，參與三個(gè)階段的清史編纂并最終結(jié)束《清史稿》成書的只有十四人。他們分別是總纂：柯劭忞、王樹枏、吳廷燮、夏孫桐；纂修：金兆蕃、章鈺、金兆豐；協(xié)修：俞陛云、吳懷清、張書云、李哲明、戴錫章、奭良、朱師轍。根據(jù)上述定義，這十四人中基本沒(méi)有可以稱為“遺老”的人。

筆者并不否認(rèn)，對(duì)概念的精確辨析是學(xué)術(shù)研究的重要前提，甚至是影響結(jié)論判定的關(guān)鍵因素。然而，我們?cè)趯?duì)一個(gè)群體進(jìn)行精確劃分的同時(shí)，也容易忽略掉群體中普遍存在的一些共性。綜觀民國(guó)時(shí)期與清史館或《清史稿》相關(guān)的史料，其中“遺老”的范圍似乎并沒(méi)有局限于“改朝換代后仍然效忠前朝的老人或舊臣”?！斑z老”、“遺民”、“清季遺臣”、“清代舊望”等都曾用來(lái)指代清史館中修史群體，泛指對(duì)清室仍然懷有故主之情的前清官員或文人，并不強(qiáng)調(diào)是否在民國(guó)為官。而且，按照政治行為劃分的標(biāo)準(zhǔn)不一定適合描述他們的心理特征。清史編纂人員或有參與民國(guó)文化事務(wù)甚或出任民國(guó)官員者1，但現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)不一定與他們的政治認(rèn)同和思想立場(chǎng)完全一致。更何況鑒于民國(guó)政府和清室之間的特殊關(guān)系，“出仕民國(guó)”與“報(bào)效清室”似乎也沒(méi)有很大的矛盾，入館修史本來(lái)就是調(diào)和二者的行為。強(qiáng)調(diào)清史編纂者并非“遺老”容易忽視其從清代走向民國(guó)的普遍心理特征。

如被排除出“遺老”行列的趙爾巽，在活躍于民國(guó)政界與文化界的同時(shí)，對(duì)清室依然惓惓情深。他不僅自詡為報(bào)答先朝而出山，在動(dòng)蕩的時(shí)局中也盡己所能保護(hù)皇室周全。當(dāng)溥儀蟄居天津時(shí)，他還以事君之禮親自拜見(jiàn)，故君之情可見(jiàn)一斑。2此外，臺(tái)灣學(xué)者林志宏對(duì)于“清遺民”特別是清史館諸人的研究，也驗(yàn)證了此種心理的普遍性。“對(duì)那些支持修史的遺民來(lái)說(shuō)，無(wú)疑正是報(bào)效清室的絕佳機(jī)會(huì)，不管如何都應(yīng)義無(wú)反顧，恪守遺臣之責(zé)?？论繌氡阏f(shuō)，身為儒臣，國(guó)亡后無(wú)所自盡，‘修故史即以恩故國(guó)，其職也。”3鑒于在今日的學(xué)術(shù)研究中，“遺老”一詞往往習(xí)慣性地帶有特定的政治含義，筆者認(rèn)為，在描述清史館同人的心態(tài)時(shí)，使用“遺民”一詞似乎更加客觀中立。

當(dāng)然，即便史館同人中普遍存在著一種遺民情懷，這種感情也不是整齊劃一的，而是依個(gè)人情況有濃有薄，或深或淺。上文提到，袁世凱死后，遺民心態(tài)最重的一批人如寶熙、顧瑗等已經(jīng)離開(kāi)史館；修史三階段中人事變動(dòng)頻繁，堅(jiān)持到最后的只剩下柯劭忞、王樹枏、夏孫桐等十余人。因此，能夠真正參與撰寫《清史稿》并影響其政治立場(chǎng)的主要是館中的一少部分人。《清史稿》中爭(zhēng)議最大的篇章是《宣統(tǒng)本紀(jì)》以及光、宣兩朝的列傳。撰寫這些部分書稿的作者是怎樣的心態(tài)呢？endprint

以《宣統(tǒng)本紀(jì)》為例，該部分的初稿由瑞洵和奭良主筆，復(fù)輯由金梁完成，最后由柯劭忞統(tǒng)稿、刪正。在《宣統(tǒng)本紀(jì)》初稿中涉及辛亥革命的部分，作者即表現(xiàn)出了一定的敵視情緒。他們將革命黨人的政治活動(dòng)指為“謀亂”，并使用了“伏誅”、“叛”、“賊”等字樣。雖然稿本中的很多諸如此類的字樣在正式刊本中已被刪除或改動(dòng)，如稿本中先后出現(xiàn)16次的“叛”字都被改作“變”字4，但還是有所遺漏和不徹底的地方。這些呈現(xiàn)在最終版本中的“謬誤”字樣，就被視作《清史稿》敵視民國(guó)的證據(jù)。除了對(duì)辛亥革命的記載有欠妥之處外，后期加入的金梁未經(jīng)館內(nèi)討論、自作主張?zhí)砑訌垊?、康有為等的傳記，也是使《清史稿》招致罵名的重要原因之一。

那么，瑞洵、奭良、金梁是何許人也，他們?yōu)楹稳绱司S護(hù)清室呢？比較三人的經(jīng)歷可以發(fā)現(xiàn)：他們有一個(gè)共同的特征，都是滿洲人。他們的故國(guó)之情遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了清史館中的其他成員。奭良曾建議《清史稿》之史論用“史臣曰”，因?yàn)樵谒磥?lái)，《清史稿》是大清之臣為大清所修之史。也就是說(shuō)，奭良的政治立場(chǎng)是以清朝為本位，而不是以民國(guó)為本位的。他的這種立場(chǎng)直接表現(xiàn)在了他所參與撰寫的書稿之中。相比而言，金梁是更為典型的遺老，他參與宣統(tǒng)復(fù)辟的行為5加深了人們對(duì)于清史館是“清遺老”聚集地的印象。除此滿洲三君外，其他史館成員的遺民情懷在書稿中也偶有表露。

因此，將《清史稿》“反動(dòng)立場(chǎng)”的原因歸結(jié)于清遺民“眷戀前朝”和“回護(hù)故主”是有一定道理的。即便是反對(duì)查禁《清史稿》的著名學(xué)者，也不否認(rèn)這種因素的存在。孟森在《清史館應(yīng)否禁錮之商榷》一文中指出，“在館秉筆諸人，當(dāng)時(shí)采清代舊望，來(lái)者多以元遺山自況，用修史以報(bào)故君，故疑其內(nèi)清而外民國(guó)，此誠(chéng)有之?！比莞凇肚迨犯褰饨h》中也表達(dá)了與孟森類似的觀點(diǎn)，“修史者多屬勝朝遺老，不忘故主，間或謂之表?yè)P(yáng)，是誠(chéng)有之?！彼麄兣c南京國(guó)民政府爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不在于修史者是否“表?yè)P(yáng)清室”，而是在于“表?yè)P(yáng)清室”與“觸犯民國(guó)”是否必然一致。這一點(diǎn)，是判定《清史稿》是否反動(dòng)的關(guān)鍵所在。

四、“內(nèi)清室”與“外民國(guó)”

孟森認(rèn)為，“意主表?yè)P(yáng)清室，與敢于觸犯民國(guó)，并非一事”，是否查禁書稿，“當(dāng)據(jù)書中內(nèi)容而言，不當(dāng)以揣測(cè)之故，湮沒(méi)甚富之史料”。容庚也認(rèn)為，《清史稿》確有“失實(shí)”之處，但并沒(méi)有達(dá)到政府所謂的“反革命”、“藐視先烈”的程度，不應(yīng)過(guò)于“苛察”。容庚還建議政府如果對(duì)清史稿中若干字句或篇章不能容忍，可以抽毀、涂改，但不要查禁全書。學(xué)者伏傳偉也贊同這種觀點(diǎn)。他舉出了更多的證據(jù)，“清史館中纂修諸人在進(jìn)行清史的編纂時(shí)，對(duì)于民國(guó)政府及其掌權(quán)者是取趨炎附勢(shì)態(tài)度的，不當(dāng)作傳者亦作傳，原因即是其后代子孫為民國(guó)高官。”1據(jù)此，他認(rèn)為，當(dāng)初南京國(guó)民政府查禁《清史稿》，認(rèn)為其“內(nèi)清室而外民國(guó)”于情理不通，與事實(shí)不合。相比較而言，孟森與容庚的著眼點(diǎn)在《清史稿》，更側(cè)重從學(xué)術(shù)上進(jìn)行辯護(hù)；伏傳偉則從人事出發(fā)，用纂修者的態(tài)度來(lái)反駁“外民國(guó)”的指責(zé)。

當(dāng)然，也有學(xué)者不同意他們的看法。如，何烈認(rèn)為，民國(guó)與清處于互不相容的敵對(duì)地位，偏袒清朝，必定觸犯民國(guó)。“民國(guó)與滿清，非僅當(dāng)日處于政治、軍事之?dāng)硨?duì)地位，即在思想、制度與立國(guó)精神方面，亦互不相容。執(zhí)筆為兩敵對(duì)團(tuán)體修史，回護(hù)一方，則必貶損另一方，迨屬難以避免。即今《清史稿》既曲袒滿清，其觸犯民國(guó)及屬極為自然之事?！?

對(duì)于“內(nèi)清室”與“外民國(guó)”這二者之間的關(guān)系，之所以會(huì)出現(xiàn)兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，根源在于他們對(duì)清室與民國(guó)關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在差異。清室與民國(guó)的關(guān)系十分復(fù)雜，就辛亥革命推翻清王朝的事實(shí)而言，二者是對(duì)立沖突的關(guān)系；就清室委托袁世凱組織共和政府的“禪讓”名義而言，二者又是和平繼承的關(guān)系。事實(shí)上，民國(guó)初期的政局，可以分為南北兩派。北派屬于袁世凱、黎元洪、馮國(guó)璋、徐世昌以至張作霖相繼主持政權(quán)的北洋集團(tuán)；南派屬于繼承了孫中山革命傳統(tǒng)的國(guó)民黨。二者雖然都稱中華民國(guó)，但在意識(shí)形態(tài)方面，北派強(qiáng)調(diào)清室的遜讓之德，南派則對(duì)清政權(quán)深惡痛絕。

“內(nèi)清室”不一定“外民國(guó)”的觀點(diǎn)正是看到了北派修史者對(duì)清室與民國(guó)的雙重認(rèn)同。清史編纂者在“表?yè)P(yáng)清室”的同時(shí)，也試圖“討好民國(guó)”，尋求二者之間的平衡。如《清史稿·宣統(tǒng)本紀(jì)》對(duì)革命黨人使用“謀亂”、“伏誅”等字樣，但在武昌起義后改稱“革命軍”或“民軍”3；《清史稿》不僅為民國(guó)高官的先人立傳，還特意為革命者們編寫傳記。當(dāng)然，某些沖突的史實(shí)是無(wú)法調(diào)和的，如刺殺恩銘、武昌起義等。站在清室的立場(chǎng)，必然也就站在了革命的對(duì)立面。這一點(diǎn)，正是被南派官員和學(xué)者猛烈攻擊的地方。在他們的立場(chǎng)上，民國(guó)與清朝根本對(duì)立，“內(nèi)清室”必然“外民國(guó)”，不僅觸犯民國(guó)的地方不能容忍，所有表?yè)P(yáng)清室的內(nèi)容也是與民國(guó)為敵，必須加以批判。在南派諸人的相關(guān)文章中，這種批判和斥責(zé)隨處可見(jiàn)，甚至只要是與北方政權(quán)有關(guān)的，都加以攻擊。如南京國(guó)民政府中央委員吳敬恒在致胡漢民、古應(yīng)芬的函件中提到，“當(dāng)時(shí)袁氏強(qiáng)欲使趙爾巽等承乏尸祿，果修成謬史”，“趙爾巽時(shí)代，因回護(hù)其故君，至不恤使材料不具，未敢動(dòng)清宮毫末。蓋因謹(jǐn)敬尊藏之圣績(jī)，未敢令嗣皇帝擅發(fā)之故。此等一味盡其遺老天分，真視修史為兒戲”4。故宮博物院院長(zhǎng)易培基在呈交行政院的文書中，更是明確指出《清史稿》“反革命”、“藐視先烈”、“不奉民國(guó)正朔”等十九條罪狀，請(qǐng)求將其查禁?？梢哉f(shuō)，對(duì)《清史稿》的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，很大程度上受到了對(duì)其政治評(píng)價(jià)的影響。

有研究指出，故宮博物院當(dāng)初強(qiáng)烈要求查禁《清史稿》的直接原因是為完成《清代通鑒長(zhǎng)編》爭(zhēng)取時(shí)間。但南京國(guó)民政府最終同意查禁書稿并以正式的文件下令執(zhí)行，政治立場(chǎng)與意識(shí)形態(tài)的控制應(yīng)該是最主要的因素?！扒宄北疚慌c“民國(guó)”本位的爭(zhēng)論，關(guān)系到話語(yǔ)權(quán)的控制與歷史記憶的爭(zhēng)奪。因此，在剛剛執(zhí)政時(shí)期，無(wú)論社會(huì)輿論如何反對(duì)，南京國(guó)民政府始終無(wú)動(dòng)于衷；但當(dāng)政權(quán)穩(wěn)固之后，政府卻在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)以適當(dāng)?shù)姆绞綄ⅰ肚迨犯濉方饨?有學(xué)者感嘆，“藉令修史者，與此等處不用‘謀叛、‘伏誅等字樣，而易以民國(guó)為內(nèi)之辭，則此書亦不致重遭查禁，而大流行于南北各省矣?！?一定程度上可以說(shuō)，《清史稿》被查禁，是“南北互紐、內(nèi)外相傾”3的結(jié)果。endprint

五、結(jié)論

清朝是中國(guó)最后一個(gè)專制王朝，《清史稿》最初的纂修，也意在接續(xù)前二十四史，為官修正史的傳統(tǒng)畫上一個(gè)句號(hào)。然而，清史館在設(shè)館時(shí)過(guò)度濃厚的政治目的使它在修史宗旨上出現(xiàn)困惑。究竟是“內(nèi)清室而外民國(guó)”還是“內(nèi)民國(guó)而外清室”？按照史例，官修正史以本朝為內(nèi)，以前朝為外。但鑒于遜清皇室與民國(guó)政府的特殊關(guān)系，以及受到紛亂政局的影響，袁世凱之后的北洋政府并沒(méi)有給予清史館過(guò)多的關(guān)注。這就使史稿編纂者在選擇政治立場(chǎng)時(shí)有較大的自主空間。在館長(zhǎng)趙爾巽以及一批具有“遺民”情懷的史館同人的苦心經(jīng)營(yíng)下，《清史稿》最終得以刊印。然而，繼承了革命傳統(tǒng)且剛剛掌握政權(quán)的南京國(guó)民政府卻不能容忍《清史稿》“表?yè)P(yáng)清室”、“觸犯民國(guó)”的態(tài)度，以“反革命”、“藐視先烈”、“不奉民國(guó)正朔”等罪名將其查禁。

站在學(xué)術(shù)的立場(chǎng)，我們或許能夠理解《清史稿》成書的特殊歷史環(huán)境，但既然以官修正史的形式開(kāi)始，它就始終無(wú)法撇開(kāi)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的束縛。《清史稿》被禁帶給我們的啟示是：國(guó)家對(duì)于史館的控制，過(guò)緊或過(guò)松都不能達(dá)到理想的效果。因此，需要進(jìn)一步思考的是，究竟如何處理國(guó)家與修史者之間的關(guān)系，才能在史學(xué)獨(dú)立和意識(shí)形態(tài)之間求得最佳平衡。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討，對(duì)于正在進(jìn)行的國(guó)家清史工程或許有一定的助益。

Why Draft History of Qing is Hostile to the Guo Ming Dangs Republic of China

Zhang Yan

Abstract：Draft History of Qing was compiled by the official in the early years of the Guoming Dangs Republic of China. However， this book was banned by Nanjing National Government soon after published because of its hostile attitude to the Republic of China. There were four reasons for this result. First， The attribution of the Qing Historiographers Office misleads the purpose of compiling history. Second， in the process of compiling history， the Northern Government did not intervene and control over the political stance of members of the office. Third， some historians in the office showed mentality of the survivors in the manuscripts to a different degree. Finally， some words and statements that praised Qing Dynasty were regarded as evidences of attacking the Guo Ming Dangs Republic of China， due to the huge differences in political concept between Nanjing National Government and the Northern government. The fate of Draft History of Qing， indicated the close relationship between government and historians and history institutions， it also showed the complexity of political ecology.

Key words：Draft History of Qing；Qing Historiographers Office；The Republic of China；Qing Royalty；Survivors

責(zé)任編輯：林建曾

1清史館于1914年開(kāi)館，《清史稿》于1927年大體完成。

2 《故宮博物院院長(zhǎng)易培基呈行政院文》，許師慎編：《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（上冊(cè)），臺(tái)北：中華民國(guó)史料研究中心，1979年，第229頁(yè)。

3 孟森：《<清史稿>應(yīng)否禁錮之商榷》，《北京大學(xué)國(guó)學(xué)季刊》1932年第3卷第4期。

4 金毓黻：《讀<清史稿>札記》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（下冊(cè)），第672頁(yè)。

5 哀靈：《讀<清史稿>回憶錄補(bǔ)錄書后》，《逸經(jīng)》1936年9月第13期。

6 目前，學(xué)界在《清史稿》、清史館、清史館文人群體的研究方面都已經(jīng)取得了豐富的成果，但這三方面的研究各有側(cè)重，如《清史稿》的研究主要集中在體例版本、內(nèi)容考證、缺點(diǎn)不足等方面；清史館的研究則突出機(jī)構(gòu)的沿革與人事的變遷；清史館文人群體的研究更關(guān)注人物的處境與心態(tài)。對(duì)于《清史稿》的政治立場(chǎng)問(wèn)題，此前的研究或有涉及，但不夠全面與立體。

1 王記錄：《百余年來(lái)中國(guó)古代史館制度研究書評(píng)》，《殷都學(xué)刊》2007年第2期。

2 《國(guó)務(wù)院為設(shè)請(qǐng)清史館事致大總統(tǒng)袁世凱呈文》，王國(guó)彬輯：《1914年設(shè)立清史館的幾件史料》，《歷史檔案》2003年第4期。

3 朱師轍：《清史述聞》，上海：上海書店出版社，2009年，第57頁(yè)。endprint

4《趙次珊入覲清帝》，（天津）《大公報(bào)》，1914年6月26日。

5 愛(ài)新覺(jué)羅·溥儀：《我的前半生》，北京：中華書局，1977年，第90頁(yè)。

6 袁金鎧：《傭廬日記語(yǔ)存》卷五，1941年6月鉛印本，第6頁(yè)。

1 奭良：《清史館館長(zhǎng)趙公行狀》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（下冊(cè)），第1372-1373頁(yè)。

1 《趙爾巽為清史館掙鹽余》，《盛京時(shí)報(bào)》，1923年12月9日。

2 陳訓(xùn)慈：《清史感言》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（下冊(cè)），第516頁(yè)。

3 《王鐘翰記張爾田講<清史稿>纂修之經(jīng)過(guò)》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（上冊(cè)），第192頁(yè)。

4《清史館官制》，《申報(bào)》，1914年2月9日。

5 《清史館消息三則》，《時(shí)報(bào)》，1914年7月8日。

6 伏傳偉：《進(jìn)入民國(guó)——清史館的機(jī)構(gòu)與人事》，中山大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第36頁(yè)。

7 趙爾巽：《<清史稿>發(fā)刊綴言》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（上冊(cè)），第185頁(yè)。

1 《趙爾巽致張作霖書》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（上冊(cè)），第187頁(yè)。

2 陸丹林：《<清史稿>的謬誤》，《永安月刊》，1947年第92期。

3《大總統(tǒng)袁世凱設(shè)置清史館令》，王國(guó)彬輯：《1914年設(shè)立清史館的幾件史料》。

4 《王鐘翰記張爾田講<清史稿>纂修之經(jīng)過(guò)》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（上冊(cè)），第191頁(yè)。

5 《教育部呈行政院：轉(zhuǎn)陳中央研究所書面意見(jiàn)》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（上冊(cè)），第247頁(yè)。

6 《故宮博物院院長(zhǎng)易培基呈行政院文》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（上冊(cè)），第228頁(yè)。

7 李思清：《清史館文人群體研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士學(xué)位論文，2012年。

8 伏傳偉：《進(jìn)入民國(guó)：清史館的機(jī)構(gòu)與人事》，第54頁(yè)。

1 如吳廷燮任國(guó)務(wù)院統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)十余載；王樹枏做過(guò)國(guó)史編纂處編纂、參政院參政；羅惇屢任總統(tǒng)府、國(guó)務(wù)院秘書；王式通歷任司法次長(zhǎng)、代理總長(zhǎng)、政事堂機(jī)要局長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院秘書長(zhǎng)、全國(guó)水利局副總裁等多項(xiàng)要職；金兆蕃擔(dān)任財(cái)政部?jī)L事、會(huì)計(jì)司司長(zhǎng)。

2 奭良：《清史館館長(zhǎng)趙公行狀》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（下冊(cè)），第1373頁(yè)。

3 林志宏：《民國(guó)乃敵國(guó)也：政治文化轉(zhuǎn)型下的清遺民》，北京：中華書局，2013年，第124-125頁(yè)。

4 李思清：《清史館文人群體研究》，第83頁(yè)。

5 1925年7月31日，清室善后委員會(huì)點(diǎn)查養(yǎng)心殿時(shí)，發(fā)現(xiàn)民國(guó)十三年春夏間清室密謀復(fù)辟文件，內(nèi)有內(nèi)務(wù)府大臣金梁以及康有為等的奏折多件。

1 伏傳偉：《進(jìn)入民國(guó)——清史館的機(jī)構(gòu)與人事》，第1頁(yè)。

2 何烈：《六十年來(lái)<清史稿>與清史》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（下冊(cè)），第914頁(yè)。

3 金毓黻：《讀<清史稿>札記》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（下冊(cè)），第672頁(yè)。

4《中央委員吳敬恒致胡漢民古應(yīng)芬函》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（上冊(cè)），第234-235頁(yè)。

1 “在該史稿未修正以前，原稿似亦不妨仍準(zhǔn)國(guó)內(nèi)書店印行，惟須責(zé)令附印吳氏之檢校述略或檢正表，以資糾正。或由國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所纂述序言一篇，責(zé)令印行清史稿書商，將序言刊諸卷首，俾讀者對(duì)于該史稿撰著人之政治僻見(jiàn)及莠言，預(yù)先明瞭，免滋淆惑?！闭浴督逃砍市姓海恨D(zhuǎn)陳中央研究所書面意見(jiàn)》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》，第246頁(yè)。

2 金毓黻：《讀<清史稿>札記》，《有關(guān)<清史稿>編印經(jīng)過(guò)及各方意見(jiàn)匯編》（下冊(cè)），第672頁(yè)。

3 尹炎武：《尹跋》，朱師轍：《清史述聞》，第1頁(yè)。endprint