史友興

時(shí)下，雇用網(wǎng)絡(luò)推手推介品牌、宣傳產(chǎn)品、炒作人氣等有一定的市場(chǎng)。那么，雇用網(wǎng)絡(luò)推手進(jìn)行炒作，法律如何評(píng)判？江蘇省南京市發(fā)生的一起雇用網(wǎng)絡(luò)推手未達(dá)預(yù)期效應(yīng)要求返還錢款的糾紛一案引發(fā)了關(guān)注。

不滿案件判決，雇用網(wǎng)絡(luò)推手炒作

仲欣媛是上海一家餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱餐飲公司）法定代表人的母親，她的丈夫佟海坤是一名律師。餐飲公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地是承租于上海一家商務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱服務(wù)公司）的房屋。

2010年，餐飲公司、仲欣媛因房屋租賃合同與服務(wù)公司產(chǎn)生糾紛。此后，雙方代表在上海市從基層法院到上海市高級(jí)人民法院的三級(jí)法院進(jìn)行了一審、二審、再審訴訟。一審法院判決房屋租賃合同有效，餐飲公司支付服務(wù)公司各項(xiàng)費(fèi)用73萬(wàn)余元。仲欣媛對(duì)餐飲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并判決服務(wù)公司賠償餐飲公司23萬(wàn)余元損失。二審法院維持了一審判決，再審法院駁回了餐飲公司、仲欣媛的再審申請(qǐng)。后來，仲欣媛向上海市人民檢察院第二分院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。2013年1月17日，該院作出《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書》，認(rèn)為法院的判決符合法律規(guī)定，決定不支持申請(qǐng)人的監(jiān)督申請(qǐng)。

可是，仲欣媛仍認(rèn)為法院判決不公，打算求助記者在媒體上曝光該案，以便產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)，引起有關(guān)部門注意并糾正“錯(cuò)案”。

一天，仲欣媛經(jīng)朋友介紹，聯(lián)系了南京一家網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱傳媒公司）的傅文斌。隨后，仲欣媛、佟海坤與傅文斌通過電話、QQ聊天的方式達(dá)成協(xié)議，載明：“仲欣媛委托傅文斌在網(wǎng)站推廣關(guān)于房屋租賃合同案件的稿件；文章應(yīng)發(fā)布在20多家網(wǎng)站，仲欣媛按4000元/篇的標(biāo)準(zhǔn)支付推廣費(fèi)用。”

在聊天的過程中，佟海坤將刊登兩篇文章的網(wǎng)址發(fā)給了傅文斌，傅文斌將傳媒公司賬號(hào)發(fā)給佟海坤，讓他將8萬(wàn)元推廣費(fèi)匯至傳媒公司賬戶。2月20日，仲欣媛向傳媒公司賬戶匯了8萬(wàn)元。

2月21—22日，傅文斌將標(biāo)題為《消防通道成商鋪，租賃合同合法性起爭(zhēng)議》的文章集中在26家網(wǎng)站發(fā)表。

不滿炒作效應(yīng)，索款無(wú)果上法庭

文章發(fā)表后，仲欣媛表示不滿，向傅文斌提出五點(diǎn)看法：第一，傅文斌并未提前告知她在哪些網(wǎng)站發(fā)布文章，付款后才收到他發(fā)來的上述網(wǎng)址；第二，26家網(wǎng)站是邊緣媒體，而非主流媒體；第三，文章未刊發(fā)在網(wǎng)站首頁(yè)，而要經(jīng)過多次點(diǎn)擊才能查到；第四，文章未在網(wǎng)站新聞板塊發(fā)布，而是在房地產(chǎn)板塊刊發(fā)；第五，文章并沒有引起轟動(dòng)效應(yīng)。為此，仲欣媛要求傅文斌返還預(yù)交的8萬(wàn)元。

傅文斌對(duì)仲欣媛的要求并不認(rèn)可，認(rèn)為傳媒公司完全是按照仲欣媛的要求提供服務(wù)的，并沒有承諾要達(dá)到什么程度的效應(yīng)。因此，傅文斌不但拒絕了仲欣媛要求退還8萬(wàn)元的要求，還提出她尚欠2.4萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)予以支付。

2014年5月6日，仲欣媛來到南京市鼓樓區(qū)人民法院，將傳媒公司、傅文斌推上了被告席，要求撤銷雙方的委托合同，并要求傳媒公司返還8萬(wàn)元費(fèi)用。

7月20日，南京市鼓樓區(qū)人民法院開庭審理案件。在法庭上，仲欣媛表明了尋找媒體炒作是想要引起轟動(dòng)效應(yīng)：有4家主流媒體報(bào)道該事件或者有4家主流媒體的記者參與報(bào)道。傳媒公司代表辯稱：公司系經(jīng)工商部門核準(zhǔn)的廣告公司，傅文斌接受仲欣媛委托從事的推廣行為系職務(wù)行為，且系合法的經(jīng)營(yíng)行為；收到仲欣媛支付的8萬(wàn)元后，傳媒公司已按其要求進(jìn)行推廣，故請(qǐng)求駁回仲欣媛的訴訟請(qǐng)求。傅文斌辯稱：他從未出示過記者證，亦未與仲欣媛見過面；在QQ聊天過程中，他未向仲欣媛承諾要達(dá)到預(yù)期效果，也沒有以記者身份進(jìn)行商談；雙方的合作不存在欺詐，也不存在誤解，故請(qǐng)求駁回仲欣媛的訴訟請(qǐng)求。在審理中，傳媒公司代表與傅文斌均認(rèn)可傅文斌系傳媒公司員工，傅文斌接受仲欣媛委托系履行職務(wù)行為，并認(rèn)為發(fā)布的文章屬于廣告。仲欣媛則堅(jiān)持認(rèn)為，傅文斌推廣的文章系新聞，并非廣告。

10月9日，南京市鼓樓區(qū)人民法院依照我國(guó)《合同法》第七條、第五十二條第（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十三條，我國(guó)《民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，作出一審判決，駁回仲欣媛的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，南京市鼓樓區(qū)人民法院下達(dá)了民事裁定書，認(rèn)定傳媒公司的行為構(gòu)成有償新聞，為國(guó)家相關(guān)規(guī)定所明令禁止，收繳其收取的8萬(wàn)元。

一審判決后，仲欣媛、傳媒公司均不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。仲欣媛辯稱：她并不知曉8萬(wàn)元款項(xiàng)的用途，沒有與傳媒公司共同實(shí)施有償新聞的行為。她發(fā)給傅文斌的兩篇文章，是讓他了解基本情況，并非推廣它們。傳媒公司代表辯稱：他們利用自身經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)向媒體推廣文章，仲欣媛理應(yīng)支付相應(yīng)的報(bào)酬。他們不是新聞媒體，傅文斌也不是記者，不構(gòu)成有償新聞的主體。傳媒公司付出了勞動(dòng)，理應(yīng)收取報(bào)酬。雙方的委托合同并不違法，也未損害公共利益。傅文斌辯稱：他代表傳媒公司與仲欣媛洽談，法律責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。

2015年1月16日，南京市中級(jí)人民法院依據(jù)我國(guó)《合同法》第七條，我國(guó)《民事訴訟法》第三十九條第一款等規(guī)定，作出了駁回上訴、維持原判決的終審判決。

（文中人物系化名，漫畫作者系李美）