秦榕

[摘 要]定牌加工企業(yè)自改革開放以來發(fā)展迅速，為我國的出口創(chuàng)匯等起到了不可估量的作用。但定牌加工中對商標(biāo)使用是否構(gòu)成侵權(quán)引發(fā)了業(yè)界許多的討論與爭議。在我國司法實(shí)踐中的處理也各不相同，本文旨在通過對定牌加工行為的認(rèn)識，從貿(mào)易方式角度來討論。

[關(guān)鍵詞]定牌加工；出口；加工；商標(biāo)侵權(quán)

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2015.34.172

1 問題的提出

定牌加工又稱作貼牌制造或委托加工，是指加工方根據(jù)合同約定，為定做方加工使用特定商標(biāo)或品牌的商品并將該商品交付給定做方，定做方根據(jù)約定向加工方支付加工費(fèi)的貿(mào)易方式。

定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)問題并非一個新問題，而是一個持續(xù)討論與關(guān)注的問題。長期以來，對于定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的討論都圍繞《商標(biāo)法》展開，對于其中的侵權(quán)認(rèn)定及法律適用產(chǎn)生分歧，各執(zhí)己見，似乎又各有道理。其實(shí)，筆者認(rèn)為，對于定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)繞開僅僅圍繞《商標(biāo)法》的框架，通過貿(mào)易方式角度加以闡釋，或許可以有所收獲，減少分歧。

2 貿(mào)易方式

既然談到貿(mào)易方式，首先需要明晰貿(mào)易方式的種類區(qū)別。對于出口貿(mào)易來說，有兩種基本方式：一般貿(mào)易和加工貿(mào)易。一般貿(mào)易即通常所說的貨物買賣，雙方簽訂合同，賣方交付貨物，買方支付貨款并收受貨物；貨物的風(fēng)險及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移按合同約定或法律規(guī)定處理；在這種情況下，除非合同有特別的約定，買方不會對賣方的貨物生產(chǎn)過程或來源進(jìn)行干預(yù)。加工貿(mào)易在《中華人民共和國海關(guān)加工貿(mào)易貨物監(jiān)管辦法》（以下簡稱監(jiān)管辦法）中第三條是這樣定義的：“經(jīng)營企業(yè)進(jìn)口全部或者部分原輔材料、零部件、元器件、包裝物料，經(jīng)過加工或裝配后，將制成品復(fù)出口的經(jīng)營活動，包括來料加工和進(jìn)料加工?！逼渲?，《監(jiān)管辦法》第四十二條分別給來料加工和進(jìn)料加工下了定義：“來料加工，是指進(jìn)口料件由境外企業(yè)提供，經(jīng)營企業(yè)不需要付匯進(jìn)口，按照境外企業(yè)的要求進(jìn)行加工或裝配，只收取加工費(fèi)，制成品由境外企業(yè)銷售的經(jīng)營活動；進(jìn)料加工，是指進(jìn)口料件由經(jīng)營企業(yè)付匯進(jìn)口，制成品由經(jīng)營企業(yè)外銷出口的經(jīng)營活動。”從這些定義上看，本文所討論的定牌加工中的加工貿(mào)易就是其中涉及的來料加工。但是，對于這個問題的分析需要結(jié)合其他貿(mào)易方式來對比分析。

3 出口行為

從山東高院著名的“CROCODILE”鱷魚商標(biāo)侵權(quán)案中看，鱷魚恤有限公司（以下簡稱鱷魚恤公司）在中國經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“CROCODILE”商標(biāo)，核定使用商品為襯衫、褲子等。青島瑞田服飾有限公司（以下簡稱瑞田公司）生產(chǎn)的男式防寒上衣在申報出口時被黃島海關(guān)扣留，上述商品在吊牌上、領(lǐng)標(biāo)處印有“CROCODILE”字樣。鱷魚恤公司認(rèn)為瑞田公司在上述商品上使用“CROCODILE”標(biāo)識的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求停止侵害及賠償損失。

而山東高院在二審后，撤銷了一審認(rèn)定的侵權(quán)結(jié)論，認(rèn)定該行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其中有一個理由是：瑞田公司在被控侵權(quán)商品上所使用的標(biāo)識是國外委托加工方提供，有境外商標(biāo)權(quán)人的合法授權(quán)，所加工的商品全部銷往國外而不在中國境內(nèi)銷售，上述標(biāo)識在中國境內(nèi)不具有識別商品來源的功能，中國國內(nèi)的消費(fèi)者不存在對該商品的來源發(fā)生混淆和誤認(rèn)的可能。同時，定牌加工行為不會對商標(biāo)權(quán)利人在國內(nèi)的產(chǎn)品市場帶來任何實(shí)質(zhì)性的損害，也不會對其享有的商標(biāo)權(quán)利造成損害。因此，不構(gòu)成侵權(quán)。

另外，北京市高級人民法院于2004年2月18日出臺《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》（京高發(fā)〔2004〕48號），第13條明確規(guī)定，定牌加工是基于有權(quán)使用商標(biāo)的人的明確委托，并且受委托定牌加工的商品不在中國境內(nèi)銷售，不可能造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

再有，國內(nèi)學(xué)者也對此案有不同看法。早期主要認(rèn)定其行為構(gòu)成侵權(quán)，其理由：一是知識產(chǎn)權(quán)具有地域性，定做方在海外擁有的商標(biāo)權(quán)不能對加工方在中國境內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成抗辯；二是《商標(biāo)法》第57條的規(guī)定，對是否造成消費(fèi)者混淆并非侵權(quán)行為構(gòu)成要件之一。而現(xiàn)在越來越多的學(xué)者偏向于認(rèn)定其不侵權(quán)，他們的主要依據(jù)：一是涉外定牌加工的商品不在我國境內(nèi)銷售，不存在使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的可能；二是定牌加工行為不會對商標(biāo)權(quán)利人在國內(nèi)的產(chǎn)品市場帶來任何實(shí)質(zhì)性的損害，也不會對其享有商標(biāo)權(quán)利造成損害。

筆者認(rèn)為，上述的理由是站不住腳的。從上述表述中可以發(fā)現(xiàn)，因為商品的銷售都在國外，沒有進(jìn)入正常的國內(nèi)市場流通領(lǐng)域，公眾對商標(biāo)的認(rèn)識不存在對比，當(dāng)然不會造成混淆。但是，這并不意味著其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。出口貿(mào)易包含一般貿(mào)易和加工貿(mào)易。商標(biāo)使公眾混淆認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件，就排除了產(chǎn)品的外銷行為。則只要產(chǎn)品外銷，無須區(qū)分一般貿(mào)易和加工貿(mào)易，均可認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。即商品出口構(gòu)成了定牌加工商標(biāo)使用行為不侵權(quán)的充分條件。從而，對于所有的出口行為，應(yīng)當(dāng)?shù)渖a(chǎn)加工方式，均認(rèn)定其商品上的商標(biāo)使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如此處理就會導(dǎo)致《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》中關(guān)于假冒商品等方面的內(nèi)容沒有設(shè)立的必要，海關(guān)沒有必要對出口商品進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)審查。顯然，這也是不合理的。

4 加工行為

從福建高院判決的“NEW BOSSCOLLECTION”商標(biāo)侵權(quán)案看，法院認(rèn)為，原告雨果博斯公司在訴訟中不能舉證其訟爭商標(biāo)在意大利已申請注冊或者在先使用，故該服裝進(jìn)出口公司在意大利有權(quán)使用訟爭的“NEW BOSSCOLLECTION”未注冊商標(biāo)。被告喜樂制衣公司是受境外未注冊商標(biāo)權(quán)人的委托定牌加工訟爭西服，由于該西服從未在國內(nèi)進(jìn)行銷售，因此，該定牌加工行為不會對上訴人及“NEW BOSSCOLLECTION”商標(biāo)權(quán)利人在國內(nèi)的產(chǎn)品市場帶來任何實(shí)質(zhì)性的損害。同時，提出了一點(diǎn)理由：被上訴人喜樂制衣公司受意大利公司委托定牌加工，其與委托方意大利公司的關(guān)系實(shí)質(zhì)為《合同法》中所指的加工承攬的合同關(guān)系，因此，被上訴人在其承攬的定牌加工西服上定貼“NEW BOSSCOLLECTION”商標(biāo)的行為不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)實(shí)際使用行為，因此，不構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)上述敘述，我們可以看出，認(rèn)定定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的另一個主要理由是認(rèn)為定牌加工屬于中華人民共和國《合同法》所規(guī)定的加工承攬行為，其在定牌加工商品上定貼商標(biāo)的行為，不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。部分學(xué)者也持這個態(tài)度。

2006年2月13日出臺的《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》中認(rèn)為，承攬加工帶有他人注冊商標(biāo)的商品的，加工方應(yīng)當(dāng)對定做方是否享有注冊商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行審查。未盡到注意義務(wù)，加工侵權(quán)注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，加工方與定做方構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與定做方共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。加工方不知道是侵權(quán)注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，并能夠提供定做方以及其商標(biāo)權(quán)利證明的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高人民法院在2009年出臺的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》則提出“妥善處理當(dāng)前外貿(mào)‘貼牌加工中多發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，對于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合加工方是否盡到必要的審查注意義務(wù)，合理確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)”。

浙江省人民法院對于定牌加工中的相同商標(biāo)和近似商標(biāo)做了區(qū)分，采取了不同的處理辦法。其認(rèn)為未經(jīng)許可使用與權(quán)利人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。而如果是近似的商標(biāo)，則不構(gòu)成侵權(quán)注冊商標(biāo)專用權(quán)。主要理由是以是否造成公眾混淆為判斷商標(biāo)是否近似的要件，而非判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的直接要件。

筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識難以成立。首先，需要對出口貿(mào)易中基于一般貿(mào)易和加工貿(mào)易形成的合同性質(zhì)進(jìn)行確定。一般貿(mào)易是指中國境內(nèi)有進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)的企業(yè)單邊進(jìn)口或單邊出口的貿(mào)易，按一般貿(mào)易交易方式進(jìn)出口的貨物即為一般貿(mào)易貨物?？梢該?jù)此認(rèn)為一般貿(mào)易所簽訂的合同為買賣或銷售合同。另外，根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)對加工貿(mào)易貨物監(jiān)管辦法》（海關(guān)總署令第113號）的規(guī)定，加工貿(mào)易，是指經(jīng)營企業(yè)進(jìn)口全部或者部分原輔材料、零部件、元器件、包裝物料，經(jīng)加工或裝配后，將制成品復(fù)出口的經(jīng)營活動，包括進(jìn)料加工、來料加工、裝配業(yè)務(wù)和協(xié)作生產(chǎn)。可以認(rèn)為，定做方與加工方為承攬合同關(guān)系。

根據(jù)認(rèn)定定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由，對商品的加工行為，并未構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。我國新《商標(biāo)法》第51條（原《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條）規(guī)定：“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中?！辈⑶椅覈渡虡?biāo)法》第4條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織對其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商品注冊商標(biāo)?！笨梢?，加工貼牌的行為本身屬于商標(biāo)的申請以及使用的范圍，這點(diǎn)是肯定的。對商品的加工就屬于商品商標(biāo)使用的具體方式，但是此種使用并未體現(xiàn)商標(biāo)的識別來源的功能性，未實(shí)現(xiàn)權(quán)利人真實(shí)、規(guī)范使用商標(biāo)，提升商標(biāo)價值，維護(hù)商標(biāo)利益，因此雖然是使用行為，但不是法律意義上的商標(biāo)使用。但是，這樣的認(rèn)識忽視了貼牌商標(biāo)最終的目的。貼牌的目的并非僅為了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的使用價值，而多數(shù)是為了出口謀取經(jīng)濟(jì)利益。退一步講，如果假定前述的理由成立，可以得出商品的加工貿(mào)易不同于商品的一般貿(mào)易，非商標(biāo)法意義上的使用行為，然而加工貿(mào)易不僅在出口貿(mào)易中適用，在國內(nèi)貿(mào)易中也同樣存在加工行為。既然加工貿(mào)易在出口貿(mào)易中對商標(biāo)的定貼不構(gòu)成商標(biāo)法意義上使用，即不侵權(quán)，那么國內(nèi)貿(mào)易中的加工行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不侵權(quán)。從而可以由此得出商品的加工行為，不論其出口與否，均不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，不構(gòu)成侵權(quán)。這個結(jié)論顯然是錯誤的。故我們以定牌加工行為的商標(biāo)貼牌行為不屬于商標(biāo)法上的使用行為為由主張的抗辯不能成立。

5 問題認(rèn)定與對策

我們再看一個案例：2006年11月2日，廣東省廣州市花都某公司向黃埔海關(guān)申報出口3598個音箱至南非。經(jīng)查，該批貨物帶有“Pioneer”商標(biāo)涉嫌侵犯日本先鋒公司的“Pioneer”商標(biāo)專用權(quán)。

廣州這家公司是受美國某公司的委托生產(chǎn)的。當(dāng)時美國公司將“Pioneer”牌子郵寄給該公司，并明確要求該公司將“Pioneer”標(biāo)志使用于生產(chǎn)的音箱上。盡管當(dāng)事人在接受委托時候向美方了解有關(guān)授權(quán)情況，但美方委托人一口咬定他們已經(jīng)取得了“Pioneer”品牌的南非市場分銷商的許可，有權(quán)使用“Pioneer”牌子，并以此事涉及商業(yè)秘密為由拒絕提供美國委托人與南非市場分銷商、南非市場分銷商與權(quán)利人之間的授權(quán)許可使用協(xié)議。結(jié)果因侵犯了日本先鋒公司“Pioneer”的商標(biāo)所有權(quán)，不得不接受了海關(guān)的行政處罰，60多萬美元的侵權(quán)產(chǎn)品被沒收，還受到了罰款。

5.1 定牌加工商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定

通過上述一系列問題的釋明，如果承認(rèn)了定貼商標(biāo)的行為不侵權(quán)，豈不是默認(rèn)了商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定跨過了商標(biāo)地域性的限制，可由域外的權(quán)利人對本國的行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。同時，通過上述案例，我們可以明顯感覺到加工方承擔(dān)了過重的責(zé)任，顯失公平，但是也不能認(rèn)為加工方完全沒有責(zé)任。但是通過對貿(mào)易方式的認(rèn)識，認(rèn)定定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的兩大理由，即因為商品出口，而對國內(nèi)無影響，對消費(fèi)者無混淆、誤認(rèn)可能以及因為定牌加工的貼牌行為不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為，是有待商榷的。

綜上，筆者認(rèn)為，對于定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)如下。首先，定牌加工的貼牌行為，確實(shí)造成了對商標(biāo)的侵權(quán)，這點(diǎn)毋庸置疑。商標(biāo)的地域性保護(hù)境內(nèi)的注冊人根據(jù)中國商標(biāo)法享有的專用權(quán)，在中國法律有效管轄的范圍之內(nèi)有效并受法律保護(hù)。我國現(xiàn)行新《商標(biāo)法》第61條第1款、第2款中規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為和銷售侵權(quán)注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為屬于侵權(quán)行為。貼牌行為顯然符合此種情形，所以構(gòu)成侵權(quán)。其次，對于侵權(quán)行為來說，其因為商品出口而對國內(nèi)市場沒有造成直接的實(shí)質(zhì)損害也是成立的。而正因為沒有造成損害，所以權(quán)利人不能要求損害賠償。再有，單從對權(quán)利人沒有損害不能打消權(quán)利人請求賠償?shù)囊饽?。對于加工方而言，其并沒有從定貼商標(biāo)這一特定的行為中獲得經(jīng)濟(jì)利益。因為定做方所支付給加工方的并非貨物對應(yīng)的價款，而是工繳費(fèi)，工繳費(fèi)為企業(yè)以原材料或半成品委托其他企業(yè)加工制造而支付的加工費(fèi)用?？梢园l(fā)現(xiàn)，加工方對于在商品上貼附商標(biāo)的行為，并不會對其工繳費(fèi)的多少產(chǎn)生影響，即工繳費(fèi)的支付，只與加工方依照定做方要求完成的商品的質(zhì)量程度有關(guān)，與商標(biāo)的使用與否沒有任何關(guān)系或者說關(guān)系極其微小。而與此不同的是在一般貿(mào)易中，商標(biāo)品牌對貨物的貨款影響甚大，構(gòu)成品牌差異。發(fā)生此種差別的原因正是一般貿(mào)易中所支付的是貨物的貨款，而加工貿(mào)易中，加工方所獲得的是定做方支付的工繳費(fèi)，其商標(biāo)的使用對其經(jīng)濟(jì)利益的影響大相徑庭。所以，工繳費(fèi)中品牌商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度幾乎可以忽略，加工方并無實(shí)際基于商品貨款的經(jīng)濟(jì)獲利。最后，結(jié)論就是加工方雖然構(gòu)成侵權(quán)，但是因為權(quán)利人并無實(shí)際損失，加工方并無實(shí)際獲利，所以加工方不承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，除非加工方的加工行為，構(gòu)成了對權(quán)利人商品商譽(yù)的損害，那就要構(gòu)成侵權(quán)。同樣，如果加工方的加工行為有第三方授權(quán)，那問題也需要另外分析。另外，筆者認(rèn)為，有專家認(rèn)為的定牌加工比照國際貨物買賣認(rèn)定侵權(quán)的說法缺乏依據(jù)?！堵?lián)合國國際貨物買賣公約》（以下簡稱《公約》）對知識產(chǎn)權(quán)在權(quán)利瑕疵擔(dān)保方面規(guī)定，賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣方在訂立合同時已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的：第一，如果雙方當(dāng)事人訂立合同時預(yù)期貨物將在某一國境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，則根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國家的法律；第二，在任何其他情況下，根據(jù)買方營業(yè)地所在國家的法律。本文認(rèn)為，這種類比適用難以成立。首先，《公約》第四條明文規(guī)定，本公約只適用于銷售合同的訂立和賣方和買方因此種合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)；其次，《公約》針對的是商品的國際買賣貿(mào)易而非生產(chǎn)加工貿(mào)易。一個商品的賣方和加工方在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中有本質(zhì)區(qū)別；再次，《公約》第42條規(guī)定了賣方對于其出售的貨物承擔(dān)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。加工方雖然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分的注意義務(wù)，但該義務(wù)有限，并且也受制于定做方，對于加工方而言，這種注意比較困難；最后，《公約》的內(nèi)容不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以通過合同約定而不適用《公約》，如此也就沒有類比《公約》一說。

5.2 定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的處理

根據(jù)上述的論證，定牌加工中的商標(biāo)使用，如果侵犯權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)。而因為加工方對商品只有加工的行為，并未實(shí)際占有，故商品所有權(quán)仍歸屬定做方，故侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由定做方承擔(dān)。而由于加工方的行為仍為侵權(quán)行為，只是不賠償損害而已，所以，加工方應(yīng)當(dāng)追加定做方為共同被告，而由于加工方不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，所以只需要停止加工行為來停止繼續(xù)侵權(quán)，而所有的損害賠償責(zé)任都由定做方承擔(dān)。由于加工方的工繳費(fèi)相對于品牌商品出售的貨款是非常低的，加工方不應(yīng)承擔(dān)過重的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，如貨物毀損滅失的賠償損失可能是加工方所不能承受的，會導(dǎo)致加工企業(yè)的不斷解體消滅。另外，由于定做方疏忽或故意，而造成了商標(biāo)使用侵權(quán)的潛在可能，即使加工方事前審查出了其加工產(chǎn)品可能存在商標(biāo)侵權(quán)，迫于經(jīng)濟(jì)或其他壓力，他們往往不會放棄該加工生產(chǎn)行為。所以，要加工方為委托方的侵權(quán)行為買單是有失公允，也是不利于我國加工企業(yè)的保護(hù)和發(fā)展的。

6 結(jié) 論

眾所周知，法律的一項基本功能為指引作用。中國是成文法國家，應(yīng)當(dāng)依靠明確的法律法規(guī)才能有效解決問題，使得法律問題清晰明了，充分發(fā)揮法律的指引功能。

本文認(rèn)為對定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題應(yīng)當(dāng)堅持以下既有的判定原則，并分析個案，妥善解決定牌加工問題，避免法律理解和使用上的混亂與偏差。第一，對于相同或相似商品上使用相同或相似商標(biāo)的定牌加工行為，應(yīng)當(dāng)按照新商標(biāo)法的規(guī)定直接認(rèn)定侵權(quán)。第二，對于加工方的加工行為本身應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)但不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，而只需停止既有及以后侵害。除非加工方的加工行為造成權(quán)利人的商標(biāo)商譽(yù)遭受損害。第三，對于定做方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由于自己委托行為造成的商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。以上是筆者對定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題的認(rèn)識與見解，相信有關(guān)問題會通過司法活動受到重視，并得以解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]浙江省高級人民法院課題組.貼牌生產(chǎn)中商標(biāo)侵權(quán)問題研究[J].法律適用，2008（4）.

[2]黃暉，馮超.定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題辨析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2003（6）.

[3]張玉敏.國際貿(mào)易“定牌加工”性質(zhì)分析[J].重慶工學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)，2008（1）.

[4]張玉敏.涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2008（4）.

[5]王娜.我國涉外定牌加工中的商標(biāo)問題及其防范[J].學(xué)術(shù)探索，2014（1）.

[6]沈強(qiáng).涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題——對我國《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項的理解與適用[J].國際商務(wù)研究，2009（5）.