劉林強(qiáng)

摘要：隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步與發(fā)展，類似通過微信、QQ等交際軟件出現(xiàn)的證據(jù)使用問題已經(jīng)受到了越來越多人的關(guān)注。司法部門對(duì)于現(xiàn)代電子數(shù)據(jù)規(guī)定為證據(jù)種類開始，在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了很多類似語音，信息等證據(jù)。這些證據(jù)能否被法院采納，能否作為當(dāng)事人使用的證據(jù)成為了很多人關(guān)心的問題。筆者結(jié)合具體案例闡述了將微信語音通話作為定案證據(jù)的條件。

關(guān)鍵詞：語音；證據(jù)；條件

[案情]

原告魯妙與被告徐雷是通過微信“搖一搖”功能相識(shí)，并通過微信聊天建立了朋友關(guān)系。經(jīng)過一年多的相處，二人建立了一定的友情關(guān)系。因缺乏資金，被告徐雷從2014年5月份開始向原告魯妙處借款，前后合計(jì)借款52700元。被告徐雷未出具借條給原告魯妙。2014年8月15日，被告徐雷通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式向原告魯妙還款500元。2014年11月，原告訴至法院，要求判令被告立即償還原告借款52700元及利息。

庭審中，原、被告均認(rèn)可原告方通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式借給被告的款項(xiàng)為33500元。原告魯妙主張另有19200元借款以現(xiàn)金的形式直接交付給被告徐雷，被告方予以否認(rèn)。原告魯妙提供雙方之間的微信語音錄音記錄。2014年8月5日，原告魯妙要求被告徐雷歸還借款52700元，被告徐雷明確回復(fù)：“我會(huì)去上班慢慢還你！從現(xiàn)在開始！”。2014年9月19日，被告徐雷通過微信語音向原告承諾：“如果工資到年底拿的話，年底拿兩萬給你，還有三萬多到明年全部給你”。被告徐雷對(duì)該微信語音通信未能作出合理的解釋。

[審判]

如皋人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，雖然沒有借條，但原、被告對(duì)雙方之間發(fā)生借貸關(guān)系沒有爭議。本案的爭議焦點(diǎn)為借款的具體數(shù)額。

原、被告通過銀行轉(zhuǎn)賬的借款數(shù)額為33500元，可由雙方提供的轉(zhuǎn)賬清單予以證實(shí)。通過雙方的微信通信可知，原告魯妙向被告追要借款的過程中，被告徐雷不但一直未對(duì)原告主張的52700元借款數(shù)額提出異議，且多次向原告承諾還款5萬多元，并明確了還款期限，且實(shí)際歸還了500元。故本院認(rèn)定原、被告之間的借款額為52700元。被告徐雷僅還款500元，尚余52200元未還，應(yīng)承擔(dān)本次訴訟的全部責(zé)任。原告魯妙有權(quán)要求被告給付逾期利息。

法院據(jù)此作出判決：被告徐雷于本判決生效后立即歸還原告魯妙借款52200元并支付逾期利息。判決之后，原、被告均未提起上訴。

[評(píng)析]

本案所涉實(shí)際是微信語音通話能否作為法院定案證據(jù)的問題。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（簡稱《解釋》）第一百一十六條第二款規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形式或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。”與傳統(tǒng)證據(jù)形式相較，電子數(shù)據(jù)有如下特征：一是其本質(zhì)上是一種電子信息，可以實(shí)現(xiàn)精確復(fù)制，可以在虛擬世界里無限快速傳播；二是在感知方式上必須借助電子設(shè)備；三是比傳統(tǒng)證據(jù)形式更具穩(wěn)定性和安全性，對(duì)于證據(jù)的修改、復(fù)制或刪除，能夠通過技術(shù)手段進(jìn)行分析和識(shí)別。微信語音通話雖不屬于《解釋》列舉的六種電子數(shù)據(jù)形式之一，但是其通過微信電子軟件形成，既可以存儲(chǔ)于手機(jī)之中，也可以通過微信、QQ等媒介在虛擬世界迅速傳播，一旦形成便具有穩(wěn)定性，符合電子數(shù)據(jù)的特征，屬于證據(jù)中的電子數(shù)據(jù)。

微信語音通話這種電子數(shù)據(jù)在審判實(shí)踐中作為定案證據(jù)，根據(jù)證據(jù)客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的“三性”要求，一般必須滿足幾個(gè)條件：第一，微信語音通話的來源必須符合法律規(guī)定，不能是通過非正常渠道獲得；第二，因?yàn)槲⑿抛?cè)是非實(shí)名制的，所以必須能夠確定微信語音通話雙方為本案當(dāng)事人；第三，微信通話時(shí)間確實(shí)在涉案事實(shí)的時(shí)間段內(nèi)；第四，微信通話的內(nèi)容不能含糊不清，且具有相對(duì)完整性，能夠反映當(dāng)事人想要證明的事實(shí)。本案原告提供的微信語音通話記錄清楚地表明被告對(duì)原告主張的5萬多元借款未予否認(rèn)，并且明確了還款的期限，對(duì)這些通話內(nèi)容被告并沒有作出合理解釋，故這些微信語音類電子數(shù)據(jù)可以作為法官審理該案的定案證據(jù)。法官據(jù)此判決支持原告的訴訟請(qǐng)求是正確的。筆者認(rèn)為隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，類似微信語音通話等形式的證據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉ú块T的重視。有關(guān)部門在認(rèn)定證據(jù)能否被使用時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的實(shí)際情況予以界定。（作者單位：沈陽師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝，湯維建，主編.我國證據(jù)制度的理論與實(shí)踐[M]. 中國人民公安大學(xué)出版社， 2006

[2]劉品新著.中國電子證據(jù)立法研究[M]. 中國人民大學(xué)出版社， 2005

[3]（日）松尾浩也著，丁相順譯.日本刑事訴訟法[M]. 中國人民大學(xué)出版社， 2005

[4]皮勇著.刑事訴訟中的電子證據(jù)規(guī)則研究[M]. 中國人民公安大學(xué)出版社， 2005

[5]何家弘，劉品新著.證據(jù)法學(xué)[M]. 法律出版社， 2004

[6]劉品新主編.美國電子證據(jù)規(guī)則[M]. 中國檢察出版社， 2004

[7]畢玉謙主編.證據(jù)法要義[M]. 法律出版社， 2003

[8]（美）愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗（EllenHochstedlerSteury），（美）南希·弗蘭克（NancyFrank）著，陳衛(wèi)東，徐美君譯.美國刑事法院訴訟程序[M]. 中國人民大學(xué)出版社， 2002

[9]何家弘主編.電子證據(jù)法研究[M]. 法律出版社， 2002

[10]樊崇義等編著.視聽資料研究綜述與評(píng)價(jià)[M]. 中國人民公安大學(xué)出版社， 2002