作者簡(jiǎn)介：王根源，男，漢族，河南平頂山人，武漢大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法律碩士。

摘要：我國(guó)現(xiàn)階段，勞動(dòng)爭(zhēng)議頻發(fā)，已經(jīng)成為影響社會(huì)安定的重要因素。勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理的好壞與否、及時(shí)與否，直接關(guān)系到勞動(dòng)者的切身利益和整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。筆者從常見(jiàn)的工傷索賠爭(zhēng)議和拖欠工資爭(zhēng)議為例，結(jié)合理論知識(shí)與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，評(píng)析我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的缺陷，并試圖在此基礎(chǔ)上，為我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理找到可行之法。

關(guān)鍵詞：一調(diào)一裁二審；司法成本；訴累；勞動(dòng)仲裁；勞動(dòng)公益訴訟；或裁或?qū)彛粍趧?dòng)法庭

我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制是相當(dāng)復(fù)雜的，《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等勞動(dòng)法律對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決規(guī)定了不少的方法，但勞動(dòng)者往往不了解或者擔(dān)心成本過(guò)高而使其合法權(quán)益得不到救濟(jì)。筆者在現(xiàn)實(shí)案例中深感現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的不足，相信對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的探討將推動(dòng)我國(guó)勞動(dòng)立法、勞動(dòng)執(zhí)法、勞動(dòng)司法的進(jìn)步。

一、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制概觀

我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制是一個(gè)混雜而又綜合性的整體。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，勞動(dòng)者可以采取與用人單位協(xié)商和解、請(qǐng)求調(diào)解組織調(diào)解、申請(qǐng)仲裁、提起訴訟的方式解決爭(zhēng)議，維護(hù)自身權(quán)益。故此，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制可以大致概括為“一調(diào)一裁二審”，對(duì)部分勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行有限制的“一裁終局”。①

（一）和解

勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，勞動(dòng)者可以與用人單位就爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，進(jìn)而解決爭(zhēng)議。

（二）調(diào)解

勞動(dòng)者與用人單位不愿和解或者和解不成，可以請(qǐng)求調(diào)解組織或者第三人進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但無(wú)論是和解還是調(diào)解，都不是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的必經(jīng)程序。

（三）仲裁

勞動(dòng)者與用人單位不愿就勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解或者調(diào)解達(dá)不成協(xié)議，可以向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的核心，原則上是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的必經(jīng)程序。②其中“一裁終局”的情形規(guī)定在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條中③。

（四）訴訟

勞動(dòng)者不服仲裁裁決，用人單位不服《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定以外情形的仲裁裁決，可以向人民法院提起訴訟，人民法院依法作出判決。當(dāng)事人如果不服一審判決，還可以向上一級(jí)人民法院上訴。

二、現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制缺陷分析

我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議方面發(fā)揮了一定的積極作用，比如勞動(dòng)者可以采取多種救濟(jì)渠道維權(quán)。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件越來(lái)越多，勞動(dòng)者維權(quán)成本加大，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的弊端也日益顯現(xiàn)，這種狀況不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)?！翱傊?，目前我國(guó)‘一調(diào)一裁二審的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制并不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)《勞動(dòng)法》的立法目的。”④

（一）程序設(shè)計(jì)繁瑣，效率較低，成本較高

“一裁兩審”程序繁雜，環(huán)節(jié)多，周期長(zhǎng)，不利于及時(shí)、有力地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序?qū)τ趧趧?dòng)者來(lái)說(shuō)并不一定有利。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，勞動(dòng)者固然可申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決，但仲裁是訴訟的必經(jīng)程序。而現(xiàn)實(shí)情況是，勞動(dòng)者在其權(quán)益被侵害后，經(jīng)常是先到法院起訴，此時(shí)法院會(huì)依照法律規(guī)定駁回其起訴。勞動(dòng)者在申請(qǐng)仲裁后，由于經(jīng)常不滿(mǎn)意仲裁結(jié)果還要到法院起訴。這種立法程序設(shè)計(jì)使得勞動(dòng)者犧牲了寶貴時(shí)間甚至造成實(shí)際損失。⑤《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋》（四）第一條的規(guī)定⑥可以是對(duì)勞動(dòng)仲裁與訴訟的銜接問(wèn)題進(jìn)行了一定的改革，但這種改革是一種微調(diào)，“一調(diào)一裁兩審”的基本機(jī)制并沒(méi)有改變。且不說(shuō)勞動(dòng)者是否知道發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后的處理程序，就算知道，也會(huì)為處理程序的紛繁復(fù)雜、司法成本的高昂望而卻步。況且，一旦進(jìn)入程序的話，耗費(fèi)的代價(jià)太大，增加了當(dāng)事人的訴累，效率很低。因此，勞動(dòng)者尤其是進(jìn)城務(wù)工人員（更多是建筑工人）更不敢、不愿去啟動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，他們更傾向于通過(guò)與用人單位私了的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，但由于用人單位的優(yōu)勢(shì)地位而使自己的“微薄”的權(quán)利得不到很好的保護(hù)。以工傷索賠為例，需要進(jìn)行先進(jìn)行工傷認(rèn)定、再進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，去申請(qǐng)仲裁、提起訴訟，程序周期之漫長(zhǎng)非常人所能承受。如此程序下來(lái)，且不說(shuō)勞動(dòng)者能不能最終爭(zhēng)得權(quán)利，就算最終維護(hù)了自己的權(quán)利，司法成本的付出也是不可估量的。

（二）勞動(dòng)行政部門(mén)的消極不作為，致使勞動(dòng)行政部門(mén)在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議中發(fā)揮的作用甚微

勞動(dòng)行政部門(mén)即我們常說(shuō)的勞動(dòng)行政主管機(jī)關(guān)，他們的消極不作為對(duì)勞資矛盾的解決產(chǎn)生了諸多弊端。勞動(dòng)行政部門(mén)的缺位，打擊了勞動(dòng)者通過(guò)正當(dāng)渠道維護(hù)自己合法權(quán)益的信心，同時(shí)也“剝奪”了勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)行政部門(mén)的信任，增加了勞動(dòng)者解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的非理性因素，更助長(zhǎng)了部分用人單位的違法行為。以勞動(dòng)者享有勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)為例，世界上大多數(shù)國(guó)家的憲法都將勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)規(guī)定為勞動(dòng)者的神圣權(quán)利。但勞動(dòng)行政部門(mén)的缺位使勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)得不到很好的實(shí)現(xiàn)，成為勞資關(guān)系緊張和矛盾不能得到及時(shí)解決的重要原因。

筆者從農(nóng)民工討薪的過(guò)程了解到，許多農(nóng)民工在用人單位（其實(shí)更多的是所謂的“包工頭”）拖欠工資時(shí)，也會(huì)想到去找勞動(dòng)行政部門(mén)（他們更多稱(chēng)為“勞動(dòng)局”）反映情況，可是勞動(dòng)行政部門(mén)往往以各種借口推脫，而這些農(nóng)民工又無(wú)計(jì)可施，痛感無(wú)奈，他們也想過(guò)向法院提起訴訟，但他們大多在外地打工，人地生疏，一旦訴訟，不是一兩天能夠解決問(wèn)題的，期間的花費(fèi)他們無(wú)力支付，于是干脆放棄這種方式。失望之余，群體事件就可能發(fā)生。勞動(dòng)者不是不想通過(guò)理性和正常的程序解決爭(zhēng)議，而勞動(dòng)者的請(qǐng)求得不到回應(yīng)和滿(mǎn)足，他們會(huì)用非正常的手段解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。

（三）工會(huì)或者勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)作用的缺失

工會(huì)，也稱(chēng)勞動(dòng)者團(tuán)體，在西方國(guó)家，工會(huì)是以維護(hù)和改善雇工的勞動(dòng)條件、提高雇工的經(jīng)濟(jì)地位為主要目的，由雇工自愿組織起來(lái)的團(tuán)體或聯(lián)合團(tuán)體。⑦我國(guó)法律也注重發(fā)揮工會(huì)的監(jiān)督和調(diào)解作用，可是很多用人單位根本就沒(méi)有工會(huì)，即便是成立了工會(huì)，大多是文體活動(dòng)的組織者，成了可有可無(wú)的“閑衙門(mén)”。工會(huì)的作用很難發(fā)揮，也使得勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的良性運(yùn)行受到很大的影響。而且，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)是用人單位按規(guī)定在本單位內(nèi)部設(shè)立的機(jī)構(gòu)，由職工代表、用人單位代表、用人單位工會(huì)代表等人員組成。而且“我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)是由‘本單位內(nèi)部設(shè)立，工會(huì)委員會(huì)與用人單位關(guān)系休戚相關(guān)，工會(huì)代表在調(diào)解中的主體身份受到質(zhì)疑?！雹喱F(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，工會(huì)或者基層調(diào)解組織并不敢主動(dòng)替勞動(dòng)者維權(quán)，因?yàn)楣?huì)或者調(diào)解組織對(duì)用人單位有依賴(lài)性，一些工會(huì)干部和調(diào)解人員怕得罪領(lǐng)導(dǎo)，丟了飯碗，不敢大膽依法公正調(diào)解，工作很被動(dòng)。

（四）執(zhí)行困難，維權(quán)“落空”

執(zhí)行難是我國(guó)司法、執(zhí)法實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題，在勞動(dòng)領(lǐng)域也不例外?！拔覈?guó)現(xiàn)行法將執(zhí)行程序作為民事訴訟程序的一部分，在《民訴法》中單列一編，解決每年兩百多萬(wàn)執(zhí)行案件的依據(jù)。由于經(jīng)濟(jì)生活中信用匱乏，、執(zhí)行制度捉襟見(jiàn)肘、地方保護(hù)甚囂塵上、執(zhí)行機(jī)制運(yùn)行不暢等因素，日益嚴(yán)重的“執(zhí)行難”問(wèn)題引起了上至立法機(jī)關(guān)、下到市井百姓的關(guān)注，不少人呼吁制定一部系統(tǒng)、科學(xué)、單行的強(qiáng)制執(zhí)行法典?！雹釀趧?dòng)者千辛萬(wàn)苦爭(zhēng)取仲裁、訴訟的成果，卻往往由于執(zhí)行不力而使自己的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)。這樣裁決最終成了“一紙空文”，挫傷了勞動(dòng)者對(duì)公權(quán)力的信心，也不利于引導(dǎo)勞動(dòng)者通過(guò)正常途徑解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制可能的改進(jìn)策略

法治社會(huì)要求勞動(dòng)者的權(quán)利必須通過(guò)合法合理的途徑得到保障，而不只是在法律條文中束之高閣。筆者在考究國(guó)外有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的機(jī)制的基礎(chǔ)上，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段可以借鑒國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合本國(guó)實(shí)際，作出以下改進(jìn)：

（一）強(qiáng)化勞動(dòng)行政部門(mén)在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議中的作用

如上所述，勞動(dòng)行政部門(mén)的缺位對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的恰當(dāng)解決產(chǎn)生了很多不利影響。因此，對(duì)勞動(dòng)行政部門(mén)在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議中予以恰當(dāng)定位，明確其職權(quán)，強(qiáng)化監(jiān)督，充分發(fā)揮勞動(dòng)行政部門(mén)行政力量的作用成為改善勞動(dòng)行政部門(mén)在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議角色的重要舉措。

（二）加強(qiáng)工會(huì)或者基層調(diào)解組織的調(diào)解作用

我國(guó)《工會(huì)法》第二十八條規(guī)定：“工會(huì)參加企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作。地方勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁組織應(yīng)當(dāng)有同級(jí)工會(huì)代表參加。”勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，雖然勞動(dòng)者沒(méi)有主動(dòng)申請(qǐng)工會(huì)或者基層調(diào)解組織處理，但工會(huì)或者基層組織可以適當(dāng)介入，除非勞動(dòng)者明確提出不讓工會(huì)或者基層調(diào)解組織幫助處理爭(zhēng)議。相信處在弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者不會(huì)認(rèn)為這是工會(huì)或者調(diào)解組織的“越位”，因?yàn)闆](méi)有勞動(dòng)者認(rèn)為工會(huì)的主動(dòng)幫助是一種對(duì)其自由意志的干涉，除非工會(huì)或者調(diào)解組織借調(diào)解之名行侵害之實(shí)。工會(huì)或者基層調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)從有利于勞動(dòng)者的角度出發(fā)，加大維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的力度。

（三）嘗試建立勞動(dòng)公益訴訟制度，形成保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與制約勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)和用人單位的社會(huì)力量

公益訴訟肇始于羅馬法時(shí)代，在近現(xiàn)代社會(huì)，由于行政權(quán)力的擴(kuò)張和環(huán)境污染的加重，立法者不得不借助于公益訴訟來(lái)防止行政權(quán)力的濫用和改良環(huán)境，行政公益訴訟和環(huán)境公益訴訟制度遂在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家確立。第二次世界大戰(zhàn)以后，公益訴訟開(kāi)始向勞資關(guān)系滲透。⑩近年來(lái)，公益訴訟在我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界是熱門(mén)話題。2012年修訂的《民事訴訟法》第十五條回應(yīng)了關(guān)于公益訴訟的探討B(tài)11，說(shuō)明我國(guó)立法機(jī)關(guān)承認(rèn)了公益訴訟制度，但是對(duì)于公益訴訟的程序性問(wèn)題并沒(méi)有做出明確規(guī)定，這使公益訴訟的作用大打折扣。一個(gè)“等”字也為建立勞動(dòng)公益訴訟制度埋下了“伏筆”。筆者認(rèn)為，將勞動(dòng)公益訴訟的主體資格賦予工會(huì)組織和人民檢察院，主要提起對(duì)用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)行為的訴訟，維護(hù)社會(huì)公益，這可能是勞動(dòng)公益訴訟的必經(jīng)步驟。比如，“我國(guó)建筑行業(yè)整體拖欠工資嚴(yán)重，且勞動(dòng)者多為在城市吃住均無(wú)定所的農(nóng)民工，若不建立由工會(huì)作為提起主體的勞動(dòng)公益訴訟制度，在冗長(zhǎng)的訴訟中，這些勞動(dòng)者不得不頻繁往返于農(nóng)村和城市，訴訟成本將大幅增加，最后可能導(dǎo)致‘贏了官司，輸了血汗錢(qián)?！盉12

（四）取消勞動(dòng)仲裁的強(qiáng)制前置制度，勞動(dòng)者與用人單位可以協(xié)議仲裁，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法庭審理勞動(dòng)案件

“所謂仲裁，是通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)行使仲裁權(quán)，解決勞動(dòng)爭(zhēng)議?！盉13我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁并不是以當(dāng)事人的“自愿”為前提的，這有違仲裁的自愿原則。自愿性原則，或者稱(chēng)自治性原則，應(yīng)該是仲裁最為重要、最為明顯的原則?！斑@一原則涵蓋了仲裁的方方面面，貫穿了仲裁的始終，實(shí)屬仲裁的‘帝王條款。”B14但我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議中仲裁卻不是以當(dāng)事人的自治為基礎(chǔ)的。盡管勞動(dòng)仲裁與商事仲裁有區(qū)別，但也不能違背了仲裁的基本原則。仲裁取消勞動(dòng)仲裁強(qiáng)制前置制度，當(dāng)然是為了將諸如確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、工傷索賠等繁瑣的仲裁程序留給勞動(dòng)者與用人單位自行選擇，即確立“或裁或?qū)彙眲趧?dòng)爭(zhēng)議處理模式。并可以根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)將勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的司法資源轉(zhuǎn)移到法院專(zhuān)門(mén)設(shè)立的勞動(dòng)法庭，使仲裁和審判之間形成協(xié)調(diào)機(jī)制。還以工傷索賠為例，如果用人單位不承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在，還需要?jiǎng)趧?dòng)仲裁委員會(huì)仲裁確認(rèn)。確認(rèn)完勞動(dòng)關(guān)系后還要申請(qǐng)工傷認(rèn)定，認(rèn)定完工傷，待傷情穩(wěn)定后，還要申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，然后才能進(jìn)行仲裁、訴訟。如果不認(rèn)定為工傷或者對(duì)勞動(dòng)能力鑒定有異議，還要申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟。因此，勞動(dòng)仲裁的前置程序?qū)S護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，快速解決勞動(dòng)糾紛作用并不是很大?？赡苡腥藭?huì)擔(dān)心大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟程序會(huì)增加法院的負(fù)擔(dān)，其實(shí)不然，對(duì)于大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議有很多相似或者相同之處，即類(lèi)型化較強(qiáng)，因此，司法資源可以借用現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的資源，成立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法庭處理勞動(dòng)爭(zhēng)議。

（五）全面落實(shí)和強(qiáng)化勞動(dòng)爭(zhēng)議中的“舉證責(zé)任倒置”原則

舉證責(zé)任的倒置是指提出積極訴訟主張的一方當(dāng)事人不承擔(dān)舉證責(zé)任，而作消極否定性主張的另一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。B15我國(guó)《民事訴訟法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《工傷保險(xiǎn)條例》、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及關(guān)于處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的四個(gè)司法解釋中都有勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)舉證責(zé)任倒置情形的規(guī)定，以減輕勞動(dòng)者的證明責(zé)任?！翱v觀歷史，法律的權(quán)力一直是一把“雙刃劍”，它使一些人能夠去攻擊各種社會(huì)不平等的同時(shí)，也使另一些人能夠?yàn)楦鞣N社會(huì)不平等做出辯護(hù)?！盉16勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行舉證責(zé)任倒置，有利于扭轉(zhuǎn)由于法律規(guī)定造成的勞動(dòng)者與用人單位地位、能力的不平等。在當(dāng)前及今后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，應(yīng)繼續(xù)加大對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，并擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的范圍。如勞動(dòng)者認(rèn)為與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而用人單位不承認(rèn)，則由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

（六）完善欠薪支付保障機(jī)制，簡(jiǎn)化勞動(dòng)爭(zhēng)議督促程序，對(duì)用人單位的異議進(jìn)行嚴(yán)格審核，除勞動(dòng)者申請(qǐng)支付令的理由明顯不成立的情形外，對(duì)用人單位提出的異議一般應(yīng)予駁回

督促程序又稱(chēng)支付令程序。督促程序，是指法院根據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)，以支付令催促債務(wù)人限期履行金錢(qián)債務(wù)的程序。債務(wù)人若在法定期間對(duì)支付令不提出異議或者異議被駁回的，則支付令具有執(zhí)行力。B17《勞動(dòng)合同法》第三十條、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第十六條規(guī)定了勞動(dòng)報(bào)酬追討適用督促程序的規(guī)定B18，勞動(dòng)法律規(guī)定的支付令程序顯然是為了維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，簡(jiǎn)化執(zhí)行程序，迅速解決糾紛。但支付令程序附有一定條件限制即支付令能送達(dá)債務(wù)人?？墒乾F(xiàn)實(shí)生活中大多數(shù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，債務(wù)人都會(huì)采取逃避的方法不償還所欠債務(wù)，盡管此種行為可能涉及刑事犯罪，因?yàn)椤缎谭ㄐ拚浮罚ò耍┮呀?jīng)將惡意欠薪的行為納入刑罰規(guī)制。因此，支付令程序在找不到債務(wù)人的情形下形同虛設(shè)。而且支付令程序的開(kāi)始和終結(jié)具有特殊性即開(kāi)始于債權(quán)人的申請(qǐng)，終結(jié)于程序債務(wù)人的異議。一般而言，申請(qǐng)人是勞動(dòng)者，一旦用人單位提出異議，支付令程序即告終結(jié)，也就意味著勞動(dòng)者追求快速解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的這一方法的“夭折”。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的支付令程序應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化和特別化，即：取消支付令能送達(dá)債務(wù)人等一些限制性條件，對(duì)用人單位的異議進(jìn)行相對(duì)嚴(yán)格的審核，對(duì)用人單位的異議，一般情況下應(yīng)予駁回，支付令程序繼續(xù)進(jìn)行，不失為一種可行之舉。

四、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制存在種種弊端，我們要想辦法提出有利的改進(jìn)意見(jiàn)，為勞動(dòng)爭(zhēng)議的合理合法解決作出有益的努力，使法律文本中規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利得到真正落實(shí)。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的完善也有利于維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，有利于用人單位遵紀(jì)守法，有利于社會(huì)的安定和諧，也是法治社會(huì)目標(biāo)的重要組成部分。（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①林嘉主編：《勞動(dòng)法和社會(huì)保障法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年第2版，第240頁(yè)。

②林嘉主編：《勞動(dòng)法和社會(huì)保障法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年第2版，第240頁(yè)。

③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條的規(guī)定。

④王文惠、袁江：《芻議我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制存在的問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》，2006年第5期。

⑤席月民、孫憲忠：《當(dāng)前司法遇到的三個(gè)突出民生問(wèn)題》，載《法學(xué)》，2012年第12期。

⑥參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋》（四）第一條的規(guī)定。

⑦王全興主編：《勞動(dòng)法學(xué)》，高等教育出版社2008年第2版，第103頁(yè)。

⑧周顯志、陳慧華：《論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制之完善》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第1期。

⑨江偉主編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年第5版，第365頁(yè)。

⑩張?jiān)诜叮骸秳趧?dòng)公益保護(hù)與勞動(dòng)公益訴訟研究》，載《中州學(xué)刊》，2007年第3期（總第159期）。

B11參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十五條的規(guī)定。

B12周顯志、陳慧華：《論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制之完善》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第1期。

B13張媛、栗鑫：《對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的法律思考》，載《大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第4期。

B14陳小君：《也談仲裁法的修改》，載熊世忠主編：《商事仲裁》（第一集），法律出版社2006年版，第99頁(yè)。

B15卞建林、譚世貴主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第457頁(yè)。

B16（美）康利、奧巴爾著：《法律、語(yǔ)言與權(quán)力》，程朝陽(yáng)譯，法律出版社2007年版，第11頁(yè)。

B17江偉主編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年第5版，第349頁(yè)。

B18參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第十六條的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]林嘉主編：《勞動(dòng)法和社會(huì)保障法》[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年第2版。

[2]王文惠、袁江：《芻議我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制存在的問(wèn)題》[J]，載《法學(xué)雜志》，2006年第5期。

[3]席月民、孫憲忠：《當(dāng)前司法遇到的三個(gè)突出民生問(wèn)題》[J]，載《法學(xué)》，2012年第12期。

[4]王全興主編：《勞動(dòng)法學(xué)》[M]，高等教育出版社2008年第2版。

[5]周顯志、陳慧華：《論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制之完善》[J]，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第1期。

[6]江偉主編：《民事訴訟法》[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年第5版。

[7]張?jiān)诜叮骸秳趧?dòng)公益保護(hù)與勞動(dòng)公益訴訟研究》[J]，載《中州學(xué)刊》，2007年第3期（總第159期）。

[8]張媛、栗鑫：《對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的法律思考》[J]，載《大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第4期。

[9]陳小君：《也談仲裁法的修改》[C]，載熊世忠主編：《商事仲裁》（第一集），法律出版社2006年版。

[10]卞建林、譚世貴主編：《證據(jù)法學(xué)》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版。

[11]（美）康利、奧巴爾著：《法律、語(yǔ)言與權(quán)力》[M]，程朝陽(yáng)譯，法律出版社2007年版。