摘 要：表達(dá)主義認(rèn)為道德話語不是描述事態(tài)的命題，無所謂真假；吉奇派理論認(rèn)為，這使表達(dá)主義存在道德命題的推理有效性說明問題。表達(dá)主義者為此進(jìn)行的重新解釋真理并不成功。道德命題兼有表達(dá)性和描述性，因此它的評判不是真理性評判，而應(yīng)當(dāng)采取“正確”這類謂詞?！罢_”等謂詞是邏輯真在道德領(lǐng)域的語義值，因此不采用真理謂詞并不影響道德語句推理有效性說明。

關(guān)鍵詞：吉奇問題；反描述理論；命題；命題評判謂詞；真值

按照艾耶爾的情感主義理論，道德話語不是描述事態(tài)的命題，無所謂真假。[1]

這種觀點預(yù)設(shè)道德語句的非描述性和真理實在論解釋。按照吉奇派的理論，如果道德命題沒有真假，那么道德命題的推理有效性說明就成了問題；但實際上是可以對道德命題進(jìn)行有效推理的；因此道德命題的表達(dá)主義（情感主義）解釋存在邏輯問題。[2]為解決這一矛盾，表達(dá)主義者采取重新解釋的真理來解決這個問題。本文先考察反描述理論對真理的重新解釋，然后提出本文的解決方案。

一、反描述理論的三種真理概念理解

1.真理多元論

克利斯賓·萊特（Crispin Wright）認(rèn)為存在分別對應(yīng)不同類型句子的不同的真理謂詞，如有重型真值（heavy-weight truth）和輕型真值（lightweight truth）之分，分別涉及和不涉及談?wù)摰膶嶓w的實在論，使得不同的命題都可以做真值評估。[3] JC·比爾（JC Beall）進(jìn)一步為這種真理多元論辯護(hù)說，堅持唯一的真理謂詞意味著要么否定包含表達(dá)語句與描述語句的混合推理的有效性，要么拒絕有效性是必要的真理保值的（necessary truth-preservation）之塔斯基主義；[4]他認(rèn)為真理多元論與有效性的語義學(xué)說明并不矛盾：有效性要根據(jù)指派的值來理解，“一個論證有效當(dāng)且僅當(dāng)如果所有的前提被指派了，那么結(jié)論也就指派了” “一個論證是有效的當(dāng)且僅當(dāng)不存在所有的前提是真值1或1/2[兩種真]而結(jié)論是0[假]的情形?！盵5]

真理多元論沒有區(qū)分命題評判謂詞與邏輯真值，造成了諸多邏輯問題：憑什么不同的真值區(qū)別看待而假值去合并看待？當(dāng)我們運(yùn)用真值表考察推理的有效性時，為什么不同的真值不同而運(yùn)算時按相同處理？這樣的真值處理與不作區(qū)分的處理有什么區(qū)別？如果堅持對一種純粹的情感、態(tài)度進(jìn)行真理性評判，那意味著沒有客觀的依據(jù)，那么這種真理概念本身就是一種特殊的純主觀情感、態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)，整個推理即使是有效的，在實際上也是無意義的。

2.真理緊縮論

表達(dá)主義者布萊克本反對真理多元論，認(rèn)為不同領(lǐng)域的真理謂詞應(yīng)具有意義單一性（univocal），但是對于這種單一的真理概念是什么，布氏歷經(jīng)坎坷，最后接受真理緊縮論（deflationary theory of truth）。真理緊縮論把真理看作是沒有本質(zhì)的，“真理的‘本質(zhì)實際上（差不多）被一個說法p與該說法p是真的的等值式窮盡了”，“真理緊縮論的基本思想……大致是，關(guān)于真理不過是有等值論題”。所謂透明性論題或語義等值式，即：

“p”是真的當(dāng)且僅當(dāng)p。

因此，當(dāng)我們說p等于說p是真的，“是真的”是免費(fèi)使用的“拉姆齊的梯子”。[6]該理論的諸多缺陷在《準(zhǔn)實在論的真理難題》一文中已經(jīng)闡述過，在此不再贅述。[7]它不能作為一個融貫的命題評判謂詞語義學(xué)。

3.道德真理緊縮論

我國學(xué)者周振忠提出把真理緊縮論特用于解釋道德語句的評判謂詞解釋。[8]

這種方案雖然沒有把緊縮論看作是普適的命題評判謂詞語義學(xué)，但把它看作一類命題的評判謂詞語義學(xué)來解決吉奇問題，它不僅具有緊縮論的問題，也同樣面臨真理多元論的上述問題。

至少到目前為止，反描述理論對真理的理解都是不成功的。實際上對真理概念的理解屬于語義學(xué)的范疇，應(yīng)當(dāng)采取語義學(xué)的方法，這就是區(qū)分語境界定概念，不能混淆不同語境中的概念。到目前為止，真理概念的爭論都沒有區(qū)分語境，常常把命題評判語境中的真理與邏輯學(xué)語境中的真攪在一起，從而使問題復(fù)雜化，以致難以解決。

二、命題評判語境中的真理語義學(xué)

1.命題評判語境中的命題評判謂詞多樣性

命題評判是根據(jù)理由對命題的合理性斷定。根據(jù)筆者的調(diào)查統(tǒng)計，作為對命題的合理性斷定的命題評判謂詞是多種多樣的，其中一個明顯的情況是，我們很少使用“真理”“是真的”來評判一個斷言（只占10.59%的使用比率），更多地使用其他概念“是合理的”“是對的”“符合事實”“是正確的”“有道理”“是恰當(dāng)?shù)摹薄笆呛线m的”“合乎邏輯”“是科學(xué)的”“是不以我們的意見為轉(zhuǎn)移的” “是成立的”等。比如對于命題

J1：“兩個奇數(shù)之和是一個偶數(shù)?！?/p>

當(dāng)我們問：J1是真理或真的還是成立的更為恰當(dāng)？回答中的大多數(shù)選擇后者（占85.185%）。

2.真理謂詞用法的多樣性與主流用法的實在論解釋

真理謂詞的使用存在兩個事實：一是正如塔斯基所言的，使用者使用同一個“真理”詞語指示幾個不同的概念，而不是同一個概念；另一個是根據(jù)我的調(diào)查，它是主流用法（占59.160%）是強(qiáng)調(diào)被評判為真理的命題內(nèi)容是不以我們的觀點、態(tài)度為轉(zhuǎn)移的，因此這個詞項的日常語言主流意義是實在論的。

3.哲學(xué)真理概念的實在論解釋

針對日常語言多義性、不明晰、不確定的特點，塔斯基主張，“為了避免造成更多的混亂，我們應(yīng)當(dāng)同意對于不同的概念要使用不同的詞項”“每一個詞項指示一個不同的概念”，這一建議應(yīng)該成為哲學(xué)家制訂專業(yè)的命題評判謂詞概念的指南。同時，針對命題評判的日常真理概念的主流用法的實在論解釋，在哲學(xué)上也應(yīng)當(dāng)采取真理概念的實在論解釋。我們既不應(yīng)該違背日常語言用法去對命題統(tǒng)一予以真理性評判，卻對真理概念給出歧義性的解釋，也不必要去尋找一個普遍適用于有不同語義基礎(chǔ)之各類命題的真理評判謂詞，那樣是“徒勞無益的”。[9]比如，布萊克本苦心探求這種真理概念，得到的緊縮論卻正合他對冗余論的批評——不能實際用于區(qū)分命題真假，連他自己也要請求指引。

三、道德命題的語義學(xué)屬性

道德命題不是建立在空中樓閣上的，而同樣是理性的產(chǎn)物。理性的基礎(chǔ)可以看作三類命題的合取，用P、Q、R分別表示：P∧Q∧R。其中，P是價值目標(biāo)命題，Q是具有經(jīng)驗性質(zhì)的認(rèn)知性命題，R是道德謂詞命題，表達(dá)對象對P的影響和我們對這種影響的反應(yīng)。比如

J2：“折磨貓是錯誤的?！?/p>

在這種邏輯基礎(chǔ)中，P即“我們要免于肉體痛苦”，Q即“折磨導(dǎo)致肉體痛苦”；“惡劣的”語義命題R：

∨x（有害于我們的價值目標(biāo)P（x） x（錯誤的））

可以把這個命題翻譯為：一個對象如果由于有害于我們的價值目標(biāo)而令我們反感，那么它是“惡劣的”。然后我們把上述命題演繹到“折磨貓”的行為身上，就有了J2。只要同時承認(rèn)P、Q、R，就要承認(rèn)J2，只要否定它們之一，就要否定J2。在這種語義邏輯分析的基礎(chǔ)上，我們可以得出道德命題的語義學(xué)屬性。因此，作為道德謂詞歸屬的道德命題也具有表達(dá)主體的目標(biāo)與態(tài)度的意義。

道德命題具有表達(dá)性：與“紅的” “圓的”“輕的”“快的”等謂詞不同，道德謂詞并不是標(biāo)示與以P命題表達(dá)的純主體性價值目標(biāo)無關(guān)的、純客觀的自然屬性，相反它在邏輯上是由后者界定，因此反映（表達(dá)）這種目標(biāo)和對象對此影響所引起的主體態(tài)度，沒有主體價值目標(biāo)和相應(yīng)態(tài)度，就沒有道德屬性。

道德命題具有描述性： 道德命題作為一種道德謂詞歸屬，它不是僅憑P、R就能得出，而是要根據(jù)Q命題這種由經(jīng)驗確定的、關(guān)于對象對主體目標(biāo)影響的描述性命題，一旦Q命題被否定，相應(yīng)的道德命題也就要被否定。因此道德謂詞的歸屬也具有描述性質(zhì)，換句話說，道德命題具有描述性，不僅僅是表達(dá)主體的價值目標(biāo)、愿望。表達(dá)主義者布萊克本也對這種雙重語義學(xué)屬性有所覺察，但沒有給予描述性的方面以應(yīng)有的地位，更沒有做出有說服力的分析論證。

四、道德命題評判謂詞與道德命題推理問題的解決

道德命題的語義學(xué)表明，對道德命題的評判同時采取兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)地它的評判不能采用真理謂詞，而應(yīng)該采取符合它的語義學(xué)屬性的評判謂詞，比如“正確”等。至于這樣的處理如何應(yīng)對其推理有效性說明的問題，那就需要理解邏輯學(xué)的真及其與道德命題評判語境中的“正確”等謂詞的關(guān)系。

邏輯學(xué)語境中的“真”我們稱之為“真值”，是服務(wù)于從最普遍的意義上考察推理有效性，不作定義或只作語境化的定義，比如“在語言L中為真”，這使得邏輯的真僅僅是形式性賦值，相當(dāng)于一個代數(shù)符號，可以代入任何語境的合理性標(biāo)準(zhǔn)，沒有實質(zhì)性內(nèi)涵，不能作實在論或反實在論解釋。此時我們對這個“真”唯一能說的就是：“p是真的當(dāng)且僅當(dāng)p；p是假的當(dāng)且僅當(dāng)-p?！?/p>

這恰恰是緊縮論解釋。邏輯學(xué)中用“真”標(biāo)記命題邏輯賦值僅僅是一種基于歷史聯(lián)系的傳統(tǒng)習(xí)慣，與命題評判的真并不存在語義上的等同關(guān)系。因此，當(dāng)我們采取“正確”等謂詞對道德命題做評判，此時的“正確”等謂詞，就是在道德語言中的邏輯真，依舊可以用于說明道德命題的推理有效性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ayer，A.J.Language，Truth， and Logic[M].New York：Dover Publications，1952.

[2]Unwin，N.Quasi-Realism，Negation and the Frege-Geach Problem[J]. The Philosophical Quarterly， 1999，49（196）.

[3][4][5]Beall，J.On Mixed Inferences and Pluralism about Truth Predicates[J].The Philosophical Quarterly，2000，50（200）.

[6]Blackburn，S.Ruling Passions：A Theory of Practical Reasoning[M]. Oxford：Clarendon Press，2000.

[7]朱詩勇，薛三讓.準(zhǔn)實在論的真理難題[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究， 2014（01）.

[8]周振忠.情感主義的語義表述[J]. 哲學(xué)研究，2012（08）：90—97.

[9]朱詩勇，李 珍.真理、合理與信念的評判[J].自然辯證法研究， 2014（04）：10—14.

（作者單位：廣東海洋大學(xué)思想政治理論課教學(xué)部）