作者簡介：王英（1992-），女，漢，四川巴中人，重慶大學(xué)法學(xué)院民商法研究生，重慶大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。

摘要：上市公司中，大股東利用非公允關(guān)聯(lián)交易侵害中小股東利益時有發(fā)生，中小股東的權(quán)益，在資本多數(shù)決背景下難以得到有效的維護(hù)，中小股東利益救濟(jì)問題便成為公司治理中的一大弊病。本文，從法律控制角度，探討我國上市公司非公允關(guān)聯(lián)交易中小股東的利益救濟(jì)問題，試圖提出制度建議。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)交易；中小股東；利益救濟(jì)

上市公司的關(guān)聯(lián)交易，是指上市公司或者其子公司與關(guān)聯(lián)方之間轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)的行為，且不論該過程中是否收取價款。將關(guān)聯(lián)交易納入規(guī)制范疇，在于其交易雙方緊密的控制與被控制的關(guān)系，而又不易為外人知悉，這種情形本身就潛伏了巨大的利益轉(zhuǎn)移的可能，如上市公司無償為控制股東提供擔(dān)保。常見的關(guān)聯(lián)交易形式有，買賣商品或其他資產(chǎn)，勞務(wù)，擔(dān)保，租賃，代理、債權(quán)、債務(wù)重組等[1]。關(guān)聯(lián)交易本是一種正常的商業(yè)現(xiàn)象，但實(shí)務(wù)中，上市公司控制股東利用非公允關(guān)聯(lián)交易粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，轉(zhuǎn)移利潤，掏空公司，侵害中小股東利益，加之資本多數(shù)決的公司構(gòu)架，中小股東難以有效發(fā)聲，利益常被侵犯而難以救濟(jì)。本文，著力討論在非關(guān)聯(lián)交易情形下，中小股東利益的救濟(jì)問題，包括：股東大會決議撤銷、無效制度；異議股東的股份回購請求權(quán)；中小股東派生訴訟制度；賠償制度等。

（一）股東大會、董事會決議撤銷、無效制度

上市公司股東大會、董事會審議關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)，股東大會為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，所做決議一經(jīng)通過即具有法律效力，但前提是所做決議程序和內(nèi)容合法。我國公司法第22條規(guī)定了公司董事、股東決議無效可撤銷制度[2]，此為中小股東保護(hù)自身合法權(quán)益，質(zhì)疑董事會、股東會關(guān)聯(lián)交易決議事項(xiàng)提供了法律途徑，但未就股東決議的瑕疵分類，沒有規(guī)定股東大會決議不存在確認(rèn)之訴等，而這些在國外皆是有跡可循的。韓國《商法》除了股東大會決議撤銷與無效制度外，第380條還規(guī)定了決議不存在確認(rèn)之訴，“當(dāng)股東大會的召集程序、決議方法違反法令或者公司章程或者顯著不公正，直至達(dá)到可以視為該決議不存在”[3]，對此，日本商法也做了類似規(guī)定。因此，我國也可借鑒日韓之規(guī)定，若董事會、股東大會所作關(guān)聯(lián)交易之決議，程序或決議內(nèi)容存在明顯違法，利益受損股東可提起使決議本身不成立的不存在確認(rèn)之訴。

（二）異議股東的股份回購請求權(quán)

異議股東股份回購請求權(quán)[4]背后法理在于股東平等原則[5]，我國公司法第142條規(guī)定了公司股份回購的特殊情形，而異議股東的股份回購請求權(quán)僅發(fā)生在股東對股東大會作出的公司分立、合并決議持異議時，未規(guī)定股東對上市公司進(jìn)行重大關(guān)聯(lián)交易與自己利益發(fā)生嚴(yán)重沖突時的異議回購權(quán)，這在筆者看來是不合理的。公司法規(guī)定股東在對公司分立、合并持異議時，可請求股份回購，是考慮到公司分立、合并涉及到股東的重大利益，基于股東平等原則，給予異議股東的選擇權(quán)，即股東自身利益與公司分立、合并事項(xiàng)存在嚴(yán)重利益沖突，可以選擇不再做公司的股東。而當(dāng)今，上市公司關(guān)聯(lián)交易愈發(fā)頻繁，其中不乏大股東利用資產(chǎn)重組、并購、進(jìn)行非公允關(guān)聯(lián)交易，若中小股東對公司大筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓、收購價格質(zhì)疑，轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)致使中小股東利益嚴(yán)重受損，此時，我們也應(yīng)賦予中小股東異議回購請求權(quán)。

（三）中小股東派生訴訟制度

股東派生訴訟制度[6]最早源于英國衡平法，后為大陸法系國家沿用，成為兩大法系保護(hù)中小股東利益的共同手段。我國公司法第151條第2款規(guī)定了股東派生訴訟制度，董監(jiān)高職務(wù)行為違反法律法規(guī)公司章程，給公司造成損失的，符合條件的股東可以申請監(jiān)事（會）起訴，監(jiān)事（會）拒絕起訴，或者自收到請求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即起訴將會使公司利益受到無法彌補(bǔ)的損害的，股東有權(quán)為了公司利益以自己名義直接向人民法院提起訴訟。此款規(guī)定對中小股東利益受損時為其提供了有力的法律救濟(jì)途徑，但在實(shí)務(wù)中，中小股東根本無法參與上市公司股東大會、董事會，無法判斷其決議內(nèi)容，取證更是無從下手，若沒有相關(guān)的披露制度，不能充分保障中小股東知情權(quán)，此制度形同虛設(shè)。因此，在規(guī)定股東派生訴訟制度時，應(yīng)同時強(qiáng)調(diào)股東知情權(quán)的保護(hù)，更好的保護(hù)中小股東利益不致在大股東非公允關(guān)聯(lián)交易中受損。

（四）非公允關(guān)聯(lián)交易責(zé)任人的民事賠償

公司的控制股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高管利用其特殊職位發(fā)生關(guān)聯(lián)交易而造成公司損失，操作便利且危害極大，嚴(yán)重者甚至掏空上市公司，因此，對其的責(zé)任問題，我們有必要做進(jìn)一步界定。國務(wù)院2005年出臺的《國務(wù)院批轉(zhuǎn)證監(jiān)會關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見的通知》中，就規(guī)定了要加大對控股股東、實(shí)際控制人侵占上市公司利益、掏空公司的行為的責(zé)任追究力度，嚴(yán)重時甚至追究刑事責(zé)任。刑法中也對非公允關(guān)聯(lián)交易做出了規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員進(jìn)行非公允關(guān)聯(lián)交易，造成上市公司利益重大損失的，處以罰金，甚至是自由刑[7]?？梢?，我國部分部門法已明文規(guī)定了追究非公允關(guān)聯(lián)交易的責(zé)任人的法律責(zé)任，包括民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。不過，這在我國公司法上并沒予以細(xì)化，僅表述為“承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”，沒有和刑法等部門法銜接，因此，在公司法中至少應(yīng)作出對應(yīng)的指引性規(guī)定，或者是直接在條文中明確予以規(guī)范。值得一提的是，我國保險(xiǎn)法和公司法規(guī)制非公允關(guān)聯(lián)交易時，都作了類似“利益受損”、“重大損失”這樣的條件限定，那么受損是到什么程度，損失是要達(dá)到多大，才予以相關(guān)處罰，有關(guān)部門可按上市公司的規(guī)模，行業(yè)、現(xiàn)金、注冊資本等因素做出進(jìn)一步的規(guī)定，上市公司自身也可在法律規(guī)定的彈性空間內(nèi)擬定“利益受損”、“重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)。另外，在規(guī)定民事賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)將賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)最終落實(shí)到具體責(zé)任人身上，避免出現(xiàn)最后由上市公司（全體股東）買單的局面[8]，這顯然不是規(guī)定賠償?shù)某踔浴?/p>

綜上，非公允關(guān)聯(lián)交易中小股東利益保護(hù)與一般情況下中小股東利益保護(hù)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，但仍有差異，應(yīng)建立和完善中小股東利益受損救濟(jì)渠道，保護(hù)中小股東利益。（作者單位：重慶大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]伯利， 米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[2]段亞林. 非公平關(guān)聯(lián)交易下的公司利益轉(zhuǎn)移問題研究[R].深圳綜研字第0047號. 深圳證券交易所綜合研究所， 2001.

[3]施天濤， 杜晶. 我國公司法上關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制及其法律控制[J]. 中國法學(xué)， 2007（6）.

[4]劉建民. 上市公司非公平關(guān)聯(lián)交易控制[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2012.

[5]彭真明，江華.美國獨(dú)立董事制度與德國監(jiān)事會制度之比較—也論中國公司治理結(jié)構(gòu)棋式的選擇[J]. 法學(xué)評論， 2003（1）.

[6]王兆華， 張秀英， 周圓. 關(guān)聯(lián)交易中的小股東利益救濟(jì)性保護(hù)之探討[J]. 常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)， 2006（1）.

注解：

①此處僅列舉了關(guān)聯(lián)交易的常見形式，實(shí)務(wù)中遠(yuǎn)不止于此，認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易應(yīng)采取實(shí)質(zhì)重于形式原則，即使不在法律法規(guī)明確列舉的關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)中，也可能發(fā)生關(guān)聯(lián)交易，如通過約定可能引致資源或者義務(wù)轉(zhuǎn)移的事項(xiàng)。詳見《上海證券交易所上市公司關(guān)聯(lián)交易實(shí)施指引》第12條、企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則21號第8條、企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則36號第7條。

②《中華人民共和國公司法》第22條第1款規(guī)定：公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

③異議股東股份回購請求權(quán)（the appraisal right of dissenters）：又稱股份評估權(quán)或股份收買請求權(quán)，淵源于普通法國家，該制度旨在公司結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化時賦予異議股東在獲得合理的補(bǔ)償后退出結(jié)構(gòu)業(yè)已發(fā)生重大變化的公司的權(quán)利，我國公司法在第142條第一款規(guī)定了異議股東股份回購請求權(quán)的情形。