劉雪洋 徐曉宇

摘要：事物是確定的，認(rèn)識(shí)是相對(duì)的，這決定了以還原過(guò)去案件事實(shí)真相為己任的司法證明活動(dòng)只能達(dá)到一個(gè)蓋然性認(rèn)知，而概率理論正是研究不確定現(xiàn)象的學(xué)科，蓋然性架起了概率理論適用于司法證明領(lǐng)域的橋梁。從上世紀(jì)新證據(jù)學(xué)興起至今，關(guān)于概率理論在司法證明領(lǐng)域的適用問(wèn)題就成為學(xué)者們經(jīng)久不衰的爭(zhēng)論熱點(diǎn)，遺憾的是學(xué)界相關(guān)的理論建樹(shù)并未跟上概率普遍應(yīng)用于司法證明的實(shí)踐步伐，導(dǎo)致概率的適用經(jīng)常陷入一些不必要的誤區(qū)，適用的合理性也不斷遭到質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞：司法證明；概率理論；蓋然性

通過(guò)前兩篇的論述可以看出，概率理論在司法證明中涉及蓋然性分析時(shí)優(yōu)勢(shì)相當(dāng)明顯，但在某些情況下，即使嚴(yán)格正確的適用概率理論得到的結(jié)果卻不能保證其“合理性”，飽受爭(zhēng)議的概率理論在當(dāng)下司法證明的應(yīng)用中仍然面臨著許多挑戰(zhàn)。

一、司法證明領(lǐng)域的概率是否是數(shù)學(xué)概率

由于中篇介紹到的“人民訴科林斯”案件在使用概率解決證據(jù)問(wèn)題上進(jìn)行了錯(cuò)誤的嘗試并最終被加州最高法院駁回，學(xué)界對(duì)概率理論應(yīng)運(yùn)于司法證明的聲討更加聲勢(shì)浩大了，除了對(duì)司法證明中數(shù)學(xué)尤其是概率的潛在使用和濫用進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，有的學(xué)者甚至質(zhì)疑司法證明中的概率（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法概率）是否是數(shù)學(xué)概率。以數(shù)學(xué)家喬治·布爾為代表的支持派毫不猶豫的認(rèn)為司法概率就是數(shù)學(xué)概率，他們或者將司法概率客觀地構(gòu)想為概率的測(cè)度，或者將司法概率主觀地構(gòu)想為陪審團(tuán)的信念強(qiáng)度，類(lèi)似觀點(diǎn)不僅見(jiàn)諸于英美法系的論著，許多大陸法系的學(xué)者也持相同看法；以斯塔基、泰比等學(xué)者為代表的中立派原則上承認(rèn)司法概率是數(shù)學(xué)概率但認(rèn)為其不具有實(shí)際可計(jì)算性，因?yàn)樯鐣?huì)生活中的事物相當(dāng)復(fù)雜，相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)又多有殘缺，因此司法實(shí)踐中對(duì)那些在特定案例中有待確定的概率精確量化是可望而不可及的，但是不可否認(rèn)這些概率是服從于數(shù)學(xué)概率理論的基本原理的；而以杰里米·邊沁、威爾斯等為代表的反對(duì)派則直言宣布司法概率根本不是數(shù)學(xué)概率，因?yàn)槠洳粷M(mǎn)足某些概率原理甚至?xí)疸Ｕ摗?/p>

筆者比較同意第一種觀點(diǎn)，即司法概率當(dāng)然是數(shù)學(xué)概率。首先，對(duì)照第一篇中關(guān)于概率定義的介紹可以看出司法概率處處彰顯著數(shù)學(xué)概率的身影：對(duì)于類(lèi)似DNA檢驗(yàn)、筆跡鑒定等使用科學(xué)技術(shù)手段作為解讀證據(jù)產(chǎn)生原因或內(nèi)在聯(lián)系的一類(lèi)科學(xué)證據(jù)，具有統(tǒng)計(jì)頻率作為經(jīng)驗(yàn)起點(diǎn)，很明顯屬于古典概型；那些人為因素明顯，主觀干擾較大的蓋然性認(rèn)識(shí)和推理性問(wèn)題則屬于公理化體系模型；而一些學(xué)者近期正在嘗試的矢量化單個(gè)證據(jù)證明力—將證據(jù)本身的客觀真實(shí)性程度視為其強(qiáng)度，將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性即證據(jù)存在對(duì)推出待證案件事實(shí)的概率視為其方向性，則證據(jù)證明力大小為表征二者的概率值之乘積—顯然屬于幾何概型。其次，數(shù)學(xué)本身是描述性的，能對(duì)數(shù)學(xué)的確定性造成干擾的因素非常之少，而司法證明本身是一個(gè)多主體、多因素交互作用的復(fù)雜過(guò)程，不同于那些中立的、價(jià)值無(wú)涉的、主觀因素影響甚微的自然科學(xué)，司法概率當(dāng)然不能像其在數(shù)學(xué)領(lǐng)域那樣“單純”：結(jié)合對(duì)概率的幾種解釋可以看出，在應(yīng)用于具體證據(jù)的認(rèn)證中時(shí)更多體現(xiàn)的是客觀概率的工具屬性；在出現(xiàn)新的情況需要對(duì)基本概率進(jìn)行修正時(shí)貝葉斯主義提供了思路；在涉及到邏輯推理的司法證明原理時(shí)概率的邏輯屬性又凸顯出來(lái)；而法官內(nèi)心確信的形成過(guò)程用構(gòu)造主義解釋再貼切不過(guò)。同時(shí)，任何一個(gè)數(shù)學(xué)理論應(yīng)用于實(shí)際問(wèn)題都需要對(duì)理論與應(yīng)用之間的關(guān)系做某種補(bǔ)充假設(shè)，即使是對(duì)這些假設(shè)進(jìn)行嚴(yán)格的邏輯推論，也不能完全保證數(shù)學(xué)推導(dǎo)出的結(jié)論與現(xiàn)實(shí)一致。作為一門(mén)數(shù)學(xué)分支，概率理論應(yīng)用于司法證明同樣不能完全保證其推論結(jié)果的合理性，不能因?yàn)樵隍?yàn)證一個(gè)原理時(shí)遇到困難就此否認(rèn)其數(shù)學(xué)概率的本質(zhì)，更何況我們還可以通過(guò)在數(shù)學(xué)概率框架下適當(dāng)?shù)卦黾右恍┓杉僭O(shè)來(lái)解決相關(guān)悖論。最后，司法證明中的概率量化確實(shí)存在困難，但卻不是中立派認(rèn)為的那樣絕對(duì)不可量化，前面提到的屬于古典概型的科學(xué)類(lèi)證據(jù)，正在嘗試的運(yùn)用幾何概型的矢量化的證明力等都可直接進(jìn)行概率運(yùn)算。不得不承認(rèn)的是，這兩種類(lèi)型的證據(jù)目前只涵蓋了司法證明領(lǐng)域中很小一部分，大多數(shù)情況下是通過(guò)多個(gè)證據(jù)或事件之間的相互關(guān)系來(lái)計(jì)算目標(biāo)概率的，而作為計(jì)算基礎(chǔ)的基本概率的缺失或難以計(jì)算是司法概率量化最大的難題，但是可以相信，隨著人類(lèi)不斷地努力與探索，對(duì)證據(jù)基本概率的確定將會(huì)越來(lái)越合理與精確。同時(shí)，概率理論引入司法證明更多的是一種思維模式或者說(shuō)是工具方法，是適合法律事實(shí)認(rèn)定的人們實(shí)際處理信息的一種方式。不可否認(rèn)，凡是能夠通過(guò)概率理論加以分析的命題大都具有明顯優(yōu)于只依靠純理論定性分析的社會(huì)效果，可見(jiàn)，過(guò)分追求司法概率表面的精確度會(huì)使其失去存在價(jià)值，是一種誤入歧途。

二、逃票者悖論

概率理論應(yīng)用于司法證明遭遇的詰難之一就是對(duì)概率否定互補(bǔ)原理的質(zhì)疑，非帕斯卡歸納概率的創(chuàng)立者柯恩提出的逃票者問(wèn)題就是攻擊此原理的經(jīng)典悖論之一：某收費(fèi)表演的競(jìng)技場(chǎng)只賣(mài)出499張入場(chǎng)券，觀眾席上卻坐了1000人，沒(méi)有任何證據(jù)可以證明何人買(mǎi)票，何人逃票，現(xiàn)競(jìng)技場(chǎng)經(jīng)理隨機(jī)從觀眾席上挑選一人提起訴訟并要求支付票價(jià)，那么法官應(yīng)該如何裁決？由已經(jīng)掌握的信息可知，觀眾席上隨機(jī)選取一人其買(mǎi)票的概率為49.9%，則根據(jù)概率的否定互補(bǔ)原理，任一人逃票的概率為（1- 49.9%）即50.1%，很明顯，逃票的可能性大于買(mǎi)票的可能性，法官在無(wú)法掌握更多證據(jù)的情況下應(yīng)當(dāng)基于概率的權(quán)衡作出有利于競(jìng)技場(chǎng)經(jīng)理的判決，這就意味著經(jīng)理只要對(duì)觀眾席任意一人提起訴訟均能獲勝。顯然，這樣的判決并不合適，多數(shù)人逃票并不能必然推出每個(gè)人都逃票，這就是著名的“逃票者悖論”。

筆者以為，柯恩的逃票者悖論也犯了一些應(yīng)用概率常見(jiàn)的錯(cuò)誤：首先，50.1%并不是法官認(rèn)為被告是逃票者的主觀概率，而只是基于純粹的統(tǒng)計(jì)證據(jù)，法官不足以據(jù)此形成內(nèi)心確信；其次，所謂證據(jù)優(yōu)勢(shì)意味著“比沒(méi)有更可能”，民事案件中概率占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)并非要求一方證據(jù)為真的概率要超過(guò)50%或者更多，而是說(shuō)法官比較原告與被告之間證據(jù)為真的概率，即使雙方證據(jù)均無(wú)優(yōu)勢(shì)或者說(shuō)其客觀真實(shí)性均小于50%，那么法官選擇相信講述最可能故事一方為真而不會(huì)判雙方都敗訴，顯然，悖論的得出是法官依據(jù)一方證據(jù)判斷的結(jié)果，證據(jù)的優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)并不充分；最后，上述悖論中對(duì)概率的客觀解釋所依賴(lài)的理想假定是不存在的，原告或多或少會(huì)掌握一些間接證據(jù)，而被告也會(huì)選擇出示入場(chǎng)券作為證據(jù)或提出其他有根據(jù)的辯解，可見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中不同觀眾逃票的概率是非等可能的，而具有不同閱歷或經(jīng)驗(yàn)的法官，即使沒(méi)有更多證據(jù)也會(huì)考慮損害事實(shí)、主觀過(guò)失，訴訟價(jià)值等因素做出綜合判斷。

同時(shí)，“逃票者悖論”所攻擊的否定互補(bǔ)原理屬于古典概率的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原理，而上文剛剛討論過(guò)司法證明中的概率因針對(duì)的是復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活因而其解釋也具有多元性，顯然，上述悖論假定的模型是古典概率，更多的應(yīng)用于以客觀概率為基礎(chǔ)的具體證據(jù)的認(rèn)證，而柯恩卻將這種客觀概率用來(lái)解釋法官內(nèi)心確信的形成過(guò)程，這本是構(gòu)造主義解釋的工作。沒(méi)有各司其職，當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生邏輯上的混亂。

在此有必要進(jìn)一步探討概率的構(gòu)造性解釋?zhuān)梢哉f(shuō)它是信度理論甚至是D-S證據(jù)理論的基礎(chǔ)，而這兩種理論是對(duì)經(jīng)典概率理論的推廣與改進(jìn)，滿(mǎn)足比貝葉斯概率更弱的條件，具有直接表達(dá)“不知道”和“不確定”的能力。構(gòu)造性解釋引入了“信度”這個(gè)概念，認(rèn)為概率是在客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上通過(guò)判斷構(gòu)造出來(lái)的對(duì)某一命題為真的信任程度，在司法證明中可以理解為證據(jù)對(duì)結(jié)論的支持度。同時(shí)，無(wú)知度就可理解為在無(wú)證據(jù)的情況下全部的信度值l被賦予由全部可能結(jié)果構(gòu)成的集合，但這并不意味著證據(jù)支持其中任意一個(gè)具體結(jié)論，即對(duì)于任意單獨(dú)結(jié)論的信度均為0。這與我們現(xiàn)實(shí)生活中的認(rèn)識(shí)過(guò)程頗為相似：由于自身的有限性，大多數(shù)情況下對(duì)事物的認(rèn)知并非一個(gè)非此即彼的二進(jìn)制答案，而是會(huì)存在一個(gè)無(wú)法判斷的灰色地帶，在司法證明中稱(chēng)之為真?zhèn)尾幻鳎?dāng)然，這也包括對(duì)立證據(jù)對(duì)各自結(jié)論的支持無(wú)顯著差別時(shí)無(wú)法判斷的狀態(tài)。構(gòu)造性解釋也比較符合邏輯思維，邏輯學(xué)中認(rèn)為某事為真的反面并非相信其為假，而是懷疑其為真；而構(gòu)造性解釋將某一百分比的信度分配給其中一個(gè)結(jié)論的同時(shí)并非將剩余信度分配給該結(jié)論的相反命題，而是分配給集合中其余的可能結(jié)果。例如在刑事案件的事實(shí)認(rèn)定中總信度1會(huì)被分配給有罪、無(wú)罪、真?zhèn)尾幻鬟@三種可能性結(jié)果，其中真?zhèn)尾幻骷礋o(wú)法判斷的狀態(tài)按照邏輯學(xué)可理解為對(duì)罪的懷疑。隨著證據(jù)的逐漸增多，分配給三種結(jié)果的信度也會(huì)隨之變化，如果最終有罪的信度很大則無(wú)罪與真?zhèn)尾幻鞯男哦缺厝缓苄≈钡娇梢哉J(rèn)為其不可能時(shí)就達(dá)到了“排除合理懷疑”的高度蓋然性，這也是法官內(nèi)心確信形成的過(guò)程。需要強(qiáng)調(diào)的是，內(nèi)心確信的形成必須要求證據(jù)的信度差距達(dá)到一定程度：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要求信度差距足夠大以達(dá)到排除合理懷疑從而認(rèn)定案件事實(shí)的程度，民事證明標(biāo)準(zhǔn)則要求信度差距明顯較大以達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”或者說(shuō)“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的程度；否則，法官將處于無(wú)法判斷的境地，事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時(shí)，法律結(jié)果只能有證明責(zé)任來(lái)承擔(dān)。德國(guó)法學(xué)家普維庭對(duì)此也有所論及：無(wú)論哪個(gè)法律系統(tǒng)的訴訟法均有三個(gè)判決區(qū)—已證明、真?zhèn)尾幻?、被反駁，其中第一區(qū)和第三區(qū)由證明尺度和證明評(píng)價(jià)解決，而第二區(qū)只能由證明責(zé)任主宰。

三、合取難題

概率理論在司法證明領(lǐng)域遭遇的第二大挑戰(zhàn)就是對(duì)概率乘法原理的質(zhì)疑，表現(xiàn)為合取悖論：兩個(gè)相互獨(dú)立且概率值都小于 1 的事件，它們的合取值小于每個(gè)合取支的值，也就是說(shuō)將一個(gè)獨(dú)立事件的概率值合取到另一個(gè)小于 1 的事件的概率中時(shí)，不可避免地會(huì)將整個(gè)合取的概率值降低到每個(gè)單獨(dú)的分值之下。例如在一起謀殺案中，公訴人必須對(duì)被害人死亡、該死亡與某個(gè)犯罪行為存在因果關(guān)系、該犯罪行為由嫌疑人實(shí)施，該嫌疑人具有犯罪故意這四個(gè)要件進(jìn)行證明方能得出嫌疑人存在故意殺人行為這一待證事實(shí)，且這四個(gè)要件必須同時(shí)得到證明，缺一不可。假設(shè)每個(gè)要件被證明為真的概率為90%，根據(jù)概率的乘法原理四個(gè)要件同時(shí)為真的概率為各自概率之積，即90%×90%×90%×90%= 65.61%，顯然這個(gè)程度的有罪確信遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到排除合理懷疑這一標(biāo)準(zhǔn)，在單個(gè)要件為真的概率如此之高的情況下卻不能作出有罪判決，這就是矛盾之所在。

學(xué)界也曾對(duì)合取難題的解決作出了一些嘗試：有的學(xué)者主張忽略單個(gè)要件的概率以其合取概率取代之，他們將合取概率簡(jiǎn)單的認(rèn)為是單個(gè)要件概率的乘積，認(rèn)為如果合取概率達(dá)到了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)就可認(rèn)定待證事實(shí)成立。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，首先不說(shuō)他們忘記了司法實(shí)踐中互相獨(dú)立性的證據(jù)或者說(shuō)要件幾乎不可能存在，也暫時(shí)忽視他們混淆了兩個(gè)或更多要件聯(lián)合出現(xiàn)的概率與假定其為真或假的概率完全不同，單就純數(shù)學(xué)理論出發(fā)也無(wú)法解決要件越多合取概率越低這一問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)每個(gè)要件的證明程度都是蓋然性的，這種小于1的正數(shù)越多其合取概率的值就會(huì)越小，要想達(dá)到排除合理懷疑的程度仍是要求單個(gè)要件的概率值相當(dāng)之高，由計(jì)算可知即使合取概率值只達(dá)到80%，四個(gè)要件各自的概率也必須同時(shí)達(dá)到95%以上，而且要件越多要求單獨(dú)的概率值也隨之越高，可見(jiàn)這種方法并沒(méi)有觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。另一些學(xué)者雖然注意到司法證明中的要件往往并不是相互獨(dú)立的而是互相依賴(lài)的，認(rèn)為真正的合取概率不該是四個(gè)要件各自的概率簡(jiǎn)單做乘還要受到要件之間依賴(lài)程度的影響，而這個(gè)依賴(lài)程度到底如何確定？如果是類(lèi)似于貝葉斯定理中的似然度，那么主觀因素主導(dǎo)的依賴(lài)程度的引入不僅會(huì)使問(wèn)題更加復(fù)雜，還會(huì)引發(fā)其他如辛普森悖論或者說(shuō)是確證悖論的邏輯矛盾，可見(jiàn)，這種修正合取概率計(jì)算方法的思路雖然在理論上具有啟發(fā)意義，但使實(shí)際計(jì)算變得困難，實(shí)際上有點(diǎn)削足適履之嫌。還有一些學(xué)者則主張求助于概率的加法原理，就上述案件舉例說(shuō)明：由于四個(gè)要件都與待證事實(shí)具有一定的或然性聯(lián)系，則待證事實(shí)不存在的概率就至少必須具備同時(shí)排除了這四個(gè)要件的條件，問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為四個(gè)1-90%的合取從而得到與四個(gè)要件同時(shí)證明的事實(shí)不相符的情形存在的概率為10%×10%×10%×10%=0.01%，則最終待證事實(shí)的概率為1-0.01%=99.99%。筆者認(rèn)為撇過(guò)此種思路在借助加法原理時(shí)陷入的邏輯矛盾不說(shuō)，單就其最終結(jié)論而言也無(wú)合理性可循，因?yàn)橐勒沾朔N方法似乎很難得到一個(gè)概率值比較低的最終待證事實(shí)。

總之，筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)均未觸及合取難題出現(xiàn)的根本原因，即將證明標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)應(yīng)用于單個(gè)要件事實(shí)和最終的待證事實(shí)從而人為模糊了其中的邏輯關(guān)系?？梢钥吹胶先°Ｕ撋婕暗母怕暑?lèi)型有三種：?jiǎn)蝹€(gè)要件事實(shí)概率、多個(gè)要件事實(shí)之合取概率及最終待證事實(shí)的概率，合取難題的出現(xiàn)是將單個(gè)要件事實(shí)概率簡(jiǎn)單做乘而得到的合取概率值直接等同于最終待證事實(shí)證明程度的結(jié)果。但司法證明中對(duì)最終待證事實(shí)的證明是運(yùn)用演繹推理、歸納推理及溯因推理等多種邏輯思維方式綜合考慮多方面因素的結(jié)果，在涉及邏輯上的衍推關(guān)系時(shí)顯然適用概率的邏輯解釋較為恰當(dāng)，合取悖論的錯(cuò)誤在于將客觀概率的乘法原理強(qiáng)加于司法證明的邏輯推理。同時(shí)，筆者在上段中已經(jīng)提及，各要件之間缺乏獨(dú)立性使合取概率缺乏適用的土壤，而且即使引入依賴(lài)程度對(duì)合取概率進(jìn)行修正其實(shí)際操作性也不強(qiáng)，可見(jiàn)合取概率引入司法證明既沒(méi)有必要也缺乏現(xiàn)實(shí)性。筆者的觀點(diǎn)是，最終待證事實(shí)的概率取決于單個(gè)要件實(shí)事支持度最弱的那個(gè)概率，因?yàn)槟軌蚝先〉囊际侵赶蛲淮C事實(shí)的要件，其中每個(gè)要件對(duì)最終待證事實(shí)的推出都存在著絕對(duì)的前提關(guān)系，因此每個(gè)要件為真的概率都相當(dāng)于一個(gè)過(guò)濾器，最終得到的案件事實(shí)當(dāng)然取決于容積最小的那個(gè)過(guò)濾器，這和水桶的儲(chǔ)水量取決于其最短板是一個(gè)道理。

結(jié)語(yǔ)

司法證明作為一項(xiàng)回溯性認(rèn)知活動(dòng)，一直被稱(chēng)為法學(xué)理論界的“哥德巴赫猜想”，也成為困擾司法實(shí)務(wù)部門(mén)的一大難題，這與學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)疏于關(guān)注司法證明過(guò)程的科學(xué)化有直接關(guān)系。從本文的論述也可以看出，概率理論應(yīng)用于司法證明的實(shí)踐確實(shí)走在了理論之前，但是也不難發(fā)現(xiàn)在處理自然科學(xué)和社會(huì)一般事務(wù)過(guò)程中具有強(qiáng)大生命力的概率理論在當(dāng)代司法證明領(lǐng)域中卻無(wú)法如魚(yú)得水。這一方面是因?yàn)榧儎傂缘臄?shù)學(xué)方法恰當(dāng)運(yùn)用于司法證明的前提和結(jié)果均需要人為解釋的柔化修正，而目前相關(guān)解釋尚不成熟；另一方面也和當(dāng)前證明體系的單一化、封閉化有關(guān)。正如法學(xué)家邊沁所言：證據(jù)領(lǐng)域不過(guò)是知識(shí)領(lǐng)域。筆者以為，凡是科學(xué)都有其相通之處，司法證明體系也應(yīng)該吸收一些自然科學(xué)、哲學(xué)及其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于事實(shí)認(rèn)知的方法，以期使司法證明的過(guò)程更加科學(xué)化，證明結(jié)果能更加令人信服。本文通過(guò)分析概率理論對(duì)司法證明的影響，旨在以不甚成熟的想法拋磚引玉，以喚起對(duì)司法證明科學(xué)性的更多重視。（作者單位：1.鐵道警察學(xué)院公安技術(shù)系；2.蘭州大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘.刑事審判認(rèn)證指南[M].北京：法律出版社，2002.

[2][美]羅納德·J·艾倫.證據(jù)與推論：兼論概率與似真性[J].證據(jù)科學(xué)，2011（1）.

[3]任曉明.當(dāng)代歸納邏輯探頤：論柯恩歸納邏輯的恰當(dāng)性[M].成都：成都科技大學(xué)出版社，1993.