李夢(mèng)生

摘 要：“歷史性權(quán)利”在解決國(guó)家領(lǐng)土爭(zhēng)端中被援引，多指一國(guó)對(duì)某一領(lǐng)土的合法占有與控制是伴隨歷史推進(jìn)而形成并得到加強(qiáng)的。在南海爭(zhēng)端中，中國(guó)主張對(duì)九段線（U型線）內(nèi)的南海區(qū)域享有歷史性權(quán)利，而西方政府與學(xué)者以歷史性權(quán)利本身定義的不明確性以及中國(guó)九段線（U型線）主張的模糊性為由，對(duì)中國(guó)方面的合法主張?zhí)岢隹棺h和質(zhì)疑。然而不容否認(rèn)的是，無(wú)論是國(guó)際司法判例還是相關(guān)國(guó)際條約法都是尊重并肯定歷史性權(quán)利的，明確的歷史性權(quán)利主張將構(gòu)成中方南海維權(quán)的重要法理依據(jù)。

關(guān)鍵詞：歷史性權(quán)利；權(quán)利內(nèi)容；南海維權(quán)

一、 “歷史性權(quán)利”的概念梳理

針對(duì)歷史性權(quán)利的研究首先要解決的是概念問(wèn)題，包括《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在內(nèi)的國(guó)際條約法都沒(méi)有就何為“歷史性權(quán)利”的問(wèn)題給出明確的定義。

依據(jù)《牛津法律大辭典》，歷史性權(quán)利是指“一國(guó)對(duì)領(lǐng)土的權(quán)利盡管是通過(guò)背離國(guó)際法創(chuàng)立的，但是在歷史上，該國(guó)宣稱了最初非法的管轄權(quán)，而后來(lái)逐漸為其他國(guó)家普遍認(rèn)可”，而且這一權(quán)利主張“只有通過(guò)普遍表示的習(xí)慣或至少得到普遍認(rèn)可并不存在抗議和相反的權(quán)利主張才能取得合法性”。[1]英國(guó)學(xué)者布魯姆則認(rèn)為，“歷史性權(quán)利”意指國(guó)家對(duì)特定陸地或海洋地區(qū)的占有，不僅不依賴于現(xiàn)存國(guó)際法的成文條約甚至可能與之相違背，然而通過(guò)一個(gè)歷史性的鞏固過(guò)程卻能使該國(guó)獲得對(duì)這一區(qū)域的有效權(quán)利。在這一歷史過(guò)程中，該國(guó)連續(xù)有效的管轄實(shí)踐，以及相關(guān)方面的默認(rèn)或者不作為構(gòu)成了權(quán)利形成并得到鞏固的關(guān)鍵因素。[2]上述兩種定義概括出了“歷史性權(quán)利”的基本屬性：1、歷史性權(quán)利的取得不僅不依賴于國(guó)際法的成文條約甚至還有可能與之相違背；2、歷史性權(quán)利的形成是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史性強(qiáng)化過(guò)程；3、歷史性權(quán)利的合法性來(lái)源于權(quán)利主張國(guó)的相關(guān)實(shí)踐以及相關(guān)方的普遍默認(rèn)。此外，鄒克淵在其研究中將歷史性權(quán)利視作屬概念[3]，歷史性權(quán)利會(huì)因不同的爭(zhēng)端問(wèn)題具體表現(xiàn)為歷史性所有權(quán)、歷史性水域、歷史性海灣以及歷史性捕魚權(quán)。

二、“歷史性權(quán)利”的法理辨析

（一）“歷史性權(quán)利”體現(xiàn)于大量國(guó)際司法與仲裁實(shí)踐之中。⑴1910年的北大西洋漁業(yè)案中，仲裁庭在確定海灣寬度時(shí)涉及到“歷史性海灣”的相關(guān)概念，并指出構(gòu)成歷史性海灣所需具備的條件。[4]⑵1951年的英挪漁業(yè)爭(zhēng)議案中，國(guó)際法院裁定挪威方面構(gòu)成對(duì)爭(zhēng)議水域的歷史性權(quán)利，因此其特有的劃界體系并不違背國(guó)際法。[5]⑶1974英、德訴冰島漁業(yè)管轄案中，國(guó)際法院裁定英德漁民享有繼續(xù)于慣有水域從事漁業(yè)捕撈活動(dòng)的歷史性權(quán)利。[6]⑷1982年的突尼斯與利比亞的大陸架劃界爭(zhēng)議案中，突尼斯方面“任何劃界行為都不應(yīng)損害其歷史性權(quán)利”的訴求得到了國(guó)際法院的高度重視。[7]此外，1928年的“帕爾瑪斯島”爭(zhēng)議案、1953年的英法海峽群島案以及2008年的新馬群島爭(zhēng)議案中也都涉及到了“歷史性權(quán)利”的問(wèn)題。

（二）“歷史性權(quán)利”得到了相關(guān)國(guó)際條約的支撐。⑴《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第7條中有 “前列規(guī)定不適用于所謂歷史性海灣…之任何情形”的表述，第12條中也明確提到“但如因歷史上權(quán)利…而須以異于本項(xiàng)規(guī)定之方法劃定兩國(guó)領(lǐng)海之界限，本項(xiàng)規(guī)定不適用之”。[8]⑵《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第二節(jié)第十條的第六點(diǎn)明確規(guī)定，有關(guān)海灣界定的條款不適用于所謂的歷史性海灣；此外，領(lǐng)海劃界相關(guān)條款中，也出現(xiàn)了“如因歷史性所有權(quán)…而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定兩國(guó)領(lǐng)海的界限，則不適用上述規(guī)定”的表述。第298條將涉及“歷史性海灣”以及“歷史性所有權(quán)”的爭(zhēng)端定為海洋劃界“任擇性例外”。在公約的第51條中，群島國(guó)被要求尊重和承認(rèn)直接相鄰國(guó)家在群島水域中的歷史性捕魚權(quán)。[9]

（三）“歷史性權(quán)利”于不同爭(zhēng)端問(wèn)題中表現(xiàn)出不同的權(quán)利內(nèi)容。如帕爾瑪斯島爭(zhēng)議案、英法海峽群島案以及新馬島嶼爭(zhēng)議案中，權(quán)利主張國(guó)以構(gòu)成“歷史性權(quán)利”為由對(duì)相關(guān)島嶼提出了主權(quán)要求，即所謂的“歷史性所有權(quán)”；然而于突尼斯與利比亞大陸架劃界爭(zhēng)議案以及英德訴冰島漁業(yè)案中，“歷史性權(quán)利”則指的是允許相關(guān)國(guó)家的漁民繼續(xù)在慣有水域從事漁業(yè)捕撈活動(dòng)，即“歷史性捕魚權(quán)”；此外，依據(jù)英挪漁業(yè)爭(zhēng)議案以及突尼斯與利比亞大陸架爭(zhēng)議案可以看出，當(dāng)某一特定水域構(gòu)成沿海國(guó)的“歷史性水域”時(shí)，該水域既可以被定性為該國(guó)內(nèi)水，也可被定性為該國(guó)領(lǐng)海的一部分，這取決于權(quán)利主張國(guó)實(shí)施了何種類型的管轄實(shí)踐。

三、中國(guó)在南海歷史性權(quán)利的確立

中國(guó)南海歷史性權(quán)利的確立，至少需要滿足以下兩個(gè)條件——

（一）中方在南海地區(qū)存在長(zhǎng)期、連續(xù)的管轄實(shí)踐。存在相關(guān)史料證明，至少在兩漢時(shí)期就有中國(guó)官員和漁民發(fā)現(xiàn)南海諸島，而最遲在三國(guó)兩晉時(shí)期就有漁民于南海水域開采珊瑚，唐宋元時(shí)期的記載則表明彼時(shí)已有中國(guó)漁民定居于南海諸島，這說(shuō)明中國(guó)不僅是最先發(fā)現(xiàn)南海諸島的國(guó)家，也是最早開發(fā)及利用南海島嶼及水域的國(guó)家。中國(guó)歷代政府對(duì)南海島嶼及水域的主權(quán)管轄最早可追溯到唐朝時(shí)期，根據(jù)《諸蕃志》記載，唐代將南海諸島劃歸海南瓊督府管轄；而依據(jù)宋朝的《武經(jīng)總要》可知，北宋時(shí)就已開始派遣水師巡視南海諸島及相關(guān)水域，對(duì)這一區(qū)域的治安進(jìn)行維護(hù)；到了元朝時(shí)期，南海諸島已經(jīng)被完全納入中國(guó)的版圖；明清兩朝都將南海諸島劃入廣東省的管轄范圍，這一時(shí)期，得益于航海技術(shù)的進(jìn)步，中方政府加大了對(duì)南海地區(qū)的開發(fā)力度，擴(kuò)大了在該地區(qū)的管轄范圍，且數(shù)次對(duì)南海水域的遇難外國(guó)船只予以了救助。[10]民國(guó)時(shí)期，國(guó)民政府先后公布了《南海諸島新舊名稱對(duì)照表》及《中華民國(guó)行政區(qū)域圖》，以官方出版物的形式明確了中國(guó)方面于南海水域的相關(guān)權(quán)利。1949年中華人民共和國(guó)成立后，也通過(guò)立法及出版官方地圖的方式，重申了其沿襲于中華民國(guó)的南海權(quán)屬范圍。[11]這說(shuō)明，中國(guó)方面施予南海島嶼及相關(guān)水域的管轄實(shí)踐是長(zhǎng)期的、連續(xù)的。

（二）其他相關(guān)方對(duì)中方施予南海地區(qū)的管轄行為是否持普遍承認(rèn)或默認(rèn)態(tài)。有學(xué)者指出中國(guó)構(gòu)成南海歷史性權(quán)利的基礎(chǔ)是建立在中國(guó)與其他南海周邊國(guó)家間長(zhǎng)期的藩屬關(guān)系。在這種藩屬關(guān)系下，南海周邊各國(guó)均被置于中國(guó)政府的保護(hù)之下，其政權(quán)合法性來(lái)源于中國(guó)政府的承認(rèn)，其政治權(quán)力等級(jí)低于中國(guó)政府[12]，因此這些國(guó)家均承認(rèn)或默認(rèn)了中國(guó)歷代政府長(zhǎng)期開發(fā)、經(jīng)營(yíng)、管轄南海水域及島嶼的基本事實(shí)。進(jìn)入19世紀(jì)后，英法日等國(guó)試圖染指中方于南海地區(qū)的相關(guān)權(quán)利，南海部分島嶼一度為法、日兩國(guó)所強(qiáng)占。然而伴隨著二戰(zhàn)的結(jié)束，中國(guó)于南海地區(qū)的傳統(tǒng)權(quán)利得到了恢復(fù)，民國(guó)政府在官方出版的地圖中，以劃在南海水域上的十一條U形斷續(xù)線作為其海上疆域線，而在南海斷續(xù)線 “被國(guó)際社會(huì)認(rèn)知長(zhǎng)達(dá)半世紀(jì)之久”[13]的時(shí)間內(nèi)，并沒(méi)有任何相關(guān)國(guó)家對(duì)此提出異議。且另有資料顯示，在1974年之前，美國(guó)、日本、越南以及馬來(lái)西亞等國(guó)的一些出版物出現(xiàn)了有關(guān)南海諸島歸屬中國(guó)的表述，更有越南與印尼等國(guó)的政府官員公開承認(rèn)中國(guó)對(duì)南海諸島享有主權(quán)。

綜上所述，中國(guó)歷代政府對(duì)南海島嶼及水域存在著長(zhǎng)期、持續(xù)的管轄實(shí)踐，中國(guó)漁民長(zhǎng)期于南海水域中從事漁業(yè)捕撈活動(dòng)，由于相關(guān)管轄及開發(fā)實(shí)踐于長(zhǎng)期的歷史時(shí)期中為相關(guān)國(guó)家所承認(rèn)或默認(rèn)，中國(guó)方面逐漸確立了其于南海地區(qū)的歷史性權(quán)利。

四、歷史性權(quán)利在中方南海維權(quán)中的地位

（一）歷史性權(quán)利是中方開展南海維權(quán)的重要法理依據(jù)。南海爭(zhēng)端同時(shí)涉及領(lǐng)海、大陸架劃界，專屬漁區(qū)、經(jīng)濟(jì)區(qū)劃分以及島嶼主權(quán)歸屬等多個(gè)方面問(wèn)題，在構(gòu)成歷史性權(quán)利的情形下，南海斷續(xù)線內(nèi)的島嶼、水域以及漁區(qū)的法律地位來(lái)源于中國(guó)歷代政府實(shí)施的具體管轄實(shí)踐以及中國(guó)漁民長(zhǎng)期慣有的捕魚行為。中方開展南海維權(quán)的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是圍繞歷史性權(quán)利主張展開相應(yīng)的舉證工作，用以明確其于南海地區(qū)具體享有哪一種或是哪幾種“歷史性權(quán)利”。

（二）明確且準(zhǔn)確的歷史性權(quán)利主張是對(duì)質(zhì)疑者的有力駁斥。國(guó)際社會(huì)中存在著一些質(zhì)疑中方南海歷史性權(quán)利主張的聲音，如有學(xué)者強(qiáng)引《聯(lián)合國(guó)國(guó)際海洋法公約》中的部分條款，并以中國(guó)政府早于1996年加入該公約為由，對(duì)中方南海歷史性權(quán)利主張的合法性提出質(zhì)疑[14]；另有觀點(diǎn)認(rèn)為歷史性權(quán)利當(dāng)屬完全排他性的主權(quán)，并據(jù)此提出中方長(zhǎng)期容許外國(guó)船只無(wú)害通過(guò)南海水域的行為與中方所提歷史性權(quán)利主張相違背。前一種質(zhì)疑無(wú)視了相關(guān)國(guó)際判例以及國(guó)際條約中對(duì)歷史性權(quán)利的尊重和肯定，后一種則完全忽略了歷史性權(quán)利的特殊性，因此中方提出明確且準(zhǔn)確的歷史性權(quán)利主張將給予上述質(zhì)疑以有力駁斥。

（三）明確且準(zhǔn)確的歷史性權(quán)利主張將指導(dǎo)中方更具針對(duì)性的開展南海維權(quán)活動(dòng)。近年來(lái)，中國(guó)重新整合了海洋執(zhí)法隊(duì)伍，使之即存在明確的分工又有內(nèi)部之間的合作，大大提高了于南海權(quán)利主張區(qū)域內(nèi)的執(zhí)法效能。此外，伴隨著本國(guó)海空巡航能力的大幅提升，遠(yuǎn)洋執(zhí)法“鞭長(zhǎng)莫及”的難題也得到了很好的解決。據(jù)國(guó)家海洋局的報(bào)告顯示，僅在2013年1月份至4月份，中國(guó)海監(jiān)就對(duì)南海區(qū)域進(jìn)行了五次維權(quán)巡航。可以預(yù)見(jiàn)的是，在當(dāng)前的南海局勢(shì)下，中方勢(shì)將進(jìn)一步加大南海維權(quán)力度，由此產(chǎn)生的具體管轄實(shí)踐也必將受到其他相關(guān)方的嚴(yán)密關(guān)切。因此，中方南海維權(quán)的具體實(shí)踐應(yīng)當(dāng)與本國(guó)南海歷史性權(quán)利主張高度吻合，使之更具準(zhǔn)確性、針對(duì)性。

結(jié)語(yǔ)

依據(jù)對(duì)“歷史性權(quán)利”合法性及特殊性的分析，結(jié)合南海爭(zhēng)端的特殊歷史背景和當(dāng)前局勢(shì)，可以將中國(guó)在南海地區(qū)的“歷史性權(quán)利”主張定性為于特殊爭(zhēng)端局勢(shì)下的特殊性權(quán)利主張?；谶@一論斷，國(guó)際社會(huì)在探討中國(guó)“歷史性權(quán)利”主張合法性及其具體內(nèi)容時(shí)，需要充分研讀相關(guān)的歷史資料，做到特定問(wèn)題的具體分析，依據(jù)構(gòu)成歷史性權(quán)利的相關(guān)條件，做出公正、合理的判斷。同時(shí)也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，任何試圖援引現(xiàn)有國(guó)際條約對(duì)南海問(wèn)題進(jìn)行“一刀切”式處理的行為都是不合理的。

南海爭(zhēng)端同時(shí)涉及領(lǐng)海、大陸架劃界，專屬漁區(qū)、經(jīng)濟(jì)區(qū)劃分以及島嶼主權(quán)歸屬等多個(gè)方面的問(wèn)題，中方應(yīng)結(jié)合中國(guó)歷代政府施予南海島嶼及水域上的具體管轄實(shí)踐以及中國(guó)漁民于南海漁區(qū)內(nèi)長(zhǎng)期慣有的捕撈活動(dòng)，明確本國(guó)南海歷史性權(quán)利的種類、性質(zhì)，并以此作為其南海維權(quán)的法理依據(jù)，更具針對(duì)性的開展南海維權(quán)行動(dòng)。（作者單位：北京師范大學(xué)政府管理學(xué)院國(guó)際關(guān)系研究所）

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]戴維. M· 沃克[J]. 牛津法律大辭典， 1988， 521.

[2] Blum Y Z. Historic rights[M]//Encyclopedia of Public International Law. 1995， 2： 710—715.

[3] Keyuan Z. Historic rights in international law and in China's practice[J]. Ocean Development & International Law， 2001， 32（2）： 149-168.

[4] 郭淵. 論海洋法中的“歷史性權(quán)利”[C]. 中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論， 2008 31—48.

[5] 徐棟. 英挪漁業(yè)案中的歷史性權(quán)利研究及對(duì)中國(guó)實(shí)踐的啟示[J]. 中國(guó)海商法研究， 2013， 24（1）： 71—77.

[6] ICJ. Fishery Jurisdiction（United Kingdom Of Great Britain And Northern Ireland/Iceland）；Judgment Of 25th July， 1974.

[7] ICJ. Case Concerning The Continental Shelf （Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya）； Judgment Of 24th February， 1982.

[8] 王建廷. 歷史性權(quán)利的法理基礎(chǔ)與實(shí)證考查[J]. 太平洋學(xué)報(bào)， 2011， 19（3）： 87—96.

[9] 聯(lián)合國(guó)海洋法公約[M].北京：海洋出版社， 2013.10.

[10] 邢廣梅. 中國(guó)擁有南海諸島主權(quán)考[J]. 比較法研究， 2013 （6）： 1—15.

[11] 賈宇. 南?！皵嗬m(xù)線”的法律地位[J]. 中國(guó)邊疆史地研究， 2005 （2）：112—120.

[12] 鞠海龍. 近代中國(guó)的南海維權(quán)與中國(guó)南海的歷史性權(quán)利[J]. 中州學(xué)刊， 2010， 2： 050.

[13] Jinming L， Dexia L. The dotted line on the Chinese map of the South China Sea： a note[J]. Ocean Development &International Law， 2003， 34（3-4）： 287-295.

[14] Dupuy F， Dupuy P M. A Legal Analysis of China's Historic Rights Claim in the South China Sea[J]. American Journal of International Law， 2013， 107（1）： 124-141.