張洪瑋

內容摘要：《史記》是一部體大思精的歷史著作，“太史公曰”作為《史記》當中的一部分，對于研究司馬遷在《史記》中的情感抒發(fā)有著非常重要的史料價值。通過對“太史公曰”和司馬遷個人生平的研究，可得出司馬遷在“太史公曰”之中主要做了兩方面的情感抒發(fā)。其一是司馬遷通過敘述歷史事件抒發(fā)對于“仁德之政”的向往及對現(xiàn)實政治的批判；其二是司馬遷通過評價歷史人物抒發(fā)對于前人的贊嘆和對于自我的砥礪。

關鍵詞：史記 太史公曰 寓情于史

《史記》中的”太史公曰”，習慣上稱之為“序贊”或“論贊”，是作者用來標注史法、褒貶歷史人物的一種評議性文字。“太史公曰”貫穿《史記》全書而自成一體。自古以來名家學者對于“太史公曰”的研究也十分重視。清代學者章學誠認為：“太史敘例之作，其自注之權輿乎！明述作之本旨，見去取之從來，已似恐后人不知其所云而特筆以標之，所謂不離古文，及考信六藝，云云者，皆百三十篇之宗旨?；虻罹砟?，或冠篇端，未嘗不反復自明也?！盵1]著名歷史學家張大可先生在《簡評史記論贊》中認為司馬遷通過“太史公曰”想要表達出懲惡勸善，鼓勵個人立名立節(jié)，規(guī)勸統(tǒng)治者清平尚賢的思想。[2]筆者則從《史記》中的“太史公曰”入手，結合對《史記》的理解和對司馬遷生平遭遇的認識。探尋司馬遷在“太史公曰”當中所展現(xiàn)出來的情感世界。

一.司馬遷之生平

想要理解司馬遷在《史記》“太史公曰”當中情感表達，就先要對司馬遷的個人經歷有所了解。公元前145年，時當西漢景帝中元五年丙申，司馬遷降生在夏陽縣高門里司馬談之家[3]。司馬談時為漢朝之太史令。受到父親的熏陶和教育，司馬遷“年十歲則誦古文”[4]，二十歲時就開始到處游歷。這種游歷不僅使他獲得了廣博的社會知識，搜求了遺文古事，而且開闊了視野，擴展了胸懷，增長了他的見識和才干。[5]司馬遷在“太史公曰”之中能夠有著如此豪壯的情感抒發(fā)，也和他年少時的壯游經歷有著很大的關系。對于《史記》“太史公曰”之中司馬遷所抒發(fā)的情感而言，其感情基調主要源自一件事——李陵之禍。漢武帝天漢二年（公元前99年），漢朝將領李陵奉命出擊匈奴，初戰(zhàn)告捷后不幸被匈奴單于所率領的主力部隊包圍。李陵雖拼死奮戰(zhàn)卻仍因寡不敵眾而最終被俘。李陵的被俘本與司馬遷并無太大的關系，但在朝堂之上司馬遷卻因為李陵申辯而觸怒漢武帝，最終被施以腐刑。對于司馬遷來說，這是人生當中最沉重的打擊！

二.司馬遷寓政治理想和現(xiàn)實批判之情于史

因為李陵之禍，司馬遷痛恨漢武帝的冷酷無情，痛恨當時的酷吏政治和連年不斷的對外作戰(zhàn)。司馬遷將這種憤怒寫入《史記》“太史公曰”，司馬遷諷刺漢武帝的“多欲政治”和“窮兵黷武”；批判當時法律的嚴苛和人民生活的困苦；感嘆對于“仁德之政”的向往和對于國家安定，百姓樂業(yè)的希望。

《文帝本紀第十》“太史公曰”說到“孔子言“必世然后仁，善人之治國百年，亦可以勝殘去殺”誠哉是言！漢興，至孝文四十有馀載，德至盛也，廩廩鄉(xiāng)改正服封禪矣。謙讓未成于今。嗚呼，豈不仁哉?！盵6]司馬遷在本篇“太史公曰”中贊揚了孝文帝謙讓于今而未封禪的“仁”行。一方面反映出司馬遷本人對于封禪這種浪費人財、聲勢浩大之事的不贊同。另一方面我們也可以看出來司馬遷明寫漢文帝之“謙讓于今未成”，實則諷刺漢武帝不夠封禪的資格卻要大行封禪之道，暗含反對漢武帝好大喜功，講求封禪，勞民傷財?shù)牟弧叭省迸e動。

《律書第三》中“太史公曰”：“文帝時，會天下新去湯火，人民樂業(yè)，因其欲然，能不擾亂，故百姓遂安。自年六七十翁亦未嘗至井市，游敖嬉戲如小兒狀。孔子所稱有德君子者邪！”[7]在律書當中司馬遷亦稱贊文帝時期人民安居樂業(yè)，并稱贊文帝為孔子之所稱的“有德君子者”。然而司馬遷所處的漢武帝時代卻并非如此。漢武帝時期對內大興祭祀封禪之道。對外大舉出兵邊塞。百姓生活困苦。從律書前文司馬遷對秦二世的描述“秦二世宿軍無用之地，連兵于邊陲，力非弱也；結怨匈奴，禍於越，勢非寡也。及其威盡勢極，閭巷之人為敵國。咎生窮武之不足。甘得之心不息也。”[8]可見這是司馬遷對漢武帝的諷刺。司馬遷把漢武帝和秦二世做類比，把漢武帝和漢文帝做對比， 表達了司馬遷對漢武帝窮兵黷武，對外擴張而造成的百姓困苦的局面的批判！

《平準書第八》之中“太史公曰”則說道：“……于是外攘夷狄，內興功業(yè)，海內之士力耕不足糧餉，女子紡績不足衣服。古者嘗竭天下之資財以奉其上，獨自以為不足也?！盵9]如果說司馬遷之前對于漢武帝的政治行為的批判主要是通過側面嘲諷的話，那么平準書當中的這段話足以正面說明漢武帝“外攘夷狄、內興功業(yè)”的多欲政治給國家財政和百姓生活造成了極大的困難。司馬遷對于當時社會環(huán)境的不滿和當國家時政策的諷刺躍然紙上，這是司馬遷寓情于史的體現(xiàn)。

三.司馬遷寓追慕前人和自我砥礪之情于史

因為李陵之禍，司馬遷曾對自己的現(xiàn)實感到絕望，然而他不能放棄，他在自己撰寫的《史記》當中找到了慰藉。司馬遷在為和他一樣有著悲慘遭遇的歷史人物做傳的時候，將自己的親身感受融入進文章末的“太史公曰”之中。司馬遷在“太史公曰”之中和那些他所敬佩之人找到共鳴，并且得到鼓舞和勉勵。這些情感的抒發(fā)是支撐司馬遷前行的動力。

《絳侯周勃世家第二十七》之中太史公曰：“……守節(jié)不遜，終以窮困。悲夫！”[10]周勃雖然封為絳侯，功勛卓著，位極人臣。但卻因不懂變通，而多有忤逆皇帝的行為，最后竟落得“終以窮困”。司馬遷的遭遇與此類似，司馬遷是因李陵之禍而忤逆了漢武帝。最終被施以腐刑。司馬遷在感嘆周勃之悲時，也肯定因自己的親身遭遇而更感悲痛！“終以窮困。悲夫！”之嘆既是嘆周勃。也是嘆自己命運多舛。

《管晏列傳第二》“太史公曰”之中，司馬遷對于晏子有如下評價“方晏子伏莊公尸哭之，成禮然后去，豈所謂“見義不為無勇”者邪？至其諫說，犯君之顏，此所謂“進思盡忠，退思補過”者哉！假令晏子而在，余雖為之執(zhí)鞭，所忻慕焉?！盵11]司馬遷對于晏子這種敢于為了諫說而“犯君之顏”的行為欽佩不已。司馬遷自己本身就是一個敢于直言的人。在朝堂之上敢于直言，在修史書之時也敢于直言。司馬遷在忻慕晏子之時，也是以晏子為榜樣。立志要做一個像晏子一樣的人，自己雖然因“犯君之顏”而遭腐刑。但卻沒有違背自己的良心。雖遭刑而并未氣餒，反而更加發(fā)憤著書。

伍子胥同樣是司馬遷敬佩的人物之一，《伍子胥列傳第六》太史公曰：“怨毒之於人甚矣哉！王者尚不能行之於臣下，況同列乎！向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻。棄小義，雪大恥，名垂於后世。悲夫！方子胥窘于江上，道乞食，志豈嘗須臾忘郢邪？故隱忍就功名，非烈丈夫孰能至此哉？”[12]在司馬遷的心中，伍子胥不是怕死之人，而是為了“雪大恥”而“棄小義”?？v使在他窘于江上，道乞食之時，父兄被殺的大仇大恥也不忘于心。正因為伍子胥能夠隱忍而不輕言放棄和死亡，最終才能“就功名而名垂於后世”。在司馬遷心目中，這樣的人才能稱之為“烈丈夫”。司馬遷也是受父重托而雖受重刑仍隱忍著書。司馬遷不懼怕死亡，但卻不希望像鴻毛一樣輕死。在司馬遷的心里，他要做伍子胥那樣的“烈丈夫”，縱然有太多屈辱，他也要堅持下去。司馬遷這種人生觀是積極的，他自己身遭腐刑之辱而堅持發(fā)憤著書，正是這種思想的體現(xiàn)。[13]

從上文我們可以看出司馬遷的抒情方向有所改變。對于政治方面的評論少了一些，對于古代賢人和自己不幸遭遇的悲嘆多了一些。其原因是因為李陵之禍對于司馬遷的打擊巨大。這樣的打擊一度讓司馬遷對生活失去了信心，對著史之事業(yè)失去了希望。在“獨與法吏為伍，深幽囹圄之中”[14]時，司馬遷對于生死榮辱觀進行了重新的思考。司馬遷看到無數(shù)前人雖遭苦難，卻能暫時隱忍而愈加發(fā)憤的身影；司馬遷想到當年父親臨終時的重托；司馬遷意識到當時史學發(fā)展的困境。他最終做出了“仆誠以著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都，則補償前辱之責，雖萬被戮，豈有悔哉！”[15]的決定。司馬遷需要自我勉勵，需要以前人為榜樣繼續(xù)奮斗下去。因此他會在“太史公曰”之中抒發(fā)現(xiàn)實的殘酷；贊嘆古人的堅韌以及砥礪苦難中的自己。

四.結語

美國著名的符號論美學家蘇珊·朗格說：“藝術品也就是情感的形式或是能夠將內在情感系統(tǒng)地呈現(xiàn)出來以供我們認識的形式?！彼抉R遷的《史記》，特別是他《史記》中每一篇“太史公曰”，就是他“將內在情感系統(tǒng)地呈現(xiàn)出來以供我們認識”的一部偉大藝術珍品。本文列舉了部分“太史公曰”中的內容，進而揭示出司馬遷當時的情感世界。綜上所述，我們可以看到司馬遷不僅是一位史學家，更是一位善于抒情的文學家。李長之甚至認為“情感者，才是司馬遷的本質。他的書是贊嘆，是感慨，是苦悶，是情感的宣泄，總之，是抒情的而已！”[16]透過《史記》每篇當中寥寥數(shù)言的“太史公曰”，我們不僅能夠領悟到司馬遷“欲究天人之際，通古今之變，成一家之言”的思想精髓，更可以了解到一個偉大歷史學家坎坷的一生和豐富的情感世界。

注 釋

[1]張大可：《簡評史記論贊》，《青海社會科學》，1983年第6期。

[2]張大可：《簡評史記論贊》，《青海社會科學》，1983年第6期。

[3]張大可：《司馬遷評傳》，南京：南京大學出版社，2011年，第18頁。

[4]（漢）司馬遷：《史記》卷一百三十，北京：中華書局，2014年，第3998頁。

[5]張大可：《司馬遷評傳》，南京：南京大學出版社，2011年，第47頁。

[6]（漢）司馬遷：《史記》卷十，北京：中華書局，2014年，第552頁。

[7]（漢）司馬遷：《史記》卷二十五，北京：中華書局，2014年，第1483頁。

[8]（漢）司馬遷：《史記》卷二十五，北京：中華書局，2014年，第1482頁。

[9]（漢）司馬遷：《史記》卷三十，北京：中華書局，2014年，第1739頁。

[10]（漢）司馬遷：《史記》卷五十七，北京：中華書局，2014年，第2526頁。

[11]（漢）司馬遷：《史記》卷六十二，北京：中華書局，2014年，第2600頁。

[12]（漢）司馬遷：《史記》卷六十六，北京：中華書局，2014年，第2654頁。

[13]俞章樺：《試論<史記>中的“太史公曰”》，《浙江師范學院學報（社會科學版）》，1982年第2期。

[14]（漢）司馬遷著，韓兆琦評注：《史記》，長沙：岳麓書社，2011年，第1811頁。

[15]（漢）司馬遷著，韓兆琦評注：《史記》，長沙：岳麓書社，2011年，第1814頁。

[16]李長之：《司馬遷之人格與風格》，北京：三聯(lián)書店，1984年，第92頁。

參考文獻

1.（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2014年。

2.張大可：《司馬遷評傳》，南京：南京大學出版社，2011年。

3.（漢）司馬遷著，韓兆琦評注：《史記》，長沙：岳麓書社，2011年。

4.李長之：《司馬遷之人格與風格》，北京：三聯(lián)書店，1984年。

（作者單位：鄭州大學歷史學院）