摘 ?要：作為世界上人口僅次于中國(guó)的國(guó)家，印度在電信普遍服務(wù)發(fā)展模式的選擇上，有很多經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。印度對(duì)電信市場(chǎng)的開(kāi)放，以及規(guī)制制度建設(shè)，不僅形成了目前的較為有效的競(jìng)爭(zhēng)格局，也為電信普遍服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)模式奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：印度;電信普遍服務(wù);市場(chǎng)開(kāi)放;規(guī)制改革

中圖分類號(hào)：F123.15 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1006-8937（2015）35-0142-02

1 ?印度電信普遍服務(wù)新舉措

上世紀(jì)90年代起，印度政府決定改革電信普遍服務(wù)提供模式，即由原來(lái)的一家運(yùn)營(yíng)商單獨(dú)提供，改變?yōu)槎嗉疫\(yùn)營(yíng)商競(jìng)標(biāo)提供。但兩種方式，都需要政府提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。1994年開(kāi)始，印度采用了兩種補(bǔ)償方式：

一是采取電信接入虧損補(bǔ)償政策，以聯(lián)通附加費(fèi)的形式向所有電信運(yùn)營(yíng)商征收，以補(bǔ)償普遍服務(wù)提供者的接入虧損;

二是建立全國(guó)范圍的電信普遍服務(wù)基金，通過(guò)招投標(biāo)的方式來(lái)決定電信普遍服務(wù)的提供者，中標(biāo)者獲得標(biāo)的基金。

1.1 ?接入虧損補(bǔ)償（ADC）

隨著電信市場(chǎng)的逐步開(kāi)放，印度電信規(guī)制局（TRAI）于2003年1月設(shè)立互聯(lián)使用費(fèi)跨行業(yè)補(bǔ)貼，向BSNL等主要電信運(yùn)營(yíng)商提供虧損補(bǔ)償。TRAI最初確定的補(bǔ)貼金額為1 300億盧比（約合29億美元），但后來(lái)將數(shù)額減少了一半。隨著時(shí)間的推移，TRAI逐步減少接入虧損補(bǔ)貼，2008年取消了這一制度。

1.2 ?普遍服務(wù)基金

1994起，TRAI對(duì)運(yùn)營(yíng)商規(guī)定了進(jìn)入市場(chǎng)的附加條件：參與城市電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，必須為偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)提供服務(wù)，否則將面臨罰款。但由于繳納罰款比提供普遍服務(wù)更為“劃算”。因此，該附加條件收效甚微。因此，2002年4月，TRAI開(kāi)始建立電信普遍服務(wù)基金，通過(guò)招投標(biāo)方式，解決激勵(lì)問(wèn)題。

目前印度電信普遍服務(wù)基金規(guī)模為每年5億美元左右。印度將全國(guó)劃分為21個(gè)片區(qū)和上百個(gè)小片區(qū)，以小片區(qū)為單位進(jìn)行組合招標(biāo)。

招標(biāo)程序一般為：首先是片區(qū)內(nèi)牌照運(yùn)營(yíng)商擁有先行投標(biāo)權(quán)，如果其放棄投標(biāo)，或其投標(biāo)額低于基準(zhǔn)價(jià)格，則其他片區(qū)的運(yùn)營(yíng)商可以進(jìn)入該片區(qū)并投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)。隨著該機(jī)制運(yùn)行初見(jiàn)成效，2003年印度通過(guò)了《電信法修正案》，正式確立了普遍服務(wù)基金的法律地位：每家運(yùn)營(yíng)商均從總收益中提取5%，作為基金來(lái)源。

2 ?印度電信普遍服務(wù)規(guī)制實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及不足

2.1 ?印度電信市場(chǎng)的開(kāi)放實(shí)現(xiàn)的三大目標(biāo)

歷史地看，隨著印度電信體制改革逐步推向深入，電信普遍服務(wù)模式也日臻完善。印度電信市場(chǎng)的開(kāi)放成功實(shí)現(xiàn)了三大目標(biāo)。

2.1.1 ?政企分離

TRAI將長(zhǎng)途電信業(yè)務(wù)和孟買、德里兩地的市話業(yè)務(wù)從BSNL公司剝離，成立VSNL和MTNL兩家新公司。2001年，TRAI將通信部（DoT）拆分，DoT從此成為單純的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而新成立的BSNL公司，繼承了當(dāng)時(shí)DoT的運(yùn)營(yíng)功能。

2.1.2 ?電信企業(yè)股份多元化

TRAI對(duì)電信企業(yè)實(shí)施社會(huì)化運(yùn)營(yíng)，允許民間資本和外資參股。VSNL和MTNL兩家公司，非國(guó)有資本持股比例均較高，特別是MTNL公司，政府持股57%，非國(guó)有資本持股43%。

2.1.3 ?創(chuàng)新提供模式

即上文提到過(guò)的通過(guò)普遍服務(wù)基金的招投標(biāo)，既能激發(fā)運(yùn)營(yíng)商的積極性，又能降低基金成本，減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)。

2.2 ?存在的困難或不足

但印度在實(shí)施普遍服務(wù)過(guò)程中，仍面臨一些困難或存在一些不足，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

2.2.1 ?市場(chǎng)開(kāi)放有限

印度電信市場(chǎng)的準(zhǔn)入門檻過(guò)高，特別是分區(qū)牌照制度嚴(yán)重影響了市場(chǎng)主體的參與力度：規(guī)制者地將全國(guó)市場(chǎng)劃分為21個(gè)片區(qū)，每個(gè)區(qū)單獨(dú)發(fā)牌，管理成本過(guò)高，比如主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商BSNL公司擁有除孟買和德里之外的全國(guó)經(jīng)營(yíng)牌照，可以自由進(jìn)入全國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行普遍服務(wù)投標(biāo)，而其他運(yùn)營(yíng)商競(jìng)爭(zhēng)地位并不對(duì)等，要進(jìn)入不同的片區(qū)，得先繳納一筆昂貴的牌照費(fèi)用。

2.2.2 ?接入虧損補(bǔ)償費(fèi)用過(guò)高

TRAI曾采用ADC作為電信普遍服務(wù)過(guò)渡政策來(lái)補(bǔ)償在位運(yùn)營(yíng)商的接入虧損，并將其放在互聯(lián)結(jié)算費(fèi)中。TRAI對(duì)短途通話和長(zhǎng)話設(shè)計(jì)了不同的ADC標(biāo)準(zhǔn)。印度2003年制定的ADC標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)表1。

相對(duì)于短途通話，其長(zhǎng)途通話分為9種業(yè)務(wù)：固話-固話、固話-WLL（M）、固話-移動(dòng)電話、WLL（M）-固話、WLL（M） -WLL（M）、WLL（M）-移動(dòng)電話、移動(dòng)電話-固話、移動(dòng)電話-WLL（M）、移動(dòng)電話-移動(dòng)電話，該9種業(yè)務(wù)亦按通信區(qū)間相隔長(zhǎng)度進(jìn)行收費(fèi)，其中0～50 kms為0.3盧比/min，50～200 kms為0.3盧比/min，200 kms及以上為0.80盧比/min。國(guó)際長(zhǎng)途部分，不論呼出或者接入，均為4.25盧比/min。

而網(wǎng)間互聯(lián)費(fèi)的設(shè)置，在一定程度上體現(xiàn)了政府公平性的考慮：對(duì)主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商先前的沉淀投資進(jìn)行補(bǔ)償。但該補(bǔ)償體制并不完善：被人為抬高的長(zhǎng)話價(jià)格，大大壓制了市場(chǎng)需求。

與長(zhǎng)途資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相比，ADC過(guò)于昂貴，且長(zhǎng)話的價(jià)格彈性和收入彈性也較大，達(dá)到了0.75的程度，國(guó)際長(zhǎng)話更是達(dá)到了0.90;收入彈性部分，國(guó)內(nèi)長(zhǎng)話和國(guó)際長(zhǎng)話則分別為1.50和1.70?；诖?，印度在2009年廢除了ADC制度。

2.2.3 ?競(jìng)爭(zhēng)投標(biāo)的規(guī)制俘虜

印度目前的普遍服務(wù)基金招標(biāo)制度以下弊端：

①基準(zhǔn)價(jià)格的計(jì)算問(wèn)題

印度的基準(zhǔn)價(jià)格制定是依據(jù)國(guó)有運(yùn)營(yíng)商BSNL的歷史成本數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行測(cè)算的。由于歷史成本大大高于長(zhǎng)期增量成本，因此，計(jì)算出來(lái)的基準(zhǔn)價(jià)格往往比采用長(zhǎng)期增量成本模型的計(jì)算結(jié)果大很多。這對(duì)BSNL非常有利。

②主管招標(biāo)的基金管理部隸屬于DoT，其與BSNL有著緊密聯(lián)系。

BSNL等主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商對(duì)DoT施加影響，使之制定有利于自身的政策，阻礙了競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入，減小了投標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)性，DoT上成為了BSNL的“規(guī)制俘虜”。

比如，2004年9月的農(nóng)村地區(qū)電信服務(wù)招標(biāo)中，每個(gè)村莊安裝一部電話，共有46 253個(gè)村莊，BSNL的中標(biāo)比例為184/300;在2004年11月的針對(duì)55 822個(gè)行政村電話招標(biāo)中，BSNL竟然全部勝出;在2005年3月針對(duì)短途服務(wù)區(qū)內(nèi)提供家庭直接交換線路的招標(biāo)中，BSNL的中標(biāo)比例為171/274。挑戰(zhàn)者中標(biāo)率很低，有時(shí)甚至不足三成;在很多地區(qū)，BSNL中標(biāo)價(jià)等于基準(zhǔn)價(jià)格。究其原因，新進(jìn)入者受到地區(qū)牌照的限制，無(wú)法取得全國(guó)招標(biāo)資格，使得BSNL競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)過(guò)于明顯，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制效力無(wú)從發(fā)揮。

3 ?結(jié) ?論

通過(guò)分析印度電信普遍服務(wù)規(guī)制改革實(shí)踐歷程得知，印度政府為加強(qiáng)普遍服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)性，設(shè)立了普遍服務(wù)基金競(jìng)標(biāo)機(jī)制，取得了一定成效。但其缺乏有效的電信市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)制，導(dǎo)致競(jìng)標(biāo)的實(shí)際效果大打折扣。同時(shí)，印度采用了過(guò)時(shí)的ADC政策來(lái)補(bǔ)貼主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商，與電信競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的普遍服務(wù)要求相悖。印度電信普遍服務(wù)實(shí)踐過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，值得我國(guó)認(rèn)真總結(jié)和吸取。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周偉.中國(guó)電信普遍服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展模式研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2006.

[2] 讓·雅克·拉豐，讓·泰勒爾（法）.胡漢輝（譯）.電信競(jìng)爭(zhēng)（第一版）[M].北 ? 京：人民郵電出版社，2001.

[3] 黃海波.電信管制：從監(jiān)督壟斷到鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)（第一版）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科 ? 學(xué)出版社，2002.