宋萬江

一、改進黨的領導和司法權(quán)行使的關系，建立合理的領導機制，確保司法在黨的領導下獨立運行。

筆者認為，司法獨立應是相對的獨立，因為完全的司法獨立會滋生司法腐敗，所以司法獨立需要黨的領導，但黨對司法工作的領導應在政治、思想和組織等方面，在立案、起訴、審判等領域則應維護司法獨立，所以，建立合理的領導機制是司法工作去行政化的關鍵。首先，司法系統(tǒng)應實行黨委垂直領導，地方法院、檢察院無需向地方政法委負責，這就很大程度上減少了行政機構(gòu)對司法工作的干預；其次，司法系統(tǒng)上下級黨委應在政治上、思想上和組織上實行路線、方針、政策的領導，監(jiān)督案件公正地進行，確保司法工作順利完成，但不能插手辦案工作；第三，司法系統(tǒng)內(nèi)部應減少等級的劃分，使得法官之間在其他工作上不存在管理和被管理的關系，避免法官之上還有“法官”，影響主審法官的獨立性。

二、健全司法監(jiān)督制度，建立社會對司法工作的監(jiān)督機制，防止司法腐敗。

目前我國對于司法工作的監(jiān)督機制還不夠完善，人大作為國家權(quán)力機關負責對司法機關進行監(jiān)督，防止出現(xiàn)司法不公正和腐敗現(xiàn)象，但無法在每個案子的每個環(huán)節(jié)都進行監(jiān)督，去保證案件的公正性；法院和檢察院系統(tǒng)都是在受政法委領導的同時，上級部門對下級部門的司法活動進行具體指導，而這種指導在實踐中演變成了對具體案件的指揮，下級法院的獨立性難以發(fā)揮；司法系統(tǒng)內(nèi)部也有紀檢和檢察等部門，負責對司法工作人員的行為進行監(jiān)督，但同為一個系統(tǒng)，業(yè)務上的往來自然弱化了互相監(jiān)督的力度。

筆者認為，建立完善的案件監(jiān)督機制是司法去行政化的重要保障，自上而下的人大監(jiān)督或法院、檢察院對自身的監(jiān)督都不如把監(jiān)督權(quán)力賦予社會民眾更有力度和社會公信力。我們常說“把權(quán)力放在陽光下”，司法工作的監(jiān)督可以建立由法律工作者、社會民眾等多個群體代表組成的臨時的個案監(jiān)督機構(gòu)，或許能更好地發(fā)揮監(jiān)督的作用。另外，監(jiān)督工作應貫穿司法工作的全過程，對案件的立案、起訴、審判等各個階段進行跟蹤監(jiān)督，對涉案的司法工作人員也要適當監(jiān)督其有無違反法官職業(yè)道德而濫用職權(quán)、違法定罪量刑的情況。通過建立合理合法的司法監(jiān)督機制，配合人大和司法部門自身的監(jiān)督，讓司法工作在陽光下獨立運行。

三、重視法官職業(yè)道德的重要意義，建立相關的學習和考評機制，提高法官的職業(yè)道德水平，減少行政等因素對法官的影響。

法官職業(yè)道德準則不過寥寥三十條，與其他部門法的條文相比少之又少，卻很大程度上影響著法官在斷案過程中的獨立性和公正性。孟憲君在八年之后舉報自己體現(xiàn)了其巨大的勇氣和高尚的職業(yè)道德，可因此蒙冤的群體又該如何撫慰？司法的公信力又該如何為繼？目前我國檢法系統(tǒng)對法官指導業(yè)務性質(zhì)的培訓和學習有很多，可大多忽視了同等重要的法官職業(yè)道德的培育，導致有些法官資歷越來越深，業(yè)務越來越熟悉，法律人公平正義的心卻慢慢變“老”。

筆者認為，要把法官的職業(yè)道德水平的考量和斷案能力的評價擺在同等重要的位置，首先要保證法官自身的獨立，才能保證案件不受行政等因素的干預。一方面，要建立對法官職業(yè)道德的考評機制，職業(yè)道德不是鋼性規(guī)范，考評時要綜合參考法官日常生活作風、財產(chǎn)變動幅度、斷案過程中的偏正等方面對法官職業(yè)道德進行經(jīng)常性的觀察和評價，通過考評機制檢驗法官的職業(yè)道德有無隨著時間而“流失”的現(xiàn)象。還應增加對法官職業(yè)道德的培訓，對于越是重要崗位的法官越要重視，時刻提醒法官職業(yè)道德對于一個法律人的重要意義。另一方面，要建立對主審法官工作和生活的保護機制。司法行政化和地方化使得很多法官在面對強權(quán)時不得不放棄正義，否則可能遭到工作上或生活上的報復，法官在原被告面前是正義的代表，在領導面前又成了弱勢群體。十八屆四中全會中提到“建立干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”，這意味著一定程度上建立了行政因素上的保護機制，除此之外，還應建立對主審法官家屬工作和生活的保護機制，防止從家庭等因素上影響法官斷案，從客觀上保護法官的獨立性。

四、提高領導干部依法辦事和運用法治思維的能力，杜絕不合理插手司法工作現(xiàn)象的發(fā)生。

司法獨立之所以會受到地方和行政等因素的影響，主要原因是領導干部插手相關案件，潛意識里，封建社會“人治”的思想根深蒂固，有些領導干部缺乏運用法治思維辦事的能力，有的甚至不懂法，導致了關系案、人情案等冤案錯案的發(fā)生。案件的定罪量刑本應是法官按照法律的規(guī)定去裁量，而我國當前有很多地方政府領導干部通過打電話、下文件等多種方式直接或變相地左右案件發(fā)展，導致很多案件的定罪量刑是法官依照領導的意思去執(zhí)行。這既說明了我國當前司法獨立的相關保障制度不夠完善，也反映了很多領導干部缺乏法治思維。

筆者認為，十八屆四中全會從制度上規(guī)定了領導干部插手案件的記錄制度，一定程度上弱化了司法行政化，而全面推進依法治國進程，維護司法公正權(quán)威，保證司法獨立，還需要大力強化領導干部運用法治思維辦事的意識，從根源上杜絕領導干部左右案件的思想。一是要加強對領導干部的普法工作，重點對領導干部進行立案、起訴、審判等環(huán)節(jié)程序的灌輸普及，幫助其認識到司法獨立和程序正義的重要意義。二是強化領導干部依法辦事的意識，從根本上杜絕言大于法的現(xiàn)象，嚴格依照法律程序在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行活動，司法秩序才不會陷入混亂。三是領導干部要建立法治思維，這就要求領導干部在處理相關事務或進行決策時，以一個法律職業(yè)者的身份進行分析，運用法治原則、法律規(guī)范對問題進行分析判斷、綜合推理、得出結(jié)論，破除“人治”思想，自覺維護司法獨立。

司法去行政化還需要進一步分清司法和行政在選任和經(jīng)費上的界限、妥善解決行政訴訟的弊端、合理調(diào)整合議庭和審判委員會職能、完善錯案追究制度等諸多方面的共同努力。推進司法獨立改革的過程，會遇到各種困境和不適應期，任重而道遠，司法去行政化雖不可能一蹴而就，但只要有不公正的存在，作為法律人，司法改革的道路就要堅定的走下去。孟憲君在八年后亡羊補牢也是政府反腐給了他勇氣，可“犯罪人”卻蒙冤八年，可遲到的正義會使正義大打折扣，我們期待改革后的正義不要讓當事人等太久。