蘇楞

摘 要：陪審團(tuán)制度是英美法系國(guó)家中的一項(xiàng)歷史悠久的司法制度，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了不可估量的重要作用。陪審制來(lái)自于英國(guó)，從歷史上看，英國(guó)陪審制的角色逐漸地發(fā)生著改變，即由證人的角色演變到司法裁判者的角色，逐步實(shí)現(xiàn)了陪審團(tuán)成為真正的裁判者。該文以英國(guó)刑事司法傳統(tǒng)和現(xiàn)行法律為基礎(chǔ)，結(jié)合英國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)陪審團(tuán)制度在英國(guó)刑事訴訟運(yùn)作中的幾個(gè)方面的基本問(wèn)題，進(jìn)行了較為全面、系統(tǒng)的介紹和評(píng)述。同時(shí)明確指出了英國(guó)陪審團(tuán)制度所存在的缺陷及其局限性。通過(guò)該文的探討，旨在對(duì)英國(guó)陪審團(tuán)制度有一個(gè)客觀、全面的了解，以期在吸收和借鑒英國(guó)的這項(xiàng)制度中采取更為務(wù)實(shí)和慎行的態(tài)度。

關(guān)鍵詞：陪審團(tuán) 法官 刑事法院 英國(guó)刑事訴訟法

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-098X（2015）03（c）-0245-02

陪審團(tuán)制度是英美法系國(guó)家中確立最早而又相對(duì)完善的一種訴訟制度，是英國(guó)刑事訴訟中最具有特色的制度。陪審團(tuán)制度是指廣泛召集普通公民（一般情況下，參與案件審理的公民是沒(méi)有專業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)）參加案件審判的一種制度。陪審團(tuán)獨(dú)立于法官，他的職責(zé)是對(duì)案件作出事實(shí)判斷。因此，陪審團(tuán)制度的意義在于讓公眾參與到案件的裁判過(guò)程之中，有效監(jiān)督法律的實(shí)施，并且能夠有效地防止法官的濫用職權(quán)和獨(dú)斷專行，保障是司法民主和司法公正。從全世界范圍來(lái)看，使用陪審制的國(guó)家中，英國(guó)陪審制無(wú)疑是最具有代表性。研究并考察英國(guó)陪審制度的歷史發(fā)展和改革情況，對(duì)我國(guó)的人民陪審制的完善具有積極意義。

1 英國(guó)陪審團(tuán)制度概述

陪審團(tuán)制度來(lái)自于英國(guó)。英國(guó)在11世紀(jì)，就從法蘭克王國(guó)引進(jìn)了陪審團(tuán)制度（但當(dāng)時(shí)的陪審團(tuán)是由證人組成的），經(jīng)過(guò)歷史的漫長(zhǎng)發(fā)展，逐漸地成為了當(dāng)今意義上的 “陪審制”。英國(guó)陪審制度的建立時(shí)間可追溯到1215年的《大憲章》，英國(guó)于1933年基本廢除了起訴陪審團(tuán)即大陪審團(tuán)①，廢除大陪審團(tuán)之后，由治安法官承擔(dān)審查起訴的職責(zé)。至今法庭陪審團(tuán)（即小陪審團(tuán)）審理，而且一般審理較重的案子。小陪審團(tuán)的主要職責(zé)就是判斷被告人是否有罪，審判實(shí)踐中引入小陪審團(tuán)，在某種意義上，法官不需要任何考慮陪審團(tuán)提供的有關(guān)案情的意見(jiàn)，通常直接查明案件事實(shí)，。從歷史上看，陪審團(tuán)的角色逐漸地發(fā)生著改變，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

首先，陪審員取得案件的來(lái)源發(fā)生改變。最初，陪審團(tuán)是從案發(fā)地了解案件具體情況的當(dāng)?shù)孛癖娭姓偌?，法官可采納根據(jù)陪審團(tuán)所提供的案件情況以及事實(shí)方面的意見(jiàn)，禁止其他證人或證據(jù)在法庭上出現(xiàn)。②后來(lái)隨著社會(huì)的發(fā)展和糾紛的紛繁復(fù)雜，其所涉及的案件種類和內(nèi)容逐步地?cái)U(kuò)大，在這種情況下，陪審團(tuán)已無(wú)法全面告知案件有關(guān)情況，然而對(duì)在法庭上需要其他證據(jù)查明案件事實(shí)，因此，陪審員開(kāi)始從異地中召集。此外，當(dāng)在涉及到王室利益時(shí)，國(guó)王為了勝訴，往往憑借自己的特權(quán)傳喚對(duì)自己有利的證人出庭作證。這就表明了整個(gè)國(guó)家，訴訟當(dāng)事人可傳喚對(duì)己方有利證人出庭作證。于是，在普通訴訟程序中，陪審團(tuán)面臨著各式各樣的證據(jù)和證人。后來(lái)，當(dāng)陪審團(tuán)判斷案件事實(shí)時(shí)，不能依照自己的觀點(diǎn)和看法，而是依據(jù)當(dāng)事人向陪審團(tuán)提供相關(guān)的證據(jù)材料去判斷案件事實(shí)，因此，新的一輪的審判就要被執(zhí)行。由此可見(jiàn)，陪審團(tuán)逐步地由證人演變成向真正的“裁判者”角色。

其次，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)陪審員提出異議，回避申請(qǐng)或反對(duì)。如果陪審員沒(méi)能力、資格擔(dān)任或他的判斷可能導(dǎo)致裁判的不公平，而這往往很容易導(dǎo)致當(dāng)事人的反對(duì)。這種對(duì)陪審員的挑剔和反對(duì)在隨后的日子里顯得越來(lái)越頻繁。除此之外，民眾對(duì)國(guó)王懲罰陪審團(tuán)的行為日益表示不滿從而形成強(qiáng)大的反對(duì)意見(jiàn)，終于經(jīng)過(guò)1670年的一個(gè)案件 （Bushell′s case）后，規(guī)定對(duì)陪審員進(jìn)行有效保護(hù)，陪審員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地作出判決，不應(yīng)被追究責(zé)任或懲罰。這也同樣強(qiáng)化了陪審團(tuán)的司法裁判者的角色。

從17世紀(jì)中期至18世紀(jì)中后期，由證人的陪審團(tuán)徹底演變成真正的“裁判者”。 從某種意義上說(shuō)，來(lái)自代表社會(huì)民意的陪審員 和法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的法官巧妙地結(jié)合在一起，不僅能體現(xiàn)出司法的公正和民主，而且還更能體現(xiàn)出司法的權(quán)威性。

2 對(duì)英國(guó)陪審團(tuán)制度的評(píng)價(jià)

為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，英國(guó)陪審團(tuán)制度在漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，不斷地進(jìn)行自我彌補(bǔ)和完善。應(yīng)當(dāng)可以說(shuō)，現(xiàn)行的英國(guó)陪審團(tuán)制度是一項(xiàng)較為符合民意的制度，在英國(guó)的運(yùn)作中獲得了普遍的認(rèn)同和贊許。③其在刑事訴訟中具有應(yīng)有的積極意義和存在的價(jià)值，主要體現(xiàn)在以下幾方面。

第一，陪審團(tuán)作為一個(gè)群體參與案件的審理，更有利于保障案件的正確處理。一般來(lái)說(shuō)，案件處理結(jié)果的正確與否，在很大程度上與審判人員的個(gè)人素質(zhì)和審判人員的數(shù)量有著密切相關(guān)，參加審判的人數(shù)和案件處理的質(zhì)量有著正比關(guān)系。一般情況下，陪審團(tuán)成員參與案件的審理人數(shù)為12名，而對(duì)于被告人有罪與否的判決，必須由10名以上的陪審員一致同意才可準(zhǔn)許。由此可見(jiàn)，陪審團(tuán)的裁判過(guò)程和裁判結(jié)果，均體現(xiàn)了團(tuán)隊(duì)精神，是一種群體的集體智慧和結(jié)晶，這種審判組織形式，相對(duì)于法官獨(dú)任或合議處理案件的形式，無(wú)疑“增加了審判人員的數(shù)量，群策群力，易于使最后意見(jiàn)趨于正確”。④

第二，由于不同層次的社會(huì)人員組成了陪審團(tuán)，而這表明了陪審團(tuán)的裁判具有一定的民主性?！皩?shí)行陪審制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或這一部分公民之手。”⑤英國(guó)陪審團(tuán)成員的資格受到嚴(yán)格限制，須同時(shí)滿足兩個(gè)基本條件，即英國(guó)公民和年齡，而不考慮其他因素，比如宗教、民族、種族、所享有的財(cái)產(chǎn)、社會(huì)地位、所受的教育、膚色等因素，并且這些成員都是由抽簽的方式產(chǎn)生。這種隨意的產(chǎn)生方式有效阻止了外在因素對(duì)陪審團(tuán)的干預(yù)和影響，有利于廣泛群眾參與到案件的審理之中，使陪審團(tuán)成為代表民意和具有民主性的審判組織，因而“陪審團(tuán)裁定可能通過(guò)每一個(gè)陪審員反映出社會(huì)的普遍價(jià)值觀念，反映出社會(huì)上的民意對(duì)某一種行為是支持和同情還是蔑視和譴責(zé)?！雹迯亩浞煮w現(xiàn)了陪審團(tuán)制度所具有的司法民主精神。

第三，陪審團(tuán)能夠有效監(jiān)督司法的實(shí)施，保障了司法公正。⑦設(shè)立陪審團(tuán)的價(jià)值和意義在于體現(xiàn)審判組織的民主性和代表性，并且對(duì)司法程序進(jìn)行有效監(jiān)督和制約作用，保障司法的公正合理。司法公正是程序公正和結(jié)果公正的辯證統(tǒng)一。程序公正要求的訴訟程序的合法性和正當(dāng)性，其實(shí)質(zhì)在于保障被告人的訴訟權(quán)益；而結(jié)果公正則是在正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，正確運(yùn)用法律處理案件。由于社會(huì)不同階層的代表組成了陪審團(tuán)，他們都是非法律人士，本身具有一定的獨(dú)立性，與法院及法官?zèng)]有任何關(guān)系，其完全以一種獨(dú)立的外部力量的形式參與法院的審判工作中。他們的參與，本身監(jiān)督和制約司法程序，從而助于使法官能夠有效維護(hù)被告人的各種合法訴訟權(quán)益，實(shí)現(xiàn)程序公正；除此之外，陪審團(tuán)享有事實(shí)審理權(quán)，不僅如此，其同時(shí)也能夠監(jiān)督、制約法官的案件事實(shí)的認(rèn)定，確保了結(jié)果公正。因?yàn)橹挥信銓張F(tuán)能夠正確認(rèn)定案件事實(shí)和證據(jù)，法官才能依據(jù)相關(guān)證據(jù)對(duì)案件作出正確的處理。

第四，陪審團(tuán)能夠認(rèn)真審理審理案件。 “陪審制度賦予每個(gè)公民以一種主政的地位，使人人感到自己對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任和參加了自己的政府?！雹菖銓張F(tuán)由不同的社會(huì)代表組成，代表的是社會(huì)民意，其本身能夠感受到自己的責(zé)任之重大。同時(shí)陪審團(tuán)的流動(dòng)性較大。每年審理數(shù)量繁多的案件，履行陪審任務(wù)后又返回到各自的工作崗位上。一般說(shuō)來(lái)，陪審員會(huì)認(rèn)真參審每一個(gè)案件，相對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，對(duì)案件的審理總有一種新鮮感，從而進(jìn)一步增強(qiáng)了陪審團(tuán)的責(zé)任感和負(fù)責(zé)精神。每年刑事法院的法官審理數(shù)百刑事案件，相對(duì)于陪審團(tuán)而言，對(duì)案件的審理不可避免的會(huì)有一種煩躁、疲勞感，很容易忽視自己的責(zé)任的重要性。由此可見(jiàn)，陪審團(tuán)在英國(guó)刑事訴訟中的意義是十分明顯的，這就是英國(guó)陪審團(tuán)制度得以延續(xù)的原因所在。但同時(shí)也必須指出的是，任何制度都不是完美無(wú)瑕疵的，英國(guó)陪審制度在的實(shí)踐情況來(lái)看，尚未完全滿足人們的要求，同樣本身也存在亟待解決的問(wèn)題。概言之，英國(guó)陪審團(tuán)制度的不足主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（1）一般情況下，陪審團(tuán)組成人員缺乏相關(guān)法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。依照英國(guó)的法律規(guī)定，陪審團(tuán)成員必須是由社會(huì)不同階層的非法律人士組成，而法官、律師、警察等法律人士被排除在外。然而，大多數(shù)陪審團(tuán)成員缺乏相關(guān)法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，審判實(shí)踐中，有時(shí)適用法律時(shí)會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，因而可能會(huì)錯(cuò)誤地判斷案件事實(shí)及證據(jù)，從而影響案件的正確處理。即便法官有時(shí)向陪審團(tuán)進(jìn)行解釋和疏導(dǎo)有關(guān)案件事實(shí)和適用法律方面，然而這種解釋和疏導(dǎo)只是單方面的，主要是看陪審團(tuán)的接受能力，完全取決于陪審員有沒(méi)有相關(guān)閱歷和法律知識(shí)。

（2）法官往往會(huì)干擾和影響陪審團(tuán)獨(dú)立思考和判斷。在法學(xué)理論中，英國(guó)陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的判斷思考權(quán)，尤其是判斷被告人的有罪與否的問(wèn)題，不受法官左右，不受法官的任何指示或命令的影響。然而，在具體的審判實(shí)踐中，法官還是會(huì)對(duì)陪審團(tuán)的裁決將產(chǎn)生一定的影響。比如：法官在法庭上對(duì)適用法律和認(rèn)定證據(jù)方面所起的作用會(huì)更加明顯。法官對(duì)案件的裁決具有一定的影響是因?yàn)榕銓張F(tuán)本身對(duì)法官過(guò)于依賴是不無(wú)關(guān)系的。此外，陪審團(tuán)成員欠缺法律方面的知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)，所以，法官始終有形無(wú)形的“影子”影響和主導(dǎo)著陪審團(tuán)的裁決，陪審團(tuán)在某種程序上實(shí)際成了“陪”而不“審”的擺設(shè)，形同虛設(shè)，其獨(dú)立性和刑事審判中的作用及價(jià)值不得不讓人感到懷疑。

（3）陪審團(tuán)審判在一定意義上降低了訴訟效率。按照英國(guó)陪審團(tuán)法的規(guī)定，參審的陪審團(tuán)成員應(yīng)獲得相應(yīng)的陪審薪酬。這種費(fèi)用的多少與陪審時(shí)間的長(zhǎng)度成正比。此外，陪審團(tuán)審理程序比較嚴(yán)格，須由十名以上的多數(shù)同意即可做出裁判結(jié)果。未達(dá)到一定數(shù)量的多數(shù)票，會(huì)導(dǎo)致陪審團(tuán)的自動(dòng)解散，須另組陪審團(tuán)重審。對(duì)此，美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院教授卡普蘭感嘆道：“我們必須承認(rèn)，陪審制度是勞民傷財(cái)?shù)乃痉ǚ绞??！雹嗨?，陪審團(tuán)審判成為一項(xiàng)耗時(shí)、耗費(fèi)錢的工作⑨，在一定程度上，加大了訴訟成本的投入，延緩了訴訟進(jìn)程，從而影響了訴訟效率的提高。

3 結(jié)語(yǔ)

以上這些情況充分表明，英國(guó)陪審團(tuán)制度具有積極意義的同時(shí)，其制度本身也有許多缺點(diǎn)。而且，陪審團(tuán)制度在英國(guó)刑事訴訟中的運(yùn)作，有一個(gè)需要注意的情況是，陪審團(tuán)運(yùn)用方面在英國(guó)有著很大的局限性。

在英國(guó)，由于陪審團(tuán)制度在現(xiàn)代社會(huì)中存在著上述諸多缺陷，引起了人們的擔(dān)憂與不滿，陪審團(tuán)審判受到了眾多質(zhì)疑，要求取消陪審團(tuán)制度的呼聲不絕于耳。主張廢除陪審團(tuán)制度的人認(rèn)為，適用于陪審團(tuán)進(jìn)行審判的案子數(shù)量不多，只有1%左右的刑事案件和少數(shù)民事案件中才適用于陪審團(tuán)審判，而為了維持該制度，整個(gè)國(guó)家和社會(huì)卻要付出更大的代價(jià)，所以應(yīng)當(dāng)廢除陪審團(tuán)制度。持保持論者則認(rèn)為適用陪審團(tuán)審判案件數(shù)量的下降，更多是出于成本和管理因素的考慮，而并非是制度方面的缺陷原因。作為法律制度的一部分，陪審團(tuán)制度所蘊(yùn)涵的法治精神與理念具有它存在的一定的價(jià)值?！爸灰@種保障仍然是神圣不可侵犯的，英國(guó)的自由就會(huì)繼續(xù)存在?！贝蠖鄶?shù)人認(rèn)為，不能一味的廢除陪審制，而是應(yīng)先保留，然后再其存在的問(wèn)題，并對(duì)其進(jìn)行改善，是它能夠不斷地滿足當(dāng)代司法體制的需求。

雖然陪審團(tuán)制度的缺點(diǎn)和不足非常明顯，但陪審團(tuán)制度仍然有它存在的必要性、仍然具有生命力。大多數(shù)英國(guó)公民仍然堅(jiān)定支持陪審團(tuán)審判。英國(guó)陪審團(tuán)制度將繼續(xù)進(jìn)行改革，督促公民更廣泛地積極參與陪審活動(dòng)、陪審員更好地理解適用法律和判斷證據(jù)，提高陪審員對(duì)自己工作的負(fù)責(zé)態(tài)度，以及有效保護(hù)陪審員的各項(xiàng)利益，使陪審團(tuán)制度能夠不斷地跟隨現(xiàn)代司法改革的步伐，繼續(xù)作為自由的守護(hù)神而存在。

參考文獻(xiàn)

[1] 宋世杰.外國(guó)刑事訴訟法比較研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006.

[2] 王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[3] 盧永紅.國(guó)外刑事訴訟法通論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[4] 陳光中.外國(guó)刑事訴訟程序比較研究[M].北京：法律出版社，1988.

[5] 程漢大、李培鋒.英國(guó)司法制度史[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[6] 齊樹(shù)潔.英國(guó)司法制度[M].廈門大學(xué)出版社，2005.

[7] 程漢.大英國(guó)法制史[M].齊魯書社出版，2001.

[8] 黃一峰.略論陪審團(tuán)制度——兼評(píng)我國(guó)人民陪審制度改革的新構(gòu)想[J].法制博覽，2014（4）：15-16.

[9] 湯維建.人民陪審團(tuán)制度試點(diǎn)的評(píng)析和完善建議[J].政治與法律，2011（3）：2-11.

[10] 李奕廷.淺論英美陪審團(tuán)制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義[J].法制與社會(huì)，2014（25）：127-128.

[11] 劉錫秋.論陪審制度的概念[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2013（2）：47-56.

[12] 楊小利.人民陪審團(tuán)制度改革：困境與出路從比較法的角度[J].法律適用，2012（1）：109-112.

注釋

① 在刑事陪審制產(chǎn)生的初期，大陪審團(tuán)既負(fù)責(zé)案件的起訴，又負(fù)責(zé)案件的審理。這種將控訴和審判職能集于一身的制度往往導(dǎo)致判決不公。為了適應(yīng)控制犯罪和提高司法效率的需要，英國(guó)的近代警察制度和檢察制度相繼得以發(fā)展，從而廢除了起訴陪審團(tuán)即大陪審團(tuán)，而代之以檢察官制度.

② （美）格倫頓登格凳，奧薩魁，著.比較法律傳統(tǒng)[M].米健，高鴻鈞，賀防，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：97.

③ 90年代初英國(guó)刑事法院對(duì)陪審團(tuán)審判做過(guò)一項(xiàng)調(diào)查，他們認(rèn)為80%的陪審員的工作是稱職或很好的，僅有5%是不好或糟糕的。對(duì)陪審團(tuán)處理的全部案件的滿意率為：法官認(rèn)為占79%，起訴律師認(rèn)為占82%，辯護(hù)律師認(rèn)為占91%。（見(jiàn)Andrew Sanders Richard Young： Criminal Justice， Butterworth London ，Dublin ，Edinburgh 1994， P385）.

④ 王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1994：48.

⑤ （法）托克維爾.著.論美國(guó)的民主（上卷）[M].董同良，譯.商務(wù)印書館1991：314.

⑥趙宇紅.陪審團(tuán)審判在美國(guó)和香港的運(yùn)作[J].法學(xué)家，1998（6）：38-48.

⑦ 程漢大.英國(guó)法制史.齊魯書社2001：464.

⑧ 蔣耀祖.中美司法制度比較[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館，1975：370.

⑨ 根據(jù)英國(guó)官方的調(diào)查，90年代初英國(guó)刑事法院陪審團(tuán)所證審理案件，所需時(shí)間平均為7h，所花費(fèi)用平均為12088英鎊。而在無(wú)陪審團(tuán)參審的情況下，案件的處理所需時(shí)間平均為54min，所花費(fèi)用僅為1400英鎊.（見(jiàn)Andrew Sanders Richard Young：Criminal Justice， Butterworth London Dublin， Edinburgh，1994：320）

⑩ （英）麥高偉，杰弗里·威爾遜著.《英國(guó)刑事司法程序[M].姚永吉，譯.法律出版社2003：378-379.

何兵.陪審制：憲法的車輪[N].檢察日?qǐng)?bào)，2004-04-14.