李曉麗

〔摘要〕法院職權證據(jù)調查是指法院依據(jù)職權根據(jù)案件的具體情況視審理必要而實施證據(jù)的收集與案件事實的調查。在民事訴訟中，對于涉及社會公共利益、國家利益、集團利益、案外第三人合法權益和包含非訟事項的訴訟案件，其爭議所關涉的利益具有廣泛性和復雜性的特點；對于非訟案件，依據(jù)非訟的法理予以解決；對于家事案件，其所確認的事實有追求真實的特點。因此，這三類案件都應當采行職權探知主義的法理，由法院負責收集證據(jù)以及發(fā)現(xiàn)案件真實的職責。

〔關鍵詞〕職權調查；證據(jù)方法；證據(jù)資料

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：10084096（2015）02008706

一、引言

法院究竟在多大程度上承擔職權調查證據(jù)的權力，一直以來是困擾我國民事訴訟司法實踐的主要問題之一。對于民事案件來說，案件性質不同，設置法院調查證據(jù)職權的理論基礎不同。訴訟案件，采辯論主義原則，法院的證據(jù)調查權應當有所限縮；而非訟案件，采職權探知主義原則，法院的證據(jù)調查權應當予以擴大。對于訴訟案件而言，由于案件所關涉的利益性質有所不同，一刀切式地采取限縮方式并不可取，模糊的賦予法院自由裁量權予以把握又缺乏對職權行使的規(guī)范限制。因此，從案件所涉權益性質出發(fā)對民事訴訟案件進行劃分，將家事案件以及案件事實關涉社會公共利益、國家利益、集團利益、他人利益、和包含非訟事項的訴訟案件，納入至特殊訴訟案件之中，區(qū)別于涉及一般民事權益爭議的一般訴訟案件。

非訟案件和特殊訴訟案件采行職權探知主義原則，強調發(fā)揮法院的職權作用，為發(fā)現(xiàn)案件真實，法院可依據(jù)職權實施證據(jù)調查。一般訴訟案件采行辯論主義原則，強調當事人的自我責任，禁止法院主動實施證據(jù)調查權。根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條第2款的規(guī)定，人民法院的證據(jù)調查權包括兩種情形：其一，“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的”；其二，“人民法院認為審理案件需要證據(jù)的”。對于前者，法院是依據(jù)當事人提出的申請而實施證據(jù)調查的，非依據(jù)職權調查證據(jù)。而后者，屬法院依據(jù)職權實施的證據(jù)調查，學界稱其為裁量性的證據(jù)調查權，也正是本文的研究對象。根據(jù)本條，該職權行使的依據(jù)，為法官根據(jù)案件的具體情況判斷審理過程中是否存在發(fā)動職權實施證據(jù)調查的情形，其實質來自于承辦法官的自由裁量權，究竟該自由裁量權應當如何予以把握，現(xiàn)行立法既沒有制度的規(guī)范，也沒有原則的引導，更無基本理論作為指導。因此，在司法實踐中，職權調查證據(jù)的運行產(chǎn)生了極度的混亂，導致該職權行使出現(xiàn)了缺位和失范的狀態(tài)。正因為此，2002年4月1日起正式實施的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第15條意圖明確該職權行使的規(guī)范，其中第1項關涉法院職權調查證據(jù)的權限范圍（第2項關涉程序性事項，乃法院訴訟指揮權范疇），即案件的實體性事項如果“涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實”，法院應當依據(jù)職權調查收集證據(jù)以發(fā)現(xiàn)案件真實。本文認為，本條款從案件所涉事項的權益性質出發(fā)來明確法院證據(jù)調查權的配置，思路較為恰當；同時，將國家利益、社會公益以及他人合法權益予以特殊對待，屬大陸法系國家和地區(qū)民事訴訟立法的通行做法。不足之處在于案件范圍的設置不夠完整。本文認為，法院依據(jù)職權實施證據(jù)調查的案件應當包括：案件事實關涉社會公益、國家利益、集團利益、案外第三人合法權益和包含非訟事項的訴訟案件，以及家事案件和非訟案件，即本文將以上案件統(tǒng)稱為特殊民事案件。

二、職權設置的基礎理論

職權探知主義是指將確定裁判基礎事實所需的訴訟資料（主要事實的主張和必要證據(jù)的申請）的探尋不僅僅委諸于當事人的意思，還同時作為法院職責予以對待的原則，又稱職權探知原則。與辯論主義相對，職權探知主義的三個命題表現(xiàn)為：“第一，法院在觀念上必須明確當事人未經(jīng)提出的事實同樣可以作為裁判的基礎；第二，必須承認可以透過職權進行職權調查；第三，是否需要根據(jù)事實的證據(jù)進行確定不受當事人態(tài)度的左右，當事人的自認對于法院并無拘束力。”＼[1＼]事實主張和證據(jù)的提出都是法院的職責所在，法院可以超越當事人所主張的事實進行事實認定，也可以超越當事人提出的證據(jù)申請，依據(jù)職權實施證據(jù)調查。只要能夠發(fā)現(xiàn)真實，法院可以依據(jù)職權采取一切措施和手段，而不必受到當事人權利的制約。

職權探知主義排除了辯論主義對于法院職權調查事實和證據(jù)的抑制，但是，“并不意味著法院必須負責調查一切可能的事實、收集所有的證據(jù)資料，這實際上既不可能也做不到。”＼[2＼]事實上，當事人是本案的利害關系人，事實主張以及證據(jù)的提出，仍然由當事人負責，出于對案件事實的了解，證據(jù)的收集也應當由當事人來承擔。只是，為了獲得真實的發(fā)現(xiàn)，在當事人舉證能力不足或者證據(jù)存在相互矛盾的情況下，法院不必非得履行釋明權促使當事人提出證據(jù)申請為前提，便可以依據(jù)職權實施證據(jù)調查。對于那些，即便是通過當事人收集的證據(jù)而獲得的事實判斷，法院也需要發(fā)動職權對該證據(jù)進行進一步的調查核實，以確保真實的準確性。正如有學者所言，在這類案件中，即便是采行職權探知主義的法理，“作為辯論原則的一個方面的當事人主張和舉證的權能仍然存在，獲取應依據(jù)職權調查的事實仍由當事人負責?！保躘3＼]“法院職權調查證據(jù)，并不妨礙法院責令當事人提供證據(jù)。”＼[2＼]也就是說，職權探知主義對辯論主義并非絕對的完全排斥，其對辯論主義的拒絕，僅僅體現(xiàn)為“由當事人負有攻擊防御之提出責任為前提、并以此敦促其提出的規(guī)定，不被適用?！保躘4＼]“職權調查行為和當事人提供證據(jù)行為是并行不悖的”。＼[2＼]可見，職權探知主義著重強調了實質真實的發(fā)現(xiàn)，“法院應視情形，命雙方當事人就法院收集所知的事實及證據(jù)，為陳述意見或者辯論，以避免對當事人造成意想不到的訴外裁判”＼[4＼]。

三、涉及公共利益、國家利益、集團利益以及他人利益的訴訟案件

關涉社會公共利益、國家利益、集團利益以及案外第三人利益的民事訴訟案件，與一般的民事訴訟案件相比，涉及到的當事人范圍較廣，具有不確定性，利益成分也較為復雜，對案件真實程度的要求較高，因此，需要法院依據(jù)職權探尋案件事實的真相，實施職權證據(jù)調查。

所謂社會公共利益，指的是一定范圍內(nèi)不確定多數(shù)人的共同利益，具有高度的抽象性、內(nèi)容的不確定性、變動性、以及受益對象的不確定性。所謂國家利益，相對于私人利益而言，有別于社會公共利益，社會公共利益是相對于商業(yè)利益而言，國家利益體現(xiàn)為以國家為主體的利益形態(tài)，具有一定的公益性，但是也不排除有商業(yè)利益的性質。所謂集團利益，是指一定范圍內(nèi)的特定群體的利益，不同于公共利益，公共利益涉及的是不特定主體的利益，而集團利益涉及的主體具有特定性，人數(shù)上可能確定，也可能不確定，其范圍比較固定，但是牽涉的利益?zhèn)€體比較廣泛。

這類特殊民事訴訟案件主要包括有：處分國有資產(chǎn)的案件、公害案件、產(chǎn)品質量責任案件、證券欺詐案件、撤銷股東會決議的案件等，是隨著商品經(jīng)濟和社會的發(fā)展，逐漸衍生出來的不同于傳統(tǒng)民事訴訟案件的新型案件。其特點在于涉及的私權保護的范圍比較廣，影響比較大，甚至有的案件關乎了本國子孫的千秋萬代。在證據(jù)收集的問題上，存在著結構性偏在的天然特性，涉及到對弱勢群體的特殊保護。因此，對于這類案件的妥當解決應當給予格外的重視，對真實發(fā)現(xiàn)的程度也更為嚴格，要求法官對案件事實獲得準確的內(nèi)心確信，避免運用證明責任做出裁判。根據(jù)大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟的相關立法，并未將其與一般民事訴訟案件做以區(qū)分，理論上認為，這類案件屬于立法規(guī)定“法院認為有審理必要”的情形，因此，應當采行職權探知主義原則，賦予法院依據(jù)職權調查證據(jù)的權力。正是我國《證據(jù)規(guī)定》第15條第1項所規(guī)定的內(nèi)容。對于這類案件，如果當事人提出的證據(jù)無法使得法院獲得內(nèi)心確信，法院應當通過釋明權的行使促使當事人提出事實和證據(jù)；在當事人用盡其證明手段而無果的情形下，法院有必要發(fā)動職權主動去調查收集必要的證據(jù)，幫助其獲得事實認定的內(nèi)心確信。

例如，在王某訴金某支付林木采伐欠款糾紛一案中。被告金某是某村村民，1990年，金某承包了村集體所有的一片荒山，種植經(jīng)濟林木。經(jīng)過10多年的辛苦經(jīng)營，林木長勢很好。2004年8月，金某和同村農(nóng)民王某等人簽訂了林木采伐協(xié)議，約定由王某等人承包采伐金某的經(jīng)濟林，工作完成后，金某支付給王某等人勞務報酬6 000元。2004年12月，采伐工作結束，由于金某手頭沒有現(xiàn)金可以支付，向王某等人出具了一張金額為6 000元的欠條，承諾在2005年春節(jié)前付清全部欠款。由于金某未按約定支付拖欠的勞動報酬，王某等人向人民法院提起訴訟，要求金某支付欠款，并提供了林木采伐協(xié)議和金某出具的欠條作為證據(jù)。

法院受理案件對證據(jù)進行審查核實發(fā)現(xiàn)，本案雖然涉及欠款糾紛，但是發(fā)生欠款的事實涉及森林資源的砍伐，根據(jù)我國《森林法》的有關規(guī)定，“采伐林木必須申請采伐許可證，按照許可證的規(guī)定進行采伐”，因此，本案事實關乎國家利益，法院應當依據(jù)職權實施證據(jù)調查，查明本案當事人的林木砍伐行為是否獲得采伐許可證。對于本案而言，如果當事人未辦理采伐許可證，即為非法采伐行為，其所簽訂的“林木采伐協(xié)議”不受法律保護。據(jù)此，本案法官向當?shù)亓謽I(yè)部門調查了當事人辦理林木采伐手續(xù)的情況。在查明當事人的采伐計劃已經(jīng)得到了林業(yè)部門批準并依法獲得林木采伐許可證后，人民法院審理依法判決金某按照約定支付王某等人勞動報酬6 000元。

如果案件事實涉及案外第三人的合法權益事項，是否應當賦予法院職權調查證據(jù)的權力。我國《證據(jù)規(guī)定》第15條明確規(guī)定“涉及他人合法權益的事實”，法院應當依據(jù)職權實施證據(jù)調查。本文認為，如果此類案件屬于家事訴訟案件的類型，例如，離婚訴訟案件涉及子女的撫養(yǎng)問題，應當按照家事訴訟案件的類型予以處理，采行職權探知主義原則，法院承擔發(fā)現(xiàn)案件真實的職責。如果此類案件涉及的是第三人的財產(chǎn)權益，根據(jù)我國民事訴訟法的相關規(guī)定，如果法院在處理案件的過程中知曉該第三人的財產(chǎn)權益與本案有關，那么，該第三人有可能會成為有獨立請求權的第三人、無獨立請求權的第三人，或者是共同訴訟的當事人參與到訴訟中來，與一般訴訟案件并無二致，無需以此為理由特別賦予法院調查收集證據(jù)的職權。如果案外的第三人無法成為訴訟參與人加入到訴訟中來，在這種情況下，應當賦予法官對關涉第三人合法權益的事項予以格外關注的職權，因為如果不查明該事實，有可能使第三人的合法權益受到損害。正如有學者所言，第三人在得知其利益受到損害后，盡管也可以通過申請再審的方式來尋求救濟，但是，通過再審來撤銷損害第三人利益的判決可能為時已晚，財產(chǎn)可能已經(jīng)被訴訟當事人揮霍一空或者轉移他人，加之再審也會增加案外人的訴累，增加法院的工作負擔，甚至損害法院裁判的公信力，所以假如能夠在訴訟之時就能夠發(fā)現(xiàn)當事人意欲損害案外人利益的事實，不讓他們的圖謀實現(xiàn)，無疑是最佳的處理辦法。

例如，在雷秀霞、吳碧鈴訴王良水、劉志珍房屋租賃合同糾紛＼[3＼]一案中，2002年12月28日，原告雷秀霞、吳碧鈴與被告王良水、劉志珍簽訂一份《房屋租賃合同》，原告承租被告房屋利迅花園B幢三層樓房，設立宏利大酒店進行商業(yè)經(jīng)營，合同期限為5年，每年100 000元。合同簽訂后，被告依約將房屋交付原告使用，原告亦依約支付前三年租金300 000元。經(jīng)營期間，被告因需要資金，為此原告于2003年3月1日支付后兩年租金150 000元。之后，被告又遭遇經(jīng)營困難，請求原告予以幫助，被告以利迅花園B幢三層樓房作抵押或作為原告續(xù)租六年的租金，原告代其支付欠款486 000元，雙方簽訂《補充協(xié)議》。2004年2月13日，法院查封了利迅花園B幢三層樓房，致使原告無法正常經(jīng)營。原告向法院請求，解除與被告所簽的房屋租賃合同，被告返還租金、墊付款等其他款項，并賠償相應的損失。被告對原告陳述不置可否，僅針對個別欠款主張?zhí)岢鲑|疑。原、被告雙方在庭前達成調解協(xié)議，由兩被告償還尚欠兩原告人民幣1 200 000元，兩被告付清款項后，雙方簽訂的《房屋租賃合同》和《補充協(xié)議》解除。泉港區(qū)人民法院＼[2004＼]港民初字第259號民事調解書于2004年3月15日僅送達被告一方，案外人張順才、劉秋炎以原告雷秀霞和被告王良水惡意串通轉移被執(zhí)行人王良水財產(chǎn)為由，向該院提出異議后，調解書未送達原告方。

本案所涉利迅花園B幢三層樓房，與案外第三人的利益有關，法院根據(jù)案件的具體情況，也發(fā)現(xiàn)了疑點，即原被告雙方在庭前達成調解協(xié)議非常容易，引起了法官懷疑，因為原告在訴訟請求中所主張的款項較多，而被告對此并無任何實質爭議即予承認；而且原被告雙方之間的經(jīng)濟往來較為頻繁和復雜，并不單純表現(xiàn)為房屋租賃關系，這點在房屋租賃合同關系的案件中是少見的。不排除原被告雙方是合伙經(jīng)營的關系，欲使用虛假的房屋租賃關系通過訴訟轉移被告王良水在申請人張順才、劉秋炎與被執(zhí)行人王良水拖欠工程款一案中的被執(zhí)行人王良水財產(chǎn)的可能性。由于案件涉及到案外第三人的利益，因此，本案的法官直接依據(jù)職權向泉港工商行政管理局調取了一系列證據(jù)以確定原被告之間的真實關系。這些證據(jù)包括：泉港工商行政管理局行政處罰卷內(nèi)泉港工商處字＼[2003＼]81號行政處罰決定書一份、罰款已繳訖通知書一份、王良水、雷秀霞共同出具的委托書一份、檢討書一份、泉港區(qū)工商行政管理局對雷秀霞的詢問筆錄一份、法院向泉州市公安局后龍派出所調取王良水報警詢問筆錄一份。這些證據(jù)之間相互佐證，證實原被告雙方為合伙經(jīng)營宏利大酒店的事實，雙方原房屋租賃關系在被告王良水參與合伙經(jīng)營宏利大酒店后已經(jīng)發(fā)生改變。據(jù)此，法院認為原、被告存在隱瞞案件事實以致原告主張的房屋租賃關系的事實無法查明，無法認定，如果按原告的訴訟請求判決，可能損害案外第三人的合法權益，故判決駁回原告的訴訟請求

四、非訟案件和家事案件

根據(jù)大陸法系民事訴訟法的基本理論，對于非訟案件以及家事案件，應當采行職權探知主義的法理。在立法體例上，家事案件的訴訟程序，常常被直接安排在非訟程序一編之中，或者將部分非訟案件規(guī)定在家事訴訟程序之中。

1非訟案件

關于非訟案件，在大陸法系各個國家和地區(qū)的民事訴訟立法中，并未對其定義，即使是在該觀念的發(fā)源國，德國和法國也存在有種種不同的見解，非訟案件是一個很難確定統(tǒng)一的概念。在日本，目前對非訟案件所下的定義，僅是形式上的，即所謂非訟案件，就是指適用或援用非訟事件程序法規(guī)定的事件，抽提非訟案件整體意義上的共同性及其本質是一件極為困難的事情。在我國臺灣地區(qū)，立法明確規(guī)定，非訟案件包括“禁治產(chǎn)宣告、死亡宣告等類事件。”＼[4＼]對于宣告行為人為無行為能力人或者限制民事行為能力人的案件，以及其他訴訟案件中涉及對非議事項的確認，只能依據(jù)鑒定進行。在宣告失蹤和死亡的案件中，只能通過法律推定進行事實認定。在我國，根據(jù)理論界的通說觀點，非訟案件是與訴訟案件相對的，利害關系人在沒有民事權益爭議的情況下，請求人民法院確認某種事實是否存在，從而使一定法律關系發(fā)生、變更或者消滅的案件＼[5＼]。具體包括：認定財產(chǎn)無主；認定公民為無行為能力或者限制民事行為能力案件；宣告公民失蹤、死亡案件；監(jiān)護人不服指定的案件；失蹤人的財產(chǎn)代管人申請變更代管的案件；以及選民資格案件。我國民事訴訟法所規(guī)定的選民資格案件，屬我國特有，不同于大陸法系典型的非訟案件類型，對于這類案件的處理，法院需要依據(jù)職權調查核實被申請人是否具有選民資格，是否被剝奪選民資格等事實，進而實施確認裁判，體現(xiàn)了法院運用司法權承擔國家管理職責的內(nèi)容。對非訟案件的解決，應當運用非訟程序，采行職權探知主義原則，強調法院調查收集證據(jù)的義務性，并將其納入法院的職責范圍，如有違反或者未盡責，則將構成違法判決，成為上訴程序發(fā)回重審、依法改判或者是引發(fā)再審的理由。這是因為此類案件“往往涉及了當事人以外的不特定人的利益，與公益秩序密切相關，因而立法中應當限制當事人在程序過程中的權利，而充分發(fā)揮法院代表國家依照職權進行干預把關的作用。為了搞清楚事實的真相，法院應當積極進行事實調查，不局限于申請人的陳述?！保躘6＼]

2家事案件

關于家事案件，其概念來自于大陸法系民事訴訟法理論，我國民事訴訟法除在管轄等制度中提及有關“身份關系的案件”之外，并未對此類案件予以特別規(guī)定。根據(jù)大陸法系民事訴訟法的基本理論，家事案件是指涉及人的身份關系的案件，又被稱為身份關系案件或者人事訴訟案件。根據(jù)德國民事訴訟法的規(guī)定，此類案件范圍包括：婚姻關系案件、除婚姻以外的其他家庭關系案件以及同居關系案件。其中，婚姻關系案件，具體包括離婚案件、撤銷婚姻案件以及確認婚姻有效或者無效的案件。其他家庭事件，主要涉及父母子女之間權利義務關系的案件。其中，親子案件，是指確認親子關系存在與否及其相關的案件。撫養(yǎng)案件是指與撫養(yǎng)關系相關的案件。其他家庭案件，實質上既包括家事訴訟案件又包括家事非訟事件。同居關系案件，包括撤銷同居關系、確認同居關系存在與否、同居期間的相關權利義務關系的案件等。在日本，家事案件包括婚姻關系案件，確認親子關系案件以及禁治產(chǎn)案件。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定的家事案件，包括有婚姻關系案件和親子關系案件。

家事案件與非訟案件不同，其在性質上屬于訴訟案件的范疇，當事人之間存在民事權益的爭議，表現(xiàn)為“存在確認之訴，如確認婚姻關系成立不成立之訴，還存在形成之訴或變更之訴，如離婚訴訟和給付之訴，如夫妻同居之訴。”＼[6＼]同時，此類案件又具有不同于訴訟案件的非訟性，即所涉事實不允許爭議，例如婚姻關系或者親子關系的真實情況，即便當事人之間存在爭議，也沒有任何的實際意義?！皩@類案件的解決是國家實施廣義的監(jiān)護作用之一，具有行政作用的一面?！保躘1＼]我國臺灣學者邱聯(lián)恭教授認為，家事案件，仍然遵循基本的訴訟程序進行解決，只是在訴訟程序中部分的運行非訟程序之法理而已，表現(xiàn)為訴訟法理與非訟法理交錯適用。正因如此，大陸法系各個國家和地區(qū)的民事訴訟法對其予以特殊規(guī)定，為發(fā)現(xiàn)非訟事項的真實，采非訟法理解決，適用職權探知主義?！斗▏旅袷略V訟法典》第26條規(guī)定：“法官得以與其受理的案件有關的全部事實為其裁判決定之依據(jù)，其中包括可能未經(jīng)提出與援引的事實?！钡?7條規(guī)定：“法官得進行，甚至依職權進行一切有益的調查。”“法官有權不經(jīng)任何手續(xù)自行聽取有可能對其說明事實真相的任何人的意見，以及聽取利益有可能受到裁判決定影響的人的意見?！钡聡腿毡驹趯徖泶祟惏讣r，“即使是雙方當事者都未主張的事實，裁判所也能予以認定；裁判所的行為不受當事人自白的拘束；可以依職權廣泛地調查證據(jù)?！?

盡管采行職權探知主義原則，但是有關非訟事項的主張責任仍然由當事人承擔。在涉及婚姻關系的案件中，關于確認婚姻關系是否成立的事項需要由當事人向法院提出，法院僅在當事人提出的事項范圍內(nèi)，依據(jù)職權對相應的證據(jù)進行審查核實，進而確定作為婚姻法律關系構成要件的要件事實是否得以滿足。如果當事人提出的事項和證據(jù)無法使得法院獲得確信心證，法院還應當依據(jù)職權調查收集證據(jù)予以探尋事實真相，一般表現(xiàn)為向婚姻登記機關調取相關的檔案、文件或者通過詢問相關人的方式了解真實的實際情況。對親子關系的確認，一般將其納入到離婚訴訟案件中做非訟化處理，即當事人有關是否存在親子關系的爭議，并不能夠成為左右法官事實認定的依據(jù)，當事人在此事項上所為的攻擊和防御，主要是促使法官獲得是否發(fā)布強制進行親子鑒定的命令，即法院是否應當采取職權實施證據(jù)調查，對于法院放棄職權的行為，將會構成違法判決的理由。

3非訟案件與家事案件的比較分析

非訟案件與家事案件在遵循職權探知主義的法理過程中有所不同，主要表現(xiàn)在：首先，家事案件中是否以職權探知事實，委諸于法院自由裁量予以決定，而在非訟程序中，以職權探知案件事實，這是法院的職責。其次，家事案件實行職權探知主義是為了維護國家利益和社會公共秩序的需要，而非訟程序是因為它所處理的是沒有相對人的非訟案件，與行政權的行使相類似＼[7＼] 。

此外，兩者的聯(lián)系突出表現(xiàn)在包含有非訟事項的家事案件，在解決上表現(xiàn)為訴訟法理與非訟法理的交錯適用。例如，在離婚訴訟中，涉及關于確認子女監(jiān)護人的事項，就屬于職權探知的事項，由法院發(fā)動職權去發(fā)現(xiàn)真實調查證據(jù)，而對于案件本身而言，關于離婚財產(chǎn)的分割，就應當依據(jù)辯論主義予以解決；又或者在侵權之訴或者合同之訴中，存在關于確認行為人為限制民事行為能力人或者是無民事行為能力人的事項，因為該事項的判斷，是解決侵權責任構成的基礎，是合同有效成立的前提，那么對于該事項，就應當采行職權探知主義，由法院依據(jù)職權調查事實和證據(jù)，而就案件本身而言，還應當采行辯論主義；再或者在債務人失蹤已久的債權糾紛中，原告請求被告人履行債務，那么前提需要先對真正的債務人宣告死亡之后，才能依據(jù)訴訟由被告人承擔履行債務，那么關于對真正債務人的死亡宣告，就屬于職權探知的事項，對于該事項，應當采行職權探知主義，而對于案件本身的解決而言，還應當采行辯論主義。

這一方法也同樣適用于包含有特殊事項的訴訟案件的解決上。對于這類案件而言，其本身涉及的是當事人之間的實體權利義務關系的爭議，在性質上屬于訴訟案件。但是，由于其所涉事項較為特殊，包含關涉國家利益、社會公益、集體利益和第三人利益。因此，在解決上也應當采行訴訟法理與非訟法理交錯適用，即對于此類特殊事項的處理，應當采行職權探知主義的法理，而對于案件本身的處理，還應當堅持采行辯論主義的法理。

需要注意的是，并不是只要案件存在此類事項，法院就要積極的行動起來去調查收集證據(jù)，去探尋事實真相。實際的處理方法是，首先由當事人提出相應的事實主張，例如，提出宣告死亡的申請，提出行為人的行為能力存在瑕疵的事實主張，提出父親或者母親，哪一方更加適合作為孩子監(jiān)護人的事實依據(jù)，也就是說，仍然由當事人根據(jù)處分權原則，依據(jù)實體權利提出事實主張，按照證明責任的分配來收集證據(jù)和提出證據(jù)。法院在對當事人所提交的證據(jù)進行審查核實之后，經(jīng)過證據(jù)調查，匯集證據(jù)資料，進而判斷，是否能夠形成心證。例如，根據(jù)合法鑒定機構出具的行為人為限制民事行為能力人的司法鑒定意見書，就能夠幫助法院獲得認定行為人行為能力有瑕疵的結論，進而作出合同行為無效的法律判斷。再例如，法院根據(jù)合法鑒定機構出具的關于親子關系的司法鑒定意見書，就可以判斷，作為被申請人的未成年人，與被告是否具有父子（女）的親子關系，進而判斷被告是否應當履行扶養(yǎng)義務。稍顯特殊的情況在于，法院判斷父親或者母親，哪一方更加適合作為孩子監(jiān)護人的事實時，需要依賴于當事人和作為利害關系人的子女提供的事實材料。在這種情況下，法院通常會責令當事人雙方提出自己適合成為監(jiān)護人的事實主張和證據(jù)資料，并且會發(fā)動職權對未成年子女進行詢問，對于心證形成具有重要價值的必要證據(jù)，還會在當事人收集證據(jù)資料的基礎上，發(fā)動職權采取措施實施進一步的審查與核實，進而判斷該事實主張的真實性和可靠性。關于這些事項的處理，都采行了職權探知主義原則，一方面，法院應當發(fā)動職權去調查收集證據(jù)資料探尋事實真相；另一方面，法院也不受當事人證據(jù)提出的限制，應當依據(jù)職權對當事人提出的證據(jù)進行審查核實，匯集有價值的信息資料，進而形成內(nèi)心確信的心證。采行職權探知主義強調法院調查收集證據(jù)的義務性，應當將其納入法院的職責范圍之內(nèi)，如有違反，或者沒有盡到其職責，則將構成違法判決，成為上訴程序發(fā)回重審、依法改判或者是引發(fā)再審的理由。

例如，在一起外嫁女土地征用補償費糾紛＼[11＼]480中，原告（女）原系被告甲縣中堆壩村的村民。1986年，李某與王某（男）相識，并隨王某到其老家浙江省乙縣蕭江鎮(zhèn)上園村與其同居生活。2003—2006年，因甲縣中堆壩村土地被征用，村民獲得了一筆不菲的征地補償費。2008年李某回鄉(xiāng)為父親奔喪時得知此事，但中堆壩村村民小組以李某外嫁，喪失集體經(jīng)濟組織成員資格為由未予以分配其補償款。李某遂向甲縣法院提起訴訟。在一審中，李某舉出由于戶籍原始檔案不真實，2009年12月29日浙江省乙縣公安局注銷其戶口登記，以及甲縣公安局于2010年1月6日恢復其在甲縣中堆壩村村民小組的戶口登記來證明自己的主張。但是，原審被告未舉出有利證據(jù)證明李某結婚的事實。據(jù)此，一審法院判決李某勝訴。

本案所爭議的焦點在于李某是否具有甲縣中堆壩村村民的資格。原告從戶籍登記的角度主張其擁有甲縣中堆壩村村民的資格；而被告從李某外嫁的角度主張其喪失甲縣中堆壩村村民的資格。對于原告來說，其主張戶籍原始檔案不真實，其真實的戶籍應當屬于甲縣，并提出“乙縣公安局注銷其戶口登記”和“甲縣公安局恢復其戶口登記”的相關證據(jù)。對于被告來說，應當針對李某的婚姻事實進行舉證。本案一審法院以被告舉證不能判決其敗訴。本文認為，在這一案件中，一審法院應當發(fā)揮職權實施證據(jù)調查，以解決案件中的事實爭議。

首先，關于原告李某婚姻狀況的事實，在性質上屬于涉及身份關系的事項，應當采行職權探知主義的法理，由法官承擔調查收集以及證明婚姻關系真實情況的責任。對于本案而言，李某的婚姻事實，是導致其戶籍變更的原因，因此，該事項具有證明的必要性。針對該事項的證明，雖然采行職權探知主義，但是法院仍然可以依據(jù)證明責任的分配命當事人提交和收集相關的證據(jù)。在本案中，關于李某婚姻狀況的事實雖然是被告提出來的，但是由于李某與該證據(jù)的距離較近，具有舉證的便利性，因此法院可以命李某提出有關其婚姻事實的證據(jù)，并且有責任對李某提交的證據(jù)進行審查核實，即法院還需要向相應的行政機關，例如公安局或者婚姻登記機關進行詢問，了解該文書的真?zhèn)??？傊?，在本案中，對于李某婚姻狀況的事項，法院有責任探知事實真相，不能僅以被告舉證不能而判決其敗訴。

其次，由于在我國民事訴訟法中，并未特別規(guī)定人事訴訟事項以及案件應當采行職權探知主義的法理，因此，對于本案，還需要在我國民事訴訟法的語境之下進行討論。對于本案而言，本案爭議的案件事實是李某是否具有甲縣中堆壩村村民的資格，即主要事實是李某的戶籍情況，而證明這一主要事實的必要證據(jù)是保存于公安局的戶籍檔案，即公文書。由于該公文書是由當事人自行收集并提出，因此法院需要對此公文書進行審查核實。關于文書真實性的事實，屬于輔助事實，不受修正辯論主義的約束。本案中，對于原告方提出的戶籍注銷以及恢復的公文書，如果法院對其真實性存在重大懷疑的，可以依據(jù)職權實施證據(jù)調查，與相應的公權機關接洽，進而核實該文書是否真實，該文書記載的事項是否屬實。在本案中，法官基于常理以及案件所涉事項，根據(jù)其執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，應當懷疑李某可能存在外嫁事實，并且應當對注銷及恢復戶籍的公文書真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑。所以，本文認為，作為本案一審法官，應當發(fā)揮司法的能動性，發(fā)動職權采取證據(jù)調查措施，對該公文書的真?zhèn)斡枰员鎰e，這是法官審查核實證據(jù)所必要的職權。

此外，在本案中，被告提出李某外嫁的事實，而這一事實能夠間接的證明李某戶籍情況這一必要事實，因此，李某的婚姻事實在性質上屬于間接事實。間接事實具有證明主要事實證據(jù)的作用，不受修正辯論主義的約束，法院可以依據(jù)職權實施證據(jù)調查確定其真實性。本案中，由于原告主張其未婚這一消極事實，因此法官首先應當向被告進行舉證釋明，促使其能夠提出有關李某婚姻狀況的相關證據(jù)，但是同時也應當考慮到，本案原告具備舉證的便利性，因此，法官也可以運用證明責任分配的裁量權命原告提出證明其婚姻狀況的證據(jù)。如果，在當事人舉證之后，法院仍然認為其舉證不夠充分的，或者對當事人所舉證據(jù)的真實性存在懷疑的，還可以依據(jù)職權對該間接事實實施證據(jù)調查，收集必要的證據(jù)以發(fā)現(xiàn)案件真實?？傊?，對于本案而言，一審法官并沒有合理的發(fā)揮其職權的能動性實施證據(jù)調查，最終導致案件沒有得到妥當?shù)慕鉀Q。

五、結論

根據(jù)上文所述，我國《民事訴訟法》關于法院職權調查證據(jù)的權限應當在實體上進一步予以明確，對于案件事實關涉社會公益、國家利益、集團利益、案外第三人合法權益和包含非訟事項的訴訟案件，以及家事案件和非訟案件，應當由立法明確賦予法院職權調查證據(jù)的權力。在理論基礎上，凸顯其職權探知主義及非訟的法理；在具體制度的設計上，對法院職權的行使附義務性與責任規(guī)范，強化職權行使的必要性，對于缺位與示范行為應當受到上訴審或者再審的糾正。在程序設置上，應當與一般民事訴訟案件的審理程序相區(qū)別，在明確當事人的主張責任和證明責任的前提下，為法院行使職權設置程序性規(guī)范，以保證法院職權證據(jù)調查的規(guī)范性與正當性。

參考文獻：

[1]

＼[日＼]三月章日本民事訴訟法＼[M＼]汪一凡譯，臺北：五南圖書出版公司，1997196

＼[2＼]常怡民事訴訟法學＼[M＼]北京：中國法制出版社，200816

＼[3＼]＼[德＼]漢斯

？偊b 約阿希姆

？偊b 穆澤拉克德國民事訴訟法基礎教程＼[M＼]周翠譯，北京：中國政法大學出版，200565

＼[3＼]最高人民法院中國應用法學研究所人民法院案例選（2006年第2輯總第56輯）＼[M＼]北京：人民法院出版社，2006233-245

＼[4＼]姜世明民事證據(jù)法實例研習及判決評析（二）＼[M＼]臺北：新學林出版股份有限公司，200671

＼[5＼]江偉民事訴訟法學原理＼[M＼]北京：中國人民大學出版社，2000713

＼[6＼]陳愛武人事訴訟程序研究＼[M＼]北京：法律出版社，200818

＼[7＼]邱聯(lián)恭民事訴訟訴訟法之研討（二）＼[M＼]臺北：三民書局，1999437-438

＼[8＼]王閣論法院在民事訴訟證據(jù)收集中的作用——以對某中級法院的實證調研為背景＼[A＼]民事訴訟法修改重要問題研究——中國法學會民事訴訟法研究會年會論文集（2011年卷）[C]廈門：廈門大學出版社，2011480

＼[9＼]＼[日＼]新堂幸司新民事訴訟法＼[M＼]林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008318

＼[10＼]陳榮宗，林慶苗民事訴訟法＼[M＼]臺北：三民書局，200445（責任編輯：蘭桂杰）