安晨曦

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228)

?

《民事爭(zhēng)議解決法》：語(yǔ)境、價(jià)值、障礙及其消解

安晨曦

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228)

有社會(huì)則有糾紛。在我國(guó)民事糾紛解決體系中，民事訴訟率的逐年遞增表征著民眾對(duì)審判資源的需求與審判環(huán)境的自身優(yōu)化；訴訟外解紛機(jī)制對(duì)民事糾紛總量的分流作用也昭示著其固有的存在價(jià)值。鑒于二者均有解紛的局限性，因而取其各自優(yōu)勢(shì)勾勒出民事糾紛合力解決的時(shí)代語(yǔ)境。但合力解紛的實(shí)證樣態(tài)中，訴訟外機(jī)制并未真正實(shí)現(xiàn)法制化運(yùn)作?；谄鹾霞m紛合力解決語(yǔ)境之需、展示訴訟外機(jī)制解紛的獨(dú)特品格、提升其在解紛法體系中的實(shí)質(zhì)話語(yǔ)權(quán)，經(jīng)由立法使其規(guī)范化、制度化，是實(shí)現(xiàn)訴訟外機(jī)制良性發(fā)展的最優(yōu)路徑。于此，需要遵循立法原則，從制度設(shè)計(jì)與結(jié)構(gòu)布局等層面對(duì)糾紛解決法予以構(gòu)建。

民事爭(zhēng)議；民事訴訟率；非訴訟糾紛解決機(jī)制；民事爭(zhēng)議解決法

人為建構(gòu)的法規(guī)范與市民社會(huì)自發(fā)生成的社會(huì)規(guī)范，其存在的價(jià)值或目的均在于恢復(fù)秩序、調(diào)和利益。雖然從我國(guó)法律體系的量化指標(biāo)審視，似乎社會(huì)各領(lǐng)域均可謂實(shí)現(xiàn)了法治秩序下國(guó)家法與市民法協(xié)力共存的規(guī)則統(tǒng)治。但在當(dāng)前民事爭(zhēng)議解決層面，呈現(xiàn)的是一種多機(jī)構(gòu)、多程序、多規(guī)則共同協(xié)作，訴訟機(jī)制與訴訟外機(jī)制合力解紛的樣態(tài)，然縱有訴訟外機(jī)制的客觀存在，卻并未真正實(shí)現(xiàn)法制化的運(yùn)作。立法作為訴訟外民事爭(zhēng)議解決機(jī)制法制化的路徑之一，如何科學(xué)合理地設(shè)計(jì)其內(nèi)容、布局其結(jié)構(gòu)，達(dá)至與民事爭(zhēng)議解決單行法共存、迎合合力解紛的時(shí)代語(yǔ)境、展示解決爭(zhēng)議的獨(dú)特品格等目的，不僅是規(guī)則、制度的表象革新，亦是訴訟外民事爭(zhēng)議解決機(jī)制話語(yǔ)權(quán)的實(shí)質(zhì)升華。

一 民事爭(zhēng)議合力解決之語(yǔ)境詮釋

(一)民事訴訟率與糾紛解決

從古代西周的“以兩造聽民訟”，到秦漢的“興訟”“息訟”等對(duì)訴訟現(xiàn)象之描繪；從民間言說的“打官司”“對(duì)簿公堂”，到正式語(yǔ)境的“法庭討說法”“訴諸法律”；從近代《大清民事訴訟律(草案)》《裁判部暫行組織及裁判條例》，到現(xiàn)代《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)的兩次修正，這些訴訟文化的語(yǔ)境變遷，刻畫了訴訟在民事糾紛解決中的不同角色。當(dāng)前，經(jīng)過幾輪民事司法改革，訴訟又在民事糾紛解決中演繹著何種角色呢？根據(jù)哲學(xué)質(zhì)量互變?cè)恚攘孔兌笥匈|(zhì)變，量變達(dá)到一定程度，突破事物的度，即產(chǎn)生質(zhì)變。因而，我國(guó)民事審判改革的實(shí)際成效，除體現(xiàn)在民事糾紛解決率、民事再審率等諸多方面外，最直觀的反映即是民事案件數(shù)量的變化。借鑒已有研究成果，民事訴訟率可以大致表征一定時(shí)期內(nèi)訴訟解紛機(jī)制的客觀運(yùn)行趨勢(shì)，即在一定時(shí)期內(nèi)一定人口中所平均擁有的案件數(shù)量。[1]通常用法院一審收案數(shù)量/當(dāng)年人口數(shù)量x100000表示。[2]為此，筆者選取2005-2011年為考察的時(shí)間段，對(duì)當(dāng)前我國(guó)民事訴訟率進(jìn)行如下分析。

表1 2005-2011年民事一審訴訟率

年份一審收案數(shù)(件)當(dāng)年人口數(shù)(萬(wàn)人)訴訟率2005年4380095130756334．98233352006年4385732131448333．64767812007年4724440132129357．56268492008年5412591132802407．56848542009年5800144133450434．63049832010年6090622134091454．21557002011年6614049134735490．8931606

(數(shù)據(jù)來源：民事一審收案數(shù)來源于各年度《最高人民法院工作報(bào)告》；人口總數(shù)來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒(2012)》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2012年版，第101頁(yè))

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，當(dāng)前民事訴訟率基本呈逐年遞增的趨勢(shì)，說明訴訟仍然演繹著積極的糾紛解決角色，正如有學(xué)者所言當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)到處充斥著訴訟的社會(huì)。[3]訴訟社會(huì)是無訟理想的對(duì)立面，其應(yīng)否是我們所追求的目標(biāo)呢？問題之解，需要對(duì)民事訴訟的糾紛解決力(量)或能力予以分析。

(二)民事訴訟解紛力與糾紛解決

某一事物之力量，即反映該事物的能力或作用、效力。[4]假設(shè)按照當(dāng)前民事案件總量逐年增加的勢(shì)態(tài)，法院要應(yīng)對(duì)所有的糾紛則必須對(duì)現(xiàn)有的訴訟機(jī)制加速改良，改良之過程必須要克服諸多阻力，諸如案件量的增加與法官人數(shù)波動(dòng)的關(guān)系；案件質(zhì)的變化與法官自身能力不足的關(guān)系；案件處理與成本短缺的關(guān)系等。而法官能力之提升，規(guī)則之創(chuàng)制、經(jīng)費(fèi)之保障等，在短期內(nèi)不可能全部解決，因而訴訟機(jī)制本身的局限性造成當(dāng)事人對(duì)訴訟需求與法院案件負(fù)擔(dān)之間的矛盾。于此可以說，法院作為解紛主體，其解紛能力有強(qiáng)弱或大小的限度，能力強(qiáng)則無所謂法院案件之“負(fù)擔(dān)”，能力弱則需要其他外力來補(bǔ)充。但這并不等同于民事訴訟本身的解紛力，民事訴訟的解紛力是從其解紛的效力而言的，換言之，某一案件的訴訟解決無需其他解紛機(jī)制的輔助即可獨(dú)自完成。更為重要的是，根據(jù)既判力理論，判決具有約束力和執(zhí)行力，若當(dāng)事人無法定理由，則只能依判決確定的義務(wù)來履行，使得該糾紛能在訴訟這“一種”機(jī)制內(nèi)徹底解決，無需另尋求其他救濟(jì)途徑。

(三)訴訟外解紛機(jī)制與糾紛解決

訴訟外解紛機(jī)制的解紛力并非具有訴訟機(jī)制一樣的剛性能力，即某一糾紛可能不會(huì)在“一種”訴訟外解紛機(jī)制內(nèi)解決，即可能出現(xiàn)先訴外解決后訴訟，或者訴外的先和解后調(diào)解仲裁、先調(diào)解后仲裁等情形。因此，非訴訟解紛機(jī)制的話語(yǔ)權(quán)雖日益提升，然其本身的“力量”又略顯遜色，至少需要包括訴訟機(jī)制在內(nèi)的其他外援力支撐。這僅是一種情形，但糾紛也可能在訴訟外的解紛機(jī)制內(nèi)一次性解決，從其獨(dú)立存在的價(jià)值而言，減少了社會(huì)糾紛的總量，從其分流訴訟的價(jià)值而言，也緩解了法院的案件負(fù)擔(dān)。

鑒于訴訟與非訴訟機(jī)制均有解紛的局限性，因此，擇取二者各自的解紛優(yōu)勢(shì)，目前“合力”解決民事糾紛當(dāng)屬最佳的糾紛解決樣態(tài)。這也正如有學(xué)者所言：“一個(gè)較為理想的多元化糾紛解決機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是人民調(diào)解、行政解決糾紛、仲裁和司法訴訟有效銜接、彼此配套、相互協(xié)調(diào)的系統(tǒng)?！盵5]

二 《民事爭(zhēng)議解決法》建構(gòu)之價(jià)值

《民事爭(zhēng)議解決法》建構(gòu)的價(jià)值，即主要解決“為什么有單行的民事非訴解決法還要另行制定《民事爭(zhēng)議解決法》”之疑問。換言之，對(duì)現(xiàn)有民事解紛規(guī)范進(jìn)行抽象化、系統(tǒng)化、精煉化、權(quán)威化何以必要。

(一)優(yōu)化民事爭(zhēng)議非訴訟解決法律體系之需

“一個(gè)健全、和諧并充滿活力的社會(huì)，應(yīng)該不是什么糾紛都通過國(guó)家的強(qiáng)制力來解決的?！盵6]因此，我國(guó)民事爭(zhēng)議合力解決立法體系，分為民事爭(zhēng)議訴訟解決法與民事爭(zhēng)議非訴訟解決法兩部分。前者有《民事訴訟法》與《海事訴訟特別程序法》兩部；而后者有《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)、《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》(以下簡(jiǎn)稱《人民調(diào)解法》)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《土地糾紛調(diào)解仲裁法》)、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》)四部，各部法律相互獨(dú)立。從民事爭(zhēng)議非訴訟解決法的立法路徑以及法律體系發(fā)展的均衡性來看，民事爭(zhēng)議非訴訟解決法采取了單行立法之模式。按照唯物辯證法之一般與個(gè)別或個(gè)性與共性之原理，人的認(rèn)識(shí)過程總是從個(gè)別事物到一般事物，又以對(duì)一般事物的認(rèn)識(shí)為指導(dǎo)，認(rèn)識(shí)尚未認(rèn)識(shí)或尚未深入認(rèn)識(shí)的各種個(gè)別事物，從而豐富對(duì)一般事物的認(rèn)識(shí)。因而，個(gè)別或個(gè)性的成分總是與共同的規(guī)律性的成分共存的。以此原理與邏輯，單行法之外必有能反映這些單行法共同性、內(nèi)在性、本質(zhì)性的一般法，于此，法律體系結(jié)構(gòu)的合理性與平衡性客觀上要求有民事爭(zhēng)議非訴訟解決一般法的存在。另外，當(dāng)前民事糾紛總量已占到社會(huì)糾紛總量的百分之七十以上，即我們需要從制度層面設(shè)計(jì)的糾紛解決法主要針對(duì)民事糾紛，而且民事糾紛解決方式還會(huì)隨著糾紛解決之需求而更新，《民事爭(zhēng)議解決法》自身所具有的前瞻性，既能夠應(yīng)對(duì)民事糾紛的日益增多，亦能迎合新型的糾紛解決方式納入糾紛解決法的體系。

(二)抽象民事非訴機(jī)制共性規(guī)則之需

多元民事非訴解紛機(jī)制雖具有各自不同的運(yùn)行規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)，但其均是解決民事爭(zhēng)議的非訴訟方式，這一點(diǎn)決定了各機(jī)制應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值取向、基本原則、解紛功能等層面的共性。作為開放性的民事爭(zhēng)議非訴訟機(jī)制體系，這些所謂的共性成分應(yīng)當(dāng)予以抽象、歸納，并作為統(tǒng)攝各機(jī)制運(yùn)行的總綱，為吸納新型的解紛方式提供指引。提煉后的共性成分規(guī)定于現(xiàn)行各單行法嗎？民事非訴機(jī)制的單行法主要側(cè)重于體現(xiàn)有別于其他非訴解紛機(jī)制的特殊性或個(gè)別性規(guī)定，當(dāng)然也不排斥規(guī)定各機(jī)制的共性成分，但從立法技術(shù)、立法結(jié)構(gòu)以及民事非訴解決法律體系的發(fā)展等因素權(quán)衡，筆者認(rèn)為，將總則性要素或共性成分另行規(guī)定于通則性的《民事爭(zhēng)議解決法》中更為適宜。另外，對(duì)這一問題的回應(yīng)筆者還分析了上述四部非訴解紛法的總則部分，并認(rèn)為能夠體現(xiàn)民事非訴機(jī)制共性規(guī)律的內(nèi)容僅有“基本原則”部分，當(dāng)然基本原則也因解紛機(jī)制的不同而存在差異，其余均是根據(jù)各法本身的特殊要求而設(shè)置，幾乎全部屬于獨(dú)特性、個(gè)體性、針對(duì)性的成分。因此，為保持各單行法的這種立法結(jié)構(gòu)，發(fā)揮其自身的個(gè)性優(yōu)勢(shì)，也宜于將共性規(guī)則另行統(tǒng)一規(guī)定。

(三)提升民事爭(zhēng)議合力解決規(guī)范效力等級(jí)之需

民事爭(zhēng)議歷來都是在多種解紛機(jī)制的協(xié)力運(yùn)作下解決的，只是各自所發(fā)揮的作用或所占的比重、話語(yǔ)權(quán)不同而已。在當(dāng)前的合力解紛語(yǔ)境中，非訴訟機(jī)制雖發(fā)揮著愈來愈明顯的分流作用，但其地位和話語(yǔ)權(quán)似乎與其發(fā)揮的作用并不相稱。那么對(duì)于合力解紛規(guī)范、制度等方面的建設(shè)，是由何者主導(dǎo)呢？筆者認(rèn)為，最高法院作為整個(gè)司法體系的代言人，依照法律賦予它的生存邏輯逐步拓展著其活動(dòng)空間，雖然在民事爭(zhēng)議合力解決的制度建設(shè)中以“提供司法保障”的積極姿態(tài)在推動(dòng)著相關(guān)機(jī)制的運(yùn)行與完善，但從其自身中立性、被動(dòng)性的法律地位、職能性質(zhì)等方面審視，過多的干預(yù)民間自治領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)也有違其自身的功能定位。如2009年最高法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，可以說實(shí)現(xiàn)了訴訟與非訴訟相銜接解決民事爭(zhēng)議有“法”可依的目標(biāo)，但也存在著由法院主導(dǎo)人民調(diào)解、行政調(diào)解之做法明顯不合理之嫌，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)代行了本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)行使的權(quán)力。因而導(dǎo)致在民事爭(zhēng)議合力解決體系共建的過程中，其他解紛機(jī)構(gòu)的話語(yǔ)權(quán)并不明顯。因此，其他解紛機(jī)構(gòu)的地位、權(quán)限、與法院的關(guān)系等問題，唯有以法律的形式予以確立方能提升其在糾紛解決中的話語(yǔ)權(quán)。提升解紛規(guī)范的效力等級(jí)，不僅有利于整個(gè)解紛體系的建設(shè)，而且對(duì)于糾紛解決的實(shí)際效果也會(huì)有所改進(jìn)。

(四)解決民事非訴機(jī)制運(yùn)行中存在的問題之需

民事爭(zhēng)議的非訴訟解決從自發(fā)生成到立法認(rèn)可，期間都存在著矛盾的持續(xù)運(yùn)動(dòng)過程——問題的不斷解決與制度創(chuàng)新。在當(dāng)前民事爭(zhēng)議解決實(shí)踐中，還存在著諸多亟待完善的問題，如在調(diào)解中依法調(diào)解的“法”的范圍限度，即國(guó)家制定法與民間法或解紛依據(jù)的自治性與法定性關(guān)系之法定化問題；又如非訴機(jī)制的程序正義與程序自治性的關(guān)系問題等。這些問題并非只存在于某一解紛機(jī)制，而是一些普遍存在的問題，這些問題的消解對(duì)策也不易逐一在各單行法中補(bǔ)充規(guī)定，而且頻繁修法也不利于保持法律本身的穩(wěn)定性，因此對(duì)于這些共性問題在《民事爭(zhēng)議解決法》中規(guī)定更為合適。

另外，從民事非訴解紛單行法的制定背景審視，一般都過分地遷就現(xiàn)實(shí)情況，過于強(qiáng)調(diào)單行法需要考慮立法當(dāng)時(shí)的客觀需求與環(huán)境，使得單行法在很大程度上可能欠缺前瞻性；而且各單行法的制定可能忽略了不同法律的制度間、規(guī)則間的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，導(dǎo)致了規(guī)則間可能發(fā)生的矛盾與沖突?！睹袷聽?zhēng)議解決法》的制定不僅是創(chuàng)制新法的過程，也是對(duì)現(xiàn)有單行法進(jìn)行梳理、規(guī)整的過程。唯有這樣，方能建立起內(nèi)在和諧一致的民事非訴解紛法體系。

三 《民事爭(zhēng)議解決法》建構(gòu)之障礙

民事爭(zhēng)議訴訟外解決體系的法治化路徑，筆者建議采取制定《民事爭(zhēng)議解決法》之路徑進(jìn)行。該法的立法建構(gòu)與其他立法一樣，既需要解決法本身的內(nèi)容問題，也需解決立法的技術(shù)問題。于此，筆者將需要解決的問題作如下分析：

(一)《民事爭(zhēng)議解決法》的立法定位

立法定位所要解決的是該法在我國(guó)法律體系中的地位及與其他相關(guān)法律的關(guān)系問題。眾所周知，2010年中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。截至2011年8月底，我國(guó)已制定了訴訟與非訴訟程序法方面的法律10部，其中非訴訟程序法4部，全部為單行的民事爭(zhēng)議非訴訟解決法。于此，產(chǎn)生的問題是：(1)《民事爭(zhēng)議解決法》與憲法之關(guān)系；(2)《民事爭(zhēng)議解決法》與民法商法等民事權(quán)利保護(hù)實(shí)體法之關(guān)系；(3)《民事爭(zhēng)議解決法》與程序法之關(guān)系；(4)《民事爭(zhēng)議解決法》與非訴訟程序法之關(guān)系；(5)《民事爭(zhēng)議解決法》與民事訴訟法之關(guān)系；(6)《民事爭(zhēng)議解決法》與單行的民事爭(zhēng)議非訴訟解決法之關(guān)系。這些問題的解決，基本能夠明確立法定位問題。

(二)《民事爭(zhēng)議解決法》與民事非訴單行法之關(guān)系

之所以將《民事爭(zhēng)議解決法》與單行的非訴訟解決法之關(guān)系問題單獨(dú)予以設(shè)問，主要是因?yàn)槠洳粌H涉及到《民事爭(zhēng)議解決法》的立法定位問題，同時(shí)還關(guān)乎在《民事爭(zhēng)議解決法》制定后，是將現(xiàn)行的各單行法廢止，還是二者并存。若廢止，那么民事爭(zhēng)議非訴訟解決法之建構(gòu)可能僅僅是對(duì)現(xiàn)有單行法的技術(shù)統(tǒng)合，這與將現(xiàn)有的民事糾紛非訴訟解決規(guī)范系統(tǒng)地以法典化的形式表現(xiàn)出來之法治化目標(biāo)不相契合；若二者并存，那么單行法存在的必要性又是什么？二者又是何種關(guān)系定位？這必然又會(huì)涉及到《民事爭(zhēng)議解決法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些內(nèi)容，才不至于同單行法之內(nèi)容重疊或被單行法弱化。

(三)和解方式應(yīng)否納入《民事爭(zhēng)議解決法》

和解，能否稱為是一種糾紛解決機(jī)制？學(xué)界的觀點(diǎn)不一，筆者認(rèn)為，從當(dāng)前關(guān)于和解的立法規(guī)定來看，和解僅為一種糾紛解決方式，和解的本質(zhì)以及解紛功能是僅從其糾紛解決的外部表現(xiàn)特征上與其他解紛方式的比較中所意會(huì)出的。所謂“機(jī)制”強(qiáng)調(diào)的是總體性的制度構(gòu)造以及各組成部分之間的相互關(guān)系和運(yùn)行原理，廣義言說的糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括糾紛解決的理念、制度安排和具體的方法，狹義的糾紛解決機(jī)制則主要是指有關(guān)的制度性安排。[7]目前立法僅規(guī)定民事爭(zhēng)議的當(dāng)事人可以和解解決糾紛，至于和解的相關(guān)原則、制度、程序等，并無成文規(guī)定，換言之，和解雖為法定的民事糾紛解決的首要方式，但自其被國(guó)家認(rèn)可后，既無自身的變遷歷程，亦無國(guó)家相關(guān)主體對(duì)其主導(dǎo)加以完善，在和解中完全由糾紛主體控制和主導(dǎo)，因而首選的解紛方式應(yīng)否納入《民事爭(zhēng)議解決法》呢？若將其納入本法，是否要對(duì)其進(jìn)行制度化設(shè)置，由何方主體對(duì)其引導(dǎo)與規(guī)范？此些問題是《民事爭(zhēng)議解決法》建構(gòu)中針對(duì)和解方式需要解決的問題。

(四)投訴機(jī)制是否納入《民事爭(zhēng)議解決法》

投訴方式作為民事爭(zhēng)議的解決方式之一，雖已得到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《旅游法》等法律的認(rèn)可，但解決糾紛的范圍具有局限性，一般僅適應(yīng)于消費(fèi)者為生活消費(fèi)而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)領(lǐng)域，諸如因質(zhì)量、安全、價(jià)格、計(jì)量、廣告等問題，涉及百貨類、服務(wù)類、家用電子電器類、家用機(jī)械類等類別。目前，僅有中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)制定的《中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理消費(fèi)者投訴工作導(dǎo)則》、國(guó)家旅游局制定的《旅游投訴處理辦法》對(duì)投訴方式作了較為詳細(xì)的規(guī)定。因此，對(duì)于投訴機(jī)制的立法規(guī)制，是制定單行法還是納入《民事爭(zhēng)議解決法》，抑或是二者并存？對(duì)此問題需要結(jié)合投訴機(jī)制的特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)與局限性、解紛效果等因素加以權(quán)衡解決。

(五)調(diào)解機(jī)制是否進(jìn)行制度化設(shè)計(jì)

一般而言，民事糾紛幾乎均可以調(diào)解解決，區(qū)別僅在于調(diào)解合意的保障程度會(huì)因調(diào)解主導(dǎo)者的性質(zhì)、地位、擁有的解紛力大小等有所不同。眾所周知，調(diào)解方式從其產(chǎn)生起便具有反程序的外觀，正如有學(xué)者所言：“調(diào)解制度總是被作為與正式的訴訟制度或司法制度相悖離的非正式的糾紛解決機(jī)制而存在?！盵8]雖然現(xiàn)有規(guī)制調(diào)解方式的部分立法對(duì)調(diào)解程序也有少量涉及，但并非實(shí)質(zhì)性的程序規(guī)則，而且與仲裁、訴訟程序并非同日而語(yǔ)。是否要建構(gòu)調(diào)解的程序，如何建構(gòu)，是《民事爭(zhēng)議解決法》時(shí)要著重解決的問題。另外，調(diào)解的原則在《人民調(diào)解法》等法律中已有規(guī)定，但具體落實(shí)這些原則的相關(guān)制度鮮有規(guī)定，是否要設(shè)置相關(guān)的制度，對(duì)此需要在立法時(shí)一并解決。

(六)《民事爭(zhēng)議解決法》的體系建構(gòu)

《民事爭(zhēng)議解決法》的體系涉及到本法內(nèi)容的合理布局問題。筆者認(rèn)為有兩種結(jié)構(gòu)布局可予斟酌：一是以民事非訴機(jī)制的類型為思路，按章節(jié)逐一排列，具體可做如下表述：總則——解紛機(jī)制(調(diào)解、仲裁等方式、程序、制度、機(jī)構(gòu)、法律適用等)——法律責(zé)任——附則；二是按照民事糾紛解決方式的基本構(gòu)成要素或糾紛解決機(jī)制主要組成部分的思路設(shè)計(jì)，具體可做如下表述：總則——糾紛主體(行為、權(quán)利義務(wù)等)——解紛主體(機(jī)構(gòu)、人員及其權(quán)限等)——解紛活動(dòng)(主要是解紛程序)——規(guī)則適用——法律責(zé)任——附則。對(duì)此兩種結(jié)構(gòu)布局需要權(quán)衡各自的利弊，設(shè)置最為可行的體系。

四 《民事爭(zhēng)議解決法》之主要內(nèi)容

(一)《民事爭(zhēng)議解決法》的定位及與單行法的關(guān)系

1.《民事爭(zhēng)議解決法》的立法定位。作為與《民事訴訟法》平行的民事糾紛解決基本法，《民事爭(zhēng)議解決法》在我國(guó)法律體系中屬于“訴訟與非訴訟程序法”這一法律部門。當(dāng)然它還屬于：⑴憲法的下位法。但并非直接下位法，因?yàn)樵摲▋H屬于解決社會(huì)糾紛中的民事糾紛，條件成熟時(shí)還可能制定與《民事爭(zhēng)議解決法》同位的行政、刑事領(lǐng)域的非訴訟解決法。⑵民商法等法律規(guī)定的民事權(quán)利之非訴訟救濟(jì)法。在我國(guó)，諸多民事權(quán)利保護(hù)法都規(guī)定有糾紛的救濟(jì)途徑，如《中華人民共和國(guó)合同法》第128條規(guī)定：“當(dāng)事人可以通過和解或者調(diào)解解決合同爭(zhēng)議。當(dāng)事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁……當(dāng)事人沒有訂立仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效的，可以向人民法院起訴?！逼渲校V訟外的救濟(jì)權(quán)如何行使即由《民事爭(zhēng)議解決法》予以規(guī)范。⑶屬于程序法或非訴訟程序法的子法。程序法具有廣泛的外延，一般包括司法程序法與非司法程序法，其中司法程序法包括民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法；非司法程序法包括立法程序法、行政程序法、爭(zhēng)議解決法、選舉規(guī)則等。因而，《民事爭(zhēng)議解決法》屬于非訴訟程序法體系中專門解決民事爭(zhēng)議的非訴訟程序法。

2.《民事爭(zhēng)議解決法》與民事非訴單行法的關(guān)系。我國(guó)民事爭(zhēng)議解決法律體系的建構(gòu)采取了先單行立法的路徑，因而在《民事爭(zhēng)議解決法》頒行后將與各單行法共存。筆者認(rèn)為，二者間關(guān)系的協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)首先遵循的原則即是以《民事爭(zhēng)議解決法》為主導(dǎo)，但不能否定單行法的作用。詳言之：《民事爭(zhēng)議解決法》應(yīng)當(dāng)對(duì)單行法具有指導(dǎo)和統(tǒng)攝的作用，而單行法則對(duì)《民事爭(zhēng)議解決法》具有細(xì)化、輔助等作用，單行法體系實(shí)則屬于微觀的民事解紛規(guī)范，二者系一般法與特別法的關(guān)系。因而哪些內(nèi)容規(guī)定于單行法，哪些內(nèi)容由《民事爭(zhēng)議解決法》規(guī)制是問題的關(guān)鍵，既然《民事爭(zhēng)議解決法》具有通則法的屬性，因而各種解紛方式的共性規(guī)則宜規(guī)定于其中，對(duì)那些屬于各糾紛方式特有的規(guī)范應(yīng)由單行法規(guī)定。

(二)《民事爭(zhēng)議解決法》的立法依據(jù)與目的

1.立法依據(jù)。我國(guó)多數(shù)法律均包含有立法根據(jù)，它反映的是立法者立某個(gè)法的法的根據(jù)和事實(shí)根據(jù)，[9]立法的慣常表述為“根據(jù)憲法，制定本法”。但也有部分法律沒有立法依據(jù)的規(guī)定，筆者認(rèn)為這并不是否定憲法的立法依據(jù)地位或直接對(duì)所立之法的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，原因可能在于所立之法并未有直接的憲法成文依據(jù)，如在四部非訴解紛法中，只有《人民調(diào)解法》規(guī)定有立法依據(jù)，因而基于立法語(yǔ)言表述的準(zhǔn)確與精細(xì)性其余三部非訴解紛法均予以省略。同理，《民事爭(zhēng)議解決法》也并未有直接的憲法成文依據(jù)，因而可以省略進(jìn)而直接對(duì)立法目的作出規(guī)定。

2.立法目的。民事爭(zhēng)議解決法》有四個(gè)層次的立法目的：一是保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益；二是公正及時(shí)解決民事爭(zhēng)議；三是確保解紛機(jī)構(gòu)正確處理案件；四是維護(hù)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。

(三)《民事爭(zhēng)議解決法》的基本制度

“在社會(huì)的諸多構(gòu)成中，制度屬于較為堅(jiān)硬和穩(wěn)定的部分。這是因?yàn)椋粋€(gè)內(nèi)生性制度的形成，本身就是社會(huì)變遷過程中諸多因素合力形成的結(jié)果?！盵10]在訴訟外糾紛解決機(jī)制之建構(gòu)中，應(yīng)當(dāng)注重于從原則上給予指引，而不是傾注于制度的建構(gòu)。原因有二：一是訴訟外糾紛解決機(jī)制均具有自治性與非正式性的特征，這就決定了糾紛解決中應(yīng)當(dāng)給予相關(guān)主體最大限度的可裁量空間和多樣化處理的可選擇余地，精細(xì)化的制度必然會(huì)限制相關(guān)主體的能動(dòng)作用；二是從立法技術(shù)的角度而言，由各種訴訟外糾紛解決方式的個(gè)性多于共性所決定，共性基本制度往往不易提煉與歸納，因而制度層面的建構(gòu)還應(yīng)從各單行法的內(nèi)容契入，完善具體制度的規(guī)定。但為落實(shí)部分原則，筆者認(rèn)為以下最低限度的制度應(yīng)當(dāng)在《民事爭(zhēng)議解決法》中予以規(guī)定：

1.回避制度。該制度可先在仲裁、投訴方式中適用，包括主動(dòng)回避與申請(qǐng)回避兩種方式，具體規(guī)則可依據(jù)《仲裁法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等法律中關(guān)于回避制度的規(guī)定建構(gòu)。

2.代理制度。在促進(jìn)性協(xié)商解紛程序中，“爭(zhēng)論方可以接受更多的輔助人加入自己。這類輔助人可以提供各種形式的幫助，例如心照不宣的支持，或是建議和意見，最后甚至可以站在爭(zhēng)論方主要人物身邊充當(dāng)隊(duì)伍的一員。最極端的干預(yù)發(fā)生在當(dāng)事人退居二線、輔助人在協(xié)商中代表其運(yùn)作的時(shí)候?！盵11]因而，民事非訴解紛機(jī)制中的代理含義與訴訟代理同解，包括法定代理、指定代理、委托代理三種情形，適用范圍包括但不限于和解、調(diào)解、仲裁、投訴方式。

3.代表人制度。即針對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型中在某些領(lǐng)域的眾人訴、眾人訪、群體訴、群體訪(一般為10人以上)等現(xiàn)象，可以推選代表人(一般為2～5人)參加糾紛解決程序，具體程序可參照《民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

4.證據(jù)制度。即舉證規(guī)則——當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，但單行法對(duì)證據(jù)有另外規(guī)定的，依照該規(guī)定執(zhí)行。如《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第6條、第39條，《土地糾紛調(diào)解仲裁法》第37條關(guān)于舉證不能將承擔(dān)不利后果的規(guī)定。質(zhì)證與認(rèn)證的程序可參照民事訴訟的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

5.期間與時(shí)效制度。民事糾紛訴訟外解決的期間可由當(dāng)事人自行約定，但應(yīng)堅(jiān)持及時(shí)解決的效率原則，同時(shí)單行法有關(guān)于期間規(guī)定的，依照該規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于時(shí)效，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解、仲裁以及向其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等組織提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷，此建議是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障。同時(shí)，具體的糾紛解決方式有關(guān)于時(shí)效規(guī)定的，依照其規(guī)定執(zhí)行；沒有規(guī)定的，不實(shí)行時(shí)效制度。

6.調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的單方申請(qǐng)與移送審查制度

媒體融合發(fā)展至今，早已經(jīng)跳出“報(bào)網(wǎng)融合”這一基本形式的原有范圍，進(jìn)入媒體產(chǎn)品形態(tài)的多樣化趨勢(shì)中。將傳統(tǒng)媒體文本和圖像發(fā)展為視頻、音頻，甚至全新的4D感官體驗(yàn)。報(bào)紙二維碼、有聲報(bào)紙、三維報(bào)紙等，以及iPad終端媒體、微博、微信、QQ、社交網(wǎng)站、社交平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)電視等不同媒體，不同的移動(dòng)終端以及不同的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將媒體融合產(chǎn)品形態(tài)多元化發(fā)揮到了極致，傳統(tǒng)的媒體幾乎被全部涉及。

調(diào)解協(xié)議司法審查的具體程序作如下改進(jìn)：對(duì)于雙方當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的，原則上可以按照現(xiàn)行法律或司法解釋規(guī)定進(jìn)行，但期限應(yīng)當(dāng)自調(diào)解協(xié)議生效之日起7日內(nèi)申請(qǐng)，若未在7日內(nèi)申請(qǐng)的，由解紛機(jī)構(gòu)直接移送有管轄權(quán)的基層法院確認(rèn)；對(duì)于一方當(dāng)事人申請(qǐng)的，也應(yīng)當(dāng)自調(diào)解協(xié)議生效之日起7日內(nèi)申請(qǐng)。法院經(jīng)形式審查后，予以確認(rèn)并告知對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議存在無效或可撤銷原因的，可以在收到裁定后的一定期限內(nèi)向作出裁定的法院起訴，起訴并不使調(diào)解協(xié)議失去執(zhí)行力，但其可以申請(qǐng)法院裁定中止調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。對(duì)方當(dāng)事人未能在法定期限內(nèi)起訴的，仍可通過再審程序?qū)で缶葷?jì)。以當(dāng)事人自愿申請(qǐng)為主與調(diào)解機(jī)構(gòu)依職權(quán)(或強(qiáng)制)移送審查相結(jié)合的制度，將會(huì)充分發(fā)揮調(diào)解的功效，可實(shí)現(xiàn)非訴機(jī)制與司法保障的剛性銜接。

(四)《民事爭(zhēng)議解決法》的基本程序

現(xiàn)代法治社會(huì)是一個(gè)強(qiáng)調(diào)規(guī)則統(tǒng)治的社會(huì)，訴訟外解紛機(jī)制的運(yùn)行若要獲得公正性的外觀，必要且合理的程序保障不可或缺。然而，訴訟外解紛機(jī)制若要全部改造成像仲裁或訴訟機(jī)制一樣制度化或規(guī)范化，則嚴(yán)格的程序設(shè)計(jì)將破壞調(diào)解等方式的靈活性特點(diǎn)。于此，如何均衡程序的規(guī)范化與靈活性是訴訟外解紛機(jī)制程序設(shè)置中的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，目前大多數(shù)民事爭(zhēng)議的訴訟外解決都不會(huì)拘泥于特定的程序，但“調(diào)解中對(duì)于程序性和實(shí)體性的各種問題的反復(fù)交涉會(huì)導(dǎo)致結(jié)晶化的現(xiàn)象，形成某種范型和非正式的規(guī)則，調(diào)解機(jī)關(guān)承認(rèn)這些規(guī)范的約束力，從而減少了糾紛的恣意性。”[12]盡管調(diào)解等方式無需遵循類訴訟的程式，但其長(zhǎng)期反復(fù)的運(yùn)作固然也形成了某些可為人們所接受認(rèn)可的類模板式進(jìn)程慣例，當(dāng)和解、調(diào)解等方式發(fā)展為一種正式制度時(shí)，其正當(dāng)性的基點(diǎn)即在于最低限度的正當(dāng)程序保障，而程序經(jīng)由規(guī)則而明晰，因而是可以設(shè)計(jì)的。程序開始于申請(qǐng)，終止于決定：

1.程序的啟動(dòng)。對(duì)于和解方式，一般應(yīng)尊重雙方的合意，但在和解(協(xié)商)成為法定首選的解紛方式后，一定情勢(shì)下，課予一方承擔(dān)主動(dòng)和解的義務(wù)也是不可或缺的，如在旅游糾紛中課予旅游經(jīng)營(yíng)者或輔助服務(wù)者主動(dòng)協(xié)商的義務(wù)。而調(diào)解程序的實(shí)質(zhì)性啟動(dòng)，關(guān)鍵在于調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具備“可調(diào)和性”所做出的評(píng)判。而所謂爭(zhēng)議的可調(diào)和性是將該事項(xiàng)提請(qǐng)調(diào)解的理論前提，意即當(dāng)事人相互之間的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)存在彈性處置的空間，當(dāng)事人雙方均存在由于某種原因而讓步的可能性。[13]解紛機(jī)構(gòu)認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的則書面通知雙方當(dāng)事人；不予受理的也應(yīng)當(dāng)書面告知當(dāng)事人并說明理由。

3.程序的終結(jié)。根據(jù)解紛進(jìn)程推進(jìn)的不同樣態(tài)與趨勢(shì)分析，可能的處理結(jié)果包括調(diào)解成立和調(diào)解不成兩種終結(jié)程序。對(duì)于簡(jiǎn)單的糾紛，當(dāng)事人可以在主持人員的見證下達(dá)成口頭協(xié)議并即時(shí)履行，除此之外達(dá)成調(diào)解的合意時(shí)通常需要簽署書面調(diào)解協(xié)議，以終結(jié)調(diào)解程序。如果調(diào)解不能達(dá)成合意時(shí)，主持人員應(yīng)告知當(dāng)事人選擇其他的方式解決糾紛。

上述程序主要是為消解調(diào)解方式的反程序表象而設(shè)置，但宏觀的范型對(duì)和解、仲裁都具有一定的效仿價(jià)值。當(dāng)然有兩個(gè)例外：一是單行法的優(yōu)先適用；二是程序設(shè)置僅為當(dāng)事人提供一種程序性的參考，當(dāng)事人可以直接適用，也可以結(jié)合實(shí)際情況約定變更或靈活適用。

此外，《民事爭(zhēng)議解決法》系規(guī)范訴訟外民事糾紛解決機(jī)制的法律，因而訴訟解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)在本法中以專條規(guī)定予以排除，即明確采取訴訟方式解決民事爭(zhēng)議的按照《民事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行。

[1] 冉井富.當(dāng)代中國(guó)民事訴訟率變遷研究——一個(gè)比較法社會(huì)學(xué)的視角[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：3.

[2] 朱景文.中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告：數(shù)據(jù)庫(kù)和指標(biāo)體系[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：12.

[3] 張文顯.聯(lián)動(dòng)司法:訴訟社會(huì)境況下的司法模式[J].法律適用，2011(1)：2-6.

[4] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2005：837.

[5] 李 斌.論和諧社會(huì)視角下的糾紛解決機(jī)制[J].行政與法，2008(10)：42-44.

[6] 宋 明.糾紛解決與和諧社會(huì)[J].行政與法，2006(3):17-19.

[7] 趙旭東.糾紛與糾紛解決原論——從成因到理念的深度分析[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009:62-63.

[8] 胡 赪.論訴調(diào)對(duì)接的法理基礎(chǔ)與價(jià)值訴求[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4)：72-75.

[9] 周旺生.立法學(xué)[M].北京：法律出版社，2000：607.

[10] 劉 敏.多重邏輯下的調(diào)解制度變遷——一個(gè)初步的分析框架[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1)：80-85.

[11] 羅伯茨.糾紛解決過程 ：ADR與形成決定的主要形式[M].劉哲瑋，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：117-118.

[12] 季衛(wèi)東.法律程序的意義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：46.

[13] 王生長(zhǎng).仲裁與調(diào)解相結(jié)合的原理與實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2001：206.

[14] 克麗斯蒂娜·沃波魯格.替代訴訟的糾紛解決方式(ADR)[J].河北法學(xué)，1998(1)：58-59.

責(zé)任編輯：黃聲波

CivilDisputeResolutionLaw：Context，Value，Obstacles and Resolution

AN Chenxi

(School of Law, Hainan University, Haikou 570228, China)

Society and disputes are concurrent. In China’s civil dispute resolution system, the increasing civil litigation rate year by year represents people’s demand of trial resources and the optimization of judicial environment; the shunting effect of the non-litigation dispute resolution mechanism indicates its inherent existence value. In view of the limitation of the two, we take their advantages to outline the times context of solving civil disputes. But in the real practice, the non-litigation dispute resolution mechanism has not really realized the legalization of operation. Based on the context to solve disputes, to show the unique character of the non-litigation dispute resolution mechanism and promote its real discourse right, we should make it standardized and institutionalized through legislation, which is the optimal path to realize its benign developmemnt. Therefore, we should follow the legislation principle and construct the civil dispute resolution law from such aspects as the system design and structure layout.

civil disputes；civil litigation rate；non-litigation dispute resolution mechanism；CivilDisputeResolutionLaw

10.3969/j.issn.1674-117X.2015.03.010

2015-04-25

安晨曦(1982- )，男，河北張家口人，海南大學(xué)教師，海南大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。

D925.1

A

1674-117X(2015)03-0047-07