郭良玉

內(nèi)容摘要：《鑄劍》是對(duì)民族文化中最為陽剛，最具血性的復(fù)仇倫理的重新書寫。作為啟蒙作家，魯迅對(duì)傳統(tǒng)父子倫理中僵化、刻板的一面有嚴(yán)厲的批評(píng)，但從《鑄劍》的故事原型以及魯迅的思考來看，他并沒有走到徹底否棄父子倫理的地步，毋寧說從反面展開了對(duì)父子之情的極端表達(dá)。父子倫理的本源性也為暴君以及暴政的文化政治批判提供了不可動(dòng)搖的尺度，是魯迅重建自身主體性的產(chǎn)物。

關(guān)鍵詞：復(fù)仇 倫理 孝 公羊傳 革命 斗爭(zhēng)

《鑄劍》敘事圍繞眉間尺復(fù)仇展開。父親慘死意味著生命的源頭晦暗不明，如果眉間尺不能用一種強(qiáng)有力的方式向世人宣告真相并嚴(yán)懲兇手，重新確立與自己血脈相連的那個(gè)人的倫理關(guān)系，那么父親之死所帶來的陰影將伴隨終生，甚至延及后代。因此，一旦獲知報(bào)仇的命運(yùn)后，眉間尺便勇往直前，但是魯迅對(duì)干癟臉少年等看客的描述令讀者感到，復(fù)仇精神越強(qiáng)烈，那種由于涉世未深所導(dǎo)致的能力不足越顯眼，而黑色人的老練、果決尤其那種為復(fù)仇而復(fù)仇、舍棄任何回應(yīng)的純粹意識(shí)，使他迅速成熟，勇敢地做出生死決斷，最終在鼎中將大王咬死，完成少年向復(fù)仇英雄的轉(zhuǎn)化。在魯迅筆下，眉間尺復(fù)仇意味著擺脫優(yōu)柔的性格，邁向成熟的生命階段，進(jìn)而彰顯個(gè)人與家族之尊嚴(yán)。就此而言，眉間尺為父報(bào)仇是孝倫理的表達(dá)。

這個(gè)判斷可能出乎很多人意料，因?yàn)槲覀兺阳斞负?jiǎn)單地視為批判“封建倫理道德”的啟蒙作家，但是關(guān)于復(fù)仇所涉及的倫理問題，魯迅早有相當(dāng)深入的思考。魯迅與周作人共同輯錄的《會(huì)稽郡故書雜集》收“朱朗”傳文：

朱朗，字恭明，父為道士，淫祀不法，游在諸縣，為烏傷長(zhǎng)陳頵所殺。朗陰圖報(bào)怨，而未有便。會(huì)頵以病亡，朗乃刺殺頵子。事發(fā)，奔魏。魏聞其孝勇，擢以為將。

魯迅在后面加了一段評(píng)論：

案：春秋之義，當(dāng)罪而誅不言于報(bào)，匹夫之怨止于其身。今朗父不法，誅當(dāng)其辜，而朗之復(fù)仇，乃及胤嗣。漢季大亂，教法廢壞，離經(jīng)獲譽(yù)，有慚德已。豈其猶有美行足以稱紀(jì)？傳文零散，本末不具，無以考核虞君之指所未詳也。[1]

這段話主要講了三層意思：（1）一個(gè)人有罪被誅，其他人不能為之復(fù)仇，同時(shí)復(fù)仇應(yīng)限于仇家，不能波及他人;（2）朱朗父親當(dāng)誅，朱朗不當(dāng)復(fù)仇，更不應(yīng)殺死對(duì)方孩子;（3）朱朗濫殺無辜受到稱贊，說明漢末禮法敗壞。嚴(yán)家炎先生認(rèn)為魯迅的看法代表了“現(xiàn)代人”的復(fù)仇觀念[2]，不過魯迅已言明“春秋之義”，表示這條評(píng)論依據(jù)的是《春秋》經(jīng)義。魯迅曾在《死后》一文提到“明板公羊傳”，即明代刻本《春秋公羊傳》?！豆騻鳌肥墙忉尅洞呵铩返娜寮业浼?，查《公羊傳》，隱公十一年云：“君弒，臣不討賊，非臣也。子不復(fù)仇，非子也?！贝送猓岸ü哪辍币嘣疲骸案覆皇苷D，子復(fù)仇可也;父受誅，子復(fù)仇，推刃之道也。復(fù)仇，不除害，朋友相衛(wèi)而不相迿，古之道也。”意思是：父無罪被殺，子可以復(fù)仇;父有罪被殺，子如果復(fù)仇，就要受到仇家之子報(bào)復(fù)，如此一來一往意味著殺戮;復(fù)仇只殺仇家一人，仇人的兒子即使對(duì)自己可能構(gòu)成危害也不能除去，幫朋友復(fù)仇時(shí)要讓他親自下手。這就是魯迅所說的“當(dāng)罪而誅不言于報(bào)，匹夫之怨止于其身”。

《春秋公羊傳》極其推崇復(fù)仇精神，提出了一套高度理性化的復(fù)仇理論，即男性的直系后代要報(bào)殺父之仇，臣要報(bào)弒君之仇。復(fù)仇理論的核心為子報(bào)父仇，衍伸出臣為君報(bào)仇。所以忠是孝的一個(gè)遞推，而非相反——孝倫理具有生命的原發(fā)性和天然性，當(dāng)父親被人不公正地殺害時(shí)，兒子理應(yīng)復(fù)仇，哪怕這個(gè)人多么有權(quán)力甚至是一國(guó)之君。對(duì)公羊復(fù)仇理論的思考，使魯迅意識(shí)到古代眉間尺故事隱伏著孝倫理與君主制下的忠倫理之間的沖突，而在這種沖突之中，父子倫理的終極價(jià)值意味著不屈服于暴力和暴政的批判精神，為眉間尺向最高權(quán)力者復(fù)仇提供了強(qiáng)大的道義支持。這就是眉間尺的故事屢經(jīng)改寫，但千百年來一直被題為“孝子傳”，被當(dāng)作孝子典范的原因。

肯定子報(bào)父仇的意義，不等于完全排除眉間尺弒君嫌疑。從君臣倫理角度而言，是否構(gòu)成弒君罪名，關(guān)鍵在于“大王”是“君”還是“一夫”。古代眉間尺故事，不論“晉王”還是“楚王”，性格均很模糊，經(jīng)魯迅改寫后，“大王”清晰地集中了暴君的典型性格——?dú)埲獭⒍嘁?、暴躁、狡猾、空虛、喜怒無常。他享受全國(guó)臣民的崇拜，對(duì)任何人具有生殺予奪的權(quán)力;在劍鑄成之后馬上殺掉鑄劍師，這是因?yàn)閯σ馕吨α?，任何具有高超鑄劍技藝的人，都構(gòu)成對(duì)權(quán)力的潛在威脅。這種追求絕對(duì)權(quán)力而陷于孤獨(dú)的暴君，即古歌中反復(fù)出現(xiàn)的“一夫”：“夥頤連翩兮多少一夫”、“一夫愛青劍兮嗚呼不孤”、“一夫則無兮愛乎嗚呼”。“一夫”語出《孟子·梁惠王下》：“賊仁者謂之‘賊，賊義者謂之‘殘，殘賊之人謂之‘一夫。”孟子認(rèn)為，君臣倫理基于道義，若君主非理殺臣，君就失去君的資格，臣不再有忠君的義務(wù)，這樣一來，君臣倫理即告解除，轉(zhuǎn)為赤裸裸的仇人關(guān)系——“君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇”。魯迅把大王定格為“一夫”形象，使眉間尺與黑色人的復(fù)仇帶上批判暴君、反抗暴政的意義，在這點(diǎn)上魯迅與孟子并無二致。

《鑄劍》通過眉間尺的成長(zhǎng)史，突出了不惜一死以報(bào)父仇的強(qiáng)烈精神，與溫情脈脈的父子關(guān)系不同，它訴諸刀光血跡，超出了一切人間的禮法，以抒發(fā)和成就父子生命一體的終極價(jià)值。魯迅高度肯定子報(bào)父仇的倫理意義，如果沒有這種肯定，《鑄劍》很可能僅僅是一個(gè)以暴易暴的民間傳奇，或者淪為一個(gè)因道德立場(chǎng)模糊而四分五裂的故事，而“俠義”、“尚恥”、“抗暴”主題也無從談起。

歷史上曾經(jīng)把《鑄劍》視為革命動(dòng)員敘事，把復(fù)仇倫理投射到現(xiàn)代革命，這種闡釋不免存在政治化過度之嫌，但其根本邏輯是由《鑄劍》的文本及其創(chuàng)作者的思想背景決定的。魯迅師從的章太炎，既是古文經(jīng)學(xué)大師，又致力于推翻滿清的革命實(shí)踐，在其影響下，早期論文《摩羅詩力說》大力頌揚(yáng)復(fù)仇詩人，文言小說《斯巴達(dá)之魂》鼓吹民族復(fù)仇。辛亥革命后帝制被推翻，然而魯迅看到恃強(qiáng)凌弱的權(quán)力結(jié)構(gòu)并沒有改變，反而以更隱蔽的方式造就新一批奴隸，暗暗地削弱民族的斗爭(zhēng)意志和反抗精神。他在雜文《出賣靈魂的秘訣》諷刺了某位學(xué)識(shí)淵博的著名知識(shí)分子，因?yàn)楹笳咴谌毡菊碱I(lǐng)東三省時(shí)，把民眾正義的反抗、仇恨情緒說成丑惡的“民族性”——這與把宴之敖當(dāng)做“大逆不道的逆賊”的“義民”有什么兩樣？

如果說《吶喊》、《彷徨》表現(xiàn)了革命不斷失敗、主體性不斷失落的景象，那么，《鑄劍》選擇古老的復(fù)仇故事，并把砍頭、咬頭等暴力的場(chǎng)面和細(xì)節(jié)作為小說高潮來刻畫，則表現(xiàn)出一種承認(rèn)失敗而殊死斗爭(zhēng)的意志，是魯迅試圖重建主體性的產(chǎn)物，而這一切恰恰依賴于對(duì)民族文化中最為陽剛，最具血性的復(fù)仇倫理的書寫——激活這個(gè)民族的草野蔓延之力，喚醒人們的尊嚴(yán)意識(shí)，即使失敗甚至死亡，也不甘于淪為強(qiáng)者的附庸，不愿成為權(quán)力構(gòu)成的對(duì)象。《鑄劍》不僅以現(xiàn)代小說的方式重述莊嚴(yán)的復(fù)仇傳奇，還刻畫了失去復(fù)仇意志的看客對(duì)復(fù)仇者的漠視與詆毀，來展現(xiàn)復(fù)仇的困境、矛盾和黑暗，對(duì)絕不放棄抵抗的意志表達(dá)了更高的肯定。那個(gè)渾身漆黑，如同墨者的宴之敖者為復(fù)仇獻(xiàn)出了生命，而他的創(chuàng)造者也正是以“一個(gè)都不寬恕”的孤絕姿態(tài)，與在知識(shí)和學(xué)術(shù)包裝下的順民論戰(zhàn)終生，耗盡畢生精力。

參考文獻(xiàn)

[1]魯迅.魯迅全集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1973：64.

[2]嚴(yán)家炎.論魯迅的復(fù)調(diào)小說[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：149.

（作者單位：福建福安一中）endprint