王子月

基本案情

上訴人李文與被上訴人中國A銀行股份有限公司西湖市B支行、第三人許成、王達(dá)路、張眾因委托理財(cái)合同糾紛一案，不服西湖市人民法院做出的（2013）五民初字第438號民事判決，依法提起上訴。

原審法院經(jīng)審理查明，第三人張眾從其賬號為**的賬戶中取款20萬元，并以此資金在被告中國A銀行股份有限公司西湖市B支行（以下簡稱B支行）處開設(shè)賬戶，賬號為**。2010年4月7日，原告李文以轉(zhuǎn)賬開戶的方式在被告處開設(shè)賬戶，同時開通短消息通知業(yè)務(wù)。原告還曾于2008年7月25日開設(shè)了賬號為**的基金賬戶，2008年7月28日購買了產(chǎn)品名稱為“銀行匯理行業(yè)成長”的基金產(chǎn)品，填寫了《中國A銀行客戶資料登記表》及《個人客戶風(fēng)險承受能力評估問卷》。2011年11月4日，原告李文用第三人許成的身份證在被告處開設(shè)賬戶，賬號為**。開戶時賬戶金額為10元。2011年11月13日，第三人王達(dá)路以許成的名義填寫了一份《中國A銀行理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購/申購委托書》，并在銀行打印部分打印上產(chǎn)品代碼為**，購買低風(fēng)險保守型現(xiàn)鈔金額2902737.70元的金鑰匙人民幣理財(cái)，但王達(dá)路在此時間并沒有辦理相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的職責(zé)，且2013年第三人王達(dá)路因涉嫌偽造金融票證被西湖市公安局立案偵查。至此，原告李文因與王達(dá)路簽訂的理財(cái)產(chǎn)品委托書效力問題發(fā)生糾紛，訴至法院。法院審理認(rèn)為，在簽訂委托書之后，原告并沒有證據(jù)能夠證明在尾數(shù)為3219的銀行卡中有2902737.70元資金被被告成功劃扣，在被告的業(yè)務(wù)系統(tǒng)中亦無任何存檔記錄，且原告在2008年7月曾在被告處購買了一次基金產(chǎn)品，原告對理財(cái)產(chǎn)品的購買流程應(yīng)當(dāng)是知曉的，因此，原告與被告之間的委托購買理財(cái)產(chǎn)品的合同成立但尚未生效。由于王達(dá)路被公安局立案偵查，對于被告是否監(jiān)管不力承擔(dān)民事責(zé)任還應(yīng)由法院繼續(xù)審理后才能查明，故判決駁回原告李文的訴訟請求，案件受理費(fèi)35363元由原告李文負(fù)擔(dān)。原告依法提起上訴。

二審期間上訴人李文提交證據(jù)證明與王達(dá)路之間短信來往，證明王達(dá)路以被上訴人名義向上訴人推薦理財(cái)產(chǎn)品，并占用了220余萬元的理財(cái)本金；《借據(jù)》證明王達(dá)路已經(jīng)承認(rèn)占用了上訴人185萬元的事實(shí)。法院認(rèn)為，李文沒有收到《產(chǎn)品說明書》，沒有簽訂《中國A銀行理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議》，也沒有向委托書中確定的理財(cái)賬戶匯入現(xiàn)鈔2902737.70元的情況下，該委托書應(yīng)視為雙方就購買銀行理財(cái)產(chǎn)品所達(dá)成的一個初步意向，由于李文及許成并沒有與西湖B支行簽訂《中國A銀行理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議》，在委托書約定的理財(cái)賬戶中也沒有2902737.70元的資金匯入，也就是說李文并沒有實(shí)際購買委托書中約定的理財(cái)產(chǎn)品，雙方簽訂的《中國A銀行理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購/申購委托書》沒有生效，且王達(dá)路在為李文代辦賬戶資金往來業(yè)務(wù)時并沒有利用運(yùn)營主管的職務(wù)身份，李文將兩個銀行卡及密碼交給王達(dá)路保管、使用的行為為其私人行為，王達(dá)路代李文管理銀行卡及密碼亦為私人行為，不具有職務(wù)行為特征，亦不構(gòu)成表見代理。故法院審理判決駁回上訴，維持原判。

爭議焦點(diǎn)

原告主體資格

原告訴訟主體資格問題涉及到案件的證明責(zé)任分配，訴訟結(jié)果的承擔(dān)。本案的原告主體問題，主要是關(guān)于案例中涉及的委托書簽名和實(shí)際使用人不同而導(dǎo)致的訴訟主體確定問題。委托書的簽字雖然是第三人王達(dá)路以第三人許成名義所填寫的，但是根據(jù)第三人許成所講他并不實(shí)際擁有該銀行卡，且委托書上的賬戶也是原告李文使用其身份證開戶，開戶資金也是原告李文的。

雖然委托書的簽名為第三人許成，但實(shí)際的擁有人確是本案原告李文，因?yàn)樵胬钗呐c被告之間存在侵害與被侵害的權(quán)利爭議事實(shí)、其與被告存在權(quán)利保護(hù)的爭議事實(shí)，而且原被告之間存在民事法律關(guān)系，筆者認(rèn)為，法院認(rèn)定李文是本案起訴適格的主體是正確的。

理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購書效力

銀行委托理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購書有無效力的問題，涉及到糾紛當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)的分配問題。本案所涉及的許成與B支行之間簽訂的委托書是由第三人王達(dá)路自行填寫的，委托書上的客戶簽名也是由第三人王達(dá)路自行簽字的，并非許成本人簽名，雖然委托書上所使用的賬戶系原告使用第三人許成的名義開設(shè)的，但是實(shí)際使用人是原告李文，李文無法證明該委托書的簽訂是其授權(quán)王達(dá)路代替第三人許成簽署，而且案件在一審兩次開庭過程中雙方當(dāng)事人乃至第三人許成、王達(dá)路都對委托關(guān)系的客觀存在沒有異議，所以本案系委托合同沒有異議，即原告李文委托被告員工王達(dá)路為其購買理財(cái)產(chǎn)品，根據(jù)理財(cái)產(chǎn)品的購買流程來看，原告首先應(yīng)在被告處存入足額資金，與被告簽署理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議并進(jìn)行風(fēng)險承受能力測評，以開通理財(cái)服務(wù)功能。原告李文認(rèn)為將理財(cái)產(chǎn)品的內(nèi)部操作流程和程序強(qiáng)加于上訴人是違反公允原則的，但是對于理財(cái)產(chǎn)品的購買來說，程序流程本身就是相當(dāng)嚴(yán)格的，客戶必須按照銀行規(guī)定的流程才可以完成委托事宜并促成委托購買生效。

本案一審原告在2008年7月曾在被告處購買了一次基金產(chǎn)品，原告對理財(cái)產(chǎn)品的購買流程應(yīng)當(dāng)是知曉的，所以依據(jù)被告所提供的《中國A銀行理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議》范本4.4條的約定“乙方（A行）與甲方（客戶）簽訂《理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購/申購委托書》的行為并不代表甲方已經(jīng)成功認(rèn)購對應(yīng)產(chǎn)品，甲方認(rèn)購成功的數(shù)額以乙方實(shí)際劃轉(zhuǎn)的資金為準(zhǔn)。”原告與被告在簽訂理財(cái)委托書之前并未與被告簽訂理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議，且在簽訂委托書之后原告沒有證據(jù)證明將委托書確定的金額2902737.70元匯入其所開設(shè)尾數(shù)為3219的理財(cái)賬戶中，所以被告無法凍結(jié)并扣劃相應(yīng)款項(xiàng)，在其業(yè)務(wù)系統(tǒng)中也沒有任何存檔記錄，筆者認(rèn)為委托合同沒有支付相應(yīng)對價，原告與被告之間的委托購買理財(cái)產(chǎn)品的合同成立但尚未生效。

西湖B支行的過錯及責(zé)任

在委托書的效力確定之后，有關(guān)人員的過錯及責(zé)任該如何確定？銀行職員王達(dá)路的行為效力該如何認(rèn)定以及是否屬于職務(wù)行為則是本案的爭議的焦點(diǎn)問題。從上文的分析中，可知認(rèn)購委托書雖然成立但是沒有生效，因?yàn)闆]有支付相應(yīng)的對價，但是原告李文認(rèn)為購買理財(cái)產(chǎn)品的資金在簽訂委托書之前已經(jīng)交給銀行職員王達(dá)路，是王達(dá)路的職務(wù)不作為行為導(dǎo)致資金沒有匯入理財(cái)賬戶中，而且王達(dá)路私自使用了李文賬戶里三四十萬元。從案件有關(guān)事實(shí)來看，2011年11月初王達(dá)路被李文要求還錢，在無錢償還的情況下，李文要求王達(dá)路出具關(guān)于理財(cái)方面的單據(jù)，即為本案的委托書。該委托書是王達(dá)路在未經(jīng)被上訴人同意下私自偽造的，私自蓋上了自己保管的業(yè)務(wù)專用章。由此可見，委托書并不是銀行真實(shí)意圖的表示，王達(dá)路雖然為銀行員工，但無相應(yīng)的授權(quán)，所以委托書對于銀行來說是不產(chǎn)生法律效力的，王達(dá)路私自偽造蓋章應(yīng)屬個人行為。

從本案來看，王達(dá)路在西湖B支行的職務(wù)是運(yùn)營主管，此任職期間也沒有辦理相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的職責(zé)，是李文基于和王達(dá)路的私人關(guān)系才將其銀行卡及密碼均交給王達(dá)路保管，王達(dá)路在為李文代辦賬戶資金往來業(yè)務(wù)時并沒有利用運(yùn)營主管的職務(wù)身份，而是直接使用李文交給的銀行卡以及銀行卡密碼。由此可見，李文將兩個銀行卡及密碼交給王達(dá)路保管、使用的行為應(yīng)屬于兩人之間委托關(guān)系，王達(dá)路代李文管理銀行卡及密碼也是出于私人行為，不具有職務(wù)行為特征，故不構(gòu)成表見代理。鑒于此，兩審法院均認(rèn)為，銀行對其職員非職務(wù)行為導(dǎo)致的損失應(yīng)無過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。

幾點(diǎn)啟示

合理界定委托理財(cái)合同書的性質(zhì)與效力。由于委托理財(cái)業(yè)務(wù)是近幾年發(fā)展起來的一項(xiàng)金融服務(wù)，委托理財(cái)合同關(guān)系尚未在合同法層面上予以規(guī)制，金融監(jiān)管法規(guī)也更多的側(cè)重于從監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的視角來規(guī)范，而很少對民事主體之間的關(guān)系予以關(guān)注。合理界定委托理財(cái)合同的法律性質(zhì)是解決相關(guān)問題的基礎(chǔ)。有些地方法院已經(jīng)試圖在其規(guī)范性文件中解釋委托理財(cái)合同，將金融類委托理財(cái)合同限定為是受托人和委托人為實(shí)現(xiàn)一定利益，委托人將其資金、證券等金融類資產(chǎn)根據(jù)合同約定委托給受托人，由受托人在資本市場上從事股票、債券等金融產(chǎn)品的交易、管理活動。這意味著受托人提供的服務(wù)包括交易和管理兩大層面的內(nèi)容。從合同法視角來看，現(xiàn)階段對委托理財(cái)合同的性質(zhì)大致有委托法律關(guān)系說、代理法律關(guān)系說。借貸法律關(guān)系說、行紀(jì)法律關(guān)系說、合伙法律關(guān)系說、信托法律關(guān)系說，雖然委托理財(cái)在某些性質(zhì)上與這些合同的特點(diǎn)有重合的部分，但是委托理財(cái)合同也與這些合同類型存在明顯不同，無論將委托理財(cái)納入上述任何一種制度中予以規(guī)范和調(diào)整都有與現(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)的操作不協(xié)調(diào)甚至矛盾的問題。實(shí)際上，委托理財(cái)合同是兼具委托合同、信托合同和借貸合同性質(zhì)的“無名合同”，它集管理、委托、融資于一身，是市場經(jīng)濟(jì)條件下出現(xiàn)的新的合同類型，其法律性質(zhì)和內(nèi)容可以從監(jiān)管層面上予以適當(dāng)?shù)闹敢?，但是不宜過多強(qiáng)制性地干預(yù)。但是為了減少委托理財(cái)合同效力和法律后果上的不確定性，作為主導(dǎo)格式合同擬訂一方的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該盡可能將合同的要素規(guī)制清晰，應(yīng)適當(dāng)考慮消費(fèi)者（投資者）基本權(quán)利的保障，并應(yīng)嚴(yán)格遵守既有的有關(guān)委托理財(cái)業(yè)務(wù)相關(guān)監(jiān)管法規(guī)的要求來披露相關(guān)信息和保障消費(fèi)者（投資者）的合法權(quán)益，應(yīng)徹底杜絕“霸王條款”現(xiàn)象發(fā)生。

司法機(jī)關(guān)裁決委托理財(cái)合同糾紛時應(yīng)充分尊重當(dāng)事人合意。正因?yàn)槲欣碡?cái)合同是一種民商事法律關(guān)系，主體之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)通過合同來約定和規(guī)范，故司法機(jī)關(guān)在解決有關(guān)糾紛時應(yīng)充分尊重既有的委托理財(cái)合同及其相關(guān)附屬協(xié)議。在平衡銀行與消費(fèi)者（投資者）利益關(guān)系上，不宜簡單地從消費(fèi)者（投資者）是弱者的出發(fā)點(diǎn)來推定和裁判，尤其是對于委托理財(cái)合同的效力問題，更加應(yīng)該持謹(jǐn)慎的態(tài)度，沒有充分的法律和事實(shí)依據(jù)，不宜否定合同或認(rèn)定專業(yè)合同的部分條款無效。法院要尊重當(dāng)事人意愿，從當(dāng)事人之間的合意來進(jìn)行界定效力問題從而達(dá)到相關(guān)權(quán)利人之間的利益平衡。

本案裁判否定了委托理財(cái)合同的效力，是充分考慮了當(dāng)事人之間的意思表示情況而做出的裁判。司法實(shí)踐中在委托理財(cái)合同效力上最易于發(fā)生爭議的是，合同中有關(guān)理財(cái)收益的保底問題。如果委托理財(cái)合同有保底收益條款時，合同是否有效，保底條款是否有效？根據(jù)最高院2008年就《河北省勞動和社會保障廳與亞洲證券公司有限責(zé)任公司委托理財(cái)合同糾紛申請?jiān)賹彴浮匪雠袥Q書，河北社會保障廳與亞洲證券公司之間簽訂了《委托購買國債協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，委托人（投資人，河北社會保障廳）將資金交付受托人（投資機(jī)構(gòu)，亞洲證券公司）進(jìn)行投資管理，以委托人的名義在受托人處開立了資金賬戶，本應(yīng)是委托理財(cái)協(xié)議（委托法律關(guān)系），卻因合同中存在了固定本息回報保底條款，并說明超額部分歸屬受托人所有，因此，法院認(rèn)定雙方之間系列協(xié)議的性質(zhì)為民間借貸法律關(guān)系。借貸屬于金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)，本案中的受托人亞洲證券公司是不具有吸儲資格的金融機(jī)構(gòu)，因此上述系列協(xié)議無效。固定本息保底條款的存在使得委托理財(cái)合同成為了名為委托實(shí)為借貸的合同。因此被法律判定為無效?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理金融類委托理財(cái)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第一條規(guī)定：“金融類委托理財(cái)合同中的保底條款，原則上不予以保護(hù)。對于履行此類合同發(fā)生的損失，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人各方的過錯程度以及公平原則，確定各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！边@里也沿襲了最高法院案例的觀點(diǎn)，但是也僅規(guī)定“原則上不予以保護(hù)”。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于“保證收益”問題有一定的規(guī)范，即《商業(yè)銀行個人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第二十四條規(guī)定，“保證收益理財(cái)計(jì)劃或相關(guān)產(chǎn)品中高于同期儲蓄存款利率的保證收益，應(yīng)是對客戶有附加條件的保證收益。商業(yè)銀行不得無條件向客戶承諾高于同期儲蓄存款利率的保證收益率?！薄吧虡I(yè)銀行不得承諾或變相承諾除保證收益以外的任何可獲得收益”。這里也強(qiáng)調(diào)了不得“無條件”地對收益進(jìn)行保底，其內(nèi)容與最高法院的判例精神是一致的。該文件還進(jìn)一步對商業(yè)銀行向客戶承諾保證收益的附加條件做了明晰，即附加條件可以是對理財(cái)計(jì)劃期限調(diào)整、幣種轉(zhuǎn)換等權(quán)利，也可以是對最終支付貨幣和工具的選擇權(quán)利等。商業(yè)銀行使用保證收益理財(cái)計(jì)劃附加條件所產(chǎn)生的投資風(fēng)險應(yīng)由客戶承擔(dān)。

銀行應(yīng)加強(qiáng)對員工的管理并理性平衡銀行與客戶利益關(guān)系。近年來銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品（所謂的理財(cái)“飛單”）的現(xiàn)象時有發(fā)生。本案雖然不是員工擅自代售未經(jīng)銀行許可的理財(cái)產(chǎn)品，但是員工與客戶的私人交易易于被解讀為銀行行為，其性質(zhì)上有類似私售理財(cái)產(chǎn)品的某些特點(diǎn)。為此，銀行需要加強(qiáng)內(nèi)部控制，防止員工未經(jīng)銀行許可而擅自銷售各種理財(cái)產(chǎn)品。首先，應(yīng)強(qiáng)化理財(cái)業(yè)務(wù)的銷售和內(nèi)部控制機(jī)制，明確各環(huán)節(jié)的流程和相關(guān)人員的職責(zé)。其次，要加強(qiáng)對員工的思想教育，強(qiáng)化員工的制度觀念和內(nèi)控觀念，要求員工嚴(yán)格按制度和規(guī)程來處理每一筆業(yè)務(wù)。再次，要建立對于理財(cái)銷售的常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制，各種業(yè)務(wù)票證、交易記錄均應(yīng)有常態(tài)化的事中事后監(jiān)督約束。此外，銀行應(yīng)建立消費(fèi)者（投資者）購買理財(cái)產(chǎn)品的教育和輔導(dǎo)機(jī)制，提醒、警示消費(fèi)者（投資者）陷入“飛單”或未經(jīng)銀行許可的其他銷售陷阱中。

消費(fèi)者應(yīng)理性識別、應(yīng)對委托理財(cái)服務(wù)的風(fēng)險和責(zé)任。現(xiàn)代化的投資方式使得消費(fèi)者使用手中的資金進(jìn)行資產(chǎn)有效化增值，所以委托理財(cái)越來越受到消費(fèi)者青睞，但由于專業(yè)知識所限，仍有不少投資者對銀行理財(cái)產(chǎn)品及其風(fēng)險認(rèn)識不夠深入，對簽訂的委托理財(cái)合同也缺乏一定的認(rèn)識。消費(fèi)者應(yīng)主動加強(qiáng)理財(cái)風(fēng)險意識，不能盲目接受金融機(jī)構(gòu)理財(cái)人員的銷售鼓動，要清醒地認(rèn)識自身的財(cái)產(chǎn)情況、投資經(jīng)歷及風(fēng)險偏好等，理性地選擇理財(cái)產(chǎn)品；要認(rèn)真地了解和把握特定理財(cái)產(chǎn)品文件有關(guān)理財(cái)資金的投向、預(yù)期收益率、主要風(fēng)險等。

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院）