羅群英 甘煒堅 杜斌盛 余靖華 劉泳珊
(南方醫(yī)科大學(xué)附屬南海醫(yī)院,廣東 佛山528000)
3種化療方案治療乳腺癌的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
羅群英 甘煒堅 杜斌盛 余靖華 劉泳珊
(南方醫(yī)科大學(xué)附屬南海醫(yī)院,廣東 佛山528000)
目的:對某醫(yī)院臨床治療乳腺癌的化療方案進(jìn)行藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,為臨床治療乳腺癌選擇合理經(jīng)濟(jì)的化療方案提供參考。方法:通過回顧性分析,對2009年1月 -2014年12月該院女性乳腺癌最常用的3種化療方案(111例)的成本和療效數(shù)據(jù)進(jìn)行成本-效果分析及敏感度分析。結(jié)果:就納入統(tǒng)計的3組數(shù)據(jù)而言,F(xiàn)EC(氟尿嘧啶/表柔比星/環(huán)磷酰胺)組總有效率為100%,高于TEC(多西他塞/表柔比星/環(huán)磷酰胺)組的86.67%,EC(表柔比星/環(huán)磷酰胺)組的93.02%,F(xiàn)EC組療效最佳,不良反應(yīng)發(fā)生率最低依次為FEC、TEC、EC組。FEC組成本最低不良反應(yīng)發(fā)生率低,成本-效果最優(yōu)。以 FEC組作為參考,每增加 1%有效率所追加的成本,EC組(-348.46元)較TEC組(-1 016.40元)少,得出EC組較TEC組治療的成本-效果更佳。以藥費(fèi)下降10%,進(jìn)行敏感度分析,結(jié)果亦為FEC方案為最優(yōu)方案,其次為EC、TEC組。結(jié)論:從成本-效果分析以及敏感度分析的結(jié)果得出,乳腺癌常用的3種化療方案以FEC方案為最優(yōu)方案,其次為EC、TEC組。
乳腺癌;化療;藥物經(jīng)濟(jì)學(xué);成本-效果分析
乳腺癌為當(dāng)今排名第 5的女性惡性腫瘤[1],當(dāng)手術(shù)和激素治療無法達(dá)到預(yù)期目標(biāo)時,臨床醫(yī)生往往會考慮結(jié)合化療,且化療的確可使乳腺癌死亡相對危險度下降1/3[2]。常用的化療方案為FEC(氟尿嘧啶/表柔比星/環(huán)磷酰胺)、TEC(多西他塞/表柔比星/環(huán)磷酰胺)、EC(表柔比星/環(huán)磷酰胺),而目前在國內(nèi)關(guān)于以上3組化療方案的經(jīng)濟(jì)學(xué)評價鮮有報道。因此本文選取FEC、TEC、EC這3組乳腺癌化療方案作經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,找出兼具有效性和經(jīng)濟(jì)性的治療方案,讓患者獲得有效治療的同時減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
1.1 研究方法
對某醫(yī)院2009年 1月至2014年 12月女性乳腺癌患者590例進(jìn)行方案統(tǒng)計,得出使用最多的3種化療方案進(jìn)行藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。對3組病例進(jìn)行回顧性分析,運(yùn)用成本-效果分析法進(jìn)行藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價[3]。具體內(nèi)容和思路見圖1。
圖1 研究的具體內(nèi)容和思路
1.2 資料來源
通過計算機(jī)病歷系統(tǒng)收集該院 2009年1月至2014年12月收治的590例乳腺癌女性患者,統(tǒng)計所有病例的治療方案,包括化療方案、手術(shù)、放療、是否合并使用分子靶向藥物或激素治療等,得出化療方案最多的3組分別是:TEC、EC、FEC。入選方案總例數(shù)共111例,分別為TEC組45例,EC組43例,F(xiàn)EC組23例。選取這3組方案再進(jìn)行詳細(xì)統(tǒng)計分析,資料包括:年齡、病理、分期、療效、不良反應(yīng)、化療次數(shù)及每療程的費(fèi)用等[4]。
1.3 療效與不良反應(yīng)評價標(biāo)準(zhǔn)
1.3.1 療效評價標(biāo)準(zhǔn)療效判定方法根據(jù)世界衛(wèi)生組織(W H O)抗癌藥物實(shí)體瘤療效評價標(biāo)準(zhǔn)分為:①完全緩解(com pl et e response,CR):腫瘤完全消失并至少維持4周以上;②部分緩解(part i al response,PR):腫瘤最大直徑與其最大垂直直徑的乘積減少50%以上,并維持 4周以上,無新的病變出現(xiàn);③無變化(st abl e di sease,SD):腫瘤病灶的兩徑乘積減少50%以下或增加25%以下,無新的病變出現(xiàn);④疾病進(jìn)展(progressi on di sease, PD):腫瘤病灶兩徑乘積增加25%以上。
總有效率(rem i ssi on rat e,RR)=(CR+PR)/例數(shù) × 100%[5]。
1.3.2 化療不良反應(yīng)評價標(biāo)準(zhǔn)按照W H O抗癌藥物不良反應(yīng)(adverse drug react i on,A D R)分度標(biāo)準(zhǔn)分為0~ Ⅳ度[6]。乳腺癌化療常見不良反應(yīng)分度標(biāo)準(zhǔn)見表1。
1.4 化療方案及藥物信息
所用的化療方案及藥物信息如下:TEC、EC、FEC組化療方案均以21天為1個周期,采用經(jīng)外周穿刺中心靜脈置管(PICC)靜脈滴注給藥。其中,EC方案行4個周期,TEC和FEC方案行6個周期;TEC方案所有周期均用粒細(xì)胞集落刺激因子(granul ocyt e col ony st i m ul at i ng fact or,G-CSF)支持[7]。化療方案為臨床科室選用指南所推薦的標(biāo)準(zhǔn)方案,實(shí)際應(yīng)用時或根據(jù)病情需要略有調(diào)整。主要的化療方案見表2。
表1 抗癌藥物急性與亞急性毒性反應(yīng)分度標(biāo)準(zhǔn)
表2 化療方案執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)
1.5 成本的確定
本研究統(tǒng)計每組患者整個治療過程的藥費(fèi)(化療藥費(fèi)用均按 2014年 12月的價格標(biāo)準(zhǔn)計算)、治療費(fèi)、床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、化驗(yàn)費(fèi)、檢測費(fèi)、其他費(fèi)(由該市醫(yī)保辦可查費(fèi)別種類而定),并根據(jù)廣東統(tǒng)計信息網(wǎng)公布的2014年上半年廣東城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資,將住院天數(shù)換算成誤工費(fèi),納入費(fèi)用統(tǒng)計[9]。為使分析結(jié)果具有參考意義,TEC和EC組均統(tǒng)計前4次,F(xiàn)EC組統(tǒng)計前3次或前4次。醫(yī)療費(fèi)用均按該院2014年12月的價格標(biāo)準(zhǔn)計算。故成本公式[10]為:
C總成本=C藥物+C治療+C床位+C護(hù)理+C化驗(yàn)+C檢查+C其他+C誤工。
1.6 統(tǒng)計學(xué)分析
對納入的3組治療方案病例進(jìn)行回顧性分析,運(yùn)用成本-效果分析法進(jìn)行藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價[3]。以藥物治療有效率、不良反應(yīng)發(fā)生率為指標(biāo)進(jìn)行成本-效果分析,藥物治療效果采用曼-惠特尼秩和檢驗(yàn)(M ann-W hi t ney U t est)比較有效率,藥物不良反應(yīng)情況采用χ2檢驗(yàn)比較發(fā)生率,以P<0.05為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否存在統(tǒng)計學(xué)差異。以藥費(fèi)下降10%作敏感度分析。統(tǒng)計分析采用SPSS 19.0軟件。
2.1 數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果
統(tǒng)計3組化療方案的年齡、病例數(shù)、療程、病理等資料,詳見表3。
表3 3組化療方案組間比較
2.2 化療方案療效
療效的組間比較均采用曼-惠特尼秩和檢驗(yàn),通過U值查P值:TEC與EC組差異性有統(tǒng)計學(xué)意義(U=784.500,P=0.02<0.05);TEC與FEC組間的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(U=80.5,P<0.01);EC與FEC組的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(U=34.5,P<0.01)。3組化療方案近期療效見表4,分層分析見表5,組間比較見表6。
2.3 不良反應(yīng)比較
3組化療方案的不良反應(yīng)情況詳見表7~11,3組的白細(xì)胞數(shù)減少 (P=0.180> 0.05)、血紅蛋白減少(P=0.086> 0.05)、膽紅素(P=0.477>0.05)和血清天冬氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶/血清丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶 (SG O T/SG PT)(P=0.105>0.05)的不良反應(yīng)發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義;而TEC、EC和 FEC 3組的惡心嘔吐發(fā)生率分別為55.56%,83.72%和45.83%(P=0.003<0.05),差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。
表4 3組化療方案近期療效統(tǒng)計結(jié)果
表5 3組化療方案療效的分層分析
表6 3組化療方案療效的組間比較(兩對獨(dú)立樣本U檢驗(yàn))
表7 3組化療方案致白細(xì)胞減少發(fā)生率的比較
表8 3組化療方案致血紅蛋白異常發(fā)生率的比較
表9 3組化療方案致膽紅素異常發(fā)生率的比較
表10 3組化療方案致肝功能異常發(fā)生率的比較
表11 3組化療方案致胃腸道反應(yīng)發(fā)生率的比較
2.4 成本-效果分析
本研究中 TEC、EC和FEC 3組化療方案成本-效果比分別為:661.56,496.80,437.83,F(xiàn)EC組成本-效果最優(yōu),而且成本最低。以最低成本的FEC組作為參照,每增加1%有效率所追加的成本,將其他兩種方案與之相比得到增量成本-效果比,見表12。
2.5 敏感度分析
假設(shè)藥物費(fèi)用下降10%,進(jìn)行敏感度分析。結(jié)果見表13。
表12 3組化療方案的成本-效果分析
表13 3組化療方案敏感度分析
3.1 療效最優(yōu)方案確定
本研究針對某三甲醫(yī)院111例乳腺癌化療女性患者,采用回顧性分析方法,研究了TEC和EC方案進(jìn)行4個周期化療,F(xiàn)EC方案進(jìn)行3或4個周期化療的臨床效果。療效統(tǒng)計結(jié)果顯示,F(xiàn)EC組總有效率為100%,高于TEC組的86.67%,EC組的 93.02%。在納入統(tǒng)計的3組化療方案中,回顧病情組間比較可見:①FEC組只有Ⅰ和Ⅱ期病例,而EC組有Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ期病例,TEC組有Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ期病例;②FEC組沒有術(shù)前化療病例,EC組共3例(總43例),TEC組21例(總45例)。相對而言,F(xiàn)EC組病情相對較輕,EC組次之,TEC組病情最重;換言之,在理論上,F(xiàn)EC組治療效果(或預(yù)期療效)理應(yīng)最好,EC組次之,TEC組最差。而實(shí)際的療效統(tǒng)計結(jié)果也符合預(yù)期。
表6療效組間比較顯示:①僅術(shù)后化療病例(TEC組24例,EC組40例,F(xiàn)EC組23例)療效比較,TEC-FEC、EC-FEC組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P< 0.01),TEC-EC組間比較P=0.058,雖然提示兩組療效無統(tǒng)計學(xué)差異(P> 0.05),但處于臨界值附近,值得注意。若擴(kuò)大統(tǒng)計樣本量,可能會出現(xiàn)不同結(jié)果 (即TEC-EC療效有可能存在統(tǒng)計學(xué)差異)。②僅術(shù)前化療病例(TEC組21例,EC組3例)療效比較,TEC-EC療效組間比較P= 0.452,提示兩組療效無統(tǒng)計學(xué)差異。由于術(shù)前化療常用于病程較重、分期較晚和難以手術(shù)根治的病例,即相對晚期的病例無論采用TEC還是EC方案,療效均無統(tǒng)計學(xué)差異。這一定程度上提示,對于乳腺癌患者,早篩查、早發(fā)現(xiàn)、早治療將獲得更大可能性的良性治療效果。③全部化療病例(TEC組45例,EC組43例,F(xiàn)EC組23例)療效比較,兩兩比較均有統(tǒng)計學(xué)意義,TEC-FEC、EC-FEC組間比較(P< 0.01)及 TEC-EC組間比較(P< 0.05)均有統(tǒng)計學(xué)差異。
3.2 不良反應(yīng)發(fā)生率最低方案確定
統(tǒng)計中的3組化療方案均無出現(xiàn)Ⅳ度不良反應(yīng)。常見不良反應(yīng)主要表現(xiàn)為骨髓抑制和胃腸道反應(yīng),故主要針對這兩種不良反應(yīng)的表現(xiàn)展開研究。其中以白細(xì)胞數(shù)減少、血紅蛋白減少、惡心嘔吐的不良反應(yīng)發(fā)生率最高,其中白細(xì)胞數(shù)減少、血紅蛋白減少、膽紅素和SG O T/SG PT的組間比較無統(tǒng)計學(xué)差異。而TEC、EC和FEC 3組的惡心嘔吐發(fā)生率分別為55.56%、83.72%和45.83%,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義,故不良反應(yīng)發(fā)生率最低依次為FEC、TEC和EC。
3.3 成本-效果及敏感度分析
根據(jù)表8成本-效果分析,就納入統(tǒng)計的3組數(shù)據(jù)而言,F(xiàn)EC組療效最佳,不良反應(yīng)發(fā)生率最低,成本最低,故其成本-效果最優(yōu)。出現(xiàn)這種情況,極有可能是由于FEC組對比另外兩組的病情較輕,導(dǎo)致治療效果(或預(yù)期療效)較佳,故出現(xiàn)TEC和EC組的增量成本-效果比出現(xiàn)負(fù)數(shù)的情況。
以FEC組作為參考,每增加1%有效率所追加的成本,EC組(-348.46元)較 TEC組(-1 016.40元)少,可見EC組較TEC組治療的成本-效果更佳。假設(shè)藥費(fèi)下降10%,增加相同效果所需的成本,EC組(-346.13元)仍然較 TEC組(-897.79元)少。
3.4 存在不足
本研究屬于回顧性研究,受客觀條件限制較大,無法測算隱性成本及效用值。而對腫瘤這樣一種影響患者生存質(zhì)量的疾病而言,生存質(zhì)量及效用是十分重要的;在療效和成本分析方面,選取病例來自2009年1月 -2014年12月間,未進(jìn)行貼現(xiàn)處理,結(jié)果可能存在一定偏差;研究資料收集僅限于一家醫(yī)院,采用的數(shù)據(jù)針對乳腺癌多種病理類型的,對比專門針對某一病理類型的乳腺癌的隨機(jī)對照試驗(yàn),其循證依據(jù)較差。希望將來能有醫(yī)療工作者繼續(xù)完善相關(guān)研究,為乳腺癌臨床治療提供更好的治療方案,在人類戰(zhàn)勝疾病的道路上繼續(xù)前進(jìn)。
研究結(jié)果顯示,就納入統(tǒng)計的3組數(shù)據(jù)的有效率而言,F(xiàn)EC組 >EC組 >TEC組,不良反應(yīng)發(fā)生率最低依次為FEC、TEC、EC。而FEC為3組化療方案中成本最低的,因此FEC組成本最低,不良反應(yīng)發(fā)生率低,成本-效果最優(yōu);以FEC組作為參考,每增加1%有效率所追加的成本,EC組較TEC組少,得出EC組較TEC組治療的成本-效果更佳。以藥費(fèi)下降10%,進(jìn)行敏感度分析,結(jié)果亦為FEC方案為最優(yōu)方案,其次為EC、TEC組。因此從成本-效果分析以及敏感度分析,乳腺癌常用的3種化療方案以FEC方案為最優(yōu)方案,其次為EC、TEC方案,臨床醫(yī)生在考慮乳腺癌病人的化療方案時,應(yīng)該選擇經(jīng)濟(jì)效益更大者。
[1] 鄭榮壽,張思維,吳良有,等.中國腫瘤登記地區(qū)2008年惡性腫瘤發(fā)病和死亡分析[J].中國腫瘤,2012,21(1):1-12.
[2] 李建哲.乳腺癌化療的研究進(jìn)展[J].中國社區(qū)醫(yī)師,2005,7(5):3-5.
[3] 董恒進(jìn),陳英耀,呂軍,等.藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與方法及其應(yīng)用[J].中國衛(wèi)生資源,1999,2(3):11-12.
[4] 剻麗萍,張鈞.藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本測算與分析[J].藥學(xué)實(shí)踐雜志,2005,23(2):124-128.
[5] W H O.H andbook forreport i ng resul t s ofcancer t reat m ent.O ffset Publ i cat i on N O.48[M].G eneva(Sw i t zerl and):W orl d H eal t h O rgani zat i on,1979.
[6] 孫燕,石遠(yuǎn)凱.臨床腫瘤內(nèi)科手冊[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2007:133-146.
[7] N at i onal Com prehensi ve Cancer N et w ork.N CCN Cl i ni cal Pract i ce G ui del i nes i n O ncol ogy:A nt i em esi s,V.2.2011[EB/O L]. [2014-08-30].ht t p://w w w.nccn.org.
[8] 于飛,濮潤,崔一民,等.吡柔比星與表柔比星在乳腺癌新輔助化療中的成本-效果分析[J].中國藥房,2012,23(4):347-350.
[9] 廣東統(tǒng)計信息網(wǎng).2013年上半年廣東城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資增長11.5%[EB/O L].(2013-07-24)[2014-06-30].ht t p:// w w w.gdst at s.gov.cn/t j zl/t j kx/201307/t 20130724_123437.ht m l.
[10] 楊樟衛(wèi),張鈞.藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)中成本的類型和計算[J].藥物流行病學(xué)雜志,1999,8(1):36-39.
Pharmacoeconomic Analysis of Three Chemotherapy Regimens for Breast Cancer
Luo Q unyi ng,G an W ei j i an,D u Bi nsheng,Y u Ji nghua,Li u Y ongshan(N anhai A ffi l i at ed H ospi t al of Sout hern M edi cal U ni versi t y,G uangdong Foshan 528000,Chi na)
Objective:To m ake a pharm acoeconom i c anal ysi s of t he chem ot herapy regi m en for t he cl i ni cal t reatm ent of breast cancer so as t o provi de a reference for t he sel ect i on of a reasonabl e and econom i c chem ot herapy regi m en for t he t reat m ent of breast cancer.Methods:Through t he ret rospect i ve anal ysi s and based on t he m ost com m onl y used t hree ki nds of chem ot herapy regi m ens on fem al e breast cancer from Jan.2009 t o D ec.2014 i n our hospi t al,t he cost-effect i veness and sensi t i vi t y anal yses w ere m ade on t he cost and effi cacy of t he t ot al 111 cases.Results:Based on t he anal ysi s of t he st at i st i c dat a from 3 groups,t he t ot al effect i ve rat e of FEC (fl uorouraci l/ epi rubi ci n/cycl ophospham i de)group w as 100%,TEC (docet axel/epi rubi ci n/cycl ophospham i de)group w as 86.67% and EC (epi rubi ci n/cycl ophospham i de)group w as 93.02%.The curat i ve effect of FEC group w as t he best,w i t h t he l ow est i nci dence of adverse react i ons and t he m ost opt i m al cost-effect i veness,fol l ow ed by TEC and EC groups. Referri ng t o t he FEC group,i f t he effect i ve rat e i ncreased 1%,t he addi t i onal cost coul d i ncrease 348.46 yuan i n EC group,and 1 016.40 yuan i n TEC group,as t he resul t t hat t he t herapy cost-effect i veness of EC group w as bett er t han TEC group.In sensi t i vi t y anal ysi s w hen t he m edi ci ne cost decreased 10%,t he t herapy regi m en of FEC groupw as t he m ost opt i m al,fol l ow ed by EC and TEC groups.Conclusion:The resul t s of t he cost-effect i veness and sensi t i vi t y anal yses show ed t hat of t he com m onl y used t hree t herapy regi m ens for breast cancer FEC group’s w as t he m ost opt i m al,fol l ow ed by EC and TEC groups.
Breast Cancer;Chem ot herapy;Pharm acoeconom i c A nal ysi s;Cost-effect i veness A nal ysi s
10.3969/j.i ssn.1672-5433.2015.04.010
2014-12-28)
羅群英,女,主管藥師。研究方向:臨床藥學(xué)。通訊作者E-m ai l:l uoqunyi ng1981@21cn.com