沈凌

（南京大學(xué)法學(xué)院，金陵科技學(xué)院人文學(xué)院，江蘇 南京 210093）

南京國(guó)民政府司法官管理探析

沈凌

（南京大學(xué)法學(xué)院，金陵科技學(xué)院人文學(xué)院，江蘇 南京 210093）

南京國(guó)民政府司法制度作為中國(guó)近代司法制度發(fā)展的高峰，作為司法制度重要組成部分司法官的管理也體現(xiàn)了一定的科學(xué)性和規(guī)范性，司法官的管理主要通過(guò)規(guī)定相應(yīng)的資格標(biāo)準(zhǔn)和任用程序，并強(qiáng)化考核達(dá)到司法官管理制度的目的，但由于各種局限，這種制度不可避免的存在各種問(wèn)題。

南京國(guó)民政府；司法官；管理制度

南京國(guó)民政府司法官主要指南京國(guó)民政府中法官、檢察官等掌握司法權(quán)力的各種官員，在南京司法制度的實(shí)踐中，司法官的管理始終處于核心地位，司法官管理質(zhì)量決定了南京國(guó)民政府司法實(shí)踐的效果和水平。

一、司法官的資格與任用

法官和檢察官，包括法院院長(zhǎng)和首席檢察官的招聘和訓(xùn)練，通常采用大陸法中的做法。法官和檢察官是由中央政府任命的，并不是由公眾或立法機(jī)構(gòu)來(lái)選舉的。在現(xiàn)行制度下，法官和檢察官依任職資格分為兩大類(lèi)：1、經(jīng)由國(guó)家考試合格及規(guī)定學(xué)習(xí)期滿后任用者。2、因有下列任職經(jīng)歷者：（1）曾任法官或檢察官者；（2）曾任司法職務(wù)之行政官；（3）曾為法律教授者；（4）曾任律師者；（5）曾任法院之書(shū)記官者；（6）曾在縣司法公署、地方審檢所或兼理司法縣府擔(dān)任承審員者。

中華民國(guó)國(guó)民有下列情形之一者，不得應(yīng)司法官之首次考試：（1)褫奪公權(quán)者；（2）虧欠公款者；（3）盜用公款或?yàn)^職者；（4）吸食鴉片者。除上述限制條件外，應(yīng)司法官首次考試還必須具有下列資格之一：（1）國(guó)立或經(jīng)立案之公私立大學(xué)、獨(dú)立學(xué)院或?qū)？茖W(xué)校修法律政治學(xué)科畢業(yè)，并有證書(shū)者；（2）有大學(xué)或?qū)？茖W(xué)校法律政治學(xué)科畢業(yè)之同等學(xué)歷，經(jīng)鑒定考試合格者；（3）確有法律專(zhuān)門(mén)學(xué)術(shù)技能，其著作或其他作品經(jīng)主管單位審查合格者；（4）經(jīng)同類(lèi)之普通考試合格4年后，或曾任司法機(jī)關(guān)委任官3年以上者；（5）在國(guó)內(nèi)外專(zhuān)科以上學(xué)校修法律及相關(guān)學(xué)科1年以上畢業(yè)，并曾教授基本法律科目2年以上，或曾任審判事務(wù)2年以上或法院書(shū)記官記錄事務(wù)3年以上者[1]。

法官及檢察官有不同之官階。自下而上依次為：薦任職、簡(jiǎn)任職、特任職。薦任司法官為：地方法院及其以下法院之法官、檢察官、庭長(zhǎng)、首席檢察官、院長(zhǎng)，高等法院或高等分院之法官、檢察官、庭長(zhǎng)、首席檢察官、高等法院分院院長(zhǎng)。簡(jiǎn)任司法官為：最高法院之法官、檢察官、庭長(zhǎng)、總檢察長(zhǎng)。特任職為：最高法院院長(zhǎng)。薦任職和簡(jiǎn)任職還可分級(jí)，依此定法官、檢察官之官俸與官資。法院之法官、檢察官及院長(zhǎng)之任用或?yàn)榕R時(shí)任用（試署），或?yàn)橛谰萌斡茫▽?shí)授）。在地方法院及其以下法院，設(shè)有一類(lèi)特別的法官或檢察官，即候補(bǔ)法官或檢察官，其職級(jí)高于學(xué)習(xí)法官或檢察官，低于所有其他法官或檢察官。司法官之候選人在多數(shù)情形下得先由司法部長(zhǎng)分發(fā)于地方法院及其以下法院為候補(bǔ)法官或檢察官①；滿一定期限后，根據(jù)個(gè)人的成績(jī)，依司法行政部長(zhǎng)命令，派充為同級(jí)法院之薦任級(jí)臨時(shí)法官或檢察官[2]。一年后，若卓有成績(jī)，提請(qǐng)國(guó)民政府臨時(shí)任命（試署）；卓有成績(jī)者在第二年年底，則提請(qǐng)國(guó)民眾政府永久任命（實(shí)授）。簡(jiǎn)任司法官以國(guó)民政府臨時(shí)任命之職（簡(jiǎn)署）為始。一年后，如成績(jī)合格改為實(shí)授[2]。

高級(jí)司法官之任用采用晉升原則。換言之，高級(jí)司法官通常應(yīng)就下級(jí)司法官中遴選之。高等法院首席檢察官或庭長(zhǎng)、高等分院院長(zhǎng)、首席檢察官或庭長(zhǎng)、高等分院院長(zhǎng)、首席檢察官或庭長(zhǎng)、或地方法院院長(zhǎng)、首席檢察官應(yīng)就任薦任法官或檢察官5年以上者中遴選之。高等法院院長(zhǎng)應(yīng)就任簡(jiǎn)任法官、檢察官或高等法院首席檢察官，或高等分院或地方法院院長(zhǎng)3年以上者中遴選之。最高法院庭長(zhǎng)、法官或檢察官應(yīng)就簡(jiǎn)任法官、檢察官，或高等法院或高等分院首席檢察官、庭長(zhǎng)、推事或檢察官，或高等分院院長(zhǎng)3年以上者遴選之[2]。

二、南京國(guó)民政府司法官的訓(xùn)練和待遇

法官訓(xùn)練機(jī)關(guān)，司法講習(xí)所在1915年成立，主要對(duì)四類(lèi)法官提供訓(xùn)練的場(chǎng)所。1919年，修正規(guī)程。學(xué)員分兩類(lèi)：（1）初試合格的司法官。（2）司法官考試委員會(huì)認(rèn)為可以免初試者。通過(guò)兩年的修習(xí)和訓(xùn)練，有四個(gè)班順利畢業(yè)。1926年，司法儲(chǔ)才館正式成立。訓(xùn)練的對(duì)象主要是通過(guò)司法官初試并且考試及格人員。只有一個(gè)班最終畢業(yè)，即停辦。國(guó)民政府在廣州時(shí)，曾開(kāi)辦法官學(xué)校。專(zhuān)為培植司法官人才而設(shè)立的。后遷都南京，亦停辦。1929年，恢復(fù)訓(xùn)練制度，開(kāi)辦法官訓(xùn)練所。仍以法官的初試及格為對(duì)象。共畢業(yè)三個(gè)班。其余的第四班至第六班，以專(zhuān)業(yè)法官之黨務(wù)工作人員為對(duì)象。第七班至第九班，以訓(xùn)練縣司法處審判官取得法官資格為對(duì)象。歷屆訓(xùn)練期間，自半年至二年，視其具體情形而定。其法官初試及格受訓(xùn)者，期滿考驗(yàn)，成績(jī)優(yōu)良，以再試及格論。1936年，曾調(diào)訓(xùn)現(xiàn)任法官兩個(gè)班，進(jìn)行短期之訓(xùn)練。1943年，法官訓(xùn)練所停辦。

同年，公布《司法人員訓(xùn)練大綱》。1946年，修改為《司法官訓(xùn)練辦法》。根據(jù)該辦法第五條，選調(diào)現(xiàn)任法官，參加中央訓(xùn)練團(tuán)受訓(xùn)者一次，計(jì)二百二十人。該辦法的第一條，選送中央政治學(xué)校司法官訓(xùn)練班受訓(xùn)者四個(gè)班，第一班一百三十人。 第二班八十四人。第三班一百七十四人。第四班一百八十余人。訓(xùn)練期間，自半年至一年。受訓(xùn)資格為六類(lèi)[3]：（1）曾任縣司法處審判官一年半以上，并經(jīng)部派者。（2）大學(xué)法律系畢業(yè)，曾任推檢兩年以上，未經(jīng)部派者。（3）具有前款學(xué)歷，曾執(zhí)行律師職務(wù)二年以上，或曾任承審員四年以上，或法院書(shū)記官五年以上者。（4）具有第二款學(xué)歷，曾任少校軍法官二年以上，或軍法承審員五年以上者。（5）具有第二款學(xué)歷，曾任薦任司法行政官二年以上，或委任司法行政官三年以上，敘至最高級(jí)滿二年，或曾經(jīng)高等考試及格，分發(fā)任用一年以上，均由原服務(wù)機(jī)關(guān)保送者。（6）大學(xué)法律系四年畢業(yè)，考列前十名，成績(jī)?cè)诎耸忠陨?，由原校保送者。?xùn)練期滿，經(jīng)銓定資格考試及格者，以法官任用。

1928年，公布《司法官官俸暫行條例》。最高法院院長(zhǎng)，特任。首席檢察官及庭長(zhǎng)簡(jiǎn)任。推事檢察官，簡(jiǎn)任或薦任。高等法院以下司法官，除高等法院院長(zhǎng)簡(jiǎn)任外，其余均薦任。1935年，《法院組織法》施行，最高法院首席檢察官，改為最高法院檢察署檢察長(zhǎng)，均簡(jiǎn)任。最高法院推事檢察官一律簡(jiǎn)任。1942年，最高法院檢察署檢察長(zhǎng)，以特任待遇。高等法院首席檢察官，以簡(jiǎn)任待遇。1946年，修正《法院組織法》，高等法院首席檢察官，改為簡(jiǎn)任。高等法院庭長(zhǎng)，高等法院分院院長(zhǎng)，首都及院轄市地方法院院長(zhǎng)首席檢察官，均得為簡(jiǎn)任。

根據(jù)1928年的官俸條例，高等法院推事檢察官，最低俸二百元，最高俸四百元。地方法院推事檢察官，最低俸一百六十元，最高俸三百元。1937年，該條例廢止，另公布法官及其他司法人員官俸表。高等法院推事檢察官，最低俸改為二百二十元，最高俸仍舊。地方法院推事檢察官，最低俸二百元，最高俸改為四百元，與高等法院推檢同。1942年，高等法院推事檢察官，最低俸改為三百元，地方法院推事檢察官，最低俸改為二百六十元，其最高俸均仍舊。地方法院雖然為第一審機(jī)關(guān)，其推檢職務(wù)非常重要，不亞于第二審機(jī)關(guān)。因此也提高其級(jí)俸，最低俸與最高俸均加多一百元。

三、南京國(guó)民政府對(duì)司法官的考核

南京國(guó)民政府在司法官考核方面主要還是沿襲傳統(tǒng)，并未出臺(tái)新的舉措。隨著司法建設(shè)的進(jìn)行，司法官考試和訓(xùn)練制度的建立，也要求加強(qiáng)司法制度的規(guī)范化，而原有的考核制度已無(wú)法滿足需要。司法行政部認(rèn)為：“司法官考績(jī)，歷來(lái)僅有單行辦法及成例，并無(wú)確定標(biāo)準(zhǔn)。是以推檢辦案，其成績(jī)?nèi)绾?，殊乏精確之稽考，從而升降進(jìn)退，權(quán)衡不易。故學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)優(yōu)長(zhǎng)，勤奮從功之士或竟湮沒(méi)不彰，而庸碌偷安之輩反而倖獲獎(jiǎng)敘。懲獎(jiǎng)失道，督促鮮功”。按照司法行政部長(zhǎng)王用賓的說(shuō)法，“正參照各級(jí)法院辦案實(shí)際情況，并借境他邦成規(guī)，草擬《司法官考績(jī)法》。其中要旨，不僅就推檢辦案數(shù)額卜其勤惰，而且就其裁判暨起訴、不起訴處分及申請(qǐng)?jiān)僮h文件等項(xiàng)書(shū)類(lèi)之當(dāng)否，授權(quán)上級(jí)推檢逐案審核。本部即就審核結(jié)果，作為司法官成績(jī)”②?？伎?jī)法最后并沒(méi)有出臺(tái)，司法官考核的主要依據(jù)是司法行政部1932年9月1日出臺(tái)的《司法官敘補(bǔ)及審查資格成績(jī)辦法》，根據(jù)該辦法，司法行政部對(duì)已司法官的考核主要根據(jù)四種材料：（1）各省區(qū)高等法院院長(zhǎng)及首席檢察官每年年半及年終對(duì)本院及所屬各法院司法官及候補(bǔ)司法官辦案成績(jī)、學(xué)識(shí)及操行所下的考語(yǔ)；（2）司法行政部為審定各高等法院所送司法官成績(jī)及考語(yǔ)是否實(shí)在，而隨時(shí)調(diào)閱的該員承辦案件之卷宗及其他文件；（3）司法行政部總務(wù)司、民事司及刑事司均備有司法官名冊(cè)，于審核各法院呈送判詞或其他文件，或因案調(diào)卷核閱時(shí)，將承辦人辦理之當(dāng)否，及關(guān)于其學(xué)識(shí)操行所認(rèn)知之事項(xiàng)，隨時(shí)于司法官名冊(cè)中注明[4]。另外，司法行政部還設(shè)計(jì)了一種方法，即要求最高法院及最高法院檢察署在辦理高等法院上訴及抗告案件時(shí)，將第二審原辦該案推事、檢察官之成績(jī)，隨時(shí)評(píng)定等第，按月列表報(bào)送司法行政部，作為考績(jī)參考。按照司法行政部長(zhǎng)的批示，“此種辦法亦可推行于第二審法院，籍以考核第一審法官或承審員也”③。司法行政部設(shè)有司法官成績(jī)審查委員會(huì)，依據(jù)以上四種材料，對(duì)全國(guó)的司法官進(jìn)行成績(jī)和分?jǐn)?shù)評(píng)定，作為今后司法官進(jìn)退遷轉(zhuǎn)的標(biāo)準(zhǔn)④。

四、對(duì)南京國(guó)民政府司法官管理制度的評(píng)價(jià)

對(duì)司法人員管理南京國(guó)民政府制定了很多的制度，從法官的選拔任用來(lái)看，法官是司法人員的主體，要實(shí)現(xiàn)司法公正法官就要具備大量的法律知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這不僅是南京國(guó)民政府立法實(shí)施的需要，根本目的還是維護(hù)南京國(guó)民政府的自身統(tǒng)治，但客觀上也有實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。出于保證法官質(zhì)量的考慮，考試成為選拔法官的重要途徑。民國(guó)時(shí)期選拔法官，主要采取考試的辦法，二次考試合格者，始準(zhǔn)擔(dān)任法官職務(wù)⑤。由于各級(jí)法院需要大量的法官，舉行考試不失為一個(gè)選拔法官的辦法。第一次法官考試于1926年由廣東國(guó)民政府在廣州舉行，有15名法官被錄??；國(guó)民政府在1927年舉行了法官考試。南京國(guó)民政府成立后，自1929年至1936年法官考試錄用的基本情況是：1929年1月，司法行政部獲準(zhǔn)開(kāi)辦法官訓(xùn)練所，5月舉行入學(xué)考試，訓(xùn)練以一年為期，期滿再試及格172人；1930年9月公布法官初試暫行條例，規(guī)定考試完竣，即行廢止⑥。12月舉行法官初試，訓(xùn)練時(shí)間1年半，1932年5月期滿，再試及格142人，以候補(bǔ)推檢分發(fā)；1932年8月，公布修正法官初試暫行條例，10月舉行初試，訓(xùn)練時(shí)間1年半，1934年9月期滿，再試及格125人，以候補(bǔ)推檢分發(fā)；1933年10月第二屆高等考試司法官初試及格者32人，分發(fā)學(xué)習(xí)，1935年7月學(xué)習(xí)期滿，與以前山西考取司法官經(jīng)考試院復(fù)核者27人同時(shí)進(jìn)行再試，全體及格，以候補(bǔ)推檢分發(fā)；臨時(shí)考試及1月、3月兩屆考試及格參加20人，在115人中有88人成績(jī)?cè)?0分以上，根據(jù)國(guó)民黨中央常會(huì)第17次會(huì)議通過(guò)的分發(fā)辦法，以正缺用，其余分發(fā)候補(bǔ)⑤。應(yīng)該說(shuō)南京國(guó)民政府的法官的考試要求是比較嚴(yán)格的，對(duì)提高法官質(zhì)量也取得了一定的成效。

第一，關(guān)于高等法院院長(zhǎng)及首席檢察官對(duì)本院及所屬各法院司法官所作的考核。在考核中如何做到考核真實(shí)準(zhǔn)確，一直是一個(gè)很大的問(wèn)題。1932年8月12日，司法行政部曾下發(fā)“訓(xùn)字第1847號(hào)”訓(xùn)令，要求各省高等法院的院長(zhǎng)、首席官填寫(xiě)法官考績(jī)表，評(píng)定等第，必須認(rèn)真考核后擬定。訓(xùn)令稱(chēng)：“評(píng)定等第對(duì)于各法官將來(lái)之升降關(guān)系至密，自應(yīng)就各員平時(shí)辦案成績(jī)、學(xué)識(shí)、操行認(rèn)真甄覈分別擬定，以明黜陟而期公平。倘或品評(píng)失當(dāng)，愛(ài)憎不免任情，或考語(yǔ)率填，功過(guò)無(wú)從證實(shí)。操切與放任，其弊維均”⑦。問(wèn)題在于，如何防止高等法院院長(zhǎng)、首席檢察官在考核中品評(píng)失當(dāng)、考語(yǔ)率填，并無(wú)有效的辦法。雖然司法行政部課題抽調(diào)各法院推事、檢察官的辦案成績(jī)來(lái)覆核原擬考核等第是否妥當(dāng)，對(duì)高等法院院長(zhǎng)、首席檢察官的考核屬員是否認(rèn)真實(shí)行監(jiān)督，但這種事后監(jiān)督往往并無(wú)實(shí)際作用。而對(duì)于司法官考核的批評(píng)，最多的就是品評(píng)失當(dāng)、率真考語(yǔ)的問(wèn)題。撇開(kāi)司法長(zhǎng)官主觀好惡的因素不論，即這些抽象含混的考語(yǔ)本身，要確定其是否妥當(dāng)，就是一件不容易的事。參見(jiàn)下表。

1948年國(guó)民政府最高法院檢察署職員考績(jī)表⑧

按照考核的一般程序和要求，考核等次結(jié)果的做出建立在考核評(píng)語(yǔ)的基礎(chǔ)之上，但從以上的材料看，評(píng)語(yǔ)非常務(wù)虛，根據(jù)這種評(píng)語(yǔ)就能判定出一、二等次，確實(shí)缺乏說(shuō)服力。而且這種評(píng)語(yǔ)與司法人員的業(yè)務(wù)內(nèi)容并無(wú)關(guān)系，僅以這些作為考核的依據(jù)，明顯不夠嚴(yán)謹(jǐn)。在1947年全國(guó)司法行政檢討會(huì)議上，即有人指出這種考核形式不過(guò)是“僅憑長(zhǎng)官杜撰優(yōu)良評(píng)語(yǔ)，或任意輕重之分?jǐn)?shù)，為晉級(jí)或擢升之根據(jù)”，起不到真正的考核作用⑨。

第二，司法行政部本身也問(wèn)題多多。曾經(jīng)任職于司法行政部的學(xué)者楊兆龍指出，現(xiàn)行的考核司法人才的制度有四大缺點(diǎn)：1、是高等法院以下人員之考核，均有司法行政部總其成，其中大部分系由各處、司、科低級(jí)職員辦理。此類(lèi)職員對(duì)其所司職務(wù)缺乏研究，難以勝任。2、是辦理考核事務(wù)缺乏熱心，往往將考核視為尋常例行公事，故辦事每易懈怠。3、官員出行考察，行止每不嚴(yán)密，致使所屬機(jī)關(guān)聞風(fēng)掩飾，無(wú)從考察真想。4、是考核程序失之遲緩[5]。真實(shí)情況確實(shí)如此，全國(guó)司法人員的年終考績(jī)，初核各省高等法院院長(zhǎng)負(fù)責(zé)，將初核結(jié)果匯總后復(fù)核由司法行政部負(fù)責(zé)。因?yàn)閺?fù)核要耗費(fèi)大量的時(shí)間。考核主要是以司法官的辦案業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)，將所有的相關(guān)材料，上交給法官成績(jī)審查委員，由它們負(fù)責(zé)復(fù)評(píng)，用來(lái)確定高等法院院長(zhǎng)、首席檢察官對(duì)屬員所下考語(yǔ)是否適當(dāng)，最終確定考績(jī)結(jié)果。此種工作特別繁雜，全部推行將耗費(fèi)大量的時(shí)間。依據(jù)規(guī)定，司法行政部最終的考績(jī)結(jié)果，須送交銓敘部作為司法官遷轉(zhuǎn)晉升的依據(jù)。以銓敘部的統(tǒng)計(jì)為例，1935年舉行第一次年考開(kāi)始，至1940年的6年中，只有兩年的統(tǒng)計(jì)中有司法人員的考績(jī)，1938年參加考績(jī)的司法人員為160人（其中簡(jiǎn)任司法官35人，薦任司法官24人，委任司法官44人）⑩。這些交給銓敘部的考績(jī)?nèi)藛T，只是很少的一部分人，從材料推斷，大多數(shù)的人員在當(dāng)年并有能夠考核完成，因此無(wú)法交到銓敘部，自然就無(wú)法再銓敘部的考核資料中表現(xiàn)出來(lái)。因此，按照規(guī)定按時(shí)對(duì)全部司法人員進(jìn)行考核的話，這根本無(wú)法完成，無(wú)異于“癡人說(shuō)夢(mèng)”。

第三，考核的最主要問(wèn)題，考核與獎(jiǎng)懲沒(méi)有掛鉤，自民初以來(lái)，沒(méi)有形成問(wèn)責(zé)機(jī)制。1917年北洋政府在答復(fù)眾議院的咨詢(xún)時(shí)曾表示：“下級(jí)審判廳法官所為判決，只須在法律范圍以?xún)?nèi)，縱使誤解法令以致判決不當(dāng)，亦不能遽加以處分，以法官又獨(dú)立審判之權(quán)也。此為絕對(duì)之原則，亦即司法之精神。人民對(duì)于判決如有不服，除如期上訴外，固別無(wú)救濟(jì)之途。若以上級(jí)法院撤銷(xiāo)下級(jí)法院之判決，遂加下級(jí)法院之法官加以處分，則以全國(guó)案件之多，司法部門(mén)將無(wú)日不處分法官，而法官亦無(wú)日不受處分，實(shí)屬無(wú)此辦法?，F(xiàn)在司法部門(mén)對(duì)于各級(jí)審判廳法官辦案成績(jī)，惟有嚴(yán)加考核，遇有所辦案件經(jīng)人民上訴，由上級(jí)法院撤銷(xiāo)較多者，無(wú)不認(rèn)真考查，以期于法理無(wú)背，而法官之賢否亦不難區(qū)別”○11。這段材料指出了堅(jiān)持司法獨(dú)立原則的同時(shí)追究法官責(zé)任的艱難。表示要加強(qiáng)對(duì)法官的獎(jiǎng)懲力度，但實(shí)際上是很難做到。到了南京國(guó)民政府時(shí)期也強(qiáng)調(diào)對(duì)司法人員責(zé)任進(jìn)行追究，但缺乏相應(yīng)的追責(zé)機(jī)制。在北洋時(shí)期，大理院負(fù)責(zé)對(duì)上訴案件主辦人員的成績(jī)?cè)u(píng)定，并最后匯總到司法部作為參考。到了南京國(guó)民政府時(shí)期，最高法院沒(méi)有了這個(gè)任務(wù)，只是通過(guò)表冊(cè)和判決書(shū)等來(lái)進(jìn)行考核，考核尚且不力，追責(zé)也更無(wú)從談起了。四川高等法院首席檢察官林超南1940年1月在向司法行政部進(jìn)呈的意見(jiàn)中指出：“向來(lái)承辦案件人員所辦之案，無(wú)論若何重大錯(cuò)誤，僅由上級(jí)法院予以糾正，于是承辦人員恒未免不加注意，調(diào)以輕心，以致訴訟人民因辦理錯(cuò)誤之故，感受無(wú)窮損害，迄至上級(jí)法院為之糾正，其所受損害已無(wú)法補(bǔ)救，無(wú)處取償，此種重大錯(cuò)誤之劣點(diǎn)，似宜酌予處分，以儆效尤”○12。由于沒(méi)有責(zé)任追究制度，導(dǎo)致司法人員普遍因循敷衍、職務(wù)廢弛的狀況。因此長(zhǎng)期以來(lái)，要求對(duì)法官進(jìn)行錯(cuò)案追究制度的呼聲此起彼伏。在國(guó)民參政大會(huì)第二次大會(huì)上，參政員孔庚等20人提出“改良司法制度法案”即指出：“推事由獨(dú)立審判權(quán)，不受任何人干涉，本為世界各國(guó)的通例。但因此引起法官不負(fù)責(zé)任，判決之是否錯(cuò)誤違法，一任其信口雌黃……則恐失審判獨(dú)立之精神”。在“改良司法制度補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)”中，孔庚等人進(jìn)一步指出：“上訴案件滋多，上苦積壓下苦拖累，其弊一方由于推事敷衍塞責(zé)，審錯(cuò)案件毫無(wú)責(zé)任，一方由于健訟莠民飾詞纏訟，誣告亦無(wú)責(zé)任，審錯(cuò)和誣告兩不負(fù)責(zé)，實(shí)為上訴案多之根源”○13。建議法院院長(zhǎng)對(duì)法官的考績(jī)，依據(jù)上訴結(jié)果來(lái)確定。參政員羅文干在《關(guān)于改善司法制度各案審查意見(jiàn)書(shū)》中也說(shuō)道：“自行新制以來(lái)，法官之最不滿意人意者，是無(wú)心肝”。草率審理，隨意判決。由于“法官無(wú)失出失入之處分，當(dāng)事人有依限上訴的權(quán)利”，自然導(dǎo)致當(dāng)事人一再上訴，于是審級(jí)越多，給當(dāng)事人帶來(lái)的痛苦越大○13?？箲?zhàn)結(jié)束后，一些地方參議會(huì)呼吁盡早建立法官辦案的追究機(jī)制，以維護(hù)民權(quán)。如1946年9月山東省臨時(shí)參議會(huì)發(fā)出代電稱(chēng)：“各級(jí)法院推檢辦理民刑案件，其能恪遵法令，克盡厥職者固部乏人，而徇私枉法、任意裁判，致失出失入者亦屬不少”。建議出實(shí)施冤獄賠償法外，“并制定法官辦理民事賠償條例，俾對(duì)故意使人敗訴，因敗訴而生之一切損失負(fù)賠償責(zé)任，一維民權(quán)”。該帶代電發(fā)出后，立刻得到了四川省參議會(huì)、陜西省參議會(huì)以及甘肅蘭州參議會(huì)等地方參議機(jī)構(gòu)的贊同○14。司法體系的內(nèi)部也出現(xiàn)了建立法官判案究責(zé)制度的要求。1947年11月，全國(guó)司法行政檢討會(huì)議召開(kāi)，有代表提出：“憲法所保障之法官，乃指廉能公正之法官而言，絕非對(duì)玩忽或?yàn)E權(quán)枉法者予以?xún)?yōu)異之保障，現(xiàn)行刑法第124條規(guī)定：由審判職務(wù)之公務(wù)員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑……但自民國(guó)成立以來(lái)，鮮聞法曹因枉法裁判或?yàn)E用職權(quán)而罹法網(wǎng)者。豈真全國(guó)法官盡皆廉能公正之員，無(wú)枉法濫權(quán)虐民之事乎？按之實(shí)際，又不盡然。是刑法此項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于法曹幾等空白條文”。建議采行錯(cuò)案追究機(jī)制，具體辦法是“推事辦理案件，一年之內(nèi)，經(jīng)上訴撤消、改判達(dá)十分之三降級(jí)并予轉(zhuǎn)任。檢察官提起公訴案件，經(jīng)宣告無(wú)罪，雖上訴后仍予駁回者亦同”○15。對(duì)錯(cuò)案的追究制度，本身就是復(fù)雜的問(wèn)題，如何對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何確定，如果僅以上級(jí)法院的改判或廢棄為依據(jù)來(lái)判定法官的責(zé)任，明顯缺乏合理性，無(wú)法讓司法管理部門(mén)所認(rèn)可。南京國(guó)民政府的問(wèn)題在于，不能解決考核和獎(jiǎng)懲的脫節(jié)問(wèn)題，就使得考核制度形同虛設(shè)。也就使得南京國(guó)民政府的司法官管理制度的效果有很大的局限性。

南京國(guó)民政府司法官管理應(yīng)該說(shuō)繼受了傳統(tǒng)，也進(jìn)行了一定的創(chuàng)新，成為其司法管理制度中重要的組成部分，對(duì)司法制度的順利運(yùn)行也有推動(dòng)作用，但問(wèn)題是由于南京國(guó)民政府本身的歷史局限性，對(duì)司法官的任用、考核等方面都存在規(guī)定與實(shí)踐的脫節(jié)的現(xiàn)象，管理的效果無(wú)法真正的體現(xiàn)，如何將制度有效的貫徹實(shí)施，這也是現(xiàn)今在司法官管理中也需要注意的問(wèn)題。

[注 釋]

① 參看1910年的《法院編制法》，第111條.

② 參看王用賓著《視察華北七省司法報(bào)告書(shū)》，1935年出版。

③ 參看關(guān)于最高法院審查上訴案件計(jì)分辦法等事項(xiàng)之文書(shū)，1935年，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔號(hào)（七）-3188。

④ 參看司法行政部1933年度行政計(jì)劃，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔號(hào)（二）-1977。

⑤ 參看王用賓“25年來(lái)法官任用之檢討”一文，《中央周報(bào)》第438期，“選錄”專(zhuān)欄第20頁(yè)，1936年10月26日出版。

⑥ 參看“厲行考試銓敘”一文，《中央周報(bào)》1931年新年增刊，“大事匯述”欄目第23頁(yè)。

⑦ 參看司法行政部訓(xùn)令，1947年1月，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔號(hào)（七）-6411。

⑧ 參看《最高法院及行政法院公務(wù)員考績(jī)清冊(cè)（1947-1948）》，中國(guó)第二歷史檔案館館藏，檔號(hào)二十七（4）-280。

⑨ 參看全國(guó)司法行政檢討會(huì)議提案（316-588），1947年，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔號(hào)（七）-9327。

⑩ 參看銓敘部統(tǒng)計(jì)年報(bào)，1941年，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔號(hào)（二七）-785.

? 參看國(guó)務(wù)院“答復(fù)現(xiàn)時(shí)軍政民政司法隱蔽有無(wú)救正辦法咨”，載于《司法公報(bào)》第77期，1917年4月30號(hào)。

? 參看四川司法人員有關(guān)改進(jìn)司法工作的案陳，1940、1941年，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔號(hào)（七）-2207。

? 參看改善司法制度方案，1939年1月，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔號(hào)（三十二）-121。

? 參看關(guān)于司法建議，1932年、1948年，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔號(hào)（—）-4492。

? 參看前任甘肅高院院長(zhǎng)、現(xiàn)任臺(tái)灣高等法院院長(zhǎng)“迅速訂定法官辦案獎(jiǎng)懲條例籍勵(lì)廉能而儆玩忽案”，載于“全國(guó)司法行政檢討會(huì)議提案（316-588號(hào)）”，1947年，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔案號(hào)（七）-9327.

[1]蔡鴻源.高等司法官考試條例[M]//民國(guó)法規(guī)集成.合肥:黃山書(shū)社,1999:65.

[2]司法官任用暫行標(biāo)準(zhǔn)[M]//中華民國(guó)現(xiàn)行法規(guī)大全.上海:商務(wù)印書(shū)館1934:1133-1134.

[3]汪楫寶.民國(guó)司法志[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,2013.

[4]蔣秋明.略論南京國(guó)民政府時(shí)期的司法行政監(jiān)督[J].學(xué)海,2009(6):136-140.

[5]楊兆龍.司法改革中應(yīng)注意之基本問(wèn)題[M]//楊兆龍.楊兆龍文選.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:340-341.

Exploration and Analysis of the Judiciary Management of the Nanjing National Government

SHEN LING
(Faculty of Humanities & Social Sciences，Jinling Institute of Technology，Jiangsu,Nanjing, 210093)

Since the judicial system of Nanjing National Government is at the development peak of the judicial system in China’s modern history, the judiciary management, an important part of the judicial system, also reflects a certain degree of scientific and normative nature. The judiciary management achieves its system management goal mainly through formulating corresponding qualification standards and appointment procedures, a nd enhancing th e evaluation. H owever, du e to v arious l imits, the re in evitably exist m any problems in the system.

the Nanjing National Government; judiciary; management system

D926

A

1008-472X(2015)01-0063-06

本文推薦專(zhuān)家：

陳協(xié)平，金陵科技學(xué)院人文學(xué)院，副教授，研究方向：法學(xué)基礎(chǔ)理論和司法制度。

張仁善，南京大學(xué)法學(xué)院，教授，研究方向：中國(guó)法制史、法律社會(huì)史、司法傳統(tǒng)與司法現(xiàn)代化等。

2014-11-23

本文系司法部重點(diǎn)課題“民國(guó)時(shí)期司法制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13sfb1002)階段性成果。

沈 凌（1976-），男，山西臨猗人，南京大學(xué)法學(xué)院博士，金陵科技學(xué)院人文學(xué)院副教授。