關(guān)鍵詞：洞穴；法律思維；奇案

中圖分類號：D90文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）17-0075-03

作者簡介：張瀟瀟（1993-），女，漢族，山東煙臺人，江南大學(xué)法學(xué)院本科生。

“洞穴奇案”是當(dāng)代西方法哲學(xué)大師富勒虛構(gòu)的一則洞穴探險者因被囚困洞穴無法獲救并最終以抽簽方式殺害一名同伴以果腹求生的奇案，并以此撰寫了最高法院五位法官意見書，薩伯續(xù)寫了九位法官意見書。

在嘗試閱讀和深入思考《洞穴奇案》這本著作之前，事實上我對這個奇案有著篤定的答案，而我也相信正如絕大部分法科學(xué)生回答老師上課的提問一樣，會異口同聲而又自信滿滿的“宣判”著本案被告的故意殺人罪，強烈譴責(zé)他們殘忍的行為，并高呼生命價值的不可衡量。我的這種固執(zhí)和篤定并沒有持續(xù)太久，隨著對每一篇法官意見書的閱讀和深思，功利主義的“最大多數(shù)人的最大利益”等學(xué)派觀點的闡述，使我遇到了同唐丁法官所說的“我發(fā)現(xiàn)幾乎任何一個支援本案決定的考慮都被另一個導(dǎo)向完全相反方向的考慮所制約”相似的境況，這迫使我不得不從相反的角度，即無罪的方面，試圖為幾名被告進行辯駁。

在閱讀到本書的大半之后，我逐漸清醒的認(rèn)識到，自己最初篤定而堅信的答案只不過是一種機械而僵化的思維方式，甚至是一種幼稚而莽撞的沖動行為，因為在逐漸深入了解整個案情的同時，會得到許多有趣的發(fā)現(xiàn)。許多人在分析這宗奇案的過程中會換位思考，如果是自己身陷困境，是否也會同意以抽簽的方式殺死一個同伴以果腹求生。這種“心理狀態(tài)”的考量在很大程度上困擾著每個人的想法，并以此為切入點延伸了更多奇妙的觀點。我想，這正是本書的魅力所在。

讀這本書的過程中，我的內(nèi)心一直是復(fù)雜而矛盾的，禁錮在確定、否定、確定的模式中難以尋找一個適當(dāng)?shù)耐黄瓶凇Ｃ慨?dāng)我試圖同意一名法官的意見時，在隨后的法官意見中又被全盤否定；每當(dāng)我為否定了一名法官的意見而沾沾自喜自以為是的時候，在之后的法官意見中又發(fā)現(xiàn)其實這不過是作者設(shè)了一個精巧的“局”，甚至是為了推倒這個觀點而在闡述這個觀點，所以我一直沒有突破它。但欣慰的是閱讀過程中我一直在思考和記錄，也有一點點自己“獨立”的想法，盡管微乎其微，甚至并不是一份合格的本案第十五篇意見陳述。

一、探究立法精神，是威懾還是維護？

探究立法精神是福斯特法官的主要觀點，并針對這個觀點他提出兩方面的陳詞，一是案發(fā)時被告應(yīng)處于自然法的約束之下，其二是法律精神與法令文字孰輕孰重的問題。事實上最初讀福斯特的陳述意見時，我并未覺醒到要思考法律精神這樣抽象的詞句。我只是覺得他的觀點多么的荒謬又可笑，也敬佩他的思維自由無疆無界（其實只是異想天開）。其后唐丁、伯納姆、斯普林漢姆等諸多法官都在思考著“法律的要求是什么”這一問題。那么法律的要求究竟是什么呢？是威懾嗎？還是如雷肯法官所說的“嚴(yán)格懲罰犯罪是預(yù)防犯罪最有效的手段”呢？在回答這個問題之前，我想再引用幾位法官的陳述：海倫法官認(rèn)為，因饑餓而殺人包含著一種不容侵犯的求生意愿，而這種意愿是先于法律而存在的；塔利法官確信他的同事也都認(rèn)為挽救五個人而殺掉一個人是一項劃算的交易，只有極端的宗教狂熱分子才不會同意（換句話說，他相信所有思維正常的普通人都同意）；漢迪法官認(rèn)為判決應(yīng)該考慮民意；弗蘭克法官設(shè)身處地，認(rèn)為即使高尚如法官，也會選擇吃人求生的辦法。[1]以上的幾位法官意見陳述中，都透露著不論是否是被告，甚至是其他的任何一個人，在處于相同境遇時，都會選擇不再“遵守”法律。是的，正是這些觀點，逐漸的讓我認(rèn)識到福斯特法官約束被告的應(yīng)是“自然法”而非聯(lián)邦法的觀點，并不是那么荒謬的，它帶給了我另一種思考方式。正像古典自然法學(xué)派霍布斯對自然狀態(tài)的描述：“人的生命是短促的，生活是貧困的，關(guān)系是兇殘的，沒有公道不公道可言。”當(dāng)所有人或者說是絕大部分人在同樣情況下都做出了同樣的選擇，即違反法律這一契約，那么該條法律（契約）是否還能稱之為契約？即大多數(shù)人并沒有就此達成一個一致的意見，法律契約是否還可以存在約束的效力。盧梭在《社會契約論》論法律一章中提到：“毫無疑問，世上是存在著一種完全出自理性的普遍正義的；但是，這一正義要在我們之間得到認(rèn)同，就應(yīng)當(dāng)是相互的。[2]”那么當(dāng)所有人都不認(rèn)同的時候，是否該條法律還有存在的意義？對此，我也是贊成斯普林漢姆所說的：“正如福斯特的提醒，法律存在的理由停止時，法律也隨之停止。”但是我并不能認(rèn)同他所說的：“懲罰探險者并不服務(wù)于關(guān)于謀殺的法律條文的任何一個目標(biāo)?！币驗槭聦嵣纤€在認(rèn)為立法精神是懲罰犯罪或者是起到一種威懾的力量，只不過他認(rèn)為懲罰本案被告并不是立法意義上的懲罰犯罪（換句話說他不認(rèn)為被告有罪）。在《法律人的救贖》中有這樣一段話讓我頗為感慨和贊同：“法律如何規(guī)定身體，如何施加處罰，主要是一個具體技術(shù)的問題。而支撐這個技術(shù)的應(yīng)該是對身體本身的尊重和維護。我們的許多討論往往忽視了這一點，現(xiàn)在的問題并不在于討論法律對什么行為和事件進行調(diào)整，法律應(yīng)不應(yīng)該調(diào)整，而是在于我們一說到調(diào)整就用那些時髦的學(xué)術(shù)語詞認(rèn)為法律就是一種支配和控制，是一種外在強加的支配和控制的技術(shù)，我們從來沒有想象過法律的技術(shù)根源于人類維護自身尊嚴(yán)的內(nèi)在原因。在作出“法律乃支配和控制”這一判斷的時候，我們無形中就把制定法律的活生生的人和處于法律關(guān)系中的活生生的人硬分為兩種群體。”[3]所以，我認(rèn)為被告違背了法律，紐卡斯的法律仍然制約著他們，是因為，法律根源于人類維護自身尊嚴(yán)的內(nèi)在原因，當(dāng)他們?yōu)榱司S護自身的生命尊嚴(yán)而認(rèn)同這一“正義”，那么它就是普遍的正義，法律的理由仍然存在。換句話說，如同古典自然法學(xué)派的一些學(xué)者認(rèn)為“法律是公共意志的體現(xiàn)”，只是我想，這種公共意志的體現(xiàn)并非是本案定罪量刑所依賴的具體條文，而是抽象于整篇條文中的法律精神，這種精神可以體現(xiàn)為維護人類的尊嚴(yán)，維護自由，不是維護個人正義、個人尊嚴(yán)與自由。而大多數(shù)的人模糊的是，他們以為懲罰與威懾是立法的真正目的，所以他們以為在本案所涉及的時間、地點、人物、事件這環(huán)環(huán)相扣的“特定情形下”，殺人是情有可原的，“懲罰”是沒有必要的，法律的失去了存在的理由。然而立法精神的探究并不僅僅及于此。

二、本案被告被宣布無罪的理由是什么？

我們說被告有罪，是因為他們觸犯了法律；我們說被告無罪，卻不僅僅是沒有觸犯法律。

伯納姆法官在自己的陳詞中表示：“判探險者無罪的唯一理由就在于，我們對那些可憐的探險者保有一種同情?！币灿蟹ü購姆山嵌?，例如自我防衛(wèi)、緊急避險等角度進行闡釋，當(dāng)然也不乏一些法官對此進行辯駁認(rèn)為不構(gòu)成自我防衛(wèi)與緊急避險（我個人也贊同不構(gòu)成）。印象最深刻的是唐丁法官的陳詞：“如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食的正當(dāng)理由呢？”事實上，我并不能認(rèn)同唐丁的這一邏輯，隨后有法官指出饑餓的沃爾金可以通過找到一份工作或者其他正當(dāng)合法的途徑來救濟自己，但是在洞穴中的探險者卻無法通過除了以抽簽吃人的方式的其他途徑來獲得生存，以此來為探險者的無罪做辯駁。而這一觀點又被海倫法官反駁，她認(rèn)為：“對一個政府來說，當(dāng)它的警察經(jīng)常把乞討者趕得無影無蹤，而它的立法機關(guān)又阻止公眾對宗教慈善機構(gòu)的支援，然后又要求絕望的窮人通過那些途徑求生存，這難道不是荒誕不經(jīng)，在道德上難辭其咎的嗎？”（這一理論被雷肯以“意識形態(tài)”不應(yīng)左右法律而反駁）我想表達的是，沃爾金案促使我開始思考另外一個問題，即社會危害性的問題。把沃爾金案想象成另一則簡單的案件，即一個饑餓的人在沙漠中走了好幾天，快要餓死了，而這時看到一戶人家（敲門不應(yīng)），于是偷了食物以求生存。在沙漠中徘徊了很久走不出去，無法通過其他途徑進行救濟，也無關(guān)意識形態(tài)的問題，這個案件我認(rèn)為是不犯有盜竊罪的，除了緊急避險的角度，從社會危害性來說，社會危害性極小甚至沒有社會危害性的。再比如我國刑法中的危害公共安全罪，同一個行為因發(fā)生在公路或者鄉(xiāng)村無人小路等地點的不同而被冠以有罪和無罪的區(qū)分。從這個層面上講，綜合時間、地點、人物、事件經(jīng)過等各方面因素，我認(rèn)為洞穴中吃人求生存的社會危害性是很小的，但這并不意味著我在為探險者的無罪做辯駁，只是認(rèn)為可以從量刑方面加以考慮，所以我認(rèn)為并沒有一個合適的無罪的理由，只有合適的減輕量刑的理由。

三、理性與情感的斟酌

法律與道德、情感、倫理、生命之間的牽絆困擾著人們心中的判斷。吳經(jīng)熊先生有一段關(guān)于律法與愛的闡述：“平等勝于嚴(yán)法，精神勝于文字，仁慈勝于正義。沒有人比我更欣賞羅馬人的格言了：‘最高的正義也是最大的不義。”事實上，在一定程度上我是贊同這種觀點的，如果法律失去了平等、仁慈，只是機械的遵循它的文字而忽略了內(nèi)在精神，那么法律可能是冷酷的甚至是殘暴的。但是蘊含在法律之中的愛、平等、正義，我想這應(yīng)當(dāng)是法律與生俱來的，并不是靠個人感知的。法律是人民的法律，然而解釋法律和運用法律卻并非人人都可以。社會大眾往往賦予法律的情感過多，而使他們心中的“法律”偏離了理性，更加情緒化。我仍記得去年的一段時間，媒體報道的社會中發(fā)生的強奸少女案頗多，我在瀏覽微博時有意留意了一下民眾的反映，絕大部分網(wǎng)民會呼吁進行“司法改革”、會主張“強奸犯就應(yīng)該被判死刑”，當(dāng)然我也不否認(rèn)少數(shù)理性人的存在，但是他們微弱的發(fā)聲被淹沒在一片埋怨、咒罵之中，他們不理解法律，也很少有人懂得用法律去維護自己的權(quán)益。還有前段時間的念斌投毒案，因其無罪釋放而在微博上因其熱議，我在微博上發(fā)現(xiàn)這樣有趣的現(xiàn)象，輿論的聲音大致分為三種，一種人關(guān)注的是刑訊逼供，他們再一次借著這些案件抱怨對國家司法的不滿，同時同情念斌的境遇；第二種人是當(dāng)事人所在地的部分居民，他們一直堅信“我們都知道他是兇手，只不過……”，他們關(guān)注的是“法律竟然饒恕了一個兇手，這太不公平了”，盡管并不知道他們哪里來的證據(jù)；第三種人是較為理性的，他們關(guān)注到刑訊逼供這一司法腫瘤的同時，也在思考兇手究竟是誰，他們呼吁完善司法的同時，也對證據(jù)不足而無罪釋放表示理解和贊同，但這部分人畢竟是少之又少的。這種不理性，也被體現(xiàn)在影視作品中，在大眾的評價觀念中，惡人是極致的，所以善良人的殺人行為是被允許的，這與斯普林漢姆的“沒有犯罪意圖的故意殺人”非常相似，所以我認(rèn)為斯普林漢姆法官的這一陳述也是非理性的。人們往往以并沒有主觀惡性來為犯罪者開脫，他們主張的理由往往是那個看起來非常公平的抽簽辦法以及絕境下不得不求生的人類本能。但是這并不能就此忽視了無辜的受害者，并不能忽視法律人思考法律的嚴(yán)肅性和生命的價值。罪刑法定的原則應(yīng)該被嚴(yán)格遵守，生命的價值應(yīng)受到最高的尊重。即使是高尚者也會殺人，那么我不得不說，這是個奇妙的構(gòu)思，事實上我大膽的認(rèn)為身處此等條件下的人都會犯罪，只不過犯罪的恰巧是他們（被告）罷了。這也正是困擾許多人判斷的桎梏，他們以設(shè)身處地的思慮，所有人在當(dāng)時條件下都會如此做來為被告開脫，卻忽視了作為一名法律人應(yīng)有的理性和對法律應(yīng)有的堅定信仰。我同情被告，他們不走運的恰巧被禁錮在“一定會犯罪”的怪圈中，但我的理性依然堅持他們的確是故意殺人。

其實對這個案件我尚且還有許多疑惑之處，威特莫爾在接受死亡的時候有沒有進行激烈的反抗；關(guān)于抽簽的細(xì)節(jié)是否有故意設(shè)計被抽中的一定是威特莫爾；被告探險者在不吃到吃的這一過程，心理狀態(tài)是怎樣變化的；究竟可不可以以一種協(xié)商的方式選擇死亡？被殺死和自殺是否結(jié)果不同；如果請求在等幾天的不是威特莫爾而是另一名隊員，但被害人依然是威特莫爾，那么會有所不同嗎。因為這些疑惑似乎關(guān)乎著我對這宗案件的評判，好像解答了這些，我的回答就會變?yōu)楸桓鏌o罪似的。我在讀這本書的過程中不斷的發(fā)問，逐漸陷入到一種痛苦的狀態(tài)，錯亂而零散的想法讓我找不到正確的答案。但隨后我恍然間發(fā)現(xiàn)，我正掉入作者的小陷阱中，我的思維也正隨著洞穴案件而被囚困！因為這本書的目的根本就不是尋找案件的真相，也沒有所謂的“正確答案”，而是在閱讀的過程中不斷的發(fā)現(xiàn)，否定自我，為自己的思維和想法尋找新的出口。而事實上我現(xiàn)在并不那么確定的回答被告是有罪的了，盡管我寫了上述的意見陳述，其實我只是在搖擺不定中選擇了一個有罪的角度進行闡述（事實上我也可以為他們的無罪發(fā)聲）。

最后我想以《法律人的救贖》中的一段話做結(jié)：“我們當(dāng)然需要真相，但如果由于人類本身局限性，真相不可能完全顯現(xiàn)，甚至完全可能遭受曲解，這時候怎么辦？我們只有選擇，作出一種制度安排之下可能的選擇。排除偏見并不容易，每遇到一宗案件，要揭露真相并非易事。我不清楚事情的真相，也許沒有人知道，我只想為清白者辯護。我們所討論的各種可能，也許是錯誤的，也許我們使有罪的人逍遙法外，我不敢肯定，也許有人可以做到。但我們有合理的質(zhì)疑，這對法律十分重要?！?/p>

[參考文獻]

[1][美]彼得·薩伯，陳福勇，張世泰譯.洞穴奇案[M].北京：三聯(lián)書店，2012.

[2]盧梭，李平漚譯.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[3]諶洪果著.法律人的救贖[M].北京：中國民主法制出版社，2011.