宗曉虹　譚立獨(dú)

社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議一般包括：（一）因用人單位未為勞動(dòng)者辦理或者漏繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者主張補(bǔ)繳；（二）因用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者主張因此而遭受的待遇損失；（三）勞動(dòng)者或者用人單位與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間因繳費(fèi)以及待遇發(fā)放等方面發(fā)生的爭(zhēng)議。

由于沒有統(tǒng)一的規(guī)定，對(duì)于要求補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，是否屬于人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院的受理范圍，各仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院都有著不同的認(rèn)知。于是，在實(shí)踐中對(duì)于這類案件是否受理，如何裁判，都各行其是，導(dǎo)致當(dāng)事人無從主張自己的權(quán)利，既損害當(dāng)事人利益，也有損司法權(quán)威。

社保爭(zhēng)議是否該受理仲裁與法院掐架

同一案件，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，而法院則相反，于是出現(xiàn)了仲裁機(jī)構(gòu)與法院掐架的情況。以湖北省為例，早些年，對(duì)于勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院都傾向于屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，普遍受理。而近兩年來，法院則認(rèn)為這類爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，因此不予受理。目前，湖北的主要做法是，如果勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，涉及比如工資爭(zhēng)議及補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議，仲裁機(jī)構(gòu)則要求當(dāng)事人作為兩個(gè)案子分別立案。對(duì)于補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)的案子，仲裁機(jī)構(gòu)則作出終局裁決，避免了一方不服起訴至法院，而法院卻不予受理的情況。

【案例】

2003年8月，王姣從湖北省團(tuán)風(fēng)縣的一個(gè)小鎮(zhèn)來到武漢。經(jīng)人介紹，在武漢弘博集團(tuán)所屬學(xué)校食堂從事配菜和廚師工作。

然而，弘博集團(tuán)卻未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，只是每月為其支付245元社保補(bǔ)貼。2013年7月，王姣以弘博集團(tuán)未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)為由，主動(dòng)提出與弘博集團(tuán)解除勞動(dòng)關(guān)系，隨后，王姣向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求弘博集團(tuán)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，繳納雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

2013年9月，洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：（一）武漢弘博集團(tuán)支付王姣經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19000元；（二）武漢弘博集團(tuán)按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳納基數(shù)和比例補(bǔ)繳雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，王姣承擔(dān)個(gè)人繳費(fèi)部分。

武漢弘博集團(tuán)對(duì)仲裁裁決不服，起訴至武漢市洪山區(qū)人民法院，洪山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，弘博集團(tuán)應(yīng)當(dāng)支付王姣經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是，因社會(huì)保險(xiǎn)征收與繳納屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院受案范圍，故法院對(duì)社保爭(zhēng)議不作處理。

上述案例并非個(gè)案，涉及社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳爭(zhēng)議，仲裁委員會(huì)普遍受理，但案件一旦起訴到法院，法院卻不予處理。這種現(xiàn)象將導(dǎo)致一些尷尬結(jié)局：

第一，社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳的裁決事項(xiàng)因一方當(dāng)事人起訴而失效，補(bǔ)繳內(nèi)容無法通過申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行得以保障（注：法院執(zhí)行須以生效的法律文書為前提）。

第二，勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)行“不重復(fù)處理”的規(guī)則，即社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳爭(zhēng)議已經(jīng)進(jìn)入仲裁程序，則勞動(dòng)監(jiān)察部門對(duì)該補(bǔ)繳爭(zhēng)議事項(xiàng)不作重復(fù)處理，使得員工亦無法通過行政途徑解決該爭(zhēng)議。

第三，部分勞動(dòng)者為了確保補(bǔ)繳爭(zhēng)議能夠進(jìn)入執(zhí)行程序，勢(shì)必將勞動(dòng)爭(zhēng)議標(biāo)的進(jìn)行分割，即將社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳作為單列的一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁，以獲得“一裁終局”的裁決，而用人單位為了回避補(bǔ)繳義務(wù)，通常選擇向中院申請(qǐng)撤銷終局裁決以使“裁決失效”，此均增加了訟累，浪費(fèi)了國家的司法資源。

同為社保爭(zhēng)議同一法院判決迥異

【案例1】

養(yǎng)老保險(xiǎn)糾紛法院不受理 15名女工訴求被駁回

2010年7月，原湖北省黃石市一棉紡廠王玲等17名女工向黃石港區(qū)仲裁委提出單位補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)仲裁申請(qǐng)，被該委以超過仲裁時(shí)效為由予以駁回。9月20日，王玲等15人向黃石港區(qū)法院遞交訴狀，請(qǐng)求原黃石一棉補(bǔ)繳2000年1月改制以來少（欠）繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)94530元及利息。黃石港區(qū)法院9月27日作出《民事裁定書》，認(rèn)為“社會(huì)保險(xiǎn)糾紛不屬于人民法院民事受理案件范圍”，不予受理其起訴。

王玲等15人不服黃石港區(qū)法院的裁定，即向黃石中院遞交上訴狀，黃石中院審理后認(rèn)為，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳屬于勞動(dòng)保障行政部門或地稅部門的職責(zé)，遂作出終審判決。

【案例2】

女工5年4次打官司法院判決單位補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)

據(jù)《東楚晚報(bào)》報(bào)道，1992年7月16日，浠水縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局（以下簡(jiǎn)稱“浠水農(nóng)機(jī)局”）招收王某為全民合同制工人，但一直未安排其上崗，也未為王某辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。

2005年5月，王某向浠水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委裁決浠水農(nóng)機(jī)局為王某補(bǔ)繳1992年7月至2005年9月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)18347元，但該局未執(zhí)行。

2005年9月，王某將浠水農(nóng)機(jī)局告上法院，要求為其繳納1992年7月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

浠水縣人民法院一審認(rèn)為，王某未被實(shí)際招錄，更未實(shí)際上崗，確認(rèn)雙方之間沒有形成勞動(dòng)關(guān)系，駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)一審判決，王某不服，遂向黃岡市中院上訴。

黃岡市中院二審認(rèn)為，王某與浠水農(nóng)機(jī)局形成招錄關(guān)系，王某自1992年7月起成為浠水農(nóng)機(jī)局的職工。一審法院否認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。浠水農(nóng)機(jī)局有權(quán)決定其招收的職工是否上崗，但應(yīng)支付其招錄職工的最低生活保障費(fèi)，并為王某繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

2006年4月，黃岡市中級(jí)人民法院二審判決，撤銷浠水縣人民法院的一審判決；浠水縣農(nóng)機(jī)局在本判決生效后10日為王某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具體金額由浠水縣社保機(jī)構(gòu)核定，但個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的繳費(fèi)部分由王某繳納。

黃岡市中院二審判決后，浠水農(nóng)機(jī)局認(rèn)為，王某沒有實(shí)際上班，與該局不存在勞動(dòng)關(guān)系，遂向黃岡市中院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2008年10月22日，黃岡市中院再審判決，撤銷二審判決，判決浠水農(nóng)機(jī)局從1992年7月起為王某補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；駁回王某的其它訴訟請(qǐng)求。

王某不服黃岡市中院的再審判決，向湖北省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

湖北省高院指定黃石市中院審理此案。黃石市中院審理認(rèn)為，浠水農(nóng)機(jī)局招收王某為全民合同制工人，且未解除王某的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的責(zé)任，且應(yīng)支付王某的生活費(fèi)。黃石市中院遂作出終審判決。

【觀點(diǎn)交鋒】

社會(huì)保險(xiǎn)糾紛到底是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件？是否屬于人民法院受理民事案件范圍？當(dāng)前，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)都不統(tǒng)一。

有些地方通過裁判實(shí)例將社保糾紛作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。而有些地方法院則通過《會(huì)議紀(jì)要》的形式，明確對(duì)于勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，一般不予受理，告知?jiǎng)趧?dòng)者通過行政部門解決。

觀點(diǎn)一：屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件律師余軍：

這類糾紛應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，且屬于人民法院受理民事案件范圍，即勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決不服向法院起訴時(shí)，人民法院享有管轄權(quán)。

第一，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，符合勞動(dòng)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)為勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款。因此，用人單位和勞動(dòng)者之間因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)是履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，因而屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條也規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等發(fā)生的爭(zhēng)議適用該法。該條規(guī)定已非常明確地將用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生的社會(huì)保險(xiǎn)這一案件歸結(jié)為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

第二，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)糾紛時(shí)，勞動(dòng)者選擇行政救濟(jì)與選擇司法救濟(jì)并不沖突，兩種途徑解決方式可相互補(bǔ)充。

《勞動(dòng)法》以及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》雖然賦予勞動(dòng)行政部門責(zé)令無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位限期繳納的職權(quán)，但這僅是行政執(zhí)法依據(jù)，而不應(yīng)是排斥個(gè)人就有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題尋求民事司法救濟(jì)的規(guī)范，更不應(yīng)成為排斥人民法院主管私權(quán)救濟(jì)的依據(jù)。勞動(dòng)者無論是進(jìn)行行政申訴或者仲裁訴訟，其只是選擇不同的解決問題方式而已，而且兩種解決途徑并不具有排他性，（《勞動(dòng)法》《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》沒有禁止勞動(dòng)者向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴、向人民法院提起訴訟），也不具有優(yōu)先性（即設(shè)置行政救濟(jì)前置程序），不能因?yàn)榉煞ㄒ?guī)告知?jiǎng)趧?dòng)者有向勞動(dòng)行政部門申訴的權(quán)利而剝奪其向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁、人民法院提起訴訟的權(quán)利。司法保障才是最終的解決方式，在行政救濟(jì)不力或無法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的情況下，允許司法救濟(jì)的介入能更好地保護(hù)勞動(dòng)者的利益。因而勞動(dòng)者選擇行政救濟(jì)與選擇司法救濟(jì)并不沖突，兩種途徑解決方式可相互補(bǔ)充。

觀點(diǎn)二：不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議

最高人民法院民一庭庭長杜萬華：

2010年，最高人民法院頒布實(shí)施了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》。該解釋第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》曾刊登最高人民法院民一庭庭長杜萬華就該《解釋》的答記者問。

問：社會(huì)保險(xiǎn)尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)爭(zhēng)議。一直是勞動(dòng)者普遍關(guān)注的話題。這部司法解釋對(duì)此規(guī)定了哪些新的舉措？

答：《調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但是否應(yīng)把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，卻是一個(gè)在實(shí)踐中爭(zhēng)議廣泛的問題，需要司法解釋進(jìn)一步明確。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納人人民法院受案范圍。對(duì)于因用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失的，則屬于典型的社保爭(zhēng)議糾紛，人 民法院應(yīng)依法受理。

湖北楚盾律師事務(wù)所主任律師許方輝：

繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)主體是用人單位和勞動(dòng)者，收繳單位是勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)。用人單位不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反的是行政管理法律、法規(guī)，損害的不只是勞動(dòng)者個(gè)人的利益，還包括國家的整個(gè)社會(huì)保障制度。在征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中形成的法律關(guān)系是國家征繳部門與用人單位以及勞動(dòng)者之間管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。因此，勞動(dòng)者對(duì)用人單位欠繳的保險(xiǎn)費(fèi)既無請(qǐng)求權(quán)，也無放棄權(quán)。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳的主體只能是勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)。所以，因欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)者與用人單位之間的民事糾紛，不應(yīng)屬于勞動(dòng)仲裁和法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。

法律已明確規(guī)定了用人單位拖欠或者拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)的強(qiáng)制征繳措施，沒有必要再以仲裁或者訴訟方式確定用人單位是否應(yīng)該繳納。按照《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，用人單位是否繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)只需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門確認(rèn)即可（同時(shí)也只有勞動(dòng)保障行政部門才能確認(rèn)），而無需仲裁機(jī)構(gòu)或者法院確認(rèn)。

國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)研究中心研究員、原中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院教授張喜亮認(rèn)為：

社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系主要涉及國家、用人單位、勞動(dòng)者三個(gè)方面的主體，既涉及私權(quán)利，也涉及公權(quán)利，如果對(duì)這些糾紛不加以區(qū)分，片面地確定一律采取行政途徑解決或通過司法途徑解決，既不利于糾紛的解決，也不利于社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系主體各方利益的保護(hù)，因此，我們必須在分清各類糾紛性質(zhì)的基礎(chǔ)上，采取分種類、分渠道的方式，充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的職能作用，確保國家社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)的正確貫徹執(zhí)行，真正達(dá)到使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償?shù)慕K極目標(biāo)。