齊放

摘 要：國(guó)內(nèi)外審計(jì)失敗事件的頻繁曝出引起廣泛關(guān)注，然而現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)審計(jì)師具體懲戒效果尚缺乏充分的證據(jù)。通過(guò)回顧審計(jì)師懲戒后果研究的文獻(xiàn)，總結(jié)審計(jì)師懲戒與聲譽(yù)機(jī)制、審計(jì)定價(jià)、審計(jì)意見(jiàn)及審計(jì)質(zhì)量四個(gè)方面的影響研究，以期對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)相關(guān)研究有所借鑒。

關(guān)鍵詞：審計(jì)師懲戒；經(jīng)濟(jì)后果；審計(jì)行為

中圖分類(lèi)號(hào)：F239 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2015）16-0201-02

引言

審計(jì)失敗案件的頻有發(fā)生，如震驚全球的安然事件、國(guó)內(nèi)的東方鍋爐事件、紅光實(shí)業(yè)事件等，使得我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的誠(chéng)信遭到前所未有的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。這些事件發(fā)生之后，國(guó)內(nèi)外的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)紛紛加大監(jiān)管力度，通過(guò)制定相關(guān)法案、政策以及加強(qiáng)對(duì)CPA的執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查，以規(guī)范事務(wù)所的審計(jì)行為。然而，監(jiān)管措施的出臺(tái)是否能保證信息披露的高質(zhì)量？會(huì)計(jì)師事務(wù)所違規(guī)行為的處罰是否起能到顯著效果？基于此，本文以審計(jì)師（包括事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師）實(shí)際所受懲戒（無(wú)論是來(lái)自投資者的民事訴訟還是監(jiān)管部門(mén)的行政懲戒或者行業(yè)組織的自律性懲戒）作為研究對(duì)象，從以下四個(gè)不同方面對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)審計(jì)師懲戒后果作一綜述研究。

一、國(guó)外研究文獻(xiàn)綜述

1.關(guān)于審計(jì)師懲戒與聲譽(yù)機(jī)制的研究

Wilson & Grimlund（1990）研究表明，有效的懲戒監(jiān)管可以導(dǎo)致事務(wù)所的聲譽(yù)直接受損，表現(xiàn)為受到美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）處罰的事務(wù)所在受懲年份以后的市場(chǎng)份額出現(xiàn)下降。Firth（1990）以受英國(guó)貿(mào)工部（DoT）批評(píng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)受處罰事務(wù)所更容易失去客戶(hù)。2001年10月安然事件爆發(fā)，作為當(dāng)時(shí)世界最大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所安達(dá)信被迫解散。Chaney & Philipich（2002）通過(guò)檢驗(yàn)安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所除安然公司之外的284家公司的股票價(jià)格，發(fā)現(xiàn)在安達(dá)信宣告其存在審計(jì)過(guò)失的三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的事件日后三天內(nèi)，其累積市場(chǎng)異?；貓?bào)（CAR）顯著為負(fù)。隨后在此基礎(chǔ)上，很多學(xué)者以安達(dá)信客戶(hù)為樣本進(jìn)行研究（Asthana，Balsam & Krishnan，2003，Rauterkus & Song，2005，Krishnamurthy，Zhou & Zhou，2006，Cahan，Emanual & Sun 2009），并指出安達(dá)信聲譽(yù)存在負(fù)向的市場(chǎng)效應(yīng)。

2.關(guān)于審計(jì)師懲戒與審計(jì)定價(jià)的研究

現(xiàn)有文獻(xiàn)較多地關(guān)注于訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響（Beaty，1993，Pratt & Stice，1994，Simunic & Stein，1996，Seetharaman，Gul & Lynn，2002），卻較少考察審計(jì)師實(shí)際所受懲戒對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。早期有學(xué)者發(fā)現(xiàn)（Wilson & Grimlund，1990，F(xiàn)irth，1990，Davis & Simon，1992），審計(jì)師懲戒并未對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生顯著影響或僅有短期的負(fù)面影響。然而Eu-Jin & Houghton（2000）利用1987—1999年間澳大利亞針對(duì)審計(jì)師的過(guò)失行為提起的訴訟案例，考察聘請(qǐng)以前年度是否被提起過(guò)訴訟的審計(jì)師所在事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用是否存在差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被提起訴訟的審計(jì)師收費(fèi)明顯更低，且這一結(jié)果在考慮審計(jì)師的地域和行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)因素后更加顯著。

3.關(guān)于審計(jì)師懲戒與審計(jì)意見(jiàn)的研究

很多研究表明，審計(jì)師懲戒會(huì)影響審計(jì)師出具的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型（Bremser，Licata& Rollins，1991，Defond，Wong & Li，2000，Wong & Raymond，2005，F(xiàn)irth，Mo & Wong，2005），即審計(jì)師受處罰之后比受處罰之前更傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。其中，Defond，Wong & Li（2000）和Wong & Raymond（2005）以審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型衡量審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)而說(shuō)明行之有效的懲戒措施對(duì)審計(jì)質(zhì)量有一定的促進(jìn)作用。Firth，Mo & Wong（2005）研究表明，更多非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的出具也從某種程度上說(shuō)明審計(jì)師處罰有利于審計(jì)獨(dú)立性的提高。

4.關(guān)于審計(jì)師懲戒與審計(jì)質(zhì)量的研究

審計(jì)質(zhì)量的有效衡量一直是審計(jì)研究的關(guān)鍵領(lǐng)域，總結(jié)已有的相關(guān)文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)主要有：審計(jì)費(fèi)用（Palmrose，1986，Magee & Tseng，1990）、審計(jì)意見(jiàn)（Francis & Krishnan，1999，Lennox，1999）及盈余管理（Teoh & Wong，1993，Becker et al.，1998，Krishnan，2003）。用盈余管理來(lái)替代審計(jì)質(zhì)量時(shí)，多是考察操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的高低。Bannister & Wiest（2001）研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計(jì)師接受SEC調(diào)查時(shí)，其客戶(hù)的操控性應(yīng)計(jì)為負(fù)，表明此時(shí)審計(jì)師有動(dòng)力約束客戶(hù)的激進(jìn)性會(huì)計(jì)選擇，以提高自身審計(jì)的可信性。

二、國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)綜述

1.關(guān)于審計(jì)師懲戒與聲譽(yù)機(jī)制的研究

國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究證實(shí)了我國(guó)也存在審計(jì)師受懲戒后其職業(yè)聲譽(yù)損害的負(fù)面影響。朱紅軍、夏立軍等（2004）通過(guò)對(duì)中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的研究發(fā)現(xiàn)，受過(guò)監(jiān)管部門(mén)處罰的CPA，在IPO市場(chǎng)中獲得的市場(chǎng)份額顯著低于其他CPA?；阢y廣夏事件，黃宇明、劉峰（2005）發(fā)現(xiàn)受到處罰的審計(jì)師聲譽(yù)損害較大，股票市場(chǎng)上其他客戶(hù)的價(jià)格反應(yīng)明顯，方軍雄、許平等（2006）也發(fā)現(xiàn)銀廣夏造假公開(kāi)日和中天勤被中注協(xié)通告日前后，其審計(jì)的其他上市公司異常報(bào)酬率顯著為負(fù)。同樣，朱紅軍、何賢杰等（2008）從科龍電器事件出發(fā)，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)經(jīng)德勤和其他“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司都做出了負(fù)面的市場(chǎng)反應(yīng)。

2.關(guān)于審計(jì)師懲戒與審計(jì)定價(jià)的研究

方軍雄（2009，2011）選取1999—2005 年期間受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審計(jì)師懲戒樣本，采用配對(duì)組的設(shè)計(jì)，發(fā)現(xiàn)受處罰事務(wù)所的市場(chǎng)份額和審計(jì)收費(fèi)顯著更低。劉愛(ài)松（2011）運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)表明，對(duì)于不同規(guī)模的事務(wù)所而言，是否受過(guò)處罰對(duì)審計(jì)收費(fèi)都沒(méi)有影響，但并沒(méi)有進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。劉笑霞（2013）卻發(fā)現(xiàn)審計(jì)師受懲戒后會(huì)顯著提高其審計(jì)收費(fèi)，這是因?yàn)閷徲?jì)師在受罰后會(huì)努力重塑聲譽(yù)，因?qū)徲?jì)成本提高帶來(lái)審計(jì)收費(fèi)的相應(yīng)提高。endprint

3.關(guān)于審計(jì)師懲戒與審計(jì)意見(jiàn)的研究

從20世紀(jì)90年代起，我國(guó)證監(jiān)會(huì)開(kāi)始加大對(duì)會(huì)計(jì)師的懲處力度，從而導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具審計(jì)意見(jiàn)的類(lèi)型、結(jié)構(gòu)和行為也發(fā)生了重大變化。朱春艷、伍利娜（2009）研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師在上市公司被處罰當(dāng)年及之后的年份出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率更高，但是審計(jì)意見(jiàn)的類(lèi)型對(duì)處罰程度并不敏感。尚兆燕（2009、2010）發(fā)現(xiàn)隨著法律懲戒力度增強(qiáng)，CPA會(huì)更多地出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的審計(jì)報(bào)告，增加變通審計(jì)意見(jiàn)的可能性。

4.關(guān)于審計(jì)師懲戒與審計(jì)質(zhì)量的研究

國(guó)內(nèi)關(guān)于審計(jì)師被提起訴訟或受到懲戒之后是否會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量的結(jié)論并不一致，可能與研究設(shè)計(jì)的科學(xué)性、樣本所處制度環(huán)境、處罰方式的不同有關(guān)（吳溪，2008）。方軍雄（2011）發(fā)現(xiàn)事務(wù)所在受罰之后，其客戶(hù)的操控性應(yīng)計(jì)額絕對(duì)值顯著下降，審計(jì)質(zhì)量得到改善。但王兵、李晶等（2011）結(jié)論相反，研究發(fā)現(xiàn)兩者審計(jì)客戶(hù)的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)沒(méi)有顯著降低，會(huì)計(jì)盈余穩(wěn)健性也沒(méi)有顯著提高。鄭杲娉、徐永新（2011）發(fā)現(xiàn)論用可操控應(yīng)計(jì)項(xiàng)還是非標(biāo)意見(jiàn)比例衡量審計(jì)質(zhì)量，處罰帶來(lái)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量的提升均不顯著。

結(jié)論與展望

審計(jì)師的有效懲戒，對(duì)于加強(qiáng)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)政府監(jiān)管、完善審計(jì)質(zhì)量保證機(jī)制的積極作用毋庸置疑。基于前述文獻(xiàn)回顧可得出以下結(jié)論：（1）國(guó)外研究起步較早，而我國(guó)研究仍處于初步發(fā)展階段，這是由于中國(guó)資本市場(chǎng)建立較晚，尚不具備實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)半強(qiáng)式有效的條件；（2）國(guó)內(nèi)外關(guān)于審計(jì)師懲戒后果的研究文獻(xiàn)并不多，甚至在某些影響后果方面的研究結(jié)論尚未取得一致；（3）相對(duì)于國(guó)外研究而言，我國(guó)學(xué)者關(guān)于審計(jì)師法律懲戒的研究大都著眼于法律制度層面，在深度和廣度方面還存在著一定的差距，并且較少進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

為了進(jìn)一步推動(dòng)和深化審計(jì)師懲戒機(jī)制研究，在研究思路、研究路徑和方法選擇上有所突破或創(chuàng)新，為此提出以下建議：

1.審計(jì)師懲戒的示范效應(yīng)和傳染效應(yīng)需關(guān)注

審計(jì)師受到行政處罰后不僅對(duì)受懲戒的審計(jì)師行為產(chǎn)生影響，同時(shí)對(duì)其他審計(jì)師也會(huì)產(chǎn)生震懾作用，這就是審計(jì)師懲戒的示范效應(yīng)。那其他審計(jì)師是否會(huì)提高審計(jì)決策的謹(jǐn)慎性，進(jìn)而提高整個(gè)審計(jì)市場(chǎng)的穩(wěn)健性？ 同樣地，傳染效應(yīng)是指其他利益相關(guān)者對(duì)審計(jì)師的行政處罰所帶來(lái)的連鎖反應(yīng)。即投資者、債權(quán)人、監(jiān)管部門(mén)對(duì)審計(jì)師懲戒又會(huì)做出何種反應(yīng)？

2.審計(jì)師懲戒的潛在威脅及影響后果需探究

在既定的法律威脅下，審計(jì)師能感知到潛在的懲戒風(fēng)險(xiǎn)，因而會(huì)預(yù)先做好防范措施甚至?xí)淖兤鋵徲?jì)行為。在這種情況下，審計(jì)師考慮到會(huì)受到行政處罰，因而是否會(huì)更換風(fēng)險(xiǎn)較大的客戶(hù)或者會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大的客戶(hù)收取更高的審計(jì)費(fèi)用？同時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為維持原有的審計(jì)市場(chǎng)份額，又是否會(huì)更換受過(guò)行政處罰的注冊(cè)會(huì)計(jì)師？

3.地區(qū)法律環(huán)境差異對(duì)審計(jì)師行為影響需考察

我國(guó)特有的國(guó)情使得我國(guó)各地區(qū)的法律政策、法律制度存在明顯的差異，這對(duì)審計(jì)師的有效懲戒及審計(jì)行為都產(chǎn)生了重要的影響。與高訴訟風(fēng)險(xiǎn)的美國(guó)相比，我國(guó)審計(jì)師的訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及懲戒力度仍不明顯。因此，我國(guó)各地區(qū)不同的法規(guī)條例會(huì)對(duì)審計(jì)師行為產(chǎn)生什么樣的影響？審計(jì)師懲戒后果會(huì)因此呈現(xiàn)出怎樣不同的特點(diǎn)？這些都是未來(lái)研究值得思考的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王兵，李晶，蘇文兵，唐逸凡.行政處罰能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2011，（12）： 86-92.

[2] 劉笑霞.審計(jì)師懲戒與審計(jì)定價(jià)——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)2008—2010年行政處罰案的研究[J].審計(jì)研究，2013，（2）：90-98.

[3] 劉笑霞.審計(jì)師法律懲戒的影響因素與后果研究評(píng)述[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014，（2）：38-46.

[責(zé)任編輯 安世友]endprint