趙洋洋　劉建軍　王靜等

摘要[目的] 為黃鶴樓基地單元提供優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)的卷煙填充料品種。[方法] 結(jié)合陜西省隴縣的實際情況，通過品種區(qū)域試驗篩選出能滿足黃鶴樓基地單元對優(yōu)質(zhì)卷煙填充料的需求的品種。[結(jié)果] 綜合考慮植物學形狀、農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟性狀和感官質(zhì)量方面，與對照秦煙96相比，中煙202和遼煙17相對較好。[結(jié)論]建議在種植秦煙96的同時，逐漸擴大遼煙17和中煙202的種植面積。

關(guān)鍵詞基地單元；烤煙；篩選；填充料

中圖分類號S572文獻標識碼A文章編號0517-6611（2015）07-037-03

“煙草”是我國重要行業(yè)之一[1]。煙草是我國重要的經(jīng)濟作物之一，面積和總產(chǎn)量居世界第一位。從1987年開始，我國煙草行業(yè)實現(xiàn)的稅利連續(xù)14年高居國民經(jīng)濟各行業(yè)之首，為國家建設(shè)做出了巨大貢獻[2]。烤煙品種的優(yōu)劣是由產(chǎn)量、質(zhì)量、抗病性、產(chǎn)值等多個性狀綜合決定的，在影響煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量的諸多因素中品種的貢獻率約占25%～35%[3]。隨著我國卷煙“大市場、大企業(yè)、大品牌”發(fā)展戰(zhàn)略的進一步深入，卷煙行業(yè)對優(yōu)質(zhì)特色煙葉添加料的要求越來越高。為了滿足卷煙行業(yè)對卷煙填充料的需求，并為合作單位黃鶴樓基地單元生產(chǎn)出更加滿足消費者需求且與大市場環(huán)境相適應(yīng)的優(yōu)質(zhì)卷煙，陜西省寶雞市煙草公司篩選或選育出在寶雞隴縣單元最適宜卷煙行業(yè)需要的主栽品種，并進行配套栽培、調(diào)制技術(shù)研究，從而達到滿足卷煙行業(yè)對當?shù)責熑~填充料的需求。

烤煙生產(chǎn)是隴縣的特色農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，其中秦煙96為該地區(qū)的主打品種，但產(chǎn)量和質(zhì)量均未達到卷煙工業(yè)行業(yè)的要求。此外，近年來該品種在長期栽培的過程中存在種性退化、抗逆性降低等現(xiàn)象，已經(jīng)制約了該煙區(qū)和煙葉的可持續(xù)發(fā)展[4-5]。通過品種區(qū)域試驗研究品種在不同生態(tài)區(qū)域的適應(yīng)性、抗病性、經(jīng)濟效能和質(zhì)量特點等，能使品種的特征特性充分表現(xiàn)出來。試驗結(jié)果精準度高，對參試品種的評價也更加客觀。為了進一步鑒定出品種的特征特性及生產(chǎn)利用價值[6-13]，筆者在陜西省隴縣進行了小區(qū)試驗，以期為黃鶴樓提供更為優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)的卷煙填充料。

1材料與方法

1.1試驗材料

供試品種為秦煙96（CK）、南江3號、遼煙17、2819、中煙202。

1.2試驗設(shè)計

以當?shù)刂鞔蚱贩N秦煙96為對照，以南江3號、遼煙17、2819和中煙202烤煙新品種為試驗對象，分別在寶雞隴縣李家河鎮(zhèn)蘇家塬村、城關(guān)鎮(zhèn)腰莊村、八渡鎮(zhèn)高樓村、火燒寨鎮(zhèn)郭家槽村、固關(guān)鎮(zhèn)水灘村、杜陽社區(qū)焦家坡村、新集川鎮(zhèn)保家河村、天成鎮(zhèn)王馬咀村和東南鎮(zhèn)閆家庵村進行試驗，采用完全隨機區(qū)組設(shè)計，重復3次，每個小區(qū)2 000 m2。試驗田栽培技術(shù)管理按當?shù)乜緹熒a(chǎn)技術(shù)規(guī)范執(zhí)行。

1.3調(diào)查項目與方法

調(diào)查各參試材料的生育期、植物學形狀、農(nóng)藝性狀以及煙葉調(diào)制后按照國家42級分級標準[14]進行煙葉分級，并分析參試材料的經(jīng)濟性狀等，最后進行感官質(zhì)量評定。

生育期主要分析育苗期與大田生長期各個時期生長所需要的時間，植物學形狀主要對大田生長期各供試品種進行比較，農(nóng)藝性狀[15]主要是對各供試品種大田生長期進行跟蹤調(diào)查，經(jīng)濟性狀主要是對產(chǎn)量、產(chǎn)值和上等煙率等進行比較。

1.4數(shù)據(jù)處理

對各經(jīng)濟性狀采用Excel 2003軟件進行數(shù)據(jù)處理和差異顯著性分析。

2結(jié)果與分析

2.1供試品種的生育期

從表1可以看出，在育苗期各參試品種的出苗期和成苗期差異不大。與秦煙96相比，在大田生長期遼煙17和中煙202現(xiàn)蕾期、打頂期與秦煙96較為接近；遼煙17和2819腳葉成熟期與秦煙96較為接近，而在頂葉成熟期各參試品種差異較大。2819的大田生育期最短，較秦煙96提前了12 d，其他參試品種則相差不大。

2.2供試品種的植物學性狀

從表2可以看出，所有參試品種的成熟特征均為分層落黃；從株型和莖葉角度來看，除了南江3號株型為塔型、莖葉角度較小外，其他品種均為筒型、中等；從葉型來看，南江3號與中煙202為長橢圓，其他均為橢圓；除了南江3號的葉色為深綠，其他品種均為綠；與秦煙96相比，南江3號的主脈較粗，遼煙17和2819粗，中煙202稍粗；秦煙96與2819田間較為整齊，其他均為整齊；除了南江3號的生長勢稍強，其他的均為強。

2.3供試品種的農(nóng)藝性狀

從表3可以看出，除了2819外，其他參試品種的烘烤特性均較好；株高以秦煙96最高，中煙202最低；與秦煙96相比，遼煙17和南江3號的有效葉數(shù)較多，2819較少；2819的節(jié)距最大，南江3號的節(jié)距較低，較對照縮短1.0 cm；2819的莖圍最小，遼煙17最大；在腰葉長度方面，除2819比對照短2.0 cm外，其他的均比對照長，其中南江3號較對照長1.8 cm；在寬度方面，除了遼煙17比對照寬0.6 cm，其他的均比對照低。

表1參試品種的生育期

品種（系）播種期出苗期成苗期移栽期現(xiàn)蕾期打頂期腳葉成熟期頂葉成熟期大田生育期∥d

秦煙96（CK）03-0703-2005-0205-0607-2007-2307-2209-27143

南江3號03-0703-2105-0205-0607-1607-1807-1809-24140

遼煙1703-0703-2105-0305-0607-1807-2007-2109-20139

281903-0703-2005-0305-0607-1407-1807-2009-15131

中煙20203-0703-2005-0205-0607-1807-2107-1909-22138

表2參試品種的植物學性狀

品種（系）株型葉型莖葉角度葉色主脈粗細田間整齊度成熟特征生育期長勢

秦煙96（CK）筒型橢圓中等綠中較整齊分層落黃強

南江3號塔型長橢圓較小深綠較粗整齊分層落黃稍強

遼煙17筒型橢圓中等綠粗整齊分層落黃強

2819筒型橢圓中等綠粗較整齊分層落黃強

中煙202筒型長橢圓中等綠稍粗整齊分層落黃強

表3各參試品種的農(nóng)藝性狀

品種（系）株高cm有效葉數(shù)片節(jié)距cm莖圍cm腰葉長∥cm寬∥cm烘烤特性

秦煙96（CK）128.320.15.610.0168.434.9易烘烤

南江3號120.121.44.610.0870.233.5易烘烤

遼煙17125.622.54.810.3368.935.4易烘烤

2819115.819.25.89.6066.431.8較易烘烤

中煙202102.519.65.110.1273.831.6易烘烤

2.4各參試品種的經(jīng)濟性狀

從表4可以看出，與對照秦煙96相比，遼煙17和中煙202的產(chǎn)量均高于對照，而南江3號和2819均低于對照，其中2819低于對照40.9 kg/hm2，中煙202比對照高19.5 kg/hm2；在產(chǎn)值方面，與對照相比，僅遼煙17高于對照高890.67元/hm2，其他均低于對照，且南江3號最低；遼煙17的上等煙比率高于對照0.50%，2819和對照相近，其他均低于對照；遼煙17上中等煙比率高于對照1.50%，其他均低于對照；在單價方面，除了對照和遼煙17高于12.00元/kg，其他均低于12.00元/kg，且遼煙17單價最高（12.64元/kg）。

表4參試品種的經(jīng)濟性狀

品種（系）產(chǎn)量kg/hm2產(chǎn)值元/hm2單價元/kg上等煙比率∥%上中等煙比率∥%

秦煙96（CK）2 039.424 921.4712.2230.4772.83

南江3號2 019.823 066.1211.4228.1669.37

遼煙172 042.125 812.1412.6432.6173.33

28191 998.523 762.1711.8930.5870.11

中煙2022 058.923 945.0111.6329.8266.58

從表5可以看出，在產(chǎn)量方面，南江3號與對照秦煙96沒有顯著和極顯著差異，遼煙17和2819與秦煙96相比均有顯著性差異，中煙202與秦煙96相比有極顯著性差異；在產(chǎn)值方面，南江3號和2819與對照秦煙96相比有顯著性差異，遼煙17與秦煙96相比有極顯著性差異和顯著性差異，中煙202與秦煙96相比有極顯著性差異；在單價方面，南江3號和2819與對照秦煙96相比有顯著性差異，遼煙17和中煙202與對照秦煙96相比有極顯著性差異和顯著性差異。

表5參試品種的經(jīng)濟性狀分析

品種（系）產(chǎn)量∥kg/hm2產(chǎn)值∥元/hm2單價∥元/kg

秦煙96（CK）2 039.4Aa24 921.47Aa12.22Aa

南江3號2 019.8Aa23 066.12Ab11.42Ab

遼煙172 042.1Ab25 812.14Bb12.64Bb

28191 998.5Ab23 762.17Ab11.89Ab

中煙2022 058.9Ba23 945.01Ba11.63Bb

注：同列不同大寫字母表示差異極顯著（P<0.01）；同列不同小寫字母表示差異顯著（P<0.05）。

2.5供試品種的感官質(zhì)量

從表6可以看出，所有參試品種的勁頭均為中等，余味均為尚舒適，灰色均為灰白；與對照秦煙96相比，除了遼煙17的香氣質(zhì)較好外，其他均為尚好；遼煙17的香氣量與對照秦煙96均為較充足，其他均為尚足；秦煙96、遼煙17和中煙202均有雜氣，2819和南江3號為略重；除了2819的刺激性為略重，其余的均有刺激性；在燃燒性方面，南江3號較強，其余的均為強；在質(zhì)量檔次方面，秦煙96和遼煙17為中偏上，其余均為中等。

表6參試品種的感官質(zhì)量

品種（系）香氣質(zhì)香氣量雜氣勁頭刺激性余味燃燒性灰色質(zhì)量檔次

秦煙96（CK）尚好較充足有中等有尚舒適強灰白中偏上

南江3號尚好尚足略重中等有尚舒適較強灰白中等

遼煙17較好較充足有中等有尚舒適強灰白中偏上

2819尚好尚足略重中等略重尚舒適強灰白中等

中煙202尚好尚足有中等有尚舒適強灰白中等

3結(jié)論與討論

該試驗結(jié)果表明，在植物學形狀方面，與秦煙96相比遼煙17和中煙202的植物學形狀較好，其他遜于對照秦煙96。

在農(nóng)藝性狀方面，南江3號的有效葉片數(shù)較多，節(jié)距較小，腰葉長度較長，易烘烤；遼煙17的有效葉數(shù)較多，其株高低于對照秦煙96，屬于多葉型品種，莖圍較大，腰葉的長度與寬度與秦煙96相近，易烘烤；2819節(jié)距較大，株高較矮，有效葉數(shù)較少，較易烘烤；中煙202矮壯，腰葉較長，易烘烤。

在經(jīng)濟性狀方面，與對照秦煙96相比，遼煙17和中煙202的產(chǎn)量均高于對照，僅遼煙17的產(chǎn)值高于對照，遼煙17和2819的上等煙比率高于對照，且僅有遼煙17的上中等煙比率最高，遼煙17的單價最高。從差異性來看，遼煙17和中煙202與對照秦煙96相比差異性最大?？傮w而言，作為優(yōu)質(zhì)烤煙填充料，無論是產(chǎn)量、產(chǎn)值還是單價，遼煙17與對照相比是較好的供試品種。

在感官質(zhì)量方面，除了南江3號和2819與對照秦煙96相比較差外，其他均較好，其中僅有遼煙17的質(zhì)量檔次與對照相同且優(yōu)于其他品種。

綜上所述，作為黃鶴樓基地單元優(yōu)質(zhì)卷煙填充料，為了滿足其需要且結(jié)合隴縣當?shù)氐那闆r，遼煙17和中煙202相對較好，因此建議在種植秦煙96的同時逐步擴大遼煙17和中煙202的種植面積，從而為黃鶴樓提供優(yōu)質(zhì)卷煙填充料。

參考文獻

[1] 閆克玉，趙獻章.煙葉分級[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003：108-109.

[2] 劉國順，王彥亭，汪耀富，等.煙草栽培學[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[3] 王字超，朱列書，胡目生，等.新引烤煙品種適應(yīng)性研究[J].作物研究，2009，23（4）：261-264.

[4] 吉昌群，徐歡.秦煙96品種對比試驗研究初報[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2009，15（6）：84-85.

[5] 邢少峰，劉海輪，和文祥，等.培肥對煙田土壤化學性質(zhì)及煙草品質(zhì)的影響[J].西北農(nóng)業(yè)學報，2010，19（1）：126-130.

[6] 薛慶梅，王彥玲，許廣愷，等.影響烤煙良種培育與推廣的原因及對策[J].中國煙草科學，2001，22（2）：28-29.

[7] 喻奇?zhèn)?，翟欣，姜遠澤，等.畢納1號烤煙新品系的選育及特征特性研究[J].江西農(nóng)業(yè)學報，2011，23（9）：15-17.

[8] 周金仙.云南烤煙主要推廣優(yōu)良品種生態(tài)適應(yīng)性分析[J].中國農(nóng)學通報，2007，23（3）：171-175.

[9] 茍正貴，李順忠，任永剛，等.8個烤煙品種（系）生態(tài)適應(yīng)性比較試驗[J].貴州農(nóng)業(yè)科學，2009，37（10）：75-78.

[10] 陳學軍，劉勇，宗會，等.適宜山地栽培的烤煙新品種的初步篩選[J].山地農(nóng)業(yè)生物學報，2005，24（5）：377-379.

[11] 陳良存，宋彥君，曹祥練，等.環(huán)神農(nóng)架地區(qū)烤煙品種篩選[J].貴州農(nóng)業(yè)科學，2008，36（4）：76-77.

[12] 張新要，易建華，蒲文宣，等.烤煙新品種（系）試驗初報[J].中國煙草科學，2006，27（4）：38-41.

[13] 王獻生，張忠鋒，肖炳光.中國煙草育種研究進展[J].煙草科技，2007（5）：53-57.

[14] 王瑞新，韓富根.煙草品質(zhì)分析法[M].鄭州：河南科學技術(shù)出版社，1991.

[15] 國家標準化管理委員會.中華人民共和國行業(yè)標準一煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查方法（YC/T142-1998）[S].北京：中國標準出版社，1998：227-231.