范慶鋒

《建國以來最大的一起迫害記者事件》，是新華社老記者戴煌寫的一篇稿件。通過朋友，第一時間我得到了授權，可以在自己所在的媒體上刊出。

稿件的主人公就是同城媒體《鄭州晚報》群工部副主任殷新生。

事起的緣由是，1989年9月14 日，鄭州市金水區(qū)公安分局杜嶺派出所查獲了一起拐賣兒童案。拐賣兒童的是河南省柘城縣邵園鄉(xiāng)高店村農民高清池，被拐賣的兒童剛滿周歲。《鄭州晚報》群工部副主任殷新生聽說后，第二天便開始追蹤采訪。幾天后，河南電視臺和《鄭州晚報》分別播發(fā)了杜嶺派出所尋找被拐賣兒童父母的消息。前來認領孩子的父母絡繹不絕。經過一番核實，最后剩下兩對夫婦 堅持說被拐賣的孩子屬于自己。一是豫西伊川縣苗全亮、李會玲夫婦；一是豫東柘城縣的孟慶德、李雪芝夫婦。

為了查證孩子屬于哪一家，案件負責人韋兵役和殷新生幾下柘城縣進行調查。辦案人員和殷新生發(fā)現(xiàn)，雖然孟慶德、李雪芝夫婦一再強調孩子是自己的，但他們對孩子的出生地點、出生年月卻說法不一，而且拿不出孩子的出生證明。辦案人員只好暫請鄭州鐵路局退休老工人宋榮成夫婦撫養(yǎng)孩子。

辦案人員和殷新生還發(fā)現(xiàn)，拐賣小孩的犯罪嫌疑人高清池聲稱孩子是患有精神病的弟弟高清峰的，而李雪芝原先又是高清峰之妻。殷新生等人開始懷疑孟家夫婦和高清池及其家人與這起案件有關。殷新生與另外兩家新聞單位的記者在進一步了解情況后，以新華社河南分社記者陳朝中、鄭州人民廣播電臺記者劉洪恩和他自己的名義，向公安局審查站寫了一張字條：“市公安局審查站，最近兩個月來，我們三個新聞單位調查了一起拐賣兒童案，案情復雜，牽涉人員較多，柘城縣大孟莊村的孟慶德、李雪芝、孟慶勤、孟凡祥等人，在很大程度上惑疑是拐賣兒童的同伙，現(xiàn)在這四個人都在鄭州，我們請求你們幫助審查，以求得此案早日結案?！?/p>

在這之前，伊川縣李會玲夫婦向審查站遞交了舉報高家數人是拐賣兒童團伙的材料。當天下午，鄭州市公安局審查站以涉嫌參與拐賣兒童為由，對孟慶德、李雪芝、孟慶勤實行收容審查。

11月23日，承辦此案的杜嶺派出所民警帶領苗全亮、李會玲和孟慶德、李雪芝夫婦及被拐賣的孩子，攜河南省公安廳的介紹信，到該廳指定的法醫(yī)鑒定單位——洛陽醫(yī)學?？茖W校作親子鑒定。殷新生以記者身份跟蹤采訪。鑒定表明，被拐賣兒童與孟慶德、李雪芝夫婦沒有血緣關系。

拿到的戴煌所寫稿件的關注點，并不是這個案件本身，而是后來檢察院憑“以懷疑孟慶德等4人系販賣兒童團伙為由，要求公安機關將4人收容的行為觸犯了《刑法》第138條，構成誣陷罪”將殷新生實施逮捕，讓殷新生度過了近9個月的監(jiān)獄生活。

戴煌調查證實，在這件案件背后另有隱情。

1989年12月，殷新生經過數月的調查后，在《鄭州晚報》上連續(xù)三期報道了鄭州市檢察院越權介入一起企業(yè)合同糾紛案的事情，并針對此事展開了一場小規(guī)模的討論，最后引起有關領導部門重視，恢復了由于鄭州市檢察院介入而被強行中止的合法合同，維護了企業(yè)及企業(yè)承包人的合法權益，維護了剛剛推行不久，當時正在大力宣傳的國家《合同法》的尊嚴和嚴肅性。

然而，殷新生這一不畏權勢的輿論監(jiān)督行為，引起了鄭州市檢察院的強烈不滿。有可能就是因此讓檢察院的某些人借故對殷新生打擊報復。

經過調查，戴煌寫出了五千多字的《建國以來最大的一起迫害記者事件》。

讀完報道，我如鯁在喉，作為記者，我們應當首先站出來維護自己同仁的合法權益。我報經總編輯同意，把稿件安排在了第二天出版的報紙的第一版，并親自操刀撰寫了評論一并配發(fā)刊出。

為了不出差錯，也為了稿件刊出后能經得起各方面的考證，我們反復對稿件進行了校正，同時，第一時間同當事人進行聯(lián)系和核實。

應該說，稿件的當事人我是熟識的。在事件發(fā)生前，我同殷新生有過交往。知道他是一名轉業(yè)軍人，又熱愛新聞工作，人很實在，而且非常敬業(yè)。長期從事報紙群眾工作，所經手的稿件大多都是輿論監(jiān)督性的報道，難免會得罪一些人。但檢察院就因為其一個字條而對他定罪，確實有些不公。

因為同殷新生認識，為了避嫌，我也曾掂量過該不該刊發(fā)這個報道。但站在同行一方考量，加上當時全國媒體都以刊發(fā)第一新聞提升自己媒體影響力的大氣候，我決定刊發(fā)《建國以來最大的一起迫害記者事件》，并報經了總編輯同意。

但在大樣已簽，就要送往印刷廠的時候，意外發(fā)生了。

總編輯找到我，對我說，是不是考慮一下，明天的報紙先不刊發(fā)戴煌老師的稿件？雖然總編輯說話的語氣是同你商量，但以我同總編輯多年的交往，我知道，在他內心里面已經決定這個稿件不發(fā)了。

我一臉詫異，本想張口力爭一下。但我又深深明白，爭也沒有多大用處了。但是，我又感到非常為難。作為一個地方報紙，采用新華社一個名記者的稿件，并且得到授權，還告知對方稿件已經上版，就要送印刷廠印刷了，現(xiàn)在又突然不發(fā)，該如何同作者——戴煌老師解釋？另一方面，腦海里浮現(xiàn)出了殷新生的面容。那一刻我似乎看到，當殷新生得知稿件在印刷前被撤換時會是多么的無助——一個新聞記者，在自己受到委屈時，自己的同行卻不能為他申訴，對于新聞工作者該是多么地悲哀。

總編輯的決定又不能不執(zhí)行。在媒體，你可以因為一篇稿件刊發(fā)不刊發(fā)同總編輯爭個面紅耳赤，可以同總編輯拍桌子打板凳，但一旦決定稿件不發(fā)，那你就必須無條件地執(zhí)行。

說到這里，想起來一個前輩——中國青年報原總編輯王石，他為了讓后輩能夠及早成熟起來，主動讓賢，從總編輯崗位提前退了下來，但組織上決定他可以參加編前會。期間，有一個記者寫了一篇稿件，編前會上將決定稿件見報不見報。王石認為那篇稿件可以見報，但是，編前會決定不能刊發(fā)。散會后，王石見到寫那篇稿件的記者站在辦公樓的走廊里在等結果，就上前拍了拍記者的肩膀，說：非?？上?，稿件沒有通過。說這話的那一刻，王石眼里噙著淚水。那一刻，那位寫稿的記者心顫抖了。據那位記者后來說，從前總編輯的眼淚中看到了一個老新聞工作者真誠的心。即使自己再有怨言，也被老總編的淚水給化解了。

我默默地把即將送往印刷廠的大樣收了起來。但我心里決定，我必須給戴煌老師一個交代，我也必須不能讓我的受了委屈的同行殷新生失望。

我撥通了當時已經在全國很有影響力的，也在業(yè)界被多次夸贊、可以說在北京一枝獨秀的《北京青年報》時任常務副總編輯、現(xiàn)《北京青年報》掌門人張延平的電話，告訴他，新華社戴煌那里有一篇《建國以來最大的一起迫害記者事件》的稿件，看他能不能派人和戴煌老師聯(lián)系，看看稿件適合不適合在《北京青年報》上刊出。