陳 磊，張 宇，李璟瑞

(1．西南政法大學(xué)，重慶 401120;2．華東政法大學(xué)，上海 200042)

導(dǎo)論:司法冤案研究的緣起

革命時(shí)代的終結(jié)帶來了政治性冤案的祛除，更孕生了司法規(guī)范化的到場(chǎng)。媒體公眾的監(jiān)督強(qiáng)化了異地監(jiān)督的體制，也使更多冤假錯(cuò)案曝光在公眾視野當(dāng)中。來自社會(huì)公眾的關(guān)心、政治高層與司法高層等權(quán)力高層的關(guān)注，為司法冤案研究打造了堅(jiān)實(shí)的后盾。學(xué)者對(duì)冤錯(cuò)案件的特征及成因的認(rèn)知、對(duì)司法改革成就的評(píng)估、對(duì)進(jìn)一步司法改革的突破口的尋求，致生了法學(xué)界對(duì)冤錯(cuò)案件學(xué)術(shù)研究的強(qiáng)烈關(guān)懷。而當(dāng)政治環(huán)境、社會(huì)媒體、權(quán)力高層、學(xué)術(shù)關(guān)懷的聲音一致推向司法冤錯(cuò)案件時(shí)，對(duì)刑事冤錯(cuò)案件的深層成因的理性解讀便成為一種契機(jī)，一種對(duì)司法正義的契合與詮釋。

當(dāng)學(xué)者仍對(duì)司法正義的疑慮議論不休時(shí)，普通民眾更是不知何去何從，在激情憤慨的言論和相對(duì)左支右絀的司法體系之中，該如何界定自己的立場(chǎng)，究竟誰才是正義?層出不窮的司法弊案持續(xù)存在，司法史上的可疑冤案也著實(shí)令人咋舌，到底誤判該如何界定，社會(huì)的意見又是否真的值得追尋?這些問題都需要通過剖析刑事冤假錯(cuò)案的深層原因才能予以解答。

一、關(guān)于冤錯(cuò)案件相關(guān)概念的簡(jiǎn)單清理

(一)冤錯(cuò)案件的概念內(nèi)涵

廣義的冤錯(cuò)案件包含司法不公、冤假錯(cuò)案、程序失靈等三層含義。其中，“司法不公”主要針對(duì)法官的違法行為，不能對(duì)案件實(shí)體、裁判程序作出公正、不偏不倚的審理;“冤假錯(cuò)案”最初只是一種政策話語，主要針對(duì)的是特定歷史語境下的司法現(xiàn)象，隨著司法過程的深入以及司法環(huán)境的變遷，其逐漸演變成刑事司法實(shí)務(wù)操作中的慣用詞匯;“程序失靈”則主要是針對(duì)一種程序瑕疵的表征，其反映刑事司法活動(dòng)中程序被非法擱置或者程序要素被不當(dāng)規(guī)避，從而導(dǎo)致立法者的意圖難以或不能妥適實(shí)現(xiàn)。

(二)相關(guān)概念的外延解讀

如果對(duì)廣義的冤錯(cuò)案件進(jìn)行再細(xì)化的分類，那么可依據(jù)案件是事實(shí)錯(cuò)誤還是法律錯(cuò)誤分為假案和冤案、錯(cuò)案和誤判。假案和冤案基本上屬于事實(shí)層面上的概念，錯(cuò)案和誤判則涵蓋事實(shí)與法律兩個(gè)層面。這四者中，假案的涵指范圍最小，特指司法機(jī)關(guān)枉法裁判而使無辜者受冤的情形［1］。冤案除了包含假案的范疇外，還包括那些并未枉法裁判或者司法機(jī)關(guān)并無枉法動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤案件，由于造成這種錯(cuò)誤主要是事實(shí)層面上的，所以其在外延上與事實(shí)意義上的錯(cuò)案或誤判基本相同。

(三)典型刑事冤錯(cuò)案件樣本

本研究中，筆者通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的整理與篩選，將典型刑事冤錯(cuò)案件的樣本定位在90 起已向社會(huì)曝光的冤錯(cuò)案件，這些實(shí)證樣本很多是被公眾所熟知的，甚至很多亦被學(xué)界熱烈討論。從這些樣本中剖析、歸納出我國(guó)刑事冤錯(cuò)案件的特征，并作為研究我國(guó)刑事司法中的程序失靈、程序異化的實(shí)證路徑，應(yīng)該是比較有說服力的。以下材料主要來源于文獻(xiàn)收集，包括報(bào)刊、書刊及媒體報(bào)導(dǎo)。(見表一)

表一 典型刑事冤錯(cuò)案件樣本

二、刑事冤錯(cuò)案件的表現(xiàn)特征:系列案件的總結(jié)

(一)案件的一般特征

對(duì)上述案件的案情進(jìn)行類型化分析后可以發(fā)現(xiàn)，該90 起刑事冤錯(cuò)案件在地理特征上有較為明顯的相似點(diǎn)，這些案件多發(fā)生在不是很發(fā)達(dá)的城市，更多的是在農(nóng)村或者縣城的案件，所在地方的司法環(huán)境相對(duì)也較差。而在案件類型上，多為暴力性、命案型刑事案件，且犯罪嫌疑人大多被判處重罪，量刑很重或者被處以極刑。此外，這些犯罪嫌疑人多為社會(huì)的中下階層，在主體身份上，很多有過前科記錄。

(二)程序運(yùn)行的特征

首先，該90 起刑事冤錯(cuò)案件中，先行程序的結(jié)論具有極大的主導(dǎo)性。具體表現(xiàn)為:一方面，審前階段基本上傾向于偵查機(jī)關(guān)的意見;另一方面，經(jīng)審理后直接改判較少，多次發(fā)回重審的較多，最終疑罪從輕從有較多。

其次，辯護(hù)意見一般都未予采納。本研究的樣本中，多數(shù)案件的辯護(hù)意見被擱置或者根本沒有發(fā)生應(yīng)有的功能，律師辯護(hù)制度原有的維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、最大程度減少冤假錯(cuò)案的訴訟功能并沒有明顯地體現(xiàn)出來。關(guān)于律師是否盡職盡責(zé)為當(dāng)事人辯護(hù)、辯護(hù)意見的作用及是否被審判機(jī)關(guān)采納，筆者實(shí)證樣本中的統(tǒng)計(jì)結(jié)果是，65 起案件中律師雖盡責(zé)但其辯護(hù)意見沒有被法院所采納，占據(jù)比例72.2%，余下25 起中，23 起不詳(囿于資料收集不周的原因)，1 起存疑，1 起明顯未盡責(zé)。另外，律師在辯護(hù)中，作無罪辯護(hù)通常都被視為一種“大膽”“冒險(xiǎn)”“過激”的訴訟策略而適用甚少，且即使作無罪辯護(hù)，通常也被審判機(jī)關(guān)忽視，有的時(shí)候還被當(dāng)成“認(rèn)罪態(tài)度不好”的罪證，這些案件中律師的積極作用被大大削弱。

(三)訴訟證明的特征

首先，關(guān)于訴訟當(dāng)中取證方式的特征。在樣本中，有75 起存在非法取證現(xiàn)象，最主要的方式為刑訊逼供，占比高達(dá)83．3%，根據(jù)搜集到的資料，只有1 起可確定無非法取證現(xiàn)象。如此，可基本得出的結(jié)論是樣本中對(duì)于訴訟取證環(huán)節(jié)，絕大部分案件存在公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的現(xiàn)象。不僅如此，在樣本中，基本上都存在不同程度上的指供、誘供或者引供現(xiàn)象。

其次，關(guān)于證據(jù)效力的特征。樣本中，言辭證據(jù)是核心，且以筆錄等傳聞的方式呈現(xiàn)。而在證據(jù)體系上，普遍存在致命缺陷，且無指向性。

再次，關(guān)于認(rèn)證方式的特征。在樣本中，法院在審理過程中，對(duì)于相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定上，存在著隨意或者不定性。對(duì)上述90 起案件的整理發(fā)現(xiàn)，一審判決中，有41 起案件法院在認(rèn)定證據(jù)時(shí)，對(duì)于證據(jù)鏈條中出現(xiàn)的一些根本性矛盾置若罔聞，僅通過單一的印證方式判處犯罪嫌疑人罪名成立，這類案件占據(jù)比例達(dá)到45．56%。另外，根據(jù)樣本顯示，定罪的關(guān)鍵證據(jù)中，證據(jù)本身存在難以解釋或者合理排除矛盾的多達(dá)40 起，尤為突出的是犯罪嫌疑人的口供，許多口供存在著矛盾或“前后不一”、“時(shí)供時(shí)翻”的情形，這類情形占據(jù)比例為44．4%。而法院在處理相關(guān)證據(jù)的證明力時(shí)，也往往呈現(xiàn)較強(qiáng)的主觀隨意性或委諸自由裁量，特別是在犯罪嫌疑人審前供述與庭審供述的效力認(rèn)定上，缺乏一定的確定標(biāo)準(zhǔn)。

(四)冤獄糾錯(cuò)機(jī)制的特征

1．糾錯(cuò)救濟(jì)的原因具有偶然性

樣本案例中，對(duì)于相關(guān)冤錯(cuò)案件的糾錯(cuò)機(jī)制的方式和啟動(dòng)原因存在較大的偶然性，很多糾錯(cuò)機(jī)制的啟動(dòng)是因?yàn)椤罢鎯丛佻F(xiàn)”、“死者復(fù)活”甚至“烏龍案件”。在樣本案件中，因真兇再現(xiàn)而啟動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制的有28 起(李明久案等)，因死者復(fù)活而啟動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制的有4 起(陳振美案、佘祥林案、滕興善案、岳兔元案)，因誣告者良心發(fā)現(xiàn)而啟動(dòng)的有3 起，因陷害者招供而啟動(dòng)的有3 起，因當(dāng)事人無責(zé)任能力而啟動(dòng)的有3 起，因同案犯事后否認(rèn)而啟動(dòng)的有1起，甚至，還有更為諷刺性、戲劇性的一幕，即不少命案中出現(xiàn)真兇通過“上訴”“償命申請(qǐng)”“洗清別人冤案”的方式來啟動(dòng)糾錯(cuò)程序(例如，內(nèi)蒙古呼格案中，犯罪嫌疑人趙志紅提出償命申請(qǐng)要求洗清呼格吉勒?qǐng)D的冤屈;河北聶樹斌案中，犯罪嫌疑人趙志紅提出上訴，要為替他背黑鍋的聶洗冤)。這種偶然性糾錯(cuò)的案件共有46 起，所占比例高達(dá)51．1%。不難看出，這些偶然性的糾錯(cuò)機(jī)制反映了司法機(jī)關(guān)常規(guī)糾錯(cuò)機(jī)制的缺失。如何痛定思痛，重建刑事司法的理冤機(jī)制，排除那些偶然性、戲劇性的糾錯(cuò)渠道，值得人們反思。

2．糾錯(cuò)救濟(jì)的管道具有非暢通性

在樣本案例中，筆者發(fā)現(xiàn)一種被廣泛運(yùn)用且逐漸成為常態(tài)的糾錯(cuò)方式是發(fā)回重審制度。很多案件中雖然被告人都提起上訴，但二審法院真正直接改判的并不多，90 起樣本中二審直接改判的僅有5起，僅占5．6%。許多案件二審法院并不直接審理，而多次采取發(fā)回重審的方式，結(jié)局就是一審法院屢次作出基本相同的認(rèn)定，而這種異化的糾錯(cuò)方式極大地消磨了冤獄受害人申請(qǐng)糾錯(cuò)的激情以及上級(jí)法院?jiǎn)?dòng)糾錯(cuò)機(jī)制的決心［2］。由此可見，這種“功能異化”“功能失真”的發(fā)回重審制度確為阻礙冤獄受害者雪洗冤情的攔路虎。

除此之外，刑事司法中出現(xiàn)的司法官不負(fù)責(zé)、不理事、不糾錯(cuò)的消極態(tài)度，也是轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)冤獄受害者不予啟動(dòng)糾錯(cuò)程序的重要原因。樣本案例中不少司法部門本著“新官不理舊事”、“官不悔判”的理念，對(duì)之前的司法活動(dòng)、法院判決并不加以認(rèn)真對(duì)待。雖然某些時(shí)候他們察覺到當(dāng)事人確有存在被冤錯(cuò)的可能，但由于當(dāng)年的辦案者已經(jīng)離位，或已升遷或已轉(zhuǎn)調(diào)或已離退，新上任的司法官不愿意或者沒有勇氣再去碰這些“敏感的”案子。再加上司法政策上似乎也沒有給予他們積極主動(dòng)糾錯(cuò)和救濟(jì)的制度激勵(lì)，這些都成為啟動(dòng)救濟(jì)程序的阻礙因素［3］。

3．糾錯(cuò)救濟(jì)的進(jìn)程具有博弈性

糾錯(cuò)救濟(jì)進(jìn)程的博弈性體現(xiàn)為刑事訴訟中各方主體的利益博弈與力量博弈。一方面，冤獄申訴者渴望自己的冤屈被洗白，而司法機(jī)關(guān)由于辦案壓力、績(jī)效考核、司法政策等種種阻力而不愿意啟動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制，這些利益博弈影響著司法機(jī)關(guān)是否誤判，是否能夠糾錯(cuò)以及何時(shí)、以何種方式糾錯(cuò)。另一方面，在訴訟過程之中，被告方與被害人的力量博弈往往決定了冤假錯(cuò)案能否在后續(xù)的監(jiān)督程序或救濟(jì)程序中被糾正。樣本案例中，有接近2 成的案子，是由于受害人或受害人家屬的不斷抗議甚至以極為不理性、極端的方式作出“殊死搏斗”，給司法機(jī)關(guān)施加壓力，導(dǎo)致其不能也不敢重啟糾錯(cuò)程序。

三、刑事冤錯(cuò)案件的深層成因:典型個(gè)案的細(xì)讀

(一)問題引出與方法設(shè)定

首先，“個(gè)案”研究是通過一個(gè)典型的司法個(gè)案引出刑事訴訟領(lǐng)域的某一或某幾個(gè)制度問題;其次，針對(duì)該制度問題進(jìn)行理論分析，進(jìn)而總結(jié)出相應(yīng)的改革對(duì)策。從研究現(xiàn)狀上看，這種個(gè)案研討占據(jù)了刑事冤錯(cuò)案件研究領(lǐng)域的主流，并對(duì)我國(guó)刑事冤錯(cuò)案件研究提供著充分的智力支援，較大程度地推動(dòng)著我國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制的轉(zhuǎn)型與完善。當(dāng)然，該研究方法在學(xué)術(shù)功能上也存在以下兩個(gè)方面的限制:第一，批判性較強(qiáng)，但針對(duì)性略顯不足;第二，靜態(tài)分析較強(qiáng)，而動(dòng)態(tài)分析略顯不足。然而通過對(duì)個(gè)案“研究”的深描后，亦可發(fā)現(xiàn)其具有實(shí)現(xiàn)“一般分析”與“個(gè)案分析”的結(jié)合、并且實(shí)現(xiàn)“結(jié)構(gòu)分析”與“過程分析”結(jié)合的雙重意義。

(二)話語中心論與物質(zhì)中心論:兩種主流范式的博弈

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)之所以會(huì)發(fā)生刑事冤錯(cuò)案件，其根本原因乃在于法治化原則和權(quán)利型話語在當(dāng)前刑事程序立法與刑事司法實(shí)踐中尚未得到有效貫徹。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期，刑事司法制度的實(shí)踐運(yùn)行之所以會(huì)不規(guī)范，刑事冤錯(cuò)案件之所以會(huì)較為普遍，主要原因乃在于科學(xué)技術(shù)條件的局限。

由于立場(chǎng)上截然相對(duì)，在我國(guó)當(dāng)前理論界，這兩種理論范式經(jīng)常圍繞著冤錯(cuò)案件問題展開激烈的爭(zhēng)斗和博弈。一方面，針對(duì)話語中心論的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，持物質(zhì)中心論的論者提出了釜底抽薪式的批駁。具體而言，物質(zhì)中心論的觀點(diǎn)主要可以歸納為以下兩個(gè)方面:其一，物質(zhì)中心論認(rèn)為，刑事司法真相的發(fā)現(xiàn)仰賴于現(xiàn)代科技的進(jìn)步和專業(yè)知識(shí)的累積，在一個(gè)缺乏這些基礎(chǔ)要素的社會(huì)，冤案是無可避免的;其二，物質(zhì)中心論認(rèn)為，刑事司法程序的設(shè)置(包括被告人權(quán)利的賦予、證據(jù)力的界定以及證明機(jī)制的設(shè)定)也受科技進(jìn)步的影響，甚至決定于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步［4］。

另一方面，雖然物質(zhì)中心論的批駁顯得鏗鏘有力、擲地有聲，但隨后話語中心論者即對(duì)前者進(jìn)行了有力的回應(yīng)，認(rèn)為盡管轉(zhuǎn)型期間的科技并不發(fā)達(dá)，但通過發(fā)揮人類的常識(shí)理性仍然可以起到避免冤錯(cuò)案件的功能。另外，刑事司法程序的設(shè)置基本上與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步無關(guān)，或者說，這不是科技的力量，而是人類的力量。

(三)否思“話語中心論”:以岳兔元案為樣本

1．岳兔元案:又一個(gè)佘祥林式的悲劇

案發(fā)于20 世紀(jì)90 年代的佘祥林案永久性地記入了我國(guó)刑事司法史，“佘祥林”也已然成為中國(guó)刑事司法冤案的響亮代名詞。佘祥林冤案之所以典型，主要是因?yàn)樵诖税钢写嬖谥八勒邚?fù)活的戲劇性”、“程序違法的嚴(yán)重性”、“媒體關(guān)注的持久性”等多重因素。無獨(dú)有偶，21 世紀(jì)初的中國(guó)仍然繼續(xù)著佘祥林式的冤案模式，岳兔元案就是其中較為典型的一例。從岳兔元突然被拘留，到“承認(rèn)”自己“殺人”，到后來的法院發(fā)回重審，檢察院撤訴等等，無不充滿離奇色彩。

2．對(duì)話語中心論的幾點(diǎn)否思

在岳兔元案中，至少有以下四個(gè)問題是單純強(qiáng)調(diào)權(quán)利話語及制度功能的話語中心論很難解釋的。

第一，常識(shí)理性及運(yùn)用的局限。一般認(rèn)為，在岳兔元冤案中，鎖定岳兔元為嫌疑人存在不慎重、不盡合理的因素，但如果我們深入到具體的案情中，可以發(fā)現(xiàn)岳兔元在回鄉(xiāng)之時(shí)的突然被拘留并不“突然”，甚至很符合常識(shí)理性:一來，岳寶子一家在與岳兔元協(xié)同在太原尋找失蹤者的同時(shí)，已經(jīng)報(bào)案并開始懷疑岳兔元有綁架失蹤者之嫌疑;二來，犯罪嫌疑人存在犯罪前科，岳兔元在案發(fā)之前剛剛因搶劫罪刑滿釋放，在岳兔元所在村莊中，他乃是一個(gè)“不著調(diào)”的孩子;三來，在岳寶子失蹤案發(fā)之前，岳兔元其實(shí)已經(jīng)涉嫌另外一起詐騙案。

其二，行動(dòng)邏輯及策略的無奈。一來，命案必破的治理理念要求辦案人員在證據(jù)不夠充分的情況下應(yīng)獲取被追訴人的口供，或者，從口供入手獲取到更多的證據(jù);二來，雖然口供的獲取是通過刑訊逼供的方式，但偵查機(jī)關(guān)并沒有輕信口供。

其三，專業(yè)技術(shù)及知識(shí)的缺失。一方面，DNA專業(yè)技術(shù)知識(shí)的缺乏決定了該案件的成?。?］;另一方面，我國(guó)當(dāng)前轉(zhuǎn)型期間現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的經(jīng)費(fèi)與技術(shù)尚不夠成熟，否則即使基層司法人員不具備DNA 技術(shù)的專業(yè)知識(shí)，也能根據(jù)其他現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的信息得出的結(jié)論證偽或質(zhì)疑該錯(cuò)誤的DNA 結(jié)論。

其四，疑罪從無及釋放的艱難?！耙宰C據(jù)為根據(jù)”，是刑事司法的基石。今日的“疑罪從無”，并不是因?yàn)榱⒎ㄓ凶?，而是司法官員多了一份“知錯(cuò)就糾”的決心。刑事司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均沒有真正做到疑罪從無，有些時(shí)候只是疑罪從輕、疑罪從緩，這也為刑事冤錯(cuò)案件的生成提供了制度的養(yǎng)分。

(四)否思“物質(zhì)中心論”:以王樹紅案為樣本

1．王樹紅案:又一個(gè)杜培武式的悲劇

在中國(guó)刑事司法的轉(zhuǎn)型語境中，“如果真兇沒有落網(wǎng)”這一發(fā)人深省的設(shè)問乃是“杜培武冤案”所引發(fā)的!而時(shí)至21 世紀(jì)，“杜培武式”的悲劇還在延續(xù)著，其中較為典型的就是已被媒體廣泛報(bào)道的“王樹紅冤案”。2002 年8 月28 日，云南丘北一名女子被奸殺，根據(jù)目擊證人的描述，公安機(jī)關(guān)對(duì)兇手的相貌進(jìn)行了計(jì)算機(jī)拼圖，后鎖定王樹紅為犯罪嫌疑人。2002 年9 月4 日王樹紅被公安機(jī)關(guān)帶去問話。經(jīng)審訊和辨認(rèn)，王樹紅供認(rèn)了搶劫、強(qiáng)奸、殺人的作案經(jīng)過，其他目擊證人也經(jīng)辨認(rèn)認(rèn)定其為作案兇手。審訊過程還被錄音錄像。由此，丘北縣公安局宣告破案。2002 年10 月5 日，丘北縣公安局向該縣檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕王樹紅。因可能要被判處死刑，丘北縣檢察院向文山州檢察院移送起訴，文山州檢察機(jī)關(guān)以證據(jù)不足，先后兩次退回丘北縣公安局補(bǔ)充偵查。后來，丘北縣公安局在既未核實(shí)相關(guān)證言，也未提取作案工具，而且還忽略DNA 證據(jù)的情況下，于2003 年6 月，又一次將王樹紅案移送至檢察機(jī)關(guān)。就在文山州人民檢察院審查起訴過程中，2003 年6 月24 日，真兇王林標(biāo)落網(wǎng)。2003 年7月1 日，王樹紅被釋放。

2．對(duì)物質(zhì)中心論的幾點(diǎn)否思

(1)科學(xué)證據(jù)未被科學(xué)對(duì)待

司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)過度信賴計(jì)算機(jī)畫像，不明白計(jì)算機(jī)程序存在局限性。偵查過程中，又存在違心懷疑DNA 鑒定的情形。號(hào)稱證據(jù)之王的DNA鑒定在公安機(jī)關(guān)偵查過程中并未得到應(yīng)有的重視。佘祥林被指控殺妻一案，源于發(fā)現(xiàn)一具無名女尸，而相關(guān)部門卻違心懷疑DNA 鑒定，最后導(dǎo)致佘蒙冤。

(2)必罰理念吸收科技證據(jù)

一方面，任何科學(xué)技術(shù)都是在訴訟制度中起作用的，如果沒有一套較為合理的制度予以規(guī)制，科學(xué)技術(shù)很容易因缺乏制度配套或陷入治理化的制度環(huán)境而淪為追訴機(jī)關(guān)權(quán)力恣意行使的通行證。另一方面，在實(shí)體性問題上，科學(xué)技術(shù)也很容易被治理化的制度語境所忽略、消解和利用，這也是轉(zhuǎn)型期間我國(guó)刑事司法制度所不得不認(rèn)真對(duì)待的。

四、冤錯(cuò)案件的深層成因:到底是什么

(一)岳兔元冤案與王樹紅冤案的啟示

岳兔元冤案顯示，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)技術(shù)的不足與專業(yè)知識(shí)的欠缺導(dǎo)致常識(shí)理性的廣泛應(yīng)用及錯(cuò)誤常出，這乃是我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期刑事冤錯(cuò)案件發(fā)生的社會(huì)條件;另外，司法經(jīng)費(fèi)的不足與治理化的司法運(yùn)作模式導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)及主體在組織(個(gè)體)利益與法律利益之間很難取舍，這乃是我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期刑事冤錯(cuò)案件的制度語境。

王樹紅冤案顯示，盡管在“保一方平安”、命案必破、項(xiàng)目組長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、績(jī)效屏蔽考核制度等政策性措施的影響下，偵查環(huán)節(jié)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的落實(shí)、計(jì)算機(jī)畫像偵查技術(shù)的應(yīng)用、DNA 鑒定技術(shù)的運(yùn)用以及錄音錄像技術(shù)的采行，保證了有限的資源用在刀刃上，但是，這些中性的科學(xué)技術(shù)和物質(zhì)條件卻也無時(shí)無刻不受到治理化的制度語境的約控，進(jìn)而被制度運(yùn)行者規(guī)避，使之與打擊犯罪、控制社會(huì)的“必罰主義”思想勾連在一起，而沒能起到真實(shí)發(fā)現(xiàn)、程序正當(dāng)和人權(quán)保障的法治功能。

(二)法治話語困境的重申

首先，當(dāng)前刑事司法中出現(xiàn)的種種困境，如果放置于法治話語下進(jìn)行解讀的話，可以看出是程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值的話語沖突。在目前中國(guó)轉(zhuǎn)型語境中，由于法律人與普通人所秉持的是兩套話語體系，因此在現(xiàn)實(shí)中，兩者形成了較為突出的意識(shí)價(jià)值觀選擇沖突困境［6］。這種話語沖突反映到司法活動(dòng)或訴訟實(shí)踐中，就表現(xiàn)出前者以法律與程序?yàn)橹行?，后者以秩序與結(jié)果為中心，對(duì)司法活動(dòng)“中心價(jià)值”的分歧導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的頻發(fā)及糾錯(cuò)機(jī)制的病態(tài)。

其次，在話語沖突中，法律人與普通民眾流露出對(duì)冤錯(cuò)案件及冤錯(cuò)案件治理的不同見解。一般而言，冤錯(cuò)案件出現(xiàn)之后，二者對(duì)冤錯(cuò)案件的產(chǎn)生原因及防治方法有著截然不同的思考進(jìn)路［7］。在產(chǎn)生原因上，法律人一般集中于對(duì)程序規(guī)范、程序正義、司法程序法治化的責(zé)難，他們的法治話語聚焦在刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障上;而一般民眾的立場(chǎng)則恰恰相反，他們一般集中于對(duì)司法人員的道德與司法能力、職業(yè)素養(yǎng)的控訴，多數(shù)人會(huì)認(rèn)為在案件當(dāng)中存在司法腐敗、法官素質(zhì)不高或法官辦案不審慎等現(xiàn)象。在對(duì)冤假錯(cuò)案的防治路徑上，法律人采取的是一種程序主義和程序制度進(jìn)路，認(rèn)為需積極推動(dòng)司法程序的法治化、司法實(shí)踐的規(guī)范化;而一般民眾則秉持清除司法腐敗、提升司法人員道德這樣的知識(shí)話語。

(三)轉(zhuǎn)型時(shí)期的司法語境:社會(huì)條件與制度環(huán)境

中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的司法語境可以從司法的社會(huì)條件和司法的制度環(huán)境兩個(gè)方面展開。司法的歷史社會(huì)條件集中體現(xiàn)在司法政策的治理化與司法資源的有限化;而司法的制度環(huán)境則主要體現(xiàn)在以偵訴為中心的司法構(gòu)造、科層式的審級(jí)關(guān)系以及嚴(yán)格責(zé)任的司法績(jī)效。通過近年來的司法實(shí)踐以及本研究中的樣本案例所折射的不同側(cè)面可以看出，我國(guó)司法機(jī)關(guān)歷來存有明顯的傾向性，這種傾向性可以總結(jié)為司法價(jià)值的傾向性、司法過程的傾向性、救濟(jì)程序的傾向性、賠償責(zé)任的傾向性。首先，在司法價(jià)值的選擇上，司法機(jī)關(guān)通常沒有注重價(jià)值功能的分工與平衡，他們更注重治罪性，注重對(duì)犯罪的打擊，這種以偵查為中心的追訴性本身決定了司法程序價(jià)值的異變。其次，在司法進(jìn)程中，偵查機(jī)關(guān)慣常于非法取證甚至刑訊逼供，審判機(jī)關(guān)難以做到疑罪從無，更傾向于扭曲性的“從有從輕”。再次，在救濟(jì)程序啟動(dòng)后，法院審級(jí)救濟(jì)通常以內(nèi)部請(qǐng)示為中心，這種科層化、行政化的救濟(jì)程序難以給冤錯(cuò)案件的救濟(jì)帶來實(shí)質(zhì)上的幫助。最后，在責(zé)任的承擔(dān)上，司法賠償傾向于象征性的補(bǔ)償甚至不賠不理，而對(duì)法官的懲戒傾向于輕微的行政處分，對(duì)法官責(zé)任的承擔(dān)很大程度上亦傾向于結(jié)果責(zé)任的實(shí)體導(dǎo)向性?？梢哉f，我國(guó)司法機(jī)關(guān)以打擊犯罪為根本目的的治罪性傾向，以偵查為中心的追訴性傾向，以內(nèi)部請(qǐng)示為中心的科層性傾向，加之慣常性的非法取證、象征性的賠償、扭曲性的疑罪處理、結(jié)果導(dǎo)向性的司法責(zé)任是轉(zhuǎn)型時(shí)期司法環(huán)境的真實(shí)素描。而這種治理化的制度環(huán)境和正邁向現(xiàn)代的歷史社會(huì)條件不僅是我國(guó)刑事冤錯(cuò)案件大量產(chǎn)生的深層原因，也構(gòu)成了我國(guó)刑事冤錯(cuò)案件之救濟(jì)與防控制度進(jìn)一步改革的基本限度。

結(jié)語

無數(shù)冤錯(cuò)案折射出司法潛規(guī)則的負(fù)能量，少數(shù)案件雖然沉冤得雪，然而他們帶來的不應(yīng)全是歡欣，更多的應(yīng)是反思，反思如何提出防范和糾正冤假錯(cuò)案的制度機(jī)制，如何堅(jiān)守司法的底線，反思如何重塑正義觀念。在探討司法冤案防治的可能思路時(shí)，開放性思考引導(dǎo)下的制度改革也許才是唯一正解。在制度改革進(jìn)路上，刑事冤錯(cuò)案件之防治應(yīng)兼顧制度能力和制度正當(dāng)性。在制度改革方法上，刑事冤錯(cuò)案件之防治應(yīng)兼顧西方法治經(jīng)驗(yàn)與本土轉(zhuǎn)型語境;而在制度改革配套上，刑事冤錯(cuò)案件之防治應(yīng)兼顧發(fā)達(dá)區(qū)域(或?qū)蛹?jí))與欠發(fā)達(dá)區(qū)域(或?qū)蛹?jí))的資源配置。

［1］胡常龍．論檢察機(jī)關(guān)視角下的冤假錯(cuò)案防范［J］．法學(xué)論壇，2014(5):123 －131．

［2］趙琳琳．刑事冤案問題研究［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2012:47．

［3］董坤．偵查行為視角下的刑事冤案研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012:161．

［4］朱孝清．冤假錯(cuò)案的原因和對(duì)策［J］．中國(guó)刑事法雜志，2014(2):3 －9．

［5］何家弘．認(rèn)定錯(cuò)案的程序和標(biāo)準(zhǔn)［J］．人民檢察，2013(18):33 －36．

［6］何家弘．短缺證據(jù)與模糊事實(shí)［M］．北京:法律出版社，2012:2．

［7］冀祥德．從新刑訴法實(shí)施的狀況看防止冤假錯(cuò)案［J］．中國(guó)審判，2014(2):50 －53．