孫竹青 譚剛毅 SUN Zhuqing, TAN Gangyi

大火焚城與涅槃重生*——倫敦1666年與漢口1911年的火災(zāi)及其重建比較研究

孫竹青 譚剛毅 SUN Zhuqing, TAN Gangyi

摘 要文章通過從城市歷史、政治、社會等多方面切入，對比1666年倫敦大火與1911年漢口大火的比較研究，發(fā)現(xiàn)二者的異同點，從而深入剖析兩場城市大火對城市形態(tài)以及城市發(fā)展帶來的影響，并分析它們造成不同影響的不同條件與因素，從而更加本質(zhì)地看待城市大火在城市發(fā)展中的作用。

關(guān)鍵詞倫敦大火；漢口大火；城市重建；市政；比較研究

孫竹青, 譚剛毅. 大火焚城與涅槃重生——倫敦1666年與漢口1911年的火災(zāi)及其重建比較研究[J]. 西部人居環(huán)境學(xué)刊, 2015, 30(05): 08-15.

1 都市創(chuàng)痛——火災(zāi)的發(fā)生

1.1 災(zāi)禍連年的倫敦城：1665—1666年

早在17世紀(jì)50年代，倫敦已經(jīng)成為一座擁有35萬人口的城市，約有7%的英國人口居住在倫敦[1]。盡管在1665年的大鼠疫中倫敦?fù)p失了大量人口，并且在1666年倫敦大火洗禮后整個城市更是陷入危機(jī)，但這連年的災(zāi)害并未阻擋倫敦城市大步向前發(fā)展的腳步。截止到1700年倫敦依然是歐洲最大的城市，其城市發(fā)展帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并為英國社會的普遍轉(zhuǎn)行提供了推動力。

1665年歐洲爆發(fā)了聞名于世的大瘟疫，黑死病橫掃歐洲大陸，倫敦因此而十萬人喪生。同時英國又在和法國、西班牙以及荷蘭的戰(zhàn)爭中失利。在此背景下的1666年9月，倫敦布丁巷的一家面包房的小小火星，點燃了整個倫敦城，小災(zāi)釀成了大禍。

1666年倫敦大火是倫敦歷史上最嚴(yán)重的一次火災(zāi)，從9月2日凌晨開始一直持續(xù)到9月6日，火勢隨著東北風(fēng)蔓延，瞬間從橋北的始發(fā)點蔓延到河岸的貨倉和碼頭，四天時間里破壞了13200處房子、皇家交易所（Royal Exchange）、關(guān)稅大樓（Custom House）、44家公司、會館的大廳、附近所有的城市建筑，以及圣保羅教堂和87座教區(qū)教堂，此外，還有價值超過350萬英鎊的家具和物品?？倱p失超過1000萬英鎊[2]630（圖1）。

*國家自然科學(xué)基金資助項目（51278210）

孫竹青： 北京市建筑設(shè)計研究院有限公司華南設(shè)計中心，工程師，april_zhuqing@qq.com

譚剛毅：華中科技大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，教授

圖1 1666年倫敦大火示意（從左至右：周日、周一、周二）Fig.1 London Fire Hazard in 1666 (from left to right: Sunday, Monday, Tuesday)

圖2 陽夏之戰(zhàn)時間軸Fig.2 timeline of the Battle of Yangxia

1.2 1911年的漢口

1911年是辛亥元年。1911年的漢口大火是伴隨著辛亥革命的槍聲而起的。1911年10 月10日傍晚革命軍在武昌打響了起義的第一槍。起義士兵分三路發(fā)動進(jìn)攻，幾經(jīng)奮戰(zhàn)拿下武昌。10月11日漢陽、漢口光復(fù)[3]3F。緊接著武漢保衛(wèi)戰(zhàn)（又稱為“陽夏戰(zhàn)爭”）于10月18日開始，由漢口戰(zhàn)役（10月18日至11月1日）與漢陽戰(zhàn)役（11月2日至11月20日）組成，歷時40余天?！?0月30日，清軍第一軍軍統(tǒng)馮國璋到達(dá)漢口，命令所部在市區(qū)放火燒城，大火三日三夜不滅，不少居民葬身火海，成千上萬的人無家可歸，30里長的漢口市區(qū)，幾成瓦礫。11月1日夜，漢口終于淪于敵手?！边@場火，從歆生路花樓街一直燒到滿春茶園，又燃燒硚口。“漢口1/4市區(qū)被焚毀”（圖2-3）。

1911年辛亥戰(zhàn)火的影響巨大。就人口1913年（辛亥二年）相比1911年就減少了30多萬，而辛亥陽夏之戰(zhàn)帶來的房產(chǎn)損失約885.82萬兩，各國索賠6500萬元。漢口的商店、工廠紛紛關(guān)閉。漢口、漢陽的17家典當(dāng)鋪損失了340萬串。漢口100多家錢莊，不能收回的債務(wù)約計3000萬兩[4]。

論破壞程度，1666年倫敦大火與1911年漢口大火不相上下，論城市重建時間，基本上二者都用了6~7年讓城市恢復(fù)原貌。二者均處于動蕩時局，從城市層面來看，1911年漢口大火后的武漢為城市發(fā)展的“黃金年代”，1666年倫敦大火后倫敦城經(jīng)歷了變革性的發(fā)展。

圖3 漢口華界的過火范圍Fig.3 range of fire in Hankow’s Chinese downtown

2 重建方略

2.1 1667—1672年倫敦重建

整個倫敦城的重建是基于政府的指導(dǎo)、專家的實施以及市民的積極配合。大火過后，國王任命了三名委員會委員——雷恩、休·梅（Hugh May）和羅杰·普拉特（Roger Pratt）。

2.1.1 重建方略

1667年2月和1670年4月的第一次和第二次重建法案（Rebuilding Acts）中對重建給予了法律授權(quán)。第一個法案整體上遵循皇家宣言的方針，并融合了委員會成員的成果。三項最重要的改進(jìn)——街道、建筑和艦隊運河（Fleet Ganal）工程。第一份法案執(zhí)行國王的宣言，在十年中對運入倫敦港口的每噸煤征收1先令的稅收。除了支付河邊土地的購買費之外，稅收還計劃用于拓寬道路以及重建城市里的監(jiān)獄。第二份法案，意識到第一份法案帶來的財政困境，將煤炭稅提高至每噸3先令，并延續(xù)到1687年——在原定時間之后延長了10年零3個月。倫敦城可以獲得稅收增長部分的25%，每噸稅收中的1先令6便士來支付艦隊運河的工程和各處公共建筑改進(jìn)所需的土地購買費。增加的稅收中的余額用于重建城市教堂——四分之一給了圣保羅教堂。來自煤炭稅的收入和為貸款提供擔(dān)保方面的能力，使得倫敦城可以在財政上支持重建，并在盡量短的時間內(nèi)，聚集到所有可能允許的勞動力和資源[2]643。 2.1.2 法規(guī)

圖4 史密斯菲爾德區(qū)長巷里的一“重建”建筑Fig.4 a rebuilt building in a long lane in Smith Field District

圖5 1667年災(zāi)后重建房屋的相關(guān)規(guī)范示例Fig.5 standard norm example of rebuilt houses in 1667 after the fire hazard

在1666年10月的一次會議上，委員們決定了新城市道路的寬度——主干道寬100英尺（30.48m）；主要街道寬75英尺（22.86m）；其他一些街道50英尺（15.24m），另外一些42英尺（約12.8m）；最次要的30英尺（約9.14m）或25英尺（7.62m）；其他小巷16英尺（約4.88m）。雖然泰晤士碼頭從來沒有動工，隨后街道寬度也從50英尺（15.24m）調(diào)整到14英尺（約4.27m），但是無論如何新規(guī)定都是對原有尺寸的巨大改進(jìn)。1666年后的街道布局主要是對原來系統(tǒng)的恢復(fù)，但在容量上有很大提升。

圖6 1666年倫敦大火后的城市空間形態(tài)Fig.6 urban spatial form after the London fire hazard in 1666

圖7 John Evelyn設(shè)計的城市重建規(guī)劃平面圖Fig.7 rebuilding plane of the city designed by John Evelyn

除了將街道寬度標(biāo)準(zhǔn)化外，委員會委員還堅持標(biāo)準(zhǔn)的住宅類型。約翰·薩摩森爵士描述所有住宅被劃分為四個等級，目的是為了更具有規(guī)則性、一致性和優(yōu)美性。主要街道的住宅高度必須是四層；而普通街道和街巷規(guī)定為三層；小巷規(guī)定為兩層；第四等級針對大面積的房屋，沒有臨街而是在街道后面，帶有庭院和花園。他們的高度被限制在四層。建筑的建造是標(biāo)準(zhǔn)化的，墻的厚度隨著高度的不同而不同，地基的尺寸和房頂木材的尺寸受到嚴(yán)格的控制（圖4-5）。

圖8 Wren設(shè)計的城市重建規(guī)劃平面圖Fig.8 rebuilding plane of the city designed by Wren

圖9 Hooke設(shè)計的規(guī)劃平面圖Fig.9 city plane designed by Hooke

房屋立面的材料只允許使用磚塊和石頭。實際上，這是不能自由選擇的。石頭的運輸附加費高，供應(yīng)也相對短缺。相反，倫敦周邊地區(qū)有大量可用來燒制磚塊的土壤。因此，新城市中磚建筑占統(tǒng)治地位，而把石頭留給市政建筑、教堂和圣保羅教堂。界墻立法的采用對重建意義重大，這要求在兩側(cè)的地皮上公平地修建共同的界墻，如第一位房主修建了整段墻，那么另一位房主則支付一半費用，并加上間隔期間百分之六的利息[2]643（圖6）。

2.1.3 重建規(guī)劃

根據(jù)英國作家John Evelyn的日記記載，最初英國國王和他的團(tuán)隊想為倫敦?zé)龤У钠瑓^(qū)重新設(shè)計一個全新的方案并賦予實施。1666年，Evelyn自己先設(shè)計了一個方案于9月8日城市當(dāng)局通過，9月13日遞給當(dāng)局并且也被認(rèn)可（圖7）。與此同時，Wren的方案早她兩天上交（圖8）。19日Robert Hooke將自己的方案遞給皇家學(xué)會（圖9）。另外還有兩份設(shè)計——Richard Newcourt，一個繪圖員的方案和Captain Valentine Knight的一個神奇的設(shè)計。面對眾多設(shè)計，議會兩天的爭論無果而終，因為要驗證每一個城市模型都需要好幾個月的時間?！皩τ谥亟ǔ鞘械倪@些模型，非常復(fù)雜，議會里有三種不同的傾向。一部分人認(rèn)可Wren的新設(shè)計草圖，重新建新城；一部分人傾向城市原本方案，只是將建筑改為磚石；另一部分則是中間派，建筑材料改為磚石，也適當(dāng)擴(kuò)建一些街道，但仍然保留原有的基礎(chǔ)和地下室。

這三個設(shè)計方案中，Wren是職業(yè)建筑師，應(yīng)該算是最專業(yè)的方案；Hooke是一名科學(xué)家，但同時也是工程師；John Evelyn是一名作家，英國皇家協(xié)會的創(chuàng)始人之一。但有趣的是Wren 第一輪就很有爭議，Evelyn 和Hooke的方案反倒受到很多人青睞。

2.1.4 方針及執(zhí)行

重建要快，但更要有秩序。鑒于市民和商民們都想用功利的心態(tài)盡快重建倫敦，保持街道格局不變，當(dāng)局發(fā)布布告申明堅決防止城市的無序重建（rebuilt haphazard），但商人、市民們的立場卻有分歧。后來發(fā)言人表示“整個議會一致認(rèn)為如果城市快速重建的方式不能在城市上下達(dá)成一致，那么這個城市就可能永遠(yuǎn)沒法建成。因為如果有市民覺得有困難，認(rèn)為很多資源不能迅速提供或獲得，那么這些商人們和最富有的這部分人將會轉(zhuǎn)移他們的生活圈，或者將他們的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外，這樣這個城市將永遠(yuǎn)停留在苦難的境地?！毙路桨柑岢龅臅r候，反對的聲音超過了贊成的聲音，不加改變地重建也遭到了批判。

圖10 1666年對大火過后部分倫敦街道圖測繪的手繪圖Fig.10 hand drawing of some parts of London streets after the fire in 1666

最后決策者還是選擇了折衷的辦法，在保持原有街道格局不變的前提下，盡可能改善市政設(shè)施、保證房屋建造質(zhì)量和材料的選擇。重加后期國會從討論中抽身出來，把重建，包括規(guī)劃事宜交給議會和市政府負(fù)責(zé)。國王任命Wren教授，Hugh May 和Roger Pratt加入到測繪人員與技工人員的行列來加緊進(jìn)行測繪。10月4日市政府任命Robert Hooke, Edward Jerman 和 Peter Mills也參與測繪（圖10）。就這樣，當(dāng)局把一次爭吵不休的規(guī)劃轉(zhuǎn)化成了一次對城市的全面深入的測繪——測繪涉及到房屋的立面和高度，管道改線和街道變更所用的的木料尺寸，每家每戶擁有多少土地，戶主使用土地的方式是怎樣的，房屋的租金是多少，出租的租戶是誰，是公司、團(tuán)體還是個人，房屋的繼承權(quán)怎樣處理等等。如果沒有當(dāng)局的指示，他們不得發(fā)表意見和建議，測繪和重建過程中無法實現(xiàn)的部分都必須去掉；同時，這些人員也參與設(shè)計和制定新倫敦的房屋規(guī)范和建筑類型匯編，在測繪的同時預(yù)測哪些改善將會是有效的。正是這些人對重建后一個嶄新倫敦的崛起有著不可估量的貢獻(xiàn)[5]。

1672年倫敦城重建基本完成。新房子、新下水道、人行道第一次出現(xiàn)在拓寬的馬路上。新房子不再是木屋而都啟用了磚塊。據(jù)資料記載，當(dāng)時一位倫敦市民自豪的說：“這不僅是最好的，還是世界上最健康的城市！”[6]（圖11-12）

從圖中的對比看得出來，在宏觀的城市規(guī)劃上倫敦新城與舊城相比并沒有什么大的成就，但許多意義隱藏在街道內(nèi)部的細(xì)節(jié)中。新倫敦城建成之后，新型的建筑構(gòu)造為新城市提供了更好的街道，更堅固、更合適的建筑物。倫敦的經(jīng)濟(jì)再次飛速發(fā)展——貿(mào)易向前所未有的大量外來者開放，1665年瘟疫中損失的人口迅速彌補(bǔ)，新城市更適合居住。更關(guān)鍵的是，倫敦城市自此從一個封建社會向開放的資本主義商業(yè)社會又邁進(jìn)了一大步?！爱?dāng)?shù)刂骱蜕倘说呢敻徊顒e不像以前明顯的時候，或是當(dāng)煤礦生意以及在倫敦附近和各個城市地產(chǎn)的投機(jī)生意給了貴族的土地主一種除了最精明的商人們外難以想象的收入的時候，商人城市和世襲貴族的城市分化了。超過一百多年的時間，倫敦城就是薩莫森已經(jīng)完整描述過的那種商業(yè)主義的堡壘?！盵7]

圖11 1680年重建后的新倫敦城市空間形態(tài)Fig.11 new urban spatial form of London rebuilt in 1680

圖12 1720年倫敦城市空間形態(tài)Fig.12 urban spatial form of London in 1720

2.2 1911-1918年漢口重建

2.2.1 重建方略

1912年初漢口當(dāng)局開始籌劃重建漢口。面對漢口天然的地理優(yōu)勢與已積累的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，整個漢口當(dāng)局上下一片沸騰，醞釀著“復(fù)興”漢口的大計。辛亥革命結(jié)束后，孫中山先生在《建國方略》中的《實業(yè)計劃》中規(guī)劃了一幅資產(chǎn)階級共和國的理想藍(lán)圖，并且強(qiáng)調(diào)了漢口地理位置上的重要性與便利性，“為武漢將來立計劃，必須定一規(guī)模，略如紐約、倫敦之大?！逼渲兴岬?，“在整治長江堤岸，吾人須填筑漢口前面，由漢水合流點龍王廟渡頭起，迄于長江向東屈[曲]折之左岸一點?！翆泶耸袛U(kuò)大，則更有數(shù)點可以建橋，或穿隧道。凡此三聯(lián)市外圍之地，均當(dāng)依上述大海港之辦法收歸國有，然后私人獨占土地與土地之投機(jī)賭博，可以預(yù)防。如是則不勞而獲之利，即自然之土地增價，利可盡歸之公家，而以之償還此國際發(fā)展計劃所求之外債本息也?！逼渲袑τ跐h口的建設(shè)，他建議拓寬沿江土地，將江面收窄；漢江入江處平緩一些，并且建議修建橋或隧道連接武昌與漢口、漢陽與漢口（圖13）。

圖13 《建國方略》中對武漢城市擴(kuò)張的設(shè)想Fig.13 urban expansion plan of Wuhan inState Establishment Strategy

圖14 1912年建筑漢口全鎮(zhèn)街道圖Fig.14 street map of Hankow in 1912

圖15 1912年漢口華界重建規(guī)劃平面圖Fig.15 rebuilding plane of Hankow Chinese downtown in 1912

2.2.2 重建規(guī)劃

據(jù)筆者所掌握的史料，至1912年6月，當(dāng)局就能拿出3份重建漢口的規(guī)劃圖紙（研究者目前所收集整理），可見振興漢口之迫切。

這三份規(guī)劃圖紙來源不同，但規(guī)劃方案都以京漢鐵路以南、租界以西的區(qū)域做重建規(guī)劃。第一張圖紙（圖14）為《武漢歷史地圖集》中收錄的“建筑漢口全鎮(zhèn)街道圖”，時間標(biāo)注書中僅有“1912年”。第二張圖紙（圖15）為SOAS 倫敦大學(xué)亞非學(xué)院圖書館收藏的《Plan for Re-building of Hankow Native City》（漢口華界重建規(guī)劃平面圖），圖紙為全英文，于Central China Post 的增刊上印刷，時間為1912年5月3日；第三張圖紙（圖16）為SOAS倫敦大學(xué)亞非學(xué)院圖書館收藏的“漢口兵燹后改良市政新舊街道詳圖”，由劉歆生測繪室繪制，圖紙上標(biāo)明了1911年大火燒毀的房屋，以及新規(guī)劃設(shè)計的方案，時間為1912年6月。

圖16 漢口兵燹后改良市政新舊街道詳圖Fig.16 map of perfected municipal streets in Hankow in the aftermath of the war

方案實際可分為兩種。其中，前兩張圖紙可以認(rèn)為是同一方案，但圖15中清晰明確地標(biāo)示了每一塊地的編號，而該規(guī)劃圖名中的“建筑”顯然帶有強(qiáng)烈的城市重建的宏愿。《申報》中有一段描述：“想象漢口之將來，不禁眉飛色舞”傳達(dá)了在辛亥革命之后，城市重建情緒的亢奮。“舊街市之錯亂已不能容忍，開口閉口倫敦紐約，官場商場雄心勃勃，于是匪夷所思之作堂皇出籠?！?912年漢口建設(shè)公司籌備處仿巴黎、倫敦規(guī)劃繪制了漢口全鎮(zhèn)街道圖，僅規(guī)劃城市街道多達(dá)306條，道路系統(tǒng)規(guī)劃追求理想的構(gòu)圖形式——“斜線+格網(wǎng)”[8]（圖17）。

2.2.3 方針及執(zhí)行

縱然1912年的漢口重建規(guī)劃反映出重建“略如紐約、倫敦之大”的雄心，但1912—1920年，漢口工商業(yè)的發(fā)展與城市復(fù)建是較為坎坷與艱辛的幾年——北洋軍閥統(tǒng)治時期，社會動蕩不安。1912年晚清兩縣一廳（江夏縣、漢陽縣、夏口廳）變?yōu)榻?、漢陽、夏口三縣。由于漢口商業(yè)迅速發(fā)展，北洋政府設(shè)漢口商場督辦，控制了漢口稅收和工商業(yè)，治權(quán)相當(dāng)于省。而至關(guān)重要的是，1915年的新文化運動帶來的是前所未有的思想解放——民主主義、無政府主義、個人主義、國家主義思想紛呈，社會主義思潮更在“五四”時期蓬勃興起。這段時間的漢口重建基本上沒有當(dāng)局參與，依然算是一個“自組織”的重建過程，而重建規(guī)劃和種種美好的想象都停留在圖紙上。

整個漢口復(fù)建過程中最引人注意的是地皮大王劉歆生的“復(fù)建工程”——這位地皮大王自稱“都督創(chuàng)建了民國，我創(chuàng)建了漢口”[9]。1913年起，歷經(jīng)10多年建成“模范區(qū)”（圖18），按照甲級磚木結(jié)構(gòu)建成一個個里弄社區(qū)，共2000多棟房屋，街道一般為10~20m寬，鋪以碎石[10]。模范區(qū)的建設(shè)對漢口城市經(jīng)濟(jì)與空間格局的恢復(fù)起了重要作用。

圖17 1912年6月漢口重建規(guī)劃網(wǎng)格Fig.17 rebuilding network plane of Hankow in June, 1912

關(guān)注模范區(qū)的建設(shè)，不難發(fā)現(xiàn)這些社區(qū)并不在火災(zāi)的核心區(qū)域，其道路網(wǎng)絡(luò)“沿襲”了重建規(guī)劃的理念，無論其規(guī)劃建設(shè)思想，還是居住環(huán)境品質(zhì)，在新的時期都是屬于“高檔”住宅區(qū)，起到了“模范”之用。

大火過后一系列城市建設(shè)拉動了內(nèi)需，勢必帶動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但政府沒有資金，商民根據(jù)自己的財力量力重建，因此普遍建筑規(guī)格偏低，巨商劉歆生只能算是在重建過程中的個例，商人的力量遠(yuǎn)不足以改變整個城市的空間體系。漢口復(fù)建有幾個特點：速度快，項目多，管理薄弱，建造水平參差不齊，致使?jié)h口的面貌“修舊如舊”（圖19）。

圖18 模范區(qū)道路格局Fig.18 road structure in the model district

圖19 1911年與1918年漢口華界道路格局比較Fig.19 road pattern comparison of Hankow’s Chinese downtown in 1911 and 1918

3 市政與市政家

3.1 倫敦——精英團(tuán)隊重建城市市政

倫敦的重建有條不紊，整體重建思路是在原有的舊街道的基礎(chǔ)上進(jìn)行改良，由政府指派專家分別負(fù)責(zé)不同事項——雷恩爵士負(fù)責(zé)主持包括圣保羅大教堂在內(nèi)的倫敦城的修復(fù)工程?？茖W(xué)家胡克則擔(dān)任了測量員及倫敦市政檢查官的職位。新房子、新下水道、人行道也第一次出現(xiàn)在拓寬的馬路上。而倫敦市民們則主要被臨時安置在倫敦附近的村莊，等倫敦城重建完善后再大量回遷。

1666年倫敦大火帶動了倫敦城經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，同時也推動了倫敦城市建設(shè)的劇烈變革，1680年倫敦開始有了火災(zāi)保險公司。到18世紀(jì)這些保險公司自行出資成立了消防隊。直至200年后公立消防局成立之前，倫敦城一直靠著這些私立消防隊們“保駕護(hù)航”。

下表反映了火后的倫敦在精英團(tuán)隊帶領(lǐng)下逐步完善城市的市政設(shè)施，對比漢口市民“自我修復(fù)”。

3.2 漢口——草根集結(jié)維護(hù)城市市政

1911年漢口大火以前，漢口的火災(zāi)已不勝枚舉，但每一次火災(zāi)過后沒有引起當(dāng)局任何重視——漢口一直沒有正式的防火區(qū)劃與建筑規(guī)章，最正式的也就是地方官府發(fā)布的布告，并且全是非制度性的。于是百姓只有自己采取措施維護(hù)自身安全與切身利益。他們自己組織各種商業(yè)行會，在發(fā)生火災(zāi)之后團(tuán)體籌資自行設(shè)置“火路”或“火道”。例如1752年，一位非常富有的鹽商邱濬捐了12000兩銀子給巡撫衙門，其中的2000兩指定用于漢口購買一塊地產(chǎn)，清理出來作為火路[11]。這是漢口民間“自下而上”對城市的規(guī)劃“干預(yù)”，它在城市防火問題上發(fā)揮了某些作用。

18世紀(jì)末，“水龍”或者手拉消防車出現(xiàn)。隨即，地方官府要求民間團(tuán)體承擔(dān)起增設(shè)水龍的責(zé)任。1801年，徽州會館投票決定從江蘇購買兩臺救火車，放置在會館大門前。漢陽知府隨后贊賞地指出徽州會館所處的位置“適中”，適宜于向廣大街區(qū)提供消防服務(wù)。1910年，在張之洞的“新政”下，漢口消防會成立了——終于將所有消防活動置于一個全市范圍內(nèi)的唯一組織（仍然是非官方組織）控制之下。一位富有的藥材商人——徐榮廷自愿出任消防會的領(lǐng)導(dǎo)人[12]。

1911年漢口大火過后關(guān)于城市消防方面最大的改進(jìn)仍然只是劉歆生的模范區(qū)，街道一般為10~12m寬，因碎石鋪砌，灰塵多，下水道狹小，到30年代時，才進(jìn)一步加以改造，將下水道改成磚砌馬蹄型和U型暗溝。模范區(qū)的房屋有一定標(biāo)準(zhǔn)，茅屋、板房一律不得修建，所建民居為石庫門，內(nèi)設(shè)有小庭院、堂房和居室。窗戶較大，樓上有平臺、陽臺。臨街鋪面開闊，為大鋪面、開放型。同時，除成排的里弄外，還有大樓和別墅。在當(dāng)時屬于“新式建筑”了。房屋建成后，一律報當(dāng)局備案。區(qū)內(nèi)設(shè)有警察局，專司治安，較之傳統(tǒng)的漢正街老區(qū)，是一番全然的新面貌[13]。而政府官員與民族資產(chǎn)階級擁有共同的經(jīng)濟(jì)利益，目的就是趁著巨大的商機(jī)賺錢。直至1929年武漢特別市政府成立，漢口一直未曾出現(xiàn)真正意義上的消防設(shè)計。

漢口復(fù)建時由于湖北軍政府財政支絀，漢口市民別無他法，只能“自救”。漢口幾乎每一次火災(zāi)都沒有引起任何政策上或建設(shè)上的進(jìn)步，都是靠百姓自己出錢、出力，或是民間自組織而成的各商業(yè)行會帶頭，組織修路或者設(shè)置消防水桶、甚至到成立消防協(xié)會，整個過程沒有領(lǐng)導(dǎo)者的出現(xiàn)。

4 城市史的背面

將災(zāi)難與城市成長經(jīng)歷聯(lián)系起來，便于看清城市特質(zhì)和時代特性?！鞍殉鞘惺返摹趁妗^來瞧瞧，可以發(fā)現(xiàn)‘正面’的定義離不開背面[14]。在城市災(zāi)害背后，是一次全民集體的覺醒和奮起，也就有了‘正面’的輝煌載入史冊。

圖20 1792年Griffier針對倫敦大火所作的畫Fig.20 Griffier’s painting (1792) of the London fire hazard

圖21 倫敦大火的標(biāo)識與紀(jì)念碑Fig.21 the mark and monument of London fire hazard

4.1 公共干預(yù)下的全民自知

2013年10月，美杜莎游戲設(shè)計公司（Medusa Games）發(fā)布了一款桌游：“The Great Fire of London 1666（大火災(zāi)：倫敦1666）”。游戲發(fā)布者的理念是希望人們重新體驗倫敦扣人心弦的歷史記憶，并從中贏得滿足。游戲發(fā)布者還不忘向“明天的守護(hù)者（或監(jiān)護(hù)人）”提問：“Would you sacrifice your family to save the world?（你愿犧牲家庭拯救這個世界嗎？）”并且游戲最后還使用了一個判斷句：“It’s great fun（真有趣）”.不僅僅如此，大火甚至成為藝術(shù)創(chuàng)作、生活用品創(chuàng)意等各種靈感產(chǎn)生的源泉，更是兒童蒙學(xué)的寶貴素材（圖20）。

不僅如此，倫敦大火過對倫敦市民的心理造成了極大沖擊，城市重建后，倫敦當(dāng)局對這次大火的意義高度重視，倫敦城市組織修建大火紀(jì)念碑（圖21）。紀(jì)念碑有311級旋轉(zhuǎn)樓梯直通碑頂，在頂部可遠(yuǎn)眺倫敦金融城風(fēng)光。眺望臺的鐵欄桿則都是用當(dāng)年燒熔的鐵器重新鑄成的。城市災(zāi)害事件的紀(jì)念/物也成為今日民眾對逝去歷史的憑吊，甚至在某種游戲和歡愉的氛圍中達(dá)到了警示的目的，并產(chǎn)生新的城市事件。

倫敦城是敏感的，面對城市災(zāi)害她是脆弱的，但又是從容的。盡管市民并沒有參與到城市重建，反而是配合整體外遷，當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)精英團(tuán)隊高效復(fù)建，并有針對性地改造與保護(hù)——這是基于高度自我認(rèn)知和下的涅槃重生。

表1 1666年倫敦大火與1911年漢口大火異同點比較分析Tab.1 commons and differences between London fire hazard in 1666 and Hankow’s fire hazard in 1911

4.2 自組織下的集體迷失

漢口大火后的城市重建，看似是全民參與，自組織完成各項消防救援工作。但從城市角度來說，城市的消防設(shè)施并未得到實質(zhì)性改善，城市空間的格局并未發(fā)生變化，對于重要的城市空間節(jié)點（沿江部分）包括道路寬度也沒有得到相應(yīng)改善。公共干預(yù)的缺乏帶來的是市民的集體迷失，沒有人能指明方向并匯聚最大力量?？上驳氖窃瓉淼纳瞽h(huán)境復(fù)原了；可嘆的是并沒有顯著進(jìn)步和提高。

四官殿算是一個火災(zāi)中的一個特殊建筑。四官為天、地、水、火；“三官始于黃巾，而道士家因之；不知何時益之于火？”正是由于頻頻火災(zāi)在漢口人民的記憶中留下了深刻影響，因此特別提出火神，而后改為火神廟。1687年火神廟被燒為灰燼之后，再也沒有被原址復(fù)建。“四官殿”之名的活躍要歸功于四官殿碼頭——既為廟堂，結(jié)合唯一專渡長江的碼頭，這一片區(qū)是極具民俗風(fēng)情，市井文化的地方。清人葉調(diào)元《漢口竹枝詞》對此有過記載：“四官殿與存仁巷，燈掛長竿樣樣全。夾道齊聲呼活的，誰家不費買燈錢?！贝送猓瑩?jù)《申報》1911年12月25日《漢口大遭兵火之調(diào)查》中記錄：“四官殿后面及戴家庵均已燒去，僅留三四家”可知，原四官殿處成為1911年漢口華界大火的一個邊界點。

現(xiàn)如今1911年大火過去了100多年，若是把四官殿改造成一個紀(jì)念漢口大火的紀(jì)念性場所將是一件非常有意義的事情。

正如對一個城市的幸福感而言，“一個幸福的城市，應(yīng)該讓一個人、或者至少一代人的回憶能夠得到響應(yīng)，無論是通過物質(zhì)的還是虛擬的方式?！盵15]

5 結(jié) 語

大火焚城是城市災(zāi)難，更是對城市的考驗。焚城后的破敗或許是涅槃重生前的“哀嚎”。焚城并不一定換來重生——面對不同的機(jī)制和決策，不同的技術(shù)與條件，焚城后或消沉或崛起。1911年漢口大火對比1666年倫敦大火，盡管有太多社會因素的限制，歷史也早已定格（表1）。如今能帶給我們反思的，除卻各種重建方略與實踐過程的對比分析研究，更重要的是一個城市——包括這個城市中的每一位市民，面對城市災(zāi)難時的心態(tài)與自我認(rèn)知。

注釋：

① 翟躍東，任予箴主編. 水火：漢口焚城100 年·水淹三鎮(zhèn)80年—城市災(zāi)難紀(jì)念. 武漢：武漢出版社，2011.12

參考文獻(xiàn)：

[1] 里格利. 人口和歷史[M]. 速水融, 譯. 東京:筑摩書房, 1982.

[2] 莫里斯. 城市形態(tài)史[M]. 成一農(nóng), 王雪梅,王耀, 等, 譯. 北京: 商務(wù)印書館出版社, 2011: 630-643.

[3] 湖北省社會科學(xué)院歷史研究所. 湖北簡史[M]. 武漢: 湖北教育出版社, 1994.

[4] 涂文學(xué). 武漢通史·中華民國卷（上）[M].武漢: 武漢出版社, 2008. 50.

[5] Jonathan Cape Ltd. The Rebuilding of London after the Great Fire[M]. Oxford: Alden Press. 1940.

[6] Michael Cooper. 'A More Beautiful City'—Robert Hooke and the Rebuilding of London after the Great Fire[M]. Phoenix Mill, Sutton Publishing Limited. 2003.

[7] 萬斯. 延伸的城市：西方文明中的城市形態(tài)學(xué)[M]. 凌霓, 潘榮, 譯. 北京: 中國建筑工業(yè)出版社, 2007: 223.

[8] 李百浩. 圖析武漢市近代城市規(guī)劃[J]. 城市規(guī)劃匯刊, 2002(06): 23-28.

[9] 皮明庥, 陳鈞, 李懷軍, 等. 簡明武漢史[M]. 武漢: 武漢出版社, 2005: 218.

[10] 涂文學(xué). 城市早期現(xiàn)代化的黃金時代：1930年代漢口的“市政改革”[M]. 北京:中國社會科學(xué)出版社, 2009: 48.

[11] 佐伯富. 清朝的興起與山西商人[J]. 中國史研究, 1971(02): 315.

[12] 皮明庥. 武昌起義中的武漢商會和商團(tuán)[J]. 歷史研究, 1982(01): 69.

[13] 皮明庥, 陳鈞, 李懷軍, 鄧先海. 簡明武漢史[M]. 武漢: 武漢出版社, 2005: 219.

[14] 翟躍東, 任予箴. 水火：漢口焚城100 年·水淹三鎮(zhèn)80年——城市災(zāi)難紀(jì)念[M]. 武漢: 武漢出版社, 2011: 12.

[15] 張?zhí)煨? 幸福感與城市規(guī)劃[J]. 西部人居環(huán)境學(xué)刊. 2015, 30(01): 130-132.

圖表來源：

圖1：源自 https://en.wikipedia.org/wiki/ Great_Fire_of_London

圖2、13、19：作者繪制

圖3、17 ：作者根據(jù)SOAS 倫敦大學(xué)亞非學(xué)院圖書館藏圖紙改繪

圖4-10：源自Jonathan Cape Ltd. The Rebuilding of London after the Great Fire

圖11-12：源自 Simon Foxell. Mapping London—Making Sense of the City.

圖14：源自武漢歷史地圖集

圖15-16：SOAS 倫敦大學(xué)亞非學(xué)院圖書館

圖18：作者根據(jù)《武漢歷史地圖集》改繪

圖20： John Schofield. The Building of London—from the Conquest to the Great Fire

圖21：譚剛毅拍攝

表1：作者繪制

（編輯：劉志勇）

中圖分類號TU 984.11+4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼B

文 章 編 號2095-6304(2015)05-0008-08

DOI:10.13791/j.cnki.hsfwest.20150502

作者簡介

收稿日期：2015-09-02

Devastating Fire and Rebirth of Cities —The Fire Hazard of London in 1666 and Fire Hazard of Hankow in 1911

Abstract:The paper focuses on the comparison of London Fire Hazard in 1666 and Hankow Fire Hazard in 1911 from different perspectives including history, politics, society, etc. Based on the commons and differences, the paper analyzes how city disasters (the fire) impact the development of a city both from society and the spatial form. Meanwhile it analyzes the causes that lead to those different effects in order to view the role of the fire in urban development.

Keywords:London Fire Hazard; Hankow Fire Hazard; Urban Reconstruction; Municipal Engineering; Comparative Study