左漢林

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)文化與傳媒學(xué)院 北京 100081）

教坊是唐代非常重要的音樂機(jī)構(gòu)，教坊曲是唐代宮廷音樂的重要組成部分，教坊曲的流行不僅與唐代歌詩關(guān)系密切，而且與詞體的產(chǎn)生和定型有極大關(guān)系。因此，作為音樂機(jī)構(gòu)的教坊一向受到研究者的重視。唐代的教坊設(shè)置最為復(fù)雜，從玄宗設(shè)置教坊到晚唐教坊衰微，中間經(jīng)過了極為復(fù)雜的變化過程。教坊的名稱在史料中也包括了教坊、左右教坊、內(nèi)教坊和仗內(nèi)教坊等多種稱謂。目前，學(xué)界對(duì)唐代“仗內(nèi)教坊”的性質(zhì)有很多意見和爭(zhēng)論，本文謹(jǐn)根據(jù)唐代史料就此問題進(jìn)行考辯。

一

在唐代的音樂制度中，關(guān)于“仗內(nèi)教坊”的性質(zhì)問題人們討論很多，分歧巨大。關(guān)于唐代仗內(nèi)教坊的意見主要有以下幾種。

1.“禁中直屬之教坊”說

日本學(xué)者岸邊成雄是唐代音樂史研究的專家，其《唐代音樂史的研究》是研究唐代音樂制度的名著。在該書中，岸邊成雄先生認(rèn)為所謂仗內(nèi)教坊是“禁中直屬之教坊”，其性質(zhì)與內(nèi)教坊相似。岸邊成雄說：“至于仗內(nèi)教坊是否系內(nèi)教坊改變者無法判明。所謂仗內(nèi)教坊，似系因教坊附設(shè)于仗內(nèi)而得名。‘仗內(nèi)’，如仗內(nèi)音樂、仗內(nèi)散樂等例，即禁中之意。根據(jù)太常寺之散樂系禁中直屬之散樂，稱為仗內(nèi)散樂，或系指內(nèi)教坊散樂者。據(jù)此推測(cè)，仗內(nèi)教坊亦系禁中直屬之教坊，當(dāng)與內(nèi)教坊同具一致意義也?！彼终f：“所謂內(nèi)教坊，后更簡(jiǎn)稱教坊，似亦即延政坊之仗內(nèi)教坊者。”則岸邊成雄以為仗內(nèi)教坊為“禁中直屬之教坊”，或即內(nèi)教坊。

2.“鼓吹署”說

任半塘先生在其《教坊記箋訂》中說：“西京除左右教坊外，尚有仗內(nèi)教坊，屬鼓吹署，在宣平坊；元和十四年并入左教坊?！彼终f：“‘興唐觀教坊’即左教坊，‘鼓吹署教坊’實(shí)在左右教坊之外，即上文所謂‘仗內(nèi)教坊’也?！眲t任半塘認(rèn)為仗內(nèi)教坊屬于鼓吹署。他又說：“‘仗內(nèi)教坊’本指五仗內(nèi)之樂人，屬于皇帝出入之儀衛(wèi)中。其職守為鼓吹，有擊鐘鼓，作三嚴(yán)，及奏二樂等……所謂‘仗內(nèi)散樂’即指‘仗內(nèi)教坊’。其伎亦有可觀?！眲t任半塘認(rèn)為仗內(nèi)教坊的職責(zé)與鼓吹署無異。李昌集先生認(rèn)為：“唐初，宮廷中有三個(gè)以‘教坊’命名之機(jī)構(gòu)。其一為‘仗內(nèi)教坊’，是為鼓吹署之分支機(jī)構(gòu)?！庇^點(diǎn)與任半塘先生相同。

3.“三教坊之一說”

邱晨音先生認(rèn)為唐代教坊包括左右教坊和仗內(nèi)教坊，仗內(nèi)教坊是整個(gè)教坊的一部分，與左右教坊“鼎足而三”。并且，仗內(nèi)教坊的職責(zé)為鼓吹，開元間樂官有1000 人，規(guī)模浩大。

4.“左右教坊合署說”

孫曉輝認(rèn)為，“憲宗元和十四年前，仗內(nèi)教坊位于延政坊，同年徙仗內(nèi)教坊于布政里，同年又復(fù)置仗內(nèi)教坊于延政坊……仗內(nèi)教坊是左右教坊合署的產(chǎn)物，其前身是玄宗時(shí)所立在延政坊的左教坊”。

5.“獨(dú)立機(jī)構(gòu)”說

柏紅秀認(rèn)為仗內(nèi)教坊是“獨(dú)立于太常寺、教坊和梨園之外的宮廷音樂機(jī)構(gòu)”，并且，仗內(nèi)教坊“最遲在德宗建中年間設(shè)立，武宗朝仍然存在；樂官由帝王從禁軍將領(lǐng)中選拔任命，主要負(fù)責(zé)北衙禁軍中的音樂事務(wù)。樂人來源有三：一為北衙禁軍，包括六軍與神策軍，一為地方軍營，一為有罪之人的妻女；散樂是其主要音樂項(xiàng)目；它與教坊存在著音樂交流與合作。它的設(shè)立和活躍反映中唐以后軍營已成為唐代音樂生存和發(fā)展的一個(gè)重要空間。”

6.“鼓吹署教習(xí)機(jī)構(gòu)”說

關(guān)于仗內(nèi)教坊，康瑞軍先生認(rèn)為，它即是“太常寺原有鼓吹署之教習(xí)機(jī)構(gòu)”?？等疖娬J(rèn)為，仗內(nèi)教坊的職責(zé)“包括儀仗鹵簿音樂和散樂。它的表演者為禁軍樂人，首領(lǐng)受宦官節(jié)制”。文章還認(rèn)為唐代的仗內(nèi)教坊對(duì)宋代的禁軍音樂機(jī)構(gòu)的設(shè)立有重要影響。

7.“內(nèi)教坊遺留說”

曹勝高先生認(rèn)為“仗內(nèi)教坊很可能是內(nèi)教坊的遺留”，他說：“太常內(nèi)教坊已在玄宗時(shí)期變更為開元內(nèi)教坊，與此階段的外教坊及宮廷梨園并存。……而此內(nèi)教坊……歷史記載較少，當(dāng)為仗內(nèi)教坊的前身。”他還認(rèn)為仗內(nèi)教坊自憲宗后一直延續(xù)，歷穆宗、敬宗、文宗、武宗四朝。

關(guān)于唐代仗內(nèi)教坊的性質(zhì)，學(xué)界主要有以上幾種觀點(diǎn)。

二

以上諸說，對(duì)研究和辨明仗內(nèi)教坊的性質(zhì)都有啟示作用。這些關(guān)于仗內(nèi)教坊的意見雖各不相同，但大體可以分成三類，即：第一，仗內(nèi)教坊屬于或近于內(nèi)教坊，或?yàn)閮?nèi)教坊之遺留。第二，仗內(nèi)教坊屬于鼓吹署，或即鼓吹署之教習(xí)機(jī)構(gòu)。第三，仗內(nèi)教坊是太常寺、梨園、教坊之外的新產(chǎn)生的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。以下謹(jǐn)就三種意見略作分析。

1. 本文認(rèn)為仗內(nèi)教坊不可能是內(nèi)教坊

岸邊成雄以為仗內(nèi)教坊為“禁中直屬之教坊”，或即內(nèi)教坊。曹勝高先生認(rèn)為“仗內(nèi)教坊很可能是內(nèi)教坊的遺留”。二人均以為仗內(nèi)教坊與內(nèi)教坊關(guān)系密切，仗內(nèi)教坊或者就是內(nèi)教坊，或者是內(nèi)教坊的遺留。本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)不妥。

首先，仗內(nèi)教坊和內(nèi)教坊的存在時(shí)間不同。曹勝高先生認(rèn)為，仗內(nèi)教坊自憲宗后一直延續(xù)，歷穆宗、敬宗、文宗、武宗四朝。而內(nèi)教坊是和唐王朝相始終的?！杜f唐書》卷四十三《職官志》：“內(nèi)教坊，武德已來，置于禁中，以按習(xí)雅樂?！笨芍涞履觊g內(nèi)教坊就已經(jīng)存在。內(nèi)教坊參與朝廷正式禮儀活動(dòng)，根據(jù)《大唐開元禮》等文獻(xiàn)記載，皇后祀先蠶親桑、皇后受外命婦朝賀、皇后受冊(cè)等禮儀都要由內(nèi)教坊女性樂工參加音樂演奏。只要朝廷存在，朝廷的禮儀存在，內(nèi)教坊就應(yīng)該存在，所以內(nèi)教坊應(yīng)該存在到唐朝末年。因此，從存在時(shí)間的角度看，仗內(nèi)教坊不會(huì)是內(nèi)教坊。并且，內(nèi)教坊既然一直存在，也就無所謂“遺留”，所以仗內(nèi)教坊也不可能是內(nèi)教坊的遺留。

可以說，仗內(nèi)教坊和內(nèi)教坊，在存在時(shí)段和音樂種類上都大不相同，所以仗內(nèi)教坊不會(huì)是內(nèi)教坊，也不會(huì)是內(nèi)教坊的遺留。

2. 仗內(nèi)教坊不是鼓吹署

任半塘先生和李昌集先生認(rèn)為仗內(nèi)教坊屬于鼓吹署，康瑞軍先生則認(rèn)為仗內(nèi)教坊是鼓吹署的教習(xí)機(jī)構(gòu)。本文認(rèn)為，仗內(nèi)教坊當(dāng)與鼓吹署無關(guān)。

任半塘的觀點(diǎn)，柏紅秀已辨其非。柏紅秀引用了房次卿《蘇公墓志銘》（簡(jiǎn)稱“房墓志”），并分析說：

實(shí)質(zhì)上“仗內(nèi)教坊”與鼓吹署并不屬于同一機(jī)構(gòu)。鼓吹署隸屬于太常寺，與太樂署并列。其職能主要負(fù)責(zé)部分宮廷儀式音樂的表演……但是“仗內(nèi)教坊”卻與它并無關(guān)系。要說明這點(diǎn)，首先須弄清楚唐代的禁軍系統(tǒng)。唐代禁軍分為南北二衙，南衙禁軍，由十六衛(wèi)統(tǒng)率，主要負(fù)責(zé)朝會(huì)時(shí)的儀仗以及守衛(wèi)宮城南面的宮門官署；北衙禁軍，負(fù)責(zé)守衛(wèi)宮城的北門及隨同皇帝在苑中游獵，是皇帝最親近的侍衛(wèi)軍人。北衙禁軍內(nèi)部有一個(gè)發(fā)展過程，大致到了肅宗時(shí)已由左右羽林、龍武、神武軍六軍組成。從房墓志中“六師無闕，八音克諧”來看，這里所指的禁軍即“六軍”，因此蘇日榮應(yīng)當(dāng)是北衙禁軍而非南衙禁軍中的一員將領(lǐng)，他所“充仗內(nèi)教坊使”也應(yīng)當(dāng)是與北衙禁軍相關(guān)的一種職務(wù)，因此這里所言的“仗內(nèi)教坊”與負(fù)責(zé)儀仗的南衙禁軍無關(guān)，當(dāng)然也就會(huì)與負(fù)責(zé)儀式音樂的鼓吹署沒有聯(lián)系。

該文認(rèn)為仗內(nèi)教坊使是與北衙禁軍相關(guān)的一種職務(wù)，所以“與負(fù)責(zé)儀式音樂的鼓吹署沒有聯(lián)系”。該文的分析雖不無問題（詳后），但本文同意該文的這個(gè)結(jié)論。

在唐代，梨園教坊系統(tǒng)雖然樂工眾多，技藝高超，影響深遠(yuǎn)，卻只是朝廷臨時(shí)設(shè)立的非正式機(jī)構(gòu)。而太樂署和鼓吹署隸屬于太常寺，由太常卿負(fù)責(zé)管理，是朝廷的正式機(jī)構(gòu)。兩種機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，不可混淆。

康瑞軍先生認(rèn)為仗內(nèi)教坊是鼓吹署的教習(xí)機(jī)構(gòu)，此點(diǎn)尤需認(rèn)真辨析。首先，正如上文所論述的那樣，太常寺系統(tǒng)的音樂機(jī)構(gòu)和教坊梨園系統(tǒng)的音樂機(jī)構(gòu)雖然也有人員和音樂技藝方面的交流，但總體上兩者還是屬于不同性質(zhì)的音樂機(jī)構(gòu)。太常寺系統(tǒng)是國家的正式機(jī)構(gòu)，而梨園教坊系統(tǒng)只是屬于內(nèi)廷。所以，既然仗內(nèi)教坊的樂官叫作“仗內(nèi)教坊使”，既然這個(gè)樂官是由宦官擔(dān)任或統(tǒng)領(lǐng)，那么基本可以斷定，所謂仗內(nèi)教坊一定是屬于梨園教坊系統(tǒng)的音樂機(jī)構(gòu)，而不會(huì)是屬于太常寺系統(tǒng)的音樂機(jī)構(gòu)。因?yàn)樘Ｋ碌淖罡吖贋樘Ｇ洌Ｇ洌òㄆ涓甭毺Ｉ偾浼案魇鸸賳T）絕不會(huì)由宦官擔(dān)任。所以，仗內(nèi)教坊既不會(huì)是鼓吹署，也不會(huì)是鼓吹署的教習(xí)機(jī)構(gòu)。

康瑞軍先生文中說：“仗內(nèi)教坊的樂工中包括了禁軍?！北疚恼J(rèn)為，禁軍屬于軍事系統(tǒng)，其成員最低當(dāng)具有平民身份，而教坊樂工的身份雖然復(fù)雜，但主體當(dāng)是以低于平民身份的雜戶和官戶為主。所以，從根本上說，禁軍的樂人可能偶爾會(huì)同教坊樂工一同表演，但一般不會(huì)加入到教坊中去。從現(xiàn)存材料看，所謂“神策隸卒”或“里閭惡少年”納籍教坊，只不過是他們偶爾得到皇帝的歡心，故相與游戲，這只是一件極為偶然的事件。況且，這些人也并不會(huì)表演歌舞或散樂，而只是參與擊球之類的活動(dòng)而已。

也就是說，所謂“仗內(nèi)教坊”不是太常寺的鼓吹署，也不會(huì)是鼓吹署的教習(xí)機(jī)構(gòu)。

3. 仗內(nèi)教坊不是太常寺、梨園、教坊之外的新產(chǎn)生的獨(dú)立機(jī)構(gòu)

邱晨音認(rèn)為仗內(nèi)教坊是整個(gè)教坊的一部分，與左右教坊“鼎足而三”，但未說明理由。而柏紅秀認(rèn)為仗內(nèi)教坊是“獨(dú)立于太常寺、教坊和梨園之外的宮廷音樂機(jī)構(gòu)”，是基于蘇日榮的墓志銘中記載有“仗內(nèi)教坊使”一職。該文據(jù)墓志認(rèn)為，德宗登基后墓主蘇日榮被封為仗內(nèi)教坊使，所以不僅存在仗內(nèi)教坊這樣的機(jī)構(gòu)，而且“仗內(nèi)教坊”這一稱謂最遲應(yīng)出現(xiàn)在德宗執(zhí)政的建中年間。該文根據(jù)墓志中“六師無闕，八音克諧”的記載推測(cè)墓主蘇日榮“應(yīng)當(dāng)是北衙禁軍而非南衙禁軍中的一員將領(lǐng)”，他擔(dān)任的仗內(nèi)教坊使“也應(yīng)當(dāng)是與北衙禁軍相關(guān)的一種職務(wù)”。該文又根據(jù)《唐故仗內(nèi)教坊第一部供奉賜紫金魚袋清河張府君墓志銘并序》，得出“仗內(nèi)教坊在憲宗元和十四年遷移之后并沒有消失，至遲在武宗時(shí)仍然存在”的結(jié)論。

對(duì)此，康瑞軍先生提出疑問：“假設(shè)仗內(nèi)教坊是獨(dú)立于太常寺和教坊系統(tǒng)的音樂機(jī)構(gòu)，宮廷為何重復(fù)設(shè)置職能如此相似的兩種機(jī)構(gòu)（仗內(nèi)教坊和鼓吹署）？”如果仗內(nèi)音樂由仗內(nèi)教坊專掌，那么仗內(nèi)教坊在初唐就已存在，那么“為何在初唐乃至盛唐音樂活動(dòng)最為繁盛的時(shí)期，有關(guān)這一機(jī)構(gòu)的記載卻幾乎難得見到蹤跡，這段時(shí)間的禁軍儀仗音樂活動(dòng)，又究竟是由哪個(gè)機(jī)構(gòu)所掌管呢”？康瑞軍先生的疑問正揭示了“獨(dú)立機(jī)構(gòu)”說的矛盾和難以圓融之處。

本文對(duì)此也有一個(gè)疑問。《舊唐書》卷十五《憲宗本紀(jì)》：“（元和） 十四年春正月……復(fù)置仗內(nèi)教坊于延政里。”既然這個(gè)獨(dú)立的“仗內(nèi)教坊”屬于北衙的禁軍，既然“仗內(nèi)教坊使”管理的是禁軍的音樂事務(wù)，那為什么這個(gè)“仗內(nèi)教坊”不在北衙軍中，而是在大明宮南門外的延政坊（延政里）的教坊所在地呢？此亦于理不合。

本文認(rèn)為，固然“仗內(nèi)教坊”見諸唐代墓志，但根據(jù)現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的資料尚不足以認(rèn)定仗內(nèi)教坊是一個(gè)獨(dú)立的音樂機(jī)構(gòu)。至于推測(cè)仗內(nèi)教坊使負(fù)責(zé)北衙禁軍的音樂事務(wù)，樂人包括了北衙禁軍在內(nèi)等觀點(diǎn)，更是對(duì)史料求之過深。

三

本文認(rèn)為，唐代文獻(xiàn)中記載的所謂“仗內(nèi)教坊”就是唐代宮廷的教坊。原因如下：

1. 從字義看，“仗內(nèi)”指宮廷之內(nèi)，“仗內(nèi)教坊”即指宮廷內(nèi)之教坊

在關(guān)于唐代的文獻(xiàn)中，所謂“仗內(nèi)”多指宮廷之內(nèi)，即禁中，或皇帝身邊。宋璟《請(qǐng)停仗內(nèi)音樂奏》：“十月十四十五，承前諸寺觀，多動(dòng)音聲。今傳有仗內(nèi)音聲，擬相夸斫?！贝恕罢虄?nèi)音樂”即泛指宮廷音樂。李嶠《為第十舅讓殿中監(jiān)兼仗內(nèi)閑廄表》：“伏奉恩制，以臣為殿中監(jiān)兼檢校仗內(nèi)諸閑廄?！薄罢虄?nèi)閑廄”即宮中之閑廄。張九齡《南郊赦書》：“仗內(nèi)雜色人在齋宮宿衛(wèi)，及諸色人有資勞人，緣大禮有職掌，并流外行署預(yù)見大禮者，亦賜勛一轉(zhuǎn)。”“仗內(nèi)雜色人”即宮中的雜色人等?！短苿⑷试讣o(jì)功碑》：“太宗深嘆異之，特加賞賜。即降恩詔，入仗內(nèi)供奉。”“入仗內(nèi)供奉”即進(jìn)入宮廷服務(wù)?！杜f唐書》卷十四《順宗本紀(jì)》唐順宗永貞元年（805）二月：“甲寅，釋仗內(nèi)囚嚴(yán)懷志、呂溫等一十六人。平?jīng)鲋讼蒉?。久之得還，以習(xí)蕃中事，不欲令出外，故囚之仗內(nèi)，至是方釋之?！薄扒糁虄?nèi)”顯然指囚之禁中?！杜f唐書》卷九十八《源乾曜傳》：“嘗有仗內(nèi)白鷹，因縱遂失所在，上令京兆切捕之。”“仗內(nèi)白鷹”即宮禁中的白鷹。

既然“仗內(nèi)”多指宮廷之內(nèi)或皇帝身邊，那么，“仗內(nèi)教坊”的含義也就是“宮廷內(nèi)的教坊”或“禁中的教坊”。從這個(gè)意義上看，“仗內(nèi)教坊”就是玄宗所設(shè)立的左右教坊。

在唐代，宮廷樂人和樂官多有借助宮廷自炫身份者，所以梨園弟子會(huì)自命為“皇帝梨園弟子”。盡管教坊的位置并不完全在禁中，但他們畢竟經(jīng)常到內(nèi)廷演出，所以教坊樂工或樂官也會(huì)把教坊稱為“仗內(nèi)教坊”，教坊使也自稱為“仗內(nèi)教坊使”。當(dāng)我們看到“教坊”和“仗內(nèi)教坊”這樣的名稱后，很容易產(chǎn)生誤解，認(rèn)為它們是不同的機(jī)構(gòu)。其實(shí)它們只是同一機(jī)構(gòu)的不同稱呼而已。

2. 所謂“仗內(nèi)教坊使”同教坊使一樣均由宦官擔(dān)任。

文獻(xiàn)中有關(guān)于“仗內(nèi)教坊使”的記載，有學(xué)者認(rèn)為其身份為禁軍將領(lǐng)。因?yàn)樘拼泻笃诮妼㈩I(lǐng)多由宦官擔(dān)任，所以本文推斷所謂“仗內(nèi)教坊使”的身份不是純粹的禁軍將領(lǐng)，而是宦官。在唐代，教坊的最高官稱教坊使（或“梨園教坊使”），其身份為宦官。如果“仗內(nèi)教坊使”也由宦官擔(dān)任，那么即可從一個(gè)側(cè)面證明所謂“仗內(nèi)教坊”即是教坊。

關(guān)于“仗內(nèi)教坊使”的記載見于房次卿撰《蘇公墓志銘》，為方便討論，節(jié)錄主要內(nèi)容如下：

貞元十四年六月廿九日，文武之上將，社稷之忠臣，特進(jìn)行虔王傅兼英武軍右?guī)R使蘇公薨于位。皇帝輟食去樂，赗賻加等。公諱日榮，字德昌，京兆武功人也。得姓受氏，著經(jīng)見史；孝家忠國，角立杰出。曾祖德瑤，中散大夫、翼州刺史；祖知廉，銀青光祿大夫、甘州刺史贈(zèng)尚書左仆射；并積善種德，余慶垂休，鐘秀于公，公克負(fù)荷。天寶初，以一子出身授安鄉(xiāng)郡大夏縣丞，文理優(yōu)柔，縣境和洽，時(shí)無軍旅之事，方修俎豆之儀。無何，祿山始亂，四海兵興，于是慨然有投筆之心，枕戈之志。時(shí)客游靜邊軍，乃陰結(jié)豪猛，潛期殄除。至一暮夜，義徒竊發(fā)，遂斬逆將安守一、周萬頃以甘心焉。玄宗異之，特遷右清道率，充振武軍副使。至德初，領(lǐng)朔方三郡之士，衛(wèi)北極九重之嚴(yán)，奮千人被練之師，殲九蕃同羅之眾，拜右領(lǐng)軍衛(wèi)將軍。宇宙載寧，乘輿返正，轉(zhuǎn)本衛(wèi)大將軍。蠻夷亂華，天子巡陜，率紀(jì)綱之仆，為腹心之臣，封扶風(fēng)縣開國子，除右千牛衛(wèi)大將軍。主上龍飛，錄功班爵，當(dāng)監(jiān)撫之日，有調(diào)護(hù)之勛，改右武衛(wèi)大將軍，充仗內(nèi)教坊使。六師無闕，八音克諧，寵榮一時(shí)，熏灼四海。過有小譴，情實(shí)寡尤，貶萬州司馬。……俄而優(yōu)詔追還，恩遇如舊，遷右監(jiān)門衛(wèi)將軍，遽升本衛(wèi)大將軍，又歷韶王傅，復(fù)用虔王傅兼英武軍右?guī)R使。方嘉節(jié)制之能，將付旄鉞之任，而天玄莫問，神寂奚征，知命順時(shí)，即世從化。時(shí)年七十有九。嗣子審、宙、定等，……歸葬于東都河南縣金谷原，安定郡夫人智氏袝焉，禮也。

據(jù)此墓志，墓主蘇日榮曾任“仗內(nèi)教坊使”一職，他又是禁軍將領(lǐng)，所以很容易得出仗內(nèi)教坊使由禁軍將領(lǐng)擔(dān)任以及仗內(nèi)教坊和禁軍關(guān)系密切的結(jié)論。本文認(rèn)為，墓主的身份很可能是宦官，他是以宦官身份典禁軍并兼任教坊使，而不是以禁軍將領(lǐng)的身份擔(dān)任教坊使。

從該墓志看，墓主蘇日榮天寶初授安鄉(xiāng)郡大夏縣丞，安史之亂后客游靜邊軍，以有軍功，遷右清道率，充振武軍副使。按右清道率為太子署官，掌東宮內(nèi)外晝夜巡警之法，太子出行則參與儀仗，此當(dāng)是墓主所任虛銜，振武軍副使當(dāng)是其實(shí)職。按振武軍，原置在石堡城，天寶八載（749）哥舒翰改為神武軍，屬于唐代的邊鎮(zhèn)軍。安史之亂后，此軍內(nèi)遷勤王，墓志中說的“領(lǐng)朔方三郡之士，衛(wèi)北極九重之嚴(yán)，奮千人被練之師，殲九蕃同羅之眾”說的就是這件事。邊鎮(zhèn)軍作戰(zhàn)失利后，因其故地已被吐蕃占領(lǐng)而為宦官魚朝恩所領(lǐng)。代宗朝，魚朝恩迎駕有功得到信任領(lǐng)兵入于禁中，墓主當(dāng)于此時(shí)加入禁軍護(hù)衛(wèi)宮廷，并拜右領(lǐng)軍衛(wèi)將軍及大將軍。德宗巡陜，因護(hù)衛(wèi)有功，除右千牛衛(wèi)大將軍。德宗去世后，改右武衛(wèi)大將軍，充仗內(nèi)教坊使。后又先后任萬州司馬、右監(jiān)門衛(wèi)將軍、右監(jiān)門衛(wèi)大將軍及英武軍右?guī)R使等職。

墓主所任多為十六衛(wèi)的將軍和大將軍，而這些職務(wù)多由宦官擔(dān)任，由此推測(cè)墓主的身份為宦官。唐代宦官勢(shì)力極大，特別是在德宗以后，高品級(jí)宦官典禁軍或擔(dān)任南衙十六衛(wèi)最高軍職已成慣例。墓主所任多為此類職務(wù)，故極有可能是宦官。如墓主曾任右領(lǐng)軍衛(wèi)將軍，宦官仇士良就曾任此職。墓主所任的右監(jiān)門衛(wèi)將軍一般也由宦官擔(dān)任，如玄宗朝宦官黎敬仁就曾任此職，此后宦官姚文壽、徐智岌、仇士良、吳承泌等都曾繼任此職。德宗因涇師之變巡陜，所依賴的主要是宦官，亂初平，即任命宦官竇文場(chǎng)監(jiān)領(lǐng)神策軍左廂兵馬使。墓主在此時(shí)授右千牛衛(wèi)大將軍，當(dāng)與涇師之變中宦官立功有關(guān)。并且，墓主后來擔(dān)任的英武軍右?guī)R使也是經(jīng)常由宦官擔(dān)任的職務(wù)。由此，本文推測(cè)墓主的身份很可能是宦官。

推測(cè)墓主為宦官還有另外一個(gè)理由。在唐代中后期，不僅掌禁軍的權(quán)力全歸于宦官，十六衛(wèi)的將軍和大將軍的虛銜也多由宦官擔(dān)任。故白居易《輕肥》云：“朱紱皆大夫，紫綬或?qū)④??？涓败娭醒?，走馬去如云。”而這些將軍、大將軍的職務(wù)實(shí)際只表示官階高低，而不代表擔(dān)任該職務(wù)者實(shí)際到軍中任職。“將軍、大將軍便成了武臣以至宦官表示資望的遷轉(zhuǎn)之階”，“將軍、大將軍實(shí)際并無兵權(quán)……唐代后期，北衙諸軍將軍，也只有加‘知軍事’才能主持軍政?！薄疤拼鹿俪鋈诬娐?，除執(zhí)掌北衙禁軍以及充任監(jiān)軍使、觀軍容使等軍事使職之外，多有擔(dān)任南衙十六衛(wèi)最高軍職者?！诟圃獾狡茐暮捅毖媒娕d起之后，十六衛(wèi)僅存虛名，成為閑職。但是由于十六衛(wèi)將軍的官品較高，這些官職乃成為武職乃至宦官常見的遷轉(zhuǎn)之階。……宦官出任十六衛(wèi)的高級(jí)軍職，雖然不會(huì)因此而掌握實(shí)際兵權(quán)，但卻會(huì)由此而提高品階地位?！碑?dāng)然，以上墓志中所記將軍、大將軍當(dāng)是虛銜，它們可能由宦官充任，也可能由武臣擔(dān)任。但值得注意的是，只有宦官才會(huì)擔(dān)任“教坊使”或“仗內(nèi)教坊使”這樣的職務(wù)，因?yàn)槿绻俏涑紦?dān)任將軍、大將軍虛銜，他們既然不用到軍中或?qū)m廷履行職務(wù)，也就一定不會(huì)同時(shí)充任所謂“仗內(nèi)教坊使”。所以，墓主既然曾充任“仗內(nèi)教坊使”一職，其身份當(dāng)是宦官。

在唐代，宦官多娶妻并有養(yǎng)子，官階高的宦官還要封爵及追贈(zèng)父母。在這方面，墓主蘇日榮也不例外，其墓志中載其有夫人兒子及其父祖并任高官等項(xiàng)，亦情理中事。

唐代教坊的“教坊使”由宦官擔(dān)任。該墓志中的“仗內(nèi)教坊使”的身份同教坊使一樣也是宦官，所以推測(cè)所謂“仗內(nèi)教坊”即是教坊的別稱。

3. 所謂“仗內(nèi)教坊”的樂工在身份上與教坊無異

柏紅秀認(rèn)為“仗內(nèi)教坊”的樂人來源有三：一為北衙禁軍，包括六軍與神策軍，一為地方軍營，一為有罪之人的妻女。此或未盡妥當(dāng)。

本文認(rèn)為，所謂“仗內(nèi)教坊”中不當(dāng)有禁軍。蘇日榮墓志中有“六師無闕，八音克諧”之語。柏紅秀認(rèn)為：“從房墓志中‘六師無闕，八音克諧’來看，德宗建中年間，六軍是其主要來源之一。上文已言，北衙禁軍有一個(gè)發(fā)展過程，德宗以后神策軍歸入其中并且地位超過了六軍，因此神策軍亦是仗內(nèi)教坊樂人的來源之一。”根據(jù)墓志，墓主是以右武衛(wèi)大將軍充仗內(nèi)教坊使，右武衛(wèi)大將軍為武職，仗內(nèi)教坊使為樂官，所以其墓志中的“六師無闕，八音克諧”兩句一敘其武事之功，一表其樂事之能，并不表示禁軍加入了“仗內(nèi)教坊”。且墓志中的“六師”泛指朝廷禁軍，其含義與白居易“六軍不發(fā)無奈何”之“六軍”相類，不是確指某幾只軍隊(duì)。

地方軍營也不是“仗內(nèi)教坊”樂工的來源。柏紅秀上文據(jù)《張漸墓志》推斷“仗內(nèi)教坊”從地方軍營選拔樂人，其方式是由官員舉薦，或亦不妥。茲節(jié)錄《張漸墓志》如下：

府君諱漸，字鴻舉，徐方人也。……府君……弱冠詣洛，名振大都。居守邀留，補(bǔ)防御將。后還武寧，以將族選授武寧軍衙前將。久之，去職游宦，筮仕于燕。燕帥司空劉公授幽州同經(jīng)略副使。談笑辯捷，獨(dú)步一方。長(zhǎng)慶初，國相張公出將是府，下車饗軍。府君首出樂部，歌詠化源，啟口成章，應(yīng)機(jī)由典。相乃竦聽稱嘆，揖之升堂，敬謂之曰：如子之優(yōu)，天假奉圣聰者也，非諸侯府所宜淹留。立表薦聞，旋召引見。穆宗皇帝大悅，寵錫金章，隸供奉第一部。彌歷二紀(jì)，榮密四朝。雖于髡滑稽，曼倩戲誚，實(shí)無愧焉。復(fù)善守恩私，未嘗驕吝。每上欲授官，必陳懇固讓，言體諫諍，道高止足。以是無正秩之慶。悲夫！不幸遘疾，會(huì)昌五年五月五日終于翊善里之私第，享年六十有二。以其年八月九日遷厝于長(zhǎng)安城東南十五里上傅原，禮也。夫人彭城劉氏，晝哭哀儀，節(jié)聞?dòng)谕?。有子一人，曰存?shí)，茹荼瘵毀，感動(dòng)里仁。

據(jù)墓志，張漸卒于唐武宗會(huì)昌五年（845），享年六十二歲，則其出生當(dāng)在唐德宗建中四年（783）前后。他到長(zhǎng)安是在穆宗朝，從墓志“彌歷二紀(jì)”之語推斷，墓主此時(shí)的年齡當(dāng)在四十歲左右。墓主早年“以將族選授武寧軍衙前將”，唐代的武寧軍治徐州，管徐、泗、濠、宿數(shù)州，墓主此時(shí)的身份當(dāng)是軍人。但后來他“去職游宦，筮仕于燕”，既已“去職”，其身份當(dāng)不再是軍人，而是平民樂人。樂人以提供音樂服務(wù)獲得報(bào)酬，維持生計(jì)，故“燕帥司空劉公授幽州同經(jīng)略副使”時(shí)，他“談笑辯捷，獨(dú)步一方”，“國相張公出將是府”時(shí)，他“首出樂部，歌詠化源”，此即為以音樂技能維持生計(jì)。據(jù)李翱《平賦書》：“長(zhǎng)慶初，幽州繼亂，范陽執(zhí)其帥宏靖。”墓志中的“國相張公”或即此張宏靖。推測(cè)就是這位穆宗朝的“國相張公”張宏靖推薦張漸進(jìn)入“仗內(nèi)教坊”?？梢?，張漸在進(jìn)入“仗內(nèi)教坊”前的身份是平民樂人，而不是地方軍營的軍人。

唐代的教坊，其樂工多為官戶和雜戶身份的樂戶，但也包括了民間平民身份的樂工、胡人樂工和寄名的樂工。張漸就是來自民間的平民身份的樂工。由此也可以確定，“仗內(nèi)教坊”并沒有從地方軍營選拔樂人事。

另外，張漸“終于翊善里之私第”，此地正在原來左右教坊之間，當(dāng)是為來往方便，故選擇住所于此。此亦證明所謂“仗內(nèi)教坊”即是教坊。

教坊樂工中本有犯罪大臣的妻女。甘露之變后有御史中丞李孝本二女沒入掖廷事，此當(dāng)是沒入教坊。據(jù)《舊唐書》卷一百七十六《魏謩傳》：“（文宗朝，）御史中丞李孝本，皇族也，坐李訓(xùn)誅，有女沒入掖廷。”《新唐書》卷九十七《魏謩傳》：“御史中丞李孝本，宗室子，坐李訓(xùn)事誅死，其二女沒入宮。謩上言……帝（文宗）即出孝本女?！睋?jù)《資治通鑒》卷二百四十五，此事發(fā)生在開成元年（836）。按御史中丞李孝本參與了甘露之變，并于大和九年（835）十一月二十三日被當(dāng)眾處死。因甘露之變后天下事皆決于北司，所以取李孝本二女入宮當(dāng)是宦官采取的報(bào)復(fù)行為，而不是文宗的本意。因?yàn)榇耸乱鸫蟪嫉牟粷M，最后只好放出李孝本二女，并解釋說“非曰聲妓”。雖然將李孝本二女沒入掖廷并沒有成功，但籍沒罪犯家屬入教坊亦可由此而證明。

由此可知，所謂“仗內(nèi)教坊”的樂人中不僅沒有禁軍，也沒有來自地方軍營的樂人，但“仗內(nèi)教坊”的樂工包括了被籍沒罪犯的家屬和平民身份的樂工。因此，“仗內(nèi)教坊”和教坊在樂工的組成上并沒有什么不同之處，這也從一個(gè)側(cè)面證明所謂“仗內(nèi)教坊”就是教坊。

四

特別需要指出的是，目前學(xué)界多主教坊“合署”之說。如岸邊成雄說：“左右教坊于元和中期已合署一處。按原來光宅坊之右教坊與延政坊之左教坊共同合署于延政坊；另征諸仗內(nèi)教坊亦系元和十四年遷延政坊；是則與左右教坊之合署當(dāng)系同時(shí)實(shí)施者。上述左教坊右教坊與仗內(nèi)教坊共于延政坊內(nèi)合署之事，實(shí)由于教坊規(guī)?？s小之故。”本文認(rèn)為此觀點(diǎn)并不正確，因?yàn)閺奈恢每?，所謂“仗內(nèi)教坊”和教坊本在一處。

教坊創(chuàng)立于開元二年（714）。《資治通鑒》卷二百一十一唐玄宗開元二年正月：“舊制，雅俗之樂，皆隸太常。上精曉音律，以太常禮樂之司，不應(yīng)典倡優(yōu)雜伎；乃更置左右教坊以教俗樂，命右驍衛(wèi)將軍范及為之使?！碧苿⒚C《大唐新語》卷十《厘革第二十二》：“開元中，天下無事。玄宗聽政之后，從禽自娛。又于蓬萊宮側(cè)立教坊，以習(xí)倡優(yōu)萼衍之戲?！笨芍谭蛔畛鮿?chuàng)立于開元二年，其最初位置在蓬萊宮側(cè)。這可能是教坊的第一個(gè)位置。

但是，據(jù)唐段安節(jié)《樂府雜錄》：“開元中始別署左右教坊，上都在延政里，東都在明義里，以內(nèi)官掌之。至元和中，只署一所?！笨芍谭唤?，其最初位置也可能不在蓬萊宮側(cè)，而在延政里。

但是，《樂府雜錄》的記述頗有問題。既然開元中始別署左右教坊，左右教坊就當(dāng)分在兩處，但《樂府雜錄》只記了“延政里”一處，此與《教坊記》矛盾。而其所記元和中教坊“只署一所”的意義更為模糊，不詳是長(zhǎng)安的左右教坊“只署一所”，還是長(zhǎng)安的教坊與洛陽的教坊“只署一所”，或是全部教坊“只署一所”。所以，《樂府雜錄》的這條材料記述不清，難以采信。

據(jù)《教坊記》：“西京：右教坊在光宅坊，左教坊在延政坊。右多善歌，左多工舞。”則光宅坊和延政坊是見于文獻(xiàn)記載的教坊的第二個(gè)位置。但如果教坊的最初位置不在蓬萊宮側(cè)，這里也可能是教坊的最初位置。因《教坊記》所記為盛唐情況，可以推測(cè)此為安史之亂之前教坊的位置。延政里即延政坊，初名“長(zhǎng)樂坊”，據(jù)《隋唐兩京坊里譜》引《長(zhǎng)安志》：“（長(zhǎng)樂坊）后改延政坊?！痹摃忠冻欠豢肌吩疲骸鞍捶恢奔囱诱T，故以門名坊?！?/p>

安史之亂爆發(fā)，兩京陷落，教坊樂工或在戰(zhàn)亂中奔散，或被安祿山挾持到洛陽，教坊不再存在。肅宗收京之后，教坊得以重建。肅宗《推恩祈澤詔》：“比者不急之務(wù)，尋已詔?！Ｋ乱袈?，除禮用雅樂外，并教坊音聲人等，并仰所司疏理，使敦生業(yè)。非祠祭大祀及宴蕃客，更不得輒有追呼?！睆拿C宗《推恩祈澤詔》看，肅宗下詔如果不是祠祭大祀及宴蕃客就不能使用教坊音聲，證明教坊在收京后已經(jīng)得到恢復(fù)。恢復(fù)后的教坊樂工很少，所以推測(cè)不應(yīng)再有左右教坊之分，而是將原來的左右教坊合為一處。但教坊恢復(fù)后的地點(diǎn)，已經(jīng)無法確定。

在代宗朝，教坊不斷吸收新的樂工，演出也較為頻繁，教坊的規(guī)模似有所擴(kuò)大。從德宗到武宗，唐王朝為藩鎮(zhèn)、宦官和朋黨所禍，政治時(shí)好時(shí)壞，教坊規(guī)模也時(shí)大時(shí)小，樂工時(shí)增時(shí)減，其所在地推測(cè)應(yīng)有所變化。

元和十四年（819）正月，教坊遷至延政坊?！杜f唐書》卷十五《憲宗本紀(jì)》：“（元和）十四年春正月庚辰朔，以東師宿野，不受朝賀。壬午，復(fù)置仗內(nèi)教坊于延政里?！币?yàn)樵谛诔?，教坊曾居于延政坊，此時(shí)又遷移教坊至此，故曰“復(fù)置”?！短茣?huì)要》卷三十四《論樂》：“（元和）十四年正月，詔徙仗內(nèi)教坊于布政里?！彼洰?dāng)是同一件事，布政坊當(dāng)為延政坊。

也就是說，肅宗收京后因教坊規(guī)模很小，已不再設(shè)置左右教坊。重建的教坊已經(jīng)合為一處，所以中唐以后文獻(xiàn)記教坊不再有左右教坊之分。元和年間，教坊所在地不詳，但在元和十四年（819）正月，教坊又遷到盛唐左教坊的所在地，即延政坊。

孫曉輝認(rèn)為，“憲宗元和十四年前，仗內(nèi)教坊位于延政坊，同年徙仗內(nèi)教坊于布政里，同年又復(fù)置仗內(nèi)教坊于延政坊”。一個(gè)音樂機(jī)構(gòu)在短時(shí)間內(nèi)（一個(gè)月內(nèi)）這樣頻繁的來回遷移于情理不合。實(shí)際上，所謂“仗內(nèi)教坊”（即教坊）只是從他處遷到延政坊，并無從延政坊到布政里再到延政坊的來回遷移之事。

任半塘先生說：“西京除左右教坊外，尚有仗內(nèi)教坊，屬鼓吹署，在宣平坊；元和十四年并入左教坊。”任先生所說亦有不妥。第一，任先生認(rèn)為元和年間教坊尚有左右教坊之分。實(shí)際上，因?yàn)槭⑻平谭蝗藬?shù)眾多、規(guī)模宏大，故分其為左右教坊。但肅宗收京后重建的教坊規(guī)模很小，已經(jīng)沒有必要再分為兩處，所以中唐以后實(shí)際上已經(jīng)沒有左右教坊之分。第二，任先生認(rèn)為元和十四年（819）仗內(nèi)教坊并入位于延政坊的左教坊，此亦不妥。因?yàn)榇藭r(shí)只有一個(gè)教坊，仗內(nèi)教坊只是這個(gè)教坊的別稱。實(shí)際上是這個(gè)唯一的教坊又遷到了延政坊，而不是所謂“仗內(nèi)教坊”并入位于延政坊的左教坊。

有學(xué)者甚至認(rèn)為“仗內(nèi)教坊經(jīng)過這次遷移后仍然存在”，即仗內(nèi)教坊遷到延政坊后還保持獨(dú)立的建制，此亦不合情理。

可見，岸邊成雄教坊“合署”之說與史實(shí)不符。也就是說，中唐以來只有一個(gè)教坊存在，這個(gè)教坊已不再分為左右教坊，而“仗內(nèi)教坊”只是其別稱。

綜上，學(xué)界對(duì)文獻(xiàn)中記載的“仗內(nèi)教坊”的性質(zhì)有很多討論，或認(rèn)為仗內(nèi)教坊屬于或近于內(nèi)教坊，或認(rèn)為仗內(nèi)教坊屬于鼓吹署或即是其教習(xí)機(jī)構(gòu)，或認(rèn)為仗內(nèi)教坊是太常寺、梨園、教坊之外新產(chǎn)生的獨(dú)立音樂機(jī)構(gòu)。通過上文可知，從字義看“仗內(nèi)”指宮廷之內(nèi)，從位置看“仗內(nèi)教坊”和教坊同處一處，而“仗內(nèi)教坊使”的身份同教坊一樣均為宦官，其樂工在身份上也同教坊無異。所以，本文認(rèn)為，所謂“仗內(nèi)教坊”就是唐代宮廷的教坊，“仗內(nèi)教坊”只是教坊的別稱。其實(shí)，唐代文獻(xiàn)中關(guān)于“仗內(nèi)教坊”的記載極少，如果真的存在這樣一個(gè)獨(dú)立的音樂機(jī)構(gòu)，文獻(xiàn)記載斷不會(huì)如此簡(jiǎn)略。目前學(xué)界多主教坊在元和中期“合署”之說，通過上文分析可知，中唐以來只有一個(gè)教坊存在，這個(gè)教坊已不再分為左右教坊，所以所謂教坊“合署”之說，亦與歷史事實(shí)不相符合。

〔1〕（日）岸邊成雄.唐代音樂史的研究〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣中華書局，1973.

〔2〕崔令欽撰、任半塘箋訂.教坊記箋訂〔M〕.北京：中華書局，1962.

〔3〕李昌集.唐代宮廷樂人考略〔J〕.中國韻文學(xué)刊，2004（3）.

〔4〕邱晨音.唐長(zhǎng)安教坊小記〔J〕.中國歷史地理論叢，1991（3）.

〔5〕孫曉輝.兩唐書樂志研究〔M〕.上海：上海音樂學(xué)院出版社，2005.

〔6〕柏紅秀.唐代仗內(nèi)教坊考〔J〕.中國戲曲學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）.

〔7〕康瑞軍.論唐末仗內(nèi)教坊的實(shí)質(zhì)及其他〔J〕.黃鐘，2008（3）.

〔8〕曹勝高.唐教坊流變考〔J〕.首都師范大學(xué)編.第二屆樂府與歌詩國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，2009.

〔9〕劉昫等.舊唐書〔M〕.北京：中華書局，1975.

〔10〕杜佑.通典〔M〕.北京：中華書局，1988.

〔11〕李隆基撰，李林甫注，（日）廣池千九郎校注.大唐六典〔M〕.西安：三秦出版社，1991.

〔12〕歐陽修、宋祁.新唐書〔M〕.北京：中華書局，1975.

〔13〕周紹良.唐代墓志匯編〔M〕.上海：上海古籍出版社，1992.

〔14〕白居易.白居易集〔M〕.北京：中華書局，1979.

〔15〕張國剛.唐代官制〔M〕.西安：三秦出版社，1987.

〔16〕余華青.中國宦官制度史〔M〕.上海：上海人民出版社，2006.

〔17〕左漢林.唐代教坊及內(nèi)教坊樂官考論〔J〕.寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）.

〔18〕周紹良等.唐代墓志匯編續(xù)編〔M〕.上海：上海古籍出版社，2001.

〔19〕左漢林.關(guān)于唐代教坊樂工的幾個(gè)問題〔J〕.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（5）.

〔20〕司馬光.資治通鑒〔M〕.北京：中華書局，1956.

〔21〕劉肅.大唐新語〔M〕.北京：中華書局，1984.

〔22〕段安節(jié).樂府雜錄〔M〕，北京：中國戲劇出版社，1959.

〔23〕楊鴻年.隋唐兩京坊里譜〔M〕.上海：上海古籍出版社，1999.

〔24〕阮元等.全唐文〔M〕.北京：中華書局，1983.

〔25〕王溥.唐會(huì)要〔M〕.北京：中華書局，1955.