游淳惠

摘要 傳播媒體產(chǎn)業(yè)長期被視為牽涉政府利益以及閱聽眾權(quán)益的準(zhǔn)公用事業(yè)，由于使用電波資源，在政府管制上經(jīng)常適用高度管制，包括經(jīng)營權(quán)審查、限制市場進(jìn)入、經(jīng)營區(qū)塊、服務(wù)及費率管制等。因此，政府對于傳媒產(chǎn)業(yè)無不透過法規(guī)加以管制。伴隨著政治變遷和科技匯流時代的來臨，許多傳媒法規(guī)也出現(xiàn)不適應(yīng)現(xiàn)今媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的狀況，并以“黨政軍退出媒體條款”備受爭議，過去因臺灣處于威權(quán)統(tǒng)治階段，“黨政軍退出媒體條款”有助于遏止政府干預(yù)媒體這個特殊產(chǎn)業(yè)，過去媒體產(chǎn)業(yè)的特殊性是基于其排他性和頻譜稀有性，但現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)媒體的快速發(fā)展也解決此問題，當(dāng)言論自由不再容易被控制時，“黨政軍退出媒體條款”反而成為媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的絆腳石。

關(guān)鍵詞 媒體管制；黨政軍退出媒體條款

中圖分類號 G206 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A

一、研究目的與背景

自從有媒體以來，執(zhí)政者就利用執(zhí)照政策對媒體進(jìn)行歸管，不論直接或間接的方式，執(zhí)政者都可以達(dá)到歸管的目的。由于政治環(huán)境的變遷，臺灣媒體執(zhí)照政策的演進(jìn)呈現(xiàn)不同的面貌，從1949年的戒嚴(yán)時期到1987年的解嚴(yán)，逐步走向民主化，執(zhí)照政策在此過程中，不斷在松緊和開放之間拉扯，媒體與政府之間的關(guān)系互有消長。

討論臺灣政府和媒體之間的關(guān)系，需從政治發(fā)展脈絡(luò)談起，臺灣媒體管制的過程始于1949年，直到1986年都屬于戒嚴(yán)時期，媒體受到威權(quán)體制的高度控制，在政治面相上呈現(xiàn)侍從主義，在市場結(jié)構(gòu)上則表現(xiàn)為寡占結(jié)構(gòu)，體制透過國家資本主義嚴(yán)密掌控媒體。

到1987年臺灣結(jié)束戒嚴(yán)時期，政府對于媒體管制的方向也出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，從嚴(yán)密控制到管制開放放松，媒體不再是政府所有，到了2003年12月9日，在立法院三讀修正通過的“黨政軍退出媒體條款”，讓媒體管制又出現(xiàn)另一個轉(zhuǎn)折高峰，加速媒體發(fā)展走向民主化的路程。

探討政府和新聞媒體之間的關(guān)系和媒體管制的松緊程度，必須從媒體管制政策的修改方向分析，才能觀其全貌，本研究采取多元研究方法，包括文獻(xiàn)整理、深度訪談等方式，集思廣益，以求能厘清臺灣新聞媒體有關(guān)的法令規(guī)章。

二、政府與新聞媒體發(fā)展

在討論媒體發(fā)展和政府政策時，必須從兩個方向來觀察，包括保障受眾的言論自由與新聞報導(dǎo)自由的健全發(fā)展和促進(jìn)傳媒產(chǎn)業(yè)的永續(xù)經(jīng)營發(fā)展。政府和媒體之間的關(guān)系，從掌控到退出，再從退出到被賦予期望，期間似乎不無矛盾之處，因此有必要回歸學(xué)術(shù)理論，重新檢驗政府與媒體之間應(yīng)有的關(guān)系和實際狀況。

（一）西方主流思想觀點

政府應(yīng)該介入媒體發(fā)展嗎？對于這個問題，主流立論幾乎都抱持著反對的態(tài)度，尤其是歐美等西方國家的主流思潮更是如此，在十九世紀(jì)美國思想家梭羅（H.D.Thoreau）在《論公民的不服從》一書中曾說過：“最好的政府，就是管事最少的政府”。

西方的主流思潮認(rèn)為政府應(yīng)該避免扮演太多角色，不應(yīng)該介入新聞媒體之中。然而，一旦政府不管理，媒體生態(tài)又可能亂象層出。因此，美國與英國都特別成立獨立于政府部門之外的傳播管理機構(gòu)，來負(fù)責(zé)媒體事務(wù)的管理。如美國的聯(lián)邦通訊委員會（The Federal Communications Commission，F(xiàn)CC）和英國的傳播署（Office of Communications，Ofcom）。臺灣亦有類似機構(gòu)，即所謂的“國家通訊傳播委員會”（National Communications Commission，NCC）。

英國與美國都反對國家在媒體發(fā)展上扮演任何角色，英國學(xué)者Negrine認(rèn)為，媒體制度決定于政治制度，而政治制度又決定于政治哲學(xué)。蘇聯(lián)等極權(quán)主義國家的媒體制度，當(dāng)然有其政治哲學(xué)基礎(chǔ)。學(xué)者李瞻論述極權(quán)國報業(yè)的哲學(xué)歷史時，就把柏拉圖（Plato）的《理想國》（The Republics）、馬基維里（Machiavelli）的《君王論》（The Prince）、霍布斯（Thomas Hobbes）的《巨靈論》（Leviathan）以及黑格爾（Hegel）的《權(quán)利哲學(xué)》都納入。

至于采自由理論的西方國家，最為人知政治哲學(xué)基礎(chǔ)的就是洛克（John Locke）著作《政府論》的自由主義。到了1970年代哈佛大學(xué)教授Rawls所發(fā)表的《正義論》，也影響了傳統(tǒng)自由主義所看中的功利分析，改由對個人權(quán)利的重視，使自由主義進(jìn)入一個新的階段，并稱為“新自由主義”。而不論是自由主義或新自由主義，對于國家之于媒體的關(guān)系，都認(rèn)為國家所扮演的角色應(yīng)該要越少越好。

然而隨著資本主義的發(fā)展，媒體也發(fā)生了巨大的變化，背離原本的理想。德國學(xué)者哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》書中指出，處于自由市場中的媒體幾經(jīng)演變，反而不利于公共領(lǐng)域（public sphere）的發(fā)展。

在自由市場中弱肉強食的情況既然是無法避免的趨勢，對媒體而言當(dāng)然也是如此。傳播學(xué)者Schiller指出，所謂的媒體中立之說，其實只是一種迷思而已；除此之外，市場將帶來多元化的論點，說穿了也是一種迷思。

目前全球的主流影視產(chǎn)業(yè)掌握在西方企業(yè)集團的手里，其內(nèi)容反映的無非是西方價值，一點也不中立，更遑論能獲致真正多元。相較于先進(jìn)國家發(fā)展的學(xué)理傾向認(rèn)為國家不該干預(yù)媒體，如果改從后進(jìn)國家觀點的來看，國家不但可以干預(yù)、必須干預(yù)，而且還要藉由國家政策來反抗西方勢力的干預(yù)。

西方主流立場雖然反對政府的手介入媒體影響新聞發(fā)展，但實際上各個國家仍免不了在媒體發(fā)展中，或多或少的扮演一定角色，舉例西方國家美國，仍是要由總統(tǒng)來任命獨立機構(gòu)“聯(lián)邦通訊委員會”（FCC）的委員來管理媒體。反觀臺灣也是透過執(zhí)照的凍結(jié)發(fā)放，達(dá)到管制廣電媒體與平面媒體的效果。

（二）執(zhí)照管制的必要性檢視

執(zhí)照管制是否具有必要性，一直都有不同的主張。政府之所以發(fā)放執(zhí)照，主要論點都是因為基于資源的稀少性、或是公共財?shù)扔^點，因而透過執(zhí)照管制去進(jìn)行資源的妥善分配，以達(dá)經(jīng)濟上之配置效率，避免重復(fù)投資之浪費；相反而言執(zhí)照也是政府控制產(chǎn)業(yè)的利器，除了可以保障原有業(yè)者的經(jīng)濟特權(quán)，并限制競爭者進(jìn)入特定市場。對于政府是否應(yīng)該管制媒體，有以下幾點觀點：

1.管制與開放。從管制與開放角度來分析可以分為“管理的公益理論”和“管理的私益理論”。前者主張政府應(yīng)該適度的對市場進(jìn)行管制，維持自由和公平競爭。然而，后者卻認(rèn)為政府的管制在現(xiàn)實社會中，常常出現(xiàn)管制失靈的狀況，許多學(xué)者也認(rèn)同政府過多的干預(yù)，必然會對市場經(jīng)濟運作造成沉重的負(fù)擔(dān)。

2.媒介管制論。傳播媒介管制政策一般可以區(qū)分為兩個派，即社會價值學(xué)派（social value）和市場經(jīng)濟學(xué)派（market economics）。前者主張政府應(yīng)該扮演積極、主動的角色，強調(diào)公共利益，著重高度的專業(yè)標(biāo)淮與媒介中立的家長制社團主義（paternalist corporatism）或信托模式（trusteeship model）；后者則認(rèn)為政府應(yīng)該扮演消極被動的角色，強調(diào)自由主義的市場競爭邏輯所形成的商業(yè)化模式（commercial model）。

回顧臺灣從有電視產(chǎn)業(yè)以來，民間與政府一直在不同的價值體系中相互爭辯，業(yè)者反映管的太多、管的太不合理，政府電視產(chǎn)業(yè)管制成為典型的“社會價值派”，但學(xué)界則批評，臺灣近年來仿效歐美，以“市場自由化”為名大量開放市場，卻無視市場失序的現(xiàn)象，逐漸向“市場經(jīng)濟派”傾斜。

3.頻譜管制論。傳統(tǒng)的頻譜資源管制理論也是基于上述的兩種學(xué)派觀點。第一，基于頻譜資源有限性、排他性和干擾性，所以需要政府介入管制，防止廣電市場失靈的情況發(fā)生。由政府來分配頻譜資源仍為目前全球頻譜管理的主要方式。第二，另一學(xué)派則認(rèn)為頻譜資源的分配應(yīng)回歸市場機制。頻譜資源的管制應(yīng)該基于頻譜本身的物理特性，政府應(yīng)該是扮演“流量管制”（traffic regulation）的角色。社會價值論者強調(diào)資源不可被任何團體所擁有，應(yīng)為全民所共有。

三、媒體從政府控制到企業(yè)操弄

臺灣媒體發(fā)展和政治運作之間有著緊密的關(guān)系，在威權(quán)統(tǒng)治時期，為了維護(hù)臺灣地方政府利益，媒體服務(wù)于黨政軍，完全無法扮演民主社會中“第四權(quán)”的監(jiān)督角色。解嚴(yán)后才開始允許民間企業(yè)經(jīng)營媒體，媒體真正脫離政府控制是在2003年廣電三法增修通過的“黨政軍退出媒體條款”，媒體走向民營化，媒體從政府喉舌轉(zhuǎn)變成企業(yè)的本身的宣傳利器和政治工具。

解嚴(yán)對于媒體的管制可以說是走向民主和民營化的一大里程碑。到了2003年廣電三法重新修改，則是更徹底地將政府的手抽出新聞媒體產(chǎn)業(yè)。立法院所修的廣電三法，即廣播電視法、有線廣播電視法、以及衛(wèi)星廣播電視法，增訂“黨政軍退出媒體條款”。

“黨政軍退出媒體條款”明確指出“政府、政黨、黨務(wù)、政務(wù)與選任公職人員等，不得投資廣播與電視事業(yè)；政府、政黨須在廣電三法公布施行后二年內(nèi)退出投資，黨政公職人員須在六個月內(nèi)退出并解除職務(wù)?！焙喲灾?，就是電視廣播媒體的投資者不能有任何官股，該投資者的投資者，一直往上類推，也都不可有任何官股，稱之為“黨政軍三退”。目的是為了消弭政治勢力對媒體的控制，提高新聞自主性，是臺灣新聞媒體自主和邁向自由的一大里程碑。

政府操控媒體的手，從伸入到抽離最明顯的代表就是臺灣最早所創(chuàng)辦的三家無線電視臺，分別是臺灣電視公司（臺視）、中國電視公司（中視）和中華電視公司（華視）。三臺的創(chuàng)立具有濃厚的政治色彩，分別代表了當(dāng)時臺灣的黨（中視）、政（臺視）、軍（華視）三股勢力，但互不隸屬。

解嚴(yán)前期國民黨、臺灣省政府和“國防部”分別擁有中視、臺視和華視多數(shù)股份；廣播方面，以黨營的中國廣播公司和軍公營電臺為主；電信方面，亦多受政府監(jiān)控。解嚴(yán)后對于三臺經(jīng)營者的經(jīng)營權(quán)并無太大變動，但解嚴(yán)后在影視市場上的競爭者也變得更加多元，包括民營的民視和有線臺（如中天、三立、TVBS）等，由于無線三臺濃厚的政治背景，和民營電視臺相比內(nèi)容略顯僵化優(yōu)勢漸失。

在2003年的“黨政軍退出媒體條款”推出后，臺視、中視和華視的股權(quán)經(jīng)營者才出現(xiàn)大變動，臺視是臺灣第一家在名義上為民營企業(yè)的電視臺，但創(chuàng)立時由臺灣省政府以間接持股方式擁有最多股權(quán)，在“黨政軍退出媒體”政策公布之前，臺視股東包含官股47.41%、國民黨20%、日資19.6%、士林電機及臺視員工持股等一般民股約20%。國民黨透過華夏投資公司持有的20%股權(quán)，于2005年轉(zhuǎn)賣。臺視到2007年才正式民營化，成為臺灣最后一家實現(xiàn)官方持股完全退出的無線電視臺，目前非凡電視為最大股東。

中視在上市前期是以國民黨為最大股東，但在“黨政軍退出媒體”政策執(zhí)行后，當(dāng)時國民黨主席連戰(zhàn)率先要求，黨務(wù)主管及“中央委員”以上的黨職人員退出廣電媒體，以達(dá)成退出媒體經(jīng)營的目標(biāo)。并于2005年將中視賣給中國時報集團，由余建新接任中視董事長，開啟文人治理媒體的新時代。然而中國時報集團在2008年因經(jīng)營不善問題將中視賣給旺旺集團。

華視最初由“教育部”和“國防部”投資設(shè)立，軍方控制色彩濃厚，直到2006年公共電視臺與華視組成臺灣公共廣播電視集團，才宣告華視完全的擺脫政治力量的束縛。因為華視是公廣集團中唯一沒有政府撥款補助的電視臺，營收完全依賴廣告收入，所以仍被允許可播送商業(yè)廣告。

然而在股權(quán)經(jīng)營者變動過程中，不論執(zhí)政者是國民黨還是民進(jìn)黨，都可以看出政府不愿意放開操控媒體的那只手。在民進(jìn)黨執(zhí)政時期，仍可看出操作媒體的行為，由于臺視與華視分別屬于原先的臺灣省政府和“國防部”，因此隨著民進(jìn)黨執(zhí)政，這兩家電視臺也出現(xiàn)了人事變動。中視由于是國民黨的黨產(chǎn)，因此未受影響。

四、臺灣新聞媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與限制

臺灣新聞媒體經(jīng)歷過威權(quán)時期的政府控制階段，并逐步走向西方自由主義市場，從社會價值學(xué)派發(fā)展到市場經(jīng)濟學(xué)派，但臺灣新聞媒體發(fā)展又非完全如同西方國家的自由放任發(fā)展，在臺灣特殊的政治歷史、社會文化和民族意識發(fā)展背景下，讓政府、企業(yè)、媒體和受眾之間形成巧妙特殊的關(guān)系。

經(jīng)歷了政黨輪替與數(shù)字匯流的發(fā)展，各界開始對于傳播法規(guī)進(jìn)行檢視，發(fā)現(xiàn)政府對于媒體的管制政策經(jīng)常跟不上媒體發(fā)展速度，且時移勢遷許多媒體管制法規(guī)不再適合現(xiàn)在的三網(wǎng)融合環(huán)境和媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以當(dāng)年轟動一時的“黨政軍退出媒體條款”最具代表性，并開始有呼聲松綁這些限制。

“黨政軍退出媒體條款”當(dāng)時確實阻止黨政軍繼續(xù)操控媒體的狀況，但此條款也帶來相當(dāng)大的副作用，現(xiàn)在許多臺灣大型企業(yè)都接受政府的投資，因而受限“黨政軍退出媒體條款”無法投資媒體產(chǎn)業(yè)，甚至還面臨受罰局面，此外法條中所規(guī)定的間接投資也不行的嚴(yán)苛要求，讓許多企業(yè)躺著也中槍。

由上述背景分析，可得知“黨政軍退出媒體條款”有當(dāng)時設(shè)立的背景，但隨著科技不斷進(jìn)步與發(fā)展，過時的法規(guī)也應(yīng)該給予修正，才能扶持媒體產(chǎn)業(yè)走向正向的發(fā)展。本研究也基于以下幾點分析，認(rèn)為“黨政軍退出媒體條款”的政策錯誤應(yīng)該給予放寬和修正：

（一）財團企業(yè)才是控制媒體的那只手

“黨政軍退出媒體條款”執(zhí)行后，現(xiàn)在媒體多淪為企業(yè)、財團的發(fā)聲桶，財團企業(yè)才是現(xiàn)今掌握媒體最大話語權(quán)的人。然而，企業(yè)掌控商業(yè)媒體已經(jīng)是目前全球傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢，全世界都逃不過這一命運。臺灣亦不例外，以富邦集團和旺旺中時集團最具代表性，在媒體產(chǎn)業(yè)中進(jìn)行上下的垂直整合和平行的水平整合。

富邦集團在臺灣是以金融起家的企業(yè)，目前富邦旗下?lián)碛械拿襟w包括MOMO購物臺、MOMO親子臺、臺灣固網(wǎng)股份有限公司和凱擘股份有限公司等，屬于媒體產(chǎn)業(yè)上下游垂直整合模式，包括節(jié)目內(nèi)容生產(chǎn)的頻道和允許節(jié)目上架播出的系統(tǒng)臺。

當(dāng)時富邦在并購媒體時也引發(fā)爭議，原因為富邦旗下的臺北銀行有臺北市政府持股，違反“黨政軍退出媒體條款”。后來蔡明忠兄弟以個人名義另創(chuàng)大富媒體科技，最后獲NCC（“國家通訊傳播委員會”）通過，但政府也附上八大但書，其中兩條分別是不得買下東森電視臺，以及MOMO不得增加頻道數(shù)，防止富邦掌握新聞臺。

旺旺集團在媒體整合上屬于水平整合，在2009年順利完成并購中國電視公司、《中國時報》和中天電視臺，成為擁有報紙和電視的媒體業(yè)者，后來又想象富邦集團一樣用有系統(tǒng)臺，因此欲并購臺灣最大有線系統(tǒng)臺業(yè)者中嘉系統(tǒng)，一舉囊括節(jié)目頻道和系統(tǒng)臺，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)的垂直整合，但最終并購中嘉并未成功。

然而，中嘉系統(tǒng)臺的并購并未歇息，在今年又傳出頂新集團將以670億臺幣并購中嘉系統(tǒng)，此外，鴻海集團的郭臺銘也欲參加并購中嘉系統(tǒng)的戰(zhàn)局，但礙于政府持有鴻海集團4%的股份，而宣告鴻海集團退出并購游戲。

財團成為臺灣的商業(yè)媒體的主要股東，也是全球商業(yè)媒體的發(fā)展趨勢，不可否認(rèn)商業(yè)性的媒體在發(fā)展上需要有龐大的資金注入，才能提高節(jié)目制作品質(zhì)，因此，媒體政策的管制方向，應(yīng)該是提供一個自由競爭的環(huán)境，讓企業(yè)可以更加自由的投資媒體產(chǎn)業(yè)，而非以“黨政軍退出媒體條款”來捆綁有能力的企業(yè)來投資媒體。政府必須松綁過時的法律，讓媒體產(chǎn)業(yè)回歸自由市場，開放更多企業(yè)加入競爭。

（二）開放黨政軍的錢，而非黨政軍控制的手

“黨政軍退出媒體條款”目的是為了讓政府退出媒體不妨礙媒體的言論自由，但黨政軍不持股就真的無法介入媒體了嗎？商業(yè)媒體在脫離政府控制后，政治顏色仍然非常鮮明。盡管形式上黨政軍退出了，但是財團企業(yè)和節(jié)目來賓、政治名嘴仍然有明確的利益誘因，在新聞報導(dǎo)上依然會特意偏袒某一個黨派。擁護(hù)國民黨為主的電視臺包括中天新聞臺和TVBS新聞臺；民進(jìn)黨則為三立新聞臺和民視新聞臺，這四家電視臺在政治新聞報導(dǎo)上有最明顯的政治色彩。

取經(jīng)世界先進(jìn)自由發(fā)展國家案例可得知多元言論是必然的結(jié)果，倒不如開放政府資金，媒體管制應(yīng)該從行為管制出發(fā)，讓臺灣媒體在發(fā)展上能擁有更充足的資金、鼓勵媒體生產(chǎn)更優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容。

（三）媒體多元化后，是否仍可壟斷言論市場？

數(shù)字匯流后，臺灣媒體市場更趨多元化，除了有線電視所看到的新聞頻道外，透過互聯(lián)網(wǎng)的上傳和下載，更可收看到數(shù)以百記的信息，在信息多元管道下，“黨政軍退出媒體條款”設(shè)立的目的——防止言論被壟斷，是否仍會發(fā)生在這個時代？答案很顯然意見，在網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)展迅速的時代下，人人都可以是信息制造者，言論的自由度不斷提高。

此外，在臺灣許多年輕人早就已經(jīng)告別電視，以使用網(wǎng)絡(luò)媒體為主，電視對于受眾的影響力更為弱小。傳統(tǒng)媒體和新媒體的界線越來越模糊。但目前對于媒體管制規(guī)范只局限于無線電視、有線電視和衛(wèi)星電視，且必須受黨政軍條款的投資限制。相形之下，形成一種不公平競爭。

對于制作成本高于網(wǎng)絡(luò)媒體的電視臺而言，過去臺灣媒體是寡而不均，每家電視臺都不愁沒有錢賺，如今市場多元化后，媒體不論是在數(shù)量和內(nèi)容產(chǎn)制上都相較的多，若依然以“黨政軍退出媒體條款”來限制媒體的發(fā)展，將會阻礙臺灣媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（四）法規(guī)限制，阻礙媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展

臺灣的媒體產(chǎn)業(yè)政策制定方向，可以概分為內(nèi)、外兩個面向來看。對內(nèi)，以保障言論自由與新聞自由為目標(biāo)，因此衍生出“黨政軍退出媒體條款”和“反壟斷”媒體等改革議題；對外，則是必須提升傳媒產(chǎn)業(yè)的國際競爭力，可惜的是，此一面向長期遭到忽視。

政策制定錯誤的結(jié)果就是阻礙臺灣媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。目前臺灣各界所討論的傳媒政策，多為言論自由的管制議題，對于傳媒產(chǎn)業(yè)多加限制，以追求對內(nèi)的公平與競爭；至于如何扶植傳媒產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與提升外部競爭力，則一直被忽略。

臺灣傳媒產(chǎn)業(yè)逐漸喪失國際競爭力，可以從每年廣告成長量獲得驗證。在2011年臺灣五大媒體的廣告總收入從502億臺幣，到2012年則下降為460億臺幣，衰退約8%。前述廣告總收入中，電視產(chǎn)業(yè)約占一半。

為提升傳媒產(chǎn)業(yè)競爭力，各國擬定政策并投入大量資金去扶植國內(nèi)傳媒產(chǎn)業(yè)，如韓國于2001年成立專責(zé)機構(gòu)文化產(chǎn)業(yè)振興院，每年獨得高達(dá)五千萬美元的政府資助，扶植影視、音樂、網(wǎng)絡(luò)游戲等三大重點產(chǎn)業(yè)；新加坡在2006年宣布將于十年內(nèi)投資約六億美元極力培育數(shù)字媒體產(chǎn)業(yè)；中國大陸也大力推行影視合流政策，積極進(jìn)行影視媒體產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整與體制轉(zhuǎn)型，朝向集團化發(fā)展。

由此可看出，當(dāng)前臺灣的傳媒議題，多為如何透過“傳媒政策”以改革與限制媒體，力求防弊；但是卻缺乏如何興利以提升傳媒國際競爭力的主張，過去的管制法規(guī)也不斷證明不適合現(xiàn)在的媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并阻礙企業(yè)對于媒體產(chǎn)業(yè)的投資和資金注入，臺灣媒體現(xiàn)今最大的問題已不再是言論自由和受政府或財團控制的問題，而是在于媒體產(chǎn)業(yè)無法走出臺灣，在國際舞臺上產(chǎn)生影響力，臺灣媒體產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容若仍然無法獲得足夠的資金，則可能會走向衰退。