彭定光+周師

摘 要：經(jīng)濟危機防控中政府應(yīng)該履行相應(yīng)的道德責任，但這是有限度的。這些限度在眾多的表現(xiàn)中又首先表現(xiàn)為必然限度。所謂經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責任的必然限度就是指政府在防控經(jīng)濟危機中所承擔的道德責任是有客觀的、必然的范圍或者局限性的。僅就其表現(xiàn)而言，經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責任的必然限度就包含著制度限度、主權(quán)限度、范圍限度和關(guān)系限度四個方面。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟危機；政府；道德責任；制度限度；主權(quán)限度；范圍限度；關(guān)系限度

作者簡介：彭定光，教育部人文社會科學重點研究基地湖南師范大學道德文化研究中心教授，博士生導師，中國特色社會主義道德文化協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員（湖南 長沙 410081）

周 師，湖南師范大學公共管理學院博士研究生（湖南 長沙 410081）

經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責任的限度問題是公共倫理、行政倫理或者政治倫理中的重要問題，它涉及的是政府在防控經(jīng)濟危機中道德責任的邊界、范圍或者局限性的問題。學者們從不同的角度對此問題形成了相互區(qū)別甚至對立的看法。經(jīng)濟自由主義者主張政府在防控經(jīng)濟危機中應(yīng)該承擔最小的甚至無需承擔道德責任，在他們看來，防控經(jīng)濟危機單純依靠市場調(diào)節(jié)即可解決，政府無需越俎代庖。而凱恩斯主義者則認為政府在防控經(jīng)濟危機方面的道德責任應(yīng)該是沒有限度的，政府應(yīng)該承擔起防控經(jīng)濟的一切道德責任。還有論者主張政府在防控經(jīng)濟危機中的道德責任應(yīng)該是有限度的，至于這些限度是什么則又見仁見智。在我們看來，無論是市場或者政府都不是萬能的，經(jīng)濟危機防控中政府承擔的道德責任是有限度的，而這些限度在眾多的表現(xiàn)中又首先表現(xiàn)為必然限度。它是指政府在防控經(jīng)濟危機中所承擔的道德責任是有客觀的、必然的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的范圍或者局限性的。它內(nèi)容豐富，僅就其表現(xiàn)而言，就內(nèi)含著制度限度、主權(quán)限度、范圍限度和關(guān)系限度四個方面。

一、制度限度

制度是在特定時期形成的一系列正式的規(guī)范體系和由特定權(quán)力組織所維系的社會活動模式。其內(nèi)容有二：其一是由一系列規(guī)范、規(guī)則和準則構(gòu)成的體系，其二是規(guī)則化的社會行為模式。制度是客觀的，一旦形成，不管人們偏好如何，它都會規(guī)約著人們的思想和行為。資本主義私有財產(chǎn)制度是近代以后形成的，它是由一系列規(guī)范、規(guī)則和準則構(gòu)成的正式的規(guī)范體系及與之相適應(yīng)的通過資產(chǎn)階級國家及其政府來維系的社會活動模式，它與其他制度一樣具有客觀性，所不同的是它是誘發(fā)經(jīng)濟危機的總“病根”，“是危機的最深刻、最隱秘的原因，是資產(chǎn)階級生產(chǎn)中種種尖銳矛盾的最深刻、最隱秘的原因”{1}。只要私有財產(chǎn)制度存在，其內(nèi)具的生產(chǎn)的社會化和生產(chǎn)資料資本主義私人占有制這一資本主義社會的基本矛盾就不會消失，經(jīng)濟危機也就不會消失。這一基本矛盾具體表現(xiàn)為“個別工廠中的生產(chǎn)組織性和整個社會中生產(chǎn)的無政府狀態(tài)之間的對立”和“資本主義生產(chǎn)無限擴大趨勢同勞動群眾有支付能力的需求相對狹小之間的矛盾”兩個方面，所以，私有財產(chǎn)制度使經(jīng)濟危機不可根除的原因具體來說也就表現(xiàn)在兩個方面：首先，“個別工廠中的生產(chǎn)組織性和整個社會中生產(chǎn)的無政府狀態(tài)之間的對立”決定經(jīng)濟危機的爆發(fā)不可避免。眾所周知，在資本主義社會中，經(jīng)濟體制上普遍奉行的是市場經(jīng)濟，而經(jīng)濟制度上則是物質(zhì)生產(chǎn)資料歸資本家所有，這就決定了工廠的生產(chǎn)、經(jīng)營和管理方面的一切權(quán)力皆由資本家掌控。為了實現(xiàn)利潤最大化，資本家也會高效率地組織生產(chǎn)，及時更新技術(shù)裝備以及提高經(jīng)營管理水平?？梢?，個別工廠的生產(chǎn)活動是有組織性的。然而，與個別工廠的生產(chǎn)的有組織性不同，整個社會生產(chǎn)卻處于無政府狀態(tài)。之所以如此，根源就在于生產(chǎn)資料的私有制以及資本主義市場經(jīng)濟體制。它們直接導致了本應(yīng)彼此緊密聯(lián)系的生產(chǎn)單位及其部門一個個都成了“獨立王國”，彼此之間失去了橫向聯(lián)系，總體上處于一種盲目競爭的無政府狀態(tài)。按理說，社會再生產(chǎn)需要遵循一定的客觀規(guī)律，即兩大部類之間和每一生產(chǎn)部門之間皆需按照合理的比例關(guān)系來組織生產(chǎn)和再生產(chǎn)。但是，隨著盲目競爭以及無政府狀態(tài)逐漸惡化，一旦兩大部類之間和每一生產(chǎn)部門之間的比例關(guān)系失調(diào)超出其合理限度，就會造成生產(chǎn)過剩，經(jīng)濟危機就會接踵而至。

其次，資本主義生產(chǎn)無限擴大趨勢同勞動群眾有支付能力的需求相對狹小之間的矛盾也使經(jīng)濟危機的爆發(fā)不可避免。如前所述，資本主義私有財產(chǎn)制度決定了資本家組織生產(chǎn)的目的就在于實現(xiàn)剩余價值的最大化。資本主義生產(chǎn)“的目的是保存現(xiàn)有資本價值和最大限度地增值資本價值（也就是使這個價值越來越迅速地增加）。它的獨特性質(zhì)是把現(xiàn)有的資本價值用作最大可能地增值這個價值的手段”{2}。為此，資本主義社會的生產(chǎn)和再生產(chǎn)與生俱來就具有一種無限擴大的趨勢。然而，生產(chǎn)資料的所有制形式?jīng)Q定分配方式，在資本主義社會中，生產(chǎn)資料歸資本家所有的所有制關(guān)系就決定了其分配的一切權(quán)力也都由資本家掌控，分配什么、分配多少以及如何分配完全由資本家根據(jù)市場需求情況而定。其結(jié)果，與資本主義生產(chǎn)無限擴大的趨勢形成鮮明對照的是勞動群眾的收入水平相對下降，其購買力或者有支付能力的需求被局限在相對狹小的空間內(nèi)?！笆袌龅臄U張趕不上生產(chǎn)的擴張。沖突成為不可避免的了?！眥3}一旦資本主義生產(chǎn)無限擴大趨勢同勞動群眾有支付能力的需求相對狹小之間的矛盾達到激化的程度，經(jīng)濟危機的爆發(fā)也就不可避免了。“一切真正的危機的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有效的消費，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好象只有社會的絕對的消費能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限?！眥4}

總之，在資本主義社會，私有財產(chǎn)制度使經(jīng)濟危機不可根除，那么，作為捍衛(wèi)私有財產(chǎn)制度的公共權(quán)力機構(gòu)，政府防控經(jīng)濟危機時的道德責任就必然是有限度的。這里的“限度”是指政府必須在不觸動資本主義私有財產(chǎn)制度的邊界內(nèi)來防控經(jīng)濟危機。正因為如此，政府不可能承擔起根除經(jīng)濟危機的道德責任，因為這與消滅私有財產(chǎn)制度有著千絲萬縷的聯(lián)系，作為這種制度本身產(chǎn)物并以鞏固這種制度為己任的政府在防控經(jīng)濟危機時必然會在可能觸動這種制度時戛然而止。因此，經(jīng)濟危機防控中政府所采取的各項措施只能是臨時的、應(yīng)急的措施，同時，其對資本主義制度所作的各項調(diào)整也都不可能超出資本主義框架之外。實質(zhì)上，“資本主義制度調(diào)整始終是資本主義框架內(nèi)的制度調(diào)整”{5}。

二、主權(quán)限度

主權(quán)思想源遠流長。據(jù)考證，它可以追根溯源至亞里士多德，是他最早對主權(quán)概念作過闡釋。然而，首次從近代意義上明確使用它的卻是讓·博丹。他說：“主權(quán)是一個國家進行指揮的、絕對的和永久的權(quán)力”，是“國家（state）支配其公眾和臣民的不受法律約束的最高權(quán)力（supreme power）”。{6}這里，博丹主要是從國家對內(nèi)所擁有的絕對權(quán)力的角度來界定主權(quán)概念的。繼其之后，格勞秀斯又從國家對外所擁有權(quán)力的角度界定了對外主權(quán)，主要涉及的是在國際上一個國家擁有領(lǐng)土完整、資格和地位平等、主權(quán)獨立等方面的權(quán)力。主權(quán)的完整內(nèi)涵就此形成?，F(xiàn)當代意義上的主權(quán)概念是指一個國家所具有的自主處理涉己的內(nèi)外事務(wù)的最高權(quán)力。據(jù)此，其一，主權(quán)有兩類，一類是對內(nèi)主權(quán)，一類是對外主權(quán)；其二，主權(quán)的基本屬性有兩個，“即在國內(nèi)是最高的，對國外是獨立的”{7}。主權(quán)的國內(nèi)最高性指的是一個國家在其范圍以內(nèi)擁有對一切事務(wù)的最高統(tǒng)治權(quán)，它決定了每一個主權(quán)國家可以通過經(jīng)濟的、行政的、法律的甚至軍事的等各種手段行使最高統(tǒng)治權(quán)，其他的國家、國家集團和國際組織無權(quán)干涉。其對外獨立性說的是主權(quán)國家之間在“國格”上的平等性，指涉的是任何一個主權(quán)國家均可自主地處理一切內(nèi)外事務(wù)?！爸鳈?quán)標志了獨立國家之間的平等關(guān)系。如果所有國家在各自領(lǐng)土范圍內(nèi)擁有最高權(quán)力，便沒有任何一個國家會在行使最高權(quán)力時受其他國家的支配。”{8}那么，主權(quán)對于一個國家的政府防控經(jīng)濟危機來說也就有了雙重意義：其一是主權(quán)的對內(nèi)最高性決定了一個國家的政府在國內(nèi)可以調(diào)動一切資源及利用一切手段防控經(jīng)濟危機；其二是主權(quán)的對外獨立性決定了一個國家在防控經(jīng)濟危機時不可能超出其主權(quán)范圍之外而在其他主權(quán)國家履行道德責任，或者說，政府在防控經(jīng)濟危機中履行道德責任是存在主權(quán)限度的，這決定了政府在履行防控經(jīng)濟危機的道德責任時只能各自為政。

之所以如此，這是因為：第一，經(jīng)濟危機的全球蔓延性和破壞性決定了任何一個政府都會優(yōu)先確保自身利益。一方面，經(jīng)濟危機在經(jīng)濟全球化下所具有的全球蔓延性使得每一個主權(quán)國家都不可能獨善其身；另一方面，經(jīng)濟危機對任何一個主權(quán)國家都會造成破壞乃至災(zāi)難。這種破壞性首當其沖地表現(xiàn)在經(jīng)濟利益上。經(jīng)濟危機后大量產(chǎn)品因沒有市場而長期積壓，造成生產(chǎn)力的巨大破壞，造成物價飛漲和通貨膨脹，人民群眾的生活水平受到直接影響，還會造成大量企業(yè)關(guān)門甚至倒閉，大量企業(yè)員工失業(yè)。這種破壞性還表現(xiàn)在社會危機和政權(quán)危機上。經(jīng)濟危機會誘發(fā)社會危機?！敖?jīng)濟危機與社會危機之間，或者說，經(jīng)濟矛盾的激化狀態(tài)與社會矛盾的激化狀態(tài)之間存在著某種事實上的關(guān)聯(lián)，經(jīng)濟危機可能會引發(fā)人們踐踏道德和法律的越軌行為，使人們喪失社會認同，甚至導致社會動蕩不安。”{9}經(jīng)濟危機還會導致政權(quán)危機。一些主權(quán)國家的政府因無力有效防控經(jīng)濟危機而直接倒臺。因此，對于一個主權(quán)國家的政府來說，從本國范圍內(nèi)調(diào)動一切資源和使用各種手段防控經(jīng)濟危機以期將經(jīng)濟危機所帶來的損失降至最低程度成為其首選。

第二，政府只需承擔起維護主權(quán)國家內(nèi)全體公民根本利益的道德責任。一般認為，領(lǐng)土、人口和政府是主權(quán)國家不可或缺的三個基本構(gòu)成要素。其中，政府是領(lǐng)土的捍衛(wèi)者和人口利益的實現(xiàn)者、維護者。主權(quán)國家的政府和公民之間有著密切聯(lián)系，體現(xiàn)在：其一，從政府的來源看，政府是一國之內(nèi)的公民選舉產(chǎn)生公共權(quán)力機構(gòu)，它是公民基于共同生活以及共同利益的需要而創(chuàng)造出來的；其二，從政府的本質(zhì)看，政府是實現(xiàn)主權(quán)國家中所有公民的共同利益的工具。這就決定了政府必須而且只需承擔起履行維護本國所有公民共同利益的道德責任。一個主權(quán)國家的政府是其所轄范圍內(nèi)所有公民的政府，而不是全世界所有公民的政府，因此，它只需承擔對本國內(nèi)公民的道德責任，而無需承擔對世界所有公民的道德責任。經(jīng)濟危機的防控亦是如此，防控經(jīng)濟危機時政府只需承擔起維護主權(quán)國家內(nèi)全體公民根本利益的道德責任，而無需承擔起維護世界所有公民根本利益的道德責任，從根本上說，這是由一個國家的主權(quán)決定的，它導致了各國政府在防控經(jīng)濟危機時只會各自為政。

第三，主權(quán)國家體系本身決定了有效防控經(jīng)濟危機的“世界政府”不可能真正存在。經(jīng)濟危機的全球蔓延性決定了它同保護生態(tài)環(huán)境、反恐和打擊跨國犯罪一樣具有全球性，也就是說，它關(guān)系到所有國家的根本利益因而是任何一個國家的政府都需要予以有效防控的問題。隨著經(jīng)濟全球化和世界一體化的發(fā)展，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了諸如聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織、歐盟、東盟、上海合作組織等國際性組織，它們在應(yīng)對一些全球性問題方面確實起到了不可替代的作用，然而，它們?nèi)欢疾皇钦嬲摹笆澜缯?。這是因為，它們都不具有像主權(quán)國家那樣的對內(nèi)的最高權(quán)力，對各個主權(quán)國家都不具有強制性的權(quán)力，它們只是基于某種特定的共同利益通過協(xié)商而達成的具有合作性質(zhì)的松散性組織。在今天的國際舞臺上，以民族為基礎(chǔ)的主權(quán)國家依然是最為基本且穩(wěn)定的行為體，它不僅具有對內(nèi)的最高主權(quán)和對外的獨立主權(quán)，具有相對于其他主權(quán)國家相對獨立的利益，而且還具有實現(xiàn)和維護其利益的公共權(quán)力機構(gòu)——政府。一系列主權(quán)國家有機整合在一起就構(gòu)成了主權(quán)國家體系。眾所周知，世界經(jīng)濟的制度安排主要有兩個：一是市場，二是國家。前者要求打破地域和國家的局限，在世界范圍內(nèi)實現(xiàn)利潤的最大化，而后者則強調(diào)政治藩籬和國家界限，片面追求一己之利而奉行形形色色保護主義，因而二者在現(xiàn)實中發(fā)生矛盾就不可避免了?！爸鳈?quán)國家體系把人們分成一個個作繭自縛的政治實體，而經(jīng)濟活動的繁榮卻需要人們盡量交流商品和投資。這一直是主權(quán)國家體系一個帶根本性的難題?！眥10}“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”，一旦經(jīng)濟危機爆發(fā)，各主權(quán)國家的政府只會首先承擔起履行防控本國范圍以內(nèi)經(jīng)濟危機的道德責任，即使從長遠看各國家通力合作對于防控經(jīng)濟危機比各自為政效果更佳，各個國家的政府也會選擇各自為政。

三、范圍限度

“范圍限度”是指經(jīng)濟危機防控中政府履行的道德責任只限于公共領(lǐng)域的范圍和邊界之內(nèi)。公共領(lǐng)域，又稱“公共生活領(lǐng)域”，是同私人領(lǐng)域相對應(yīng)的概念。根據(jù)活動的領(lǐng)域不同，人類生活有著私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之分。私人領(lǐng)域是人類活動中具有私人性、特殊性和非共享性因而具有排他性的處理個人事務(wù)并旨在實現(xiàn)私人利益的領(lǐng)域。公共領(lǐng)域則“是一定社會共同體的人們處理其公共事務(wù)、以實現(xiàn)其共存和共享的領(lǐng)域”{11}。較之私人領(lǐng)域，公共領(lǐng)域有四個特點：其一，非聯(lián)合性。公共領(lǐng)域不是人的聯(lián)合體，而是人的共同體。與聯(lián)合體不同，共同體對于絕大多數(shù)人來說是無法選擇的，所謂“生而入其中，死而出其外”，同時它不能基于某種私人性目的而臨時組建成，也不能基于某種私人利益任意挑選公共事務(wù)，相反，它應(yīng)該超越私人利益實現(xiàn)其所有成員的共同利益，并同時履行相應(yīng)的道德責任。

其二，客觀性。公共領(lǐng)域是客觀存在的，它不會因為人們意識到它與否和喜歡它與否而存在或者消失，只要人類生活存在，它就存在，這一點不以人的意志為轉(zhuǎn)移。與人的私人存在不同，公共領(lǐng)域是人的整體存在，其外觀表現(xiàn)為一定的社會共同體。同時它還通過處理公共事務(wù)即實踐去實現(xiàn)“我在”及“我”與“他”的“共在”。

其三，共享性或者非排他性。公共領(lǐng)域是這樣一個特定的領(lǐng)域，在此領(lǐng)域中：（1）某個共同體中的所有的人均同時“在場”；（2）公與私是加以嚴格區(qū)分的，就是說，不得以私人事務(wù)來干涉公共生活，而需確立并追求共同利益；（3）對共同體中的任何人均一視同仁而不受歧視或者排斥，決不允許任何人對“他者”的存在持無視態(tài)度，決不允許制造人與人之間的對立以及不正當競爭，決不允許一個成員威脅和傷害另一個成員的事情發(fā)生；（4）人們同生并存，同時共同創(chuàng)造條件以便讓人們平等地享受公共利益。

其四，公共利益指向性。私人領(lǐng)域指向私人利益，而公共領(lǐng)域則指向公共利益，是追求和實現(xiàn)公共利益的領(lǐng)域。公共利益就是社會中所有的人的共同利益。公共領(lǐng)域的公共利益指向性內(nèi)在地規(guī)定了在公共領(lǐng)域的一切活動主體的道德責任在于最大限度地實現(xiàn)公共利益。

毋庸置疑，不同的活動主體，其活動領(lǐng)域也是不同的，政府的活動和有效行為的領(lǐng)域只能是也只限于公共領(lǐng)域。之所以如此，這是因為：其一，政府的本質(zhì)使然。政府實質(zhì)上是社會中所有的人實現(xiàn)其共同利益的公共機關(guān)，“政府是維持社會秩序的社會機關(guān)”{12}。實現(xiàn)和維護公共利益是政府得以存在和發(fā)展的合法性基礎(chǔ)，政府的道德使命就在于實現(xiàn)和維護公共利益。但是，公共利益的實現(xiàn)離不開公共領(lǐng)域，換言之，只有在公共領(lǐng)域中政府才能實現(xiàn)公共利益，所以，政府的有效行為領(lǐng)域只能是公共領(lǐng)域。

其二，政府行為以不侵害私人領(lǐng)域的個人權(quán)利為限度。關(guān)于政府的“善”“惡”之辯，其焦點就在于政府能否侵害私人領(lǐng)域的個人權(quán)利的問題。無政府主義者更不消說，在他們看來，政府本身就是惡的，其存在本身就是對個人權(quán)利的威脅，是不具有道德合理性的，因而主張取消政府。西方自由主義認為，政府是必要的“惡”。政府本性雖“惡”，卻是必要的。在他們看來，政府之所以“惡”，是因為它可能會侵害個人的權(quán)利和自由，而說它必要，則是因為沒有政府人類將回到人對人就像狼對狼的自然狀態(tài)，人類的共同生活就會難以為繼，“再壞的政府也要好過無政府”，政府的存在是維系人類共同生活的必不可少的手段。因此，為了確保政府能夠最大限度地保障個人權(quán)利并有效克服其“惡”的一面，自由主義者設(shè)計了一整套政治制度和完備的法律規(guī)約政府行為。其實，政府的“善”“惡”完全取決于它能否始終在公共領(lǐng)域為社會全體成員謀取共同利益。政府的道德責任和使命就在于在公共領(lǐng)域中實現(xiàn)公共利益，在此軌道上它就是“善”的，而如果政府“越軌”進入私人生活領(lǐng)域，甚至肆意踐踏和損害個人權(quán)利，它則是“惡”的。所以，政府行為以不侵害私人領(lǐng)域的個人權(quán)利為限度，其有效行為的邊界是公共領(lǐng)域。

如前所述，經(jīng)濟危機根源于資本主義的生產(chǎn)資料私人占有制。資本家無限追求利潤所造成的個別企業(yè)生產(chǎn)的有組織性和整個社會中生產(chǎn)的無政府狀態(tài)是導致經(jīng)濟危機爆發(fā)的最重要的兩個原因之一。從所屬領(lǐng)域來看，資本家追逐最大化利潤的行為純粹是私人領(lǐng)域中實現(xiàn)私人利益的私人行為，是法律和制度規(guī)定的公民個人的合法權(quán)利，基于此，政府無權(quán)干涉，無權(quán)干預市場的微觀經(jīng)濟活動，這就給經(jīng)濟危機的爆發(fā)埋下了隱患。直到經(jīng)濟危機爆發(fā)，原來私人領(lǐng)域的私人行為才上升為公共領(lǐng)域的公共事件，這時，政府才可以予以有效干預?？梢?，經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責任存在著范圍的限度，它所采取的一切有效行為都只能在公共領(lǐng)域的范圍和邊界之內(nèi)發(fā)揮作用。

四、關(guān)系限度

毋庸置疑，國家之間以及國家內(nèi)部不同個體、階層、地區(qū)或者集團之間的利益矛盾不僅是客觀存在的，而且對經(jīng)濟危機中政府承擔的道德責任也會造成不同程度的限制，成為經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責任的“關(guān)系限度”。它有雙重所指：一是政府在履行防控經(jīng)濟危機的道德責任時要受到來自國際社會不同國家之間利益矛盾關(guān)系的限制；二是政府在履行防控經(jīng)濟危機的道德責任時要受到來自國家內(nèi)部不同個體、階層、階級、政黨或者集團的利益矛盾關(guān)系的限制。前者的直接結(jié)果是各國政府不可能共同承擔起防控經(jīng)濟危機的道德責任，后者的結(jié)果是經(jīng)濟危機防控中的政府履行道德責任具有時間上的不可持續(xù)性和效果上的不理想性。

第一，政府在履行防控經(jīng)濟危機的道德責任時要受到來自國際社會不同國家之間利益矛盾關(guān)系的限制。

如前所述，主權(quán)國家不僅依然是當今世界最為基本與穩(wěn)定的行為體，而且也是具有各自獨立利益的利益共同體單元。事實上，國家之間的集散離合皆根源于利益，丘吉爾說，“我們沒有永恒的朋友，也沒有永恒的敵人，只有永恒的利益”，利益一致時是朋友，利益對立時是敵人。從這個意義上看，國家關(guān)系主要體現(xiàn)為兩個方面：其一是利益合作關(guān)系；其二則是利益矛盾關(guān)系。前者具有相對性、條件性和不穩(wěn)定性的特點，而后者則是絕對的、無條件的和穩(wěn)定的，即使是基于總體利益一致所建立的合作關(guān)系（如歐盟）之中也具有利益上的嫌隙或者矛盾（希臘主權(quán)債務(wù)危機中歐盟成員國拒絕給予援助的態(tài)度就是例證）。之所以會如此，這是因為“合作關(guān)系”的基本單元是具有自己獨立利益訴求的各主權(quán)國家，只要主權(quán)國家存在，這種利益矛盾就不會消失，只不過是程度不同罷了。

問題是，各主權(quán)國家之間的利益矛盾和對立關(guān)系對于防控經(jīng)濟危機中政府履行道德責任又會產(chǎn)生什么影響呢？眾所周知，從本質(zhì)上看，經(jīng)濟危機是“市場經(jīng)濟運行因其內(nèi)在矛盾而出現(xiàn)的惡化狀態(tài)”{13}，它會隨著經(jīng)濟全球化波及每一個國家，并進而給各個國家的利益造成不同程度的損害。為了避免這樣的后果，各國政府無一例外均肩負著防控經(jīng)濟危機的當然使命和道德責任。這就是說，在防控經(jīng)濟危機方面，各國政府擁有著一致的或者共同的利益，它們之間理應(yīng)是一種合作共贏的非零和博弈關(guān)系。但是，各國政府的實際利益會因為它們各自的社會制度、價值觀念、歷史傳統(tǒng)、國際地位和國情國力的不同而有所差異并產(chǎn)生矛盾甚至對立。比如，作為經(jīng)濟危機始作俑者的美國與其他國家在防控經(jīng)濟危機時便產(chǎn)生了利益上的矛盾甚至對立。美國政府的慣用伎倆和通常做法是憑借其超強的經(jīng)濟實力和至今仍無力撼動的美元地位利用危機并將此種危機向其他國家轉(zhuǎn)嫁，因為在其道德觀念中，其他任何一個國家都是其轉(zhuǎn)嫁危機從而實現(xiàn)其目的的對象。然而，其“轉(zhuǎn)危為機”的做法給自己帶來的是切實的利益和好處，卻給他國帶來的則是禍害乃至災(zāi)難。不僅美國與其他國家之間如此，而且每一個國家之間都視對方為轉(zhuǎn)嫁危機的手段和工具。這就造成了經(jīng)濟危機防控中本來各個國家的政府應(yīng)該共同履行的道德責任變成了它們之間的相互猜忌、利用和彼此防范，合作共贏擱淺，防控經(jīng)濟危機中政府之間的非零和博弈關(guān)系變成了零和博弈關(guān)系。

第二，政府在履行防控經(jīng)濟危機的道德責任時要受到來自國家內(nèi)部不同個體、階層、階級、政黨或者集團之間的利益矛盾關(guān)系的限制。

利益無疑是一切有生命的個體或者集體賴以生存和發(fā)展的前提，個體、階級、階層、政黨和集團概莫能外?！叭藗?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)。”{14}人在本質(zhì)上是一切社會關(guān)系的總和，這決定了人們必須通過社會或者在與“他者”的關(guān)系中謀取其各自的利益，從而形成了內(nèi)容豐富的利益關(guān)系。從其性質(zhì)上看，利益關(guān)系表現(xiàn)為兩種：一是利益一致關(guān)系，二是利益矛盾關(guān)系。前者表現(xiàn)為普遍利益或者公共利益，后者則表現(xiàn)為差異性利益或者多樣性利益之間的矛盾甚至對立。那么，利益矛盾究竟是如何產(chǎn)生的呢？它固然與資源的有限性以及分布的不均衡性有關(guān)，但它更與“市場失靈”有關(guān)。這在資源配置和收入分配等方面均有所體現(xiàn)。依據(jù)“馬歇爾沖突”理論，在規(guī)模收益穩(wěn)步遞增的條件下，完全競爭意義上的市場主體會不斷追加生產(chǎn)投資并擴大生產(chǎn)規(guī)模直到在某一行業(yè)內(nèi)變成壟斷性的市場主體。而壟斷性的市場主體可以憑借其壟斷地位謀取到非壟斷性市場主體無法獲取的利潤，如此一來，壟斷性的市場主體和非壟斷性的市場主體之間就會形成不同的利潤率和工資率，他們之間的利益矛盾便浮出水面。而在收入分配方面，按生產(chǎn)要素分配是市場經(jīng)濟的必然要求。但是，那些占據(jù)優(yōu)質(zhì)生產(chǎn)要素的市場主體所取得的收入必然會高于擁有劣質(zhì)甚至毫無生產(chǎn)要素的市場主體，收入差距和貧富懸殊必然發(fā)生。于是，貧富階層開始分化，他們之間的利益矛盾也就出現(xiàn)了。這些客觀存在的利益矛盾的存在對經(jīng)濟危機防控中的政府履行道德責任產(chǎn)生了必然性的限制。經(jīng)濟危機對于同一國家中的不同個體、階層、階級等市場主體的價值或者意義是有差別甚至相反的。有著利益矛盾的不同市場主體基于自身切身利益的考慮和算計會對政府在防控經(jīng)濟危機中的道德責任持不同的甚至是對立的態(tài)度和立場。壟斷性的和非壟斷性的市場主體、富者和貧者階級或者階層對政府防控經(jīng)濟危機所采取的政策和舉措會持不同的甚至是對立的態(tài)度。經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責任采取的稅收政策符合部分人的利益但同時也會損害部分人的利益，不用說，前者當然會對政府的稅收政策拍手稱快，但后者則會質(zhì)疑甚至抵制政府的稅收政策。同理，擁有某種特定利益要求的市場主體會反對政府推行的福利政策，會制造股市樓市泡沫，擾亂金融秩序，會向其他國家或者同一國家中的其他階層轉(zhuǎn)嫁危機，也會寅吃卯糧，過度開發(fā)自然資源。此外，即使是同一個利益主體其在不同的時期對政府也有不同的甚至是相反的期望，在一個時期，他們“希望政府對經(jīng)濟事務(wù)少干預，在另一個時期又希望政府多過問”{15}。這一方面必然會對政府防控經(jīng)濟危機的有效性和持久性造成消極影響，另一方面又會加劇社會的貧富差距，成為經(jīng)濟危機的誘因。

注 釋：

①馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第26卷），北京：人民出版社，1974年，第86頁。

②馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第46卷），北京：人民出版社，2004年，第278頁。

③{12}馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》（第3卷），北京：人民出版社，2009年，第556頁，第430頁。

④馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第25卷），北京：人民出版社，1974年，第548頁。

⑤厲以寧：《世界經(jīng)濟危機和資本主義制度調(diào)整》，《社會科學研究》2009年第2期。

⑥戴維·米勒、韋農(nóng)·博格丹諾：《不萊克維爾政治學百科全書》，“主權(quán)”詞條，北京：中國政法大學出版社，1992年，第725-727頁。

⑦周鯁生：《國際法》（上冊），北京：商務(wù)印書館，1981年，第75頁。

⑧王逸舟：《當代國際政治背景下的國家主權(quán)問題》，《歐洲》1993年第6期。

⑨{13}彭定光：《論經(jīng)濟危機背后的道德危機》，《湖南師范大學社會科學學報》2011年第4期。

⑩威廉·奧爾森：《國際關(guān)系理論與實踐》，北京：中國社會科學出版社，1989年，第13頁。

{11}彭定光：《論制度倫理的立論基礎(chǔ)》，《哲學研究》2011年第2期。

{14}馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第1卷），北京：人民出版社，1995年，第187頁。

{15}《簡明不列顛百科全書》，北京：中國大百科全書出版社，1985年，第581頁。

Research on the Necessary Limit of Governments Fulfilling Moral Responsibilities

in the Process of Preventing and Controlling Economic Crisis

PENG Ding-guang，ZHOU Shi

Abstract：Governments should fulfill corresponding moral responsibilities in the process of preventing and controlling the economic crisis，but such fulfillment is limited. Necessary limit ranks No.1 among the various manifestations. Inevitably，the so-called necessary limit in the process of preventing and controlling economic crisis covers an objective range and has its own limitations. As far as its manifestations are concerned，the necessary limit contains four aspects：system limit，sovereignty limit，range limit and relation limit.

Key words：economic crisis；government；moral responsibility；system limit；sovereignty limit；range limit；relation limit

（責任編校：文 建）