王瑞奇中國傳媒大學，北京　100000

Web2.0語境下的UGC版權保護

王瑞奇
中國傳媒大學，北京100000

摘要在web2.0時代，著作權的保護起源于科技的發(fā)展,而著作權法制的演變與修正,也與科技的進步息息相關。本文探討了UGC的認定，以及在web2.0時代UGC版權侵權問題的類型，提出了保護UGC網絡版權的幾點建議。

關鍵詞web2.0；版權

Web2.0以用戶生成內容（User-Generated Content，即UGC）為最大特色。2007年，世界經濟合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)布研究報告列舉了：1）文本、小說和詩歌；2）音樂和音頻；3）照片和圖片；4）視頻和電影；5）公民新聞；6）教育性內容；7）移動內容和；8）虛擬內容共八類UGC。[1]

1　UGC的認定

在web2.0時代，互聯(lián)網的用戶不再單純是網絡信息的消費者、閱讀者，同時也是信息的發(fā)表者和貢獻者。用戶群體向多元化、非專業(yè)化發(fā)展。借助各種新式的瀏覽器、閱讀器和發(fā)布平臺，用戶可以自主上傳信息至網絡，共享給全世界的用戶。目前最受受眾喜愛的網站，如google，淘寶，wikipedia，百度、facebook、weibo、豆瓣、大眾點評網和amazon都是以UGC為主要內容。

目前微博、QQ空間、豆瓣等網站紛紛針對用戶的需求推出了瀏覽權限設置功能。例如人人網和QQ空間可以給不同區(qū)塊的內容設定“僅自己可見”、“好友可見”、“同城可見”、“所有人可見”等瀏覽權限；微博為防止用戶隱私泄露，增加了“密友”功能?！皟H自己可見”的內容由于其初始不具有公開性，自然不屬于UGC?！安糠秩丝梢姟眱热菰谖催M一步公開前僅對極少數(shù)人開放，所以也不屬于UGC。比較特殊的情況是，具有瀏覽權限的人如果保存、編輯并再次發(fā)表這部分內容，該內容是否屬于UGC呢？筆者認為，雖然原創(chuàng)作者并不希望也沒有通過實際行動將這部分內容公開，但經人保存、編輯、轉載后的內容則改變了原創(chuàng)作者的初衷，如沒有原作者的允許，應屬于侵權行為。只要UGC內容具有一定的創(chuàng)新性，其對原始信息的使用仍須通過合法程序。

2　我國UGC版權侵權問題概述

基于UGC自身的特點和網絡用戶的參與積極，人們正更加廣泛地創(chuàng)作和傳播UGC。數(shù)字技術使得復制、保存和轉發(fā)他人享有版權的作品變得更加容易，網絡侵權行為變得簡單、不易察覺、不易監(jiān)管。

目前我國學界公認的網絡版權認定標準是四要件說。即要有不法行為、侵權人主觀過錯、版權人利益損失和不法事情與損害結果間的因果關系。UGC侵權有如下幾個需要解決的問題：1）明確用戶、UGC網絡平臺及權利人之間的權利義務；2）確定“合理使用”的情形；3）確定網絡供應商在何種情形下可使用“避風港原則”免除責任。

法律保護版權的初衷是通過在一定時間內容賦予版權人排他權，作為對他創(chuàng)作該作品付出勞動的認可，并認可其在合法范圍內給予版權換取相應的報酬。版權領域公認的理念是保護作品形式而不保護思想內容，且該作品形式必須具有一定的原創(chuàng)性，即在之前的已發(fā)表的作品中不曾出現(xiàn)的新的元素。

《信息網絡傳播權保護條例》第十八條明確規(guī)定了侵犯網絡著作權的五種情形，并指出“根據(jù)情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”。這不僅是對網絡版權的保護，同時也起到對于侵犯網絡版權行為的威懾作用。

在保證版權不被侵犯的前提下，為保證作品能更好地被社會認可和知曉，《信息網絡傳播權保護條例》第六條列舉了8種“合理使用”行為，這表明法律允許行為人在一定范圍內可以不經許可、不付報酬地使用他人作品。立法者對于該法條第一款，“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題”，可以“適當引用”，并沒有對“適當”做詳細解釋。法律留給法官一定的自由裁量權，并在日后的司法實踐中一步步通過司法解釋、修改法律等方式彌補不足是我國立法上的一貫做法。

3　避風港規(guī)則與UGC經營者的“注意義務”

在UGC侵權案件中，“避風港原則”經常被網絡供應商用作抗辯的理由。它最早源自美國1998年制定的《數(shù)字千年版權法案》，我國在《信息網絡傳播權保護條例》中吸收了這一原則。它是指在著作權侵權案件中，僅提供空間服務并不制作信息內容的互聯(lián)網服務提供商（ISP）如果不及時履行刪除義務，將被視為侵權，除非侵權內容既不在其服務器上存儲或者需刪除內容不明確。

例如2011年11月，慕容雪村、韓寒等四位作家起訴百度文庫侵權一案。百度公司在訴訟中使用 “避風港規(guī)則”抗辯，認為：百度文庫的所有內容均是用戶上傳至百度文庫平臺的，百度沒有參與網頁制作，因此不應承擔侵權責任。次年9月，北京市海淀區(qū)人民法院進行一審宣判百度公司侵權成立[2]。

我國法律并不授權或者要求網絡信息平臺經營者事先審查發(fā)表或者上傳至網絡的內容。這項工作浩繁復雜且違背言論自由，同樣不認可網絡信息平臺借助“避風港原則”侵犯網絡版權。王棟認為[3]，在收到權利人的通知后，本身已經符合‘避風港’條件的網絡服務商，可以不必承擔“仔細審查注意義務”，但不符合“避風港”條件的網絡服務商則必須承擔仔細審查通知內容的義務，不可以以侵權通知有瑕疵逃脫法律責任。

注意義務的本質是要求網絡服務商在預見到或者應該預見到版權人的權利可能通過在其提供的信息平臺上實施的行為而遭受侵害時，有義務采用一定的行為避免損害的發(fā)生。

目前，已經有多個指紋過濾技術問世，可供“網絡信息服務商自動將用戶上傳的內容與著作權人提供的版權內容的樣本（參考資料）進行對比。如果用戶上傳的內容與內容權利人所事先提供的任一參考資料匹配，且該上傳內容并未得到權利人的授權許可，也并不屬于版權合理使用的范圍，該內容在上傳時就會被屏蔽[4]。

4　保護UGC網絡版權的幾點建議

對于網絡版權的保護，版權界普遍認為應從立法、技術革新、調控成本和培養(yǎng)版權意識幾個方面入手[5-7]。

1）依法治網是首要原則。目前我國《民法》、《刑法》、《著作權法》、《信息網絡傳播權保護條例》等法律、法規(guī)中都涉及網絡版權和UGC的保護。同時，我國加入了《世界版權公約》、《尼泊爾公約》等國際公約，對于我國未聲明不履行的規(guī)定，均在我國予以認可。

業(yè)界一直有人呼吁加快《網絡版權法》立法進程，筆者認為不宜操之過急。我國對于版權的研究較晚，立法水平有限，且版權在我國的群眾基礎極為薄弱，匆忙立法很難貫徹執(zhí)行。應積極參考國外新出臺的版權保護理念，盡可能多地同外國版權業(yè)同行交流、合作，互相學習、借鑒。通過司法解釋、管理部門規(guī)章、行政法規(guī)等形式的法律、法規(guī)逐步完善網絡版權立法。

2）嚴懲網絡版權侵權行為。對于網絡版權侵權行為絕不姑息。

3）確定合理的版權使用費?；谖覈壳暗氖杖牒拖M水平，版費水平直接與歐美國家接軌不切實際。過高的價格使得使用者無法承受。由于我國公民長期缺乏版權意識，過高的版費容易挫傷他們使用正版的積極性。

4）開發(fā)新技術，提高侵權難度和成本，遏制網絡版權侵權行為。

5）大力宣傳和培養(yǎng)公眾版權意識。同時在開設法律學科的高校，增開版權法、知識產權法相關課程。

由于歷史的原因，我國長期忽視對版權的保護，國民的版權意識相比歐美國家而言較弱。因此，保護版權，特別是網絡版權不是朝夕可以完成的工程，需要耗費相當?shù)娜肆?、物力、財力和時間完成這一目標。

參考文獻

[1]盧璐.用戶生成內容（UGC）網站著作權問題探討及應對策略[D].上海：復旦大學，2012.

[2]“50名作家維權”VS“百度文庫”事件回放，原載華西都市報[EB/OL].（2012-11-30）.http://tech.sina.com. cn/i/2012-11-30/15377846801.shtml.

[3]王棟.輪網絡服務商的合理主義義務[J].南京郵電大學學報（社會科學版），2009（12）：34.

[4]Princples for user Generated Content Service，第三條（e）款，Http://ugcprinciples.com（最后訪問與2009年1月16日），引自宋海燕，中國版權新問題-網絡侵權責任、Google圖書館案、比賽轉播權.北京：商務印書館，2011：43.

[5]徐柳.網絡版權保護問題與對策[J].法制與社會，2010 （11）.

[6]丁瓊.輪網路版權的保護[J].福州黨校學報，2010（4）.

[7]成曉娜，郝文江.網絡版權保護現(xiàn)狀與幾點意見[J].信息網絡安全，2009.

作者簡介：王瑞奇，中國傳媒大學博士生。

中圖分類號G2

文獻標識碼A

文章編號2096-0360（2015）19-0071-02