蔣雄一++葉治安

導讀：應(yīng)昔日同窗之邀，本刊記者赴澳大利亞和新西蘭旅行了二十天，在悉尼、墨爾本、堪培拉、布里斯班、奧克蘭、羅托魯瓦六個城市駐足。出于職業(yè)習慣，本刊記者在觀賞和觀察當?shù)仫L光和社會狀況的同時，還與當?shù)氐膬S領(lǐng)人士就某些城市問題進行了廣泛的交流，在各自陳述己見的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一個共識，即“規(guī)劃、規(guī)范、規(guī)則是現(xiàn)代城市文明進步的三要素”。

城市交通治理，從惠民便民開始

葉：在澳洲大陸上“瘋”行了二十天，直到行程結(jié)束才有閑坐下來聊聊，好在離上飛機還有整整八個小時，時間上夠用了。

蔣：你先談?wù)剬Π?、新的感受吧?/p>

葉：一言以蔽之，理念被顛覆了。

蔣：此話從何說起？

葉：因為我以前的旅行目的比較偏執(zhí)，即過于著意對人文歷史和民俗民情的探求，而對山水景色卻是興趣一般，所以在我的文字間鮮有“明月松間照，清泉石上流”之類的描述，我明白這屬于一種缺陷。但這次來澳、新轉(zhuǎn)了一圈，這個偏執(zhí)理念被顛覆了，因為就人的生存和生活而言，環(huán)境才是第一位的，而從目前的自然環(huán)境和社會環(huán)境來看，我個人認為澳、新兩國是最適合居住的地域之一。

蔣：我明白你此話是何意，生活安逸、社會安定、環(huán)境安全，是人們對居住環(huán)境的共同訴求。但你在澳、新轉(zhuǎn)悠的二十天中，很多時間只是看到了鄉(xiāng)間的藍天白云和綠草茵茵，而澳洲的城市像世界上很多城市一樣，也染上了一時難以治愈的“疑難雜癥”，比如悉尼的城市交通就不行，時有堵車……

葉：說到堵車，我先說一趣事：我在墨爾本玩了四天，沒碰到過堵車，難得有幾次車速慢了點，那個司機羅杰（上海人，定居澳洲已23年）就夸張地嚷嚷道，“啊呀，不好，堵車了，堵車了”。有一次我實在忍不住，就對他說，“車不動，那叫堵車，現(xiàn)在還有二十碼的車速，怎么能算堵車呢？你大概是飆車飆習慣了，所以車速一慢就說是堵車。或許是你去國已久，難得品嘗上海堵車的滋味了”。被我這么一說，他自嘲地對我笑了笑，以后不再抱怨“堵車”了。

蔣：墨爾本治理城市交通的措施比悉尼好。我記得前年維多利亞州的州長丹尼斯·納普辛尼曾宣布，今后無論哪個黨派贏得大選，在墨爾本城市中央商務(wù)區(qū)免費乘坐電車的政策都將得以延續(xù)。我覺得丹尼斯此舉有三贏：1.惠及墨爾本市民和游客；2.促進墨爾本旅游事業(yè)的發(fā)展；3.減少私家車出行。（葉：就解決城市交通問題而言，最后一條是根本性的舉措。）

據(jù)我所知，墨爾本的公共交通僅僅承擔了8%都不到的交通量，該市居民出行的主要交通工具還是私家車。最新數(shù)據(jù)顯示，目前墨爾本的城市人口是425萬，但城市的機動車保有量卻高達360萬輛（葉：上海2014年公布的數(shù)據(jù)是255.19萬輛）；大墨爾本市道路全長22 320公里（葉：上海公布的市域道路總里程是16 688公里），即便不考慮別的客觀因素，單就兩項數(shù)據(jù)的比值來說，墨爾本的城市交通狀況也不可能無憂無慮。多年來，為了緩解日甚一日的城市交通壓力，墨爾本市政府使出了渾身解數(shù)，其中最主要的招數(shù)就是不斷地推出各種鼓勵人們更多使用公共交通的舉措，而所有這些舉措的主要內(nèi)容就是便民惠民。比如，從2008年3月份開始，墨爾本市民每天早上七時之前乘坐火車免費；又比如，從2010年開始，墨爾本實行新的公共交通計價方式，使用Myki的新型IC卡，可乘坐市內(nèi)火車、巴士、有軌電車和V/Leene火車（V/Leene火車是通往墨爾本遠郊的火車，但在市內(nèi)也有站點，持當天V/Leene的火車票可以當一般的全天票在墨爾本使用）。從實際效果看，這些招數(shù)對分流各類出行人群起到了一定程度的作用。據(jù)悉，為了進一步優(yōu)化城市的交通環(huán)境，墨爾本市政府正在研究便民惠民的對策。

葉：實際上，以我的眼光來看，相比中國大陸的城市，墨爾本的交通狀況已經(jīng)根本不用優(yōu)化了。如果我們這兒有哪一個同等城市的交通狀況能達到墨爾本的水平，那肯定名列“最感動中國城市榜”的首位！

蔣：據(jù)我所知，墨爾本市政府在呼吁市民多乘公共交通的同時，政府工作人員也在這方面率先垂范。我來澳洲已經(jīng)整整26年了，對中國大陸城市目前的交通狀況了解甚少，但每次回滬省親或去外地旅行，深感很多城市的交通不盡人意（葉：不是不盡人意，是不堪忍受）。有一點我始終弄不明白，自改革開放三十多年來，從中央到各省市縣，甚至是鄉(xiāng)鎮(zhèn)，各類各級機構(gòu)出境考察城市交通的代表團不下數(shù)千個了吧？但究竟取到了多少真經(jīng)，實在令人懷疑。

葉：你只要體驗一下北上廣，或杭州、南京等大城市的交通，就明白有沒有取到真經(jīng)了。但有一點是可以肯定的，那就是中國大陸很多城市的行政管理者，在著手推出解決城市交通問題的舉措時，思維方式與墨爾本的做法正好是南轅北轍。比如上海著手解決城市擁堵“最有效之一”的招數(shù)就是購置私家車需要拍牌照，而且拍價離譜得令全世界都瞠目結(jié)舌。我很清晰地記得2010年5月24日，商務(wù)部部長助理黃海在接受央視采訪時說：上海市私車牌照拍賣這種行為違反了今年5月1日開始實施的道路交通安全法有關(guān)條款。實際上現(xiàn)在全國業(yè)內(nèi)權(quán)威人士和法律專家學者都指出上海私家車拍牌違法，但政府的有關(guān)部門卻巧言令色或強詞奪理搪塞和忽悠民眾。還有一點也是可以肯定的，那就是上海購置私車拍牌的政策實施十多年了，但上海市交通情況不但沒有改善，反而每況愈下，這只能說明私車牌照拍賣實際上是舍本逐“利”，根本不能緩解城市交通擁堵問題！

再說一個歷史小故事加以說明。1997年，我第一次去香港采訪時發(fā)現(xiàn)香港馬路上機動車的平均車速遠比上?？欤叶萝嚞F(xiàn)象也很少。我還獲悉當時香港的道路面積僅為上海的三分之一，但機動車的保有量卻高于上海。所以我在鍵盤上敲擊采訪報道前，先請滬港兩地的業(yè)內(nèi)人士和專家學者就此問題釋疑。從他們口中說出的大大小小、見仁見智的原因不下幾十條，我歸納總結(jié)了一下，覺得只有一條是硬道理，那就是：城市交通的優(yōu)劣，取決于城市管理者的行政能力，而這個行政能力的體現(xiàn)，取決于城市管理者在制定政策時是否以便民惠民為出發(fā)點。

這一條硬道理，我在墨爾本再次得到佐證。

蔣：墨爾本曾多次被世界上最具權(quán)威的媒體和咨詢機構(gòu)評為全球最宜居城市，最近更是連續(xù)三年奪魁，這里面也許有你表揚的城市交通的一份功勞。

城市文明建設(shè)，從公共衛(wèi)生間開始

葉：我再說一下城市的公益設(shè)施，單舉一個公共衛(wèi)生間的管理。迄今為止，我已在世界上三十一個國家和地區(qū)使用過公共衛(wèi)生間。就平均水平而言，我個人認為澳、新兩國的公共衛(wèi)生間是我目前到過的國家中管理最好的。歐洲很多國家在軟硬件管理水平上或許不亞于澳、新兩國，可收費過于昂貴，一般是0.5～1歐元不等，這讓我很難接受。另外，我還發(fā)現(xiàn)，無論是在澳、新兩國的繁華都市還是在偏僻鄉(xiāng)間，即便是在最“鬧猛”的市中心或旅游區(qū)，都很容易找到方便之處，這一點尤其值得上海學習。

Peter Lee：據(jù)史料記載，早在公元四世紀羅馬帝國時期就已有了公共衛(wèi)生間，但都是“粗放型”的，很簡陋。直到19世紀，英國首先在城市中修建了較為健全的排污系統(tǒng)，現(xiàn)代意義上的公共衛(wèi)生間才得以面世。此前在世界大部分地區(qū)，因為沒有，或很少有公共衛(wèi)生間，所以人們隨地解決內(nèi)急的現(xiàn)象廣為存在，而這種惡習直接導致的惡果是，大規(guī)模的霍亂等瘟疫橫行并死人無數(shù)。所以，當今國際社會有一共識，即公共衛(wèi)生間的廣泛使用，是現(xiàn)代文明的風向標之一。

但是一百多年來，就像眾多的城市病一樣，公共衛(wèi)生間的使用和管理，也成為世界范圍內(nèi)的一大課題，因為經(jīng)濟、習俗等客觀原因，各國在公共衛(wèi)生間的管理水平上落差甚大。

葉：另外，二十多年來，因職業(yè)的便利和工作所需，我已走遍了中國現(xiàn)有的三十四個行政區(qū)（包括港澳臺）。就整體水平而言，國內(nèi)任何一個省級行政區(qū)的公共衛(wèi)生間管理都不能與澳、新兩國同日而語，即便是港澳臺也不能與之比肩。我這兒說的是整體管理水平，五星級酒店或國際機場等是個例，不具有普遍性。

澳、新兩國的公共衛(wèi)生間中洗手、烘干等設(shè)備的保全工作做得很好，手紙、洗手液等從不斷檔，而且整個環(huán)境始終是干干凈凈的，不但沒有一點異味，而且還散發(fā)著淡淡的清香，一切都顯得井井有條。

Peter Lee：這大概主要取決于定時的自動清洗和頻繁的人工打掃。

葉：我覺得這個他山之石，中國大陸城市完全可以效仿之。如果說自動清洗受客觀條件的掣肘而難以實施，但頻繁的人工打掃則是切實可行的，因為實施這項工作不但能提升公共衛(wèi)生間的內(nèi)環(huán)境，還可以投放一批就業(yè)崗位。這樣的雙贏好事，何樂而不為呢？

在澳、新旅行的二十天中，我只在一處公共衛(wèi)生間聞到過異味：那是我從悉尼赴墨爾本的道上，司機應(yīng)乘客的要求在荒野里停車，讓大家去路旁一個單人的公共衛(wèi)生間方便，這是我在澳、新旅行中首次，也是唯一碰到的一個不盡人意的公共衛(wèi)生間。當時我有點不滿，上車后口出了幾句怨言，司機聽到了對我解釋道：你大概沒注意看到門的一側(cè)張貼的那張告示，上面說“自動沖洗的設(shè)備壞了，現(xiàn)正等人來維修，所以敬請如廁者原諒”。我趕緊為自己的魯莽道歉。司機進一步解釋說，這地方荒僻，所以難以像城市里那樣能得到及時維修，故只能先貼個告示，請公眾將就著克服一下。

Peter Lee：因為觀念習俗，因為思維定勢，或因為民族特性，我們忽略了生活中每時每刻要碰到的、而且是必不可少的小事，但從社會進步的角度去審視，這類小事又恰恰反映了一座城市、一個國家、一個民族對待社會發(fā)展、文明進步的態(tài)度。嚴格地說，關(guān)注和解決公共衛(wèi)生間這類小事，主要還是取決于城市決策者和行政管理者的思維水平和行政能力。提升公共衛(wèi)生間的管理水平不是什么重大工程，更不是什么高端項目，幾乎是舉手之勞的“小事”，但有些城市的決策者和管理者習慣了揮寫“大手筆”而求取“大政績”，不屑提及這類“小事”，以致于給我們的城市生活留下了一些不盡人意之處。

我有時臆想，如果有朝一日，世界上有哪一個城市的市長公開向公眾許諾，將出臺一個大力提升城市公共衛(wèi)生間管理水平的條例，使其達到讓該市居民和外來造訪者滿意的程度，那這個市長或許能得到數(shù)以千萬計的點贊。

城市遺產(chǎn)保護，從嚴肅立法執(zhí)法開始

葉：我來澳洲的這幾天中，上海正在為四川北路的一個名叫“公益坊”石庫門建筑群該不該拆而爭論（現(xiàn)已于今年6月9日被拆）。“公益坊”建于1920年，曾在上海市第三次文物普查中被列不可移動文物點，所以很多業(yè)內(nèi)專家學者，還有很多市民都傾向于保留“公益坊”。我想請問一下，如碰到類似案例，你們澳大利亞是怎樣處理的？

Peter Lee：如果專家學者和多數(shù)市民反對，那肯定是不能拆的。澳大利亞的一些地方政府，對歷史建筑物的拆或留是有嚴格的法律規(guī)定的，比如昆士蘭州的法律就規(guī)定，凡是1939年前的老建筑物一律不允許拆……

葉：為什么定這樣一個時間截點呢？

Peter Lee：二戰(zhàn)呀，歐美不是把二戰(zhàn)的起始時間定于1939年9月1日，德國進攻波蘭的那一天嗎？我猜想昆士蘭州定這么一個年份，或許隱含有歷史的紀念意義。

葉：那也太夸張了，二戰(zhàn)至今才76年，這樣的房子能算是歷史建筑？上海現(xiàn)在起碼還有數(shù)以千計幢1939年前的房子，那個已被拆的“公益坊”就是二戰(zhàn)以前的。

Peter Lee：國情不一，因“國”而異吧。所以，如果召開研討本國歷史文化遺產(chǎn)的學術(shù)會議，那么澳、新兩國的歷史學家就只能出局了，因為在金字塔、秦磚漢瓦、衛(wèi)城和邁錫尼遺址等等面前，澳、新兩國有什么能與之爭鋒呢？即便是從1770年4月庫克船長率領(lǐng)眾人登上澳洲大陸算起，澳、新兩國的歷史，滿打滿算還不到300年，因此在世界各國絕大部分的歷史教科書中，都沒有澳大利亞和新西蘭兩國單獨成章節(jié)的歷史敘述。也許正是因為存在這種歷史缺憾，導致了澳、新兩國對歷史和文化遺跡的保存非常嚴格，哪怕是只有300年不到的歷史。制訂法律是一件很嚴肅的事情，執(zhí)行法律更是應(yīng)該一絲不茍，所以在昆士蘭州，二戰(zhàn)前的舊房子任何人都不敢動一磚一瓦。這沒有什么協(xié)商余地的，你任性，是要進班房的。

葉：七十六前的建筑不允許拆，在中國大陸的一些城市行政管理者看來幾近奇談怪論。我們那兒，但凡“需要”，就是1076年前建筑也可以拆！

Peter Lee：我不太理解你所說的這個“需要”。

葉：這很簡單，有的是經(jīng)濟發(fā)展的需要，有的是舊城改造的需要，有的是市政建設(shè)的需要，當然，也有的是行政長官求取政績的需要。

Peter Lee：中國地大物博，歷史源遠流長，千年、百年以上的名勝古跡遍布城鄉(xiāng)各地，所以百年之內(nèi)的就根本排不上號了，拆掉幾個不足惜，九牛一毛嘛。但文物古跡一旦失去，那就是永遠的，所以希望今后你說的那些個“需要”越少越好。

葉：但愿如此。

（編者注：從書面文字上看，我們也有文物保護法，也有歷史建筑、歷史街區(qū)保護條例，但婦孺皆知那是根橡皮筋，在“發(fā)展經(jīng)濟”面前，在“城市改造”面前，這根橡皮筋它可以被拉得很長。實際上，立法很容易，只要幾個專家學者研討兩三天就出來了；制定條例更容易，只要幾個部門官員圍著桌子開個會就出臺了，但要做到“1939年前的建筑，任何人都不能動一磚一瓦”，就難乎其難了，因為在昆士蘭州是“沒有什么協(xié)商余地的，你任性，是要進班房的”！但在我們這兒，即便有法令也沒用，因為花樣百出的變通手法層出不窮，因為行政長官的任性不被約束，所以，只好眼睜睜地看著一批又一批的遺址古跡從祖國大地上永遠地消失了……可憾乎？可悲乎？可恨乎？所以，無數(shù)事實教育了我們，沒有法律是可怕的，但更為可怕的是有法不依?。?/p>

■責任編輯：施 煜