杜孟繁　李佳卉

摘要：高校實(shí)習(xí)生兼具在校生和勞動(dòng)者的屬性，法律地位的不明確使其勞動(dòng)權(quán)益缺乏法律保護(hù)。實(shí)地調(diào)研獲得的大量詳盡數(shù)據(jù)顯示，高校實(shí)習(xí)生存在著權(quán)益被侵害而得不到及時(shí)有效法律救濟(jì)的情況。從理論和實(shí)務(wù)來看，問題焦點(diǎn)在于高校實(shí)習(xí)生能否具備勞動(dòng)者主體資格。從勞動(dòng)法法理、差別對(duì)待合理性、法律解釋幾個(gè)維度的分析和現(xiàn)有數(shù)據(jù)的支撐論證，賦予高校實(shí)習(xí)生勞動(dòng)者主體資格具有現(xiàn)實(shí)和理論的必要性與可能性。

關(guān)鍵詞：高校實(shí)習(xí)生；勞動(dòng)權(quán)益；實(shí)地調(diào)研；主體資格

中圖分類號(hào)：D922.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0030-03

作者簡介：杜孟繁（1990-），男，四川閬中人，西南民族大學(xué)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)、民商法學(xué)；李佳卉（1992-），女，河北石家莊人，西南民族大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

一、調(diào)研基本情況

（一）調(diào)研進(jìn)行的背景

大學(xué)生作為社會(huì)重要的人力資源，其相對(duì)較高的素質(zhì)和龐大的數(shù)量使其成長和就業(yè)都成為社會(huì)發(fā)展和穩(wěn)定的重要問題。實(shí)習(xí)作為將理論運(yùn)用到實(shí)踐的重要教學(xué)環(huán)節(jié)，是整合理論知識(shí)，提升實(shí)際動(dòng)手能力的重要途徑。實(shí)踐中，實(shí)習(xí)生既有未畢業(yè)學(xué)生的身份，同時(shí)又處于用人單位的使用和管理之下。由于其主體身份在法律上的不明確導(dǎo)致其在勞動(dòng)權(quán)益受到侵害后難以得到及時(shí)有效的救濟(jì)。近年來，實(shí)習(xí)生淪為“廉價(jià)勞動(dòng)力”、受到工傷維權(quán)無門等事件頻頻進(jìn)入我們的視野。在深入調(diào)查研究高校實(shí)習(xí)生勞動(dòng)權(quán)益保障現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，提出有針對(duì)性的解決措施，對(duì)大學(xué)生個(gè)體和整個(gè)社會(huì)的良性發(fā)展都具有十分重要的意義。

（二）調(diào)研的基本情況

針對(duì)高校實(shí)習(xí)生的勞動(dòng)權(quán)益保障現(xiàn)狀問題，我們通過查閱文獻(xiàn)、問卷調(diào)查、個(gè)案訪談等形式，取得了大量第一手資料，通過對(duì)這些資料的分析以期了解到最真實(shí)的高校實(shí)習(xí)生權(quán)益保障現(xiàn)狀。調(diào)查顯示簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議的比例為36.96%，未簽比例為63.04%，可見未簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議的情況是廣泛存在的。對(duì)于沒有簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議的原因，35.87%的同學(xué)表示自己和用人單位都無簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議的意向，有11.96%的同學(xué)表示因自己處于弱勢地位而沒有提出簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議，而有5.43%的同學(xué)表示自己曾提出但遭實(shí)習(xí)單位拒絕。可見未簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議的原因是多方面的，而實(shí)習(xí)生的簽訂協(xié)議意識(shí)和相對(duì)弱勢地位是重要原因。大多數(shù)同學(xué)實(shí)習(xí)時(shí)間長度集中在“1到3個(gè)月”和“3到6個(gè)月”，分別為41.3.%和23.91%，大多數(shù)實(shí)習(xí)為數(shù)月的短期實(shí)習(xí)。有4.35%的同學(xué)表示其所在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)生所占比重超過了50%，可見一些用人單位為降低成本而大量使用實(shí)習(xí)生的現(xiàn)象是存在的。對(duì)于實(shí)習(xí)的滿意度，選擇“一般”、“較低”、“很低”的分別為54.35%、19.57%和5.98%。選擇“很高”和“較高”的則分別為1.09%和19.02%。最后值得注意的是52.72%的同學(xué)認(rèn)為自己屬于現(xiàn)行勞動(dòng)法的保護(hù)范圍，47.28%的同學(xué)認(rèn)為不屬于。

在與勞動(dòng)部門等實(shí)務(wù)部門工作人員的交談中，我們了解到他們?cè)诠ぷ髦型ǔ２⒉话言谛４髮W(xué)生視為適格的勞動(dòng)關(guān)系主體。主要依據(jù)是：一、現(xiàn)行勞動(dòng)法并未明確將在校生認(rèn)定為適格的勞動(dòng)者；二、原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》12條的規(guī)定①（以下簡稱“《意見》第12條”）；三、高校實(shí)習(xí)生尚未畢業(yè)，檔案處于學(xué)校管理下，不像通常勞動(dòng)者那樣由人才市場或單位管理。因此，對(duì)于實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位的勞動(dòng)爭議，各地勞動(dòng)仲裁委員會(huì)多作出不成立勞動(dòng)關(guān)系或者不予受理的裁定。當(dāng)事人往往轉(zhuǎn)而向人民法院提起訴訟，實(shí)踐中法院的裁決則存在一定的差異。或是認(rèn)為實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位不成立勞動(dòng)關(guān)系而依據(jù)普通民事糾紛處理。或是從高校實(shí)習(xí)生的實(shí)質(zhì)特征出發(fā)，認(rèn)定二者存在勞動(dòng)關(guān)系并依法保護(hù)其勞動(dòng)權(quán)益。

二、當(dāng)前高校實(shí)習(xí)生勞動(dòng)權(quán)益保障現(xiàn)狀存在的主要問題

（一）實(shí)習(xí)生處于相對(duì)弱勢地位

應(yīng)屆實(shí)習(xí)生群體具有數(shù)量大、經(jīng)驗(yàn)少、能力不足的特征。這使得實(shí)習(xí)生在用人單位面前難免顯得被動(dòng)和底氣不足[1]。我們的調(diào)查顯示近兩成的學(xué)生表示基于自己的弱勢地位沒有向用人單位提出簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議或者自己提出而遭拒絕。甚至有5.98%的同學(xué)曾向單位交納“實(shí)習(xí)管理費(fèi)”以獲得實(shí)習(xí)的機(jī)會(huì)。此外，正在實(shí)習(xí)的學(xué)生由于在實(shí)習(xí)指導(dǎo)、實(shí)習(xí)評(píng)價(jià)、留任單位等方面有賴于實(shí)習(xí)單位，加之自己本身力量弱小在權(quán)益受到侵害后選擇忍氣吞聲。調(diào)查中，僅39.13%的同學(xué)表示在權(quán)益被侵害時(shí)會(huì)選擇積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（二）實(shí)習(xí)質(zhì)量不佳、待遇低下

調(diào)查中了解到，一些學(xué)校會(huì)近乎強(qiáng)制地安排學(xué)生到工廠、酒店等做一些普工、服務(wù)員等工作，這在一些高職高專院校中尤為突出。而即使是那些自己尋找實(shí)習(xí)單位的同學(xué)，在辦公室做簡單的雜務(wù)和文員工作的情況也存在。調(diào)查中在回答“你從事的實(shí)習(xí)工作與自己的專業(yè)相關(guān)度”這一問題中，選擇“一般”、“較低”、“無關(guān)”的同學(xué)分別為19.57%、23.91%、21.2%。另一方面，實(shí)習(xí)期間的低待遇、零待遇也是一個(gè)突出的問題，有29.35%的同學(xué)實(shí)習(xí)時(shí)沒有報(bào)酬，47.83%的同學(xué)能得到少許的補(bǔ)貼，僅22.28%的同學(xué)表示自己得到了合理的報(bào)酬。有8.15%的同學(xué)日工作時(shí)間達(dá)10小時(shí)以上，且有58.15%的同學(xué)表示自己加班未得到相應(yīng)工資補(bǔ)貼。有33.15%的同學(xué)表示曾遇到過權(quán)益被侵害的情況，其中以“入職、待遇的不合理差別對(duì)待”（52.17%）和“工作中受到刁難、要求加班等不合理對(duì)待”（40.22%）最普遍。

（三）實(shí)習(xí)生勞動(dòng)權(quán)益缺乏保障

立法上的空白和不簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議的廣泛存在使實(shí)習(xí)生勞動(dòng)權(quán)益之缺乏必要保障。而在具體的實(shí)習(xí)工作中，實(shí)習(xí)生由于尚未正式畢業(yè)，檔案處于學(xué)校的管理之下，實(shí)習(xí)單位一般不能為實(shí)習(xí)生繳納社保，這樣實(shí)習(xí)生就失去了包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的社保制度的保障。任何工作都有產(chǎn)生意外傷害的可能，對(duì)于工作環(huán)境的安全保障問題，調(diào)查中有10.87%的同學(xué)覺得自己工作環(huán)境不大安全，有2.17%覺得很不安全。僅14.13%的同學(xué)表示實(shí)習(xí)單位為其購買了人身意外險(xiǎn)?？梢姡瑢?shí)習(xí)生的安全保障問題是一個(gè)亟待解決的問題。對(duì)于權(quán)益被侵害的原因大多數(shù)同學(xué)認(rèn)為是由于自己的相對(duì)弱勢地位（60.87%），政策、法律不到位（35.33%）和政府相關(guān)職能部門監(jiān)管不力（35.87%）。

（四）權(quán)利救濟(jì)途徑和效果不佳

在參與調(diào)查的同學(xué)中，有33.15%的同學(xué)表示在實(shí)習(xí)中遇到過權(quán)利被侵害的情況，其中81.52%的同學(xué)表示會(huì)首先找用人單位協(xié)商，27.72%的同學(xué)表示會(huì)向政府有關(guān)職能部門求助，有21.74%的同學(xué)會(huì)要求學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，表示會(huì)向人民法院提訴訟的有12.5%。實(shí)際上力量弱小的實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位那里往往是難以討回公道的，而由于現(xiàn)行法的規(guī)定，對(duì)于實(shí)習(xí)生在維護(hù)自己勞動(dòng)權(quán)益的訴求，勞動(dòng)部門多是作出不予受理的裁定，就訴訟來說，一方面對(duì)于實(shí)習(xí)生來說時(shí)間和財(cái)力成本是巨大的，另一方面現(xiàn)行法也難以對(duì)實(shí)習(xí)生的權(quán)益提供全面有效的保護(hù)。從調(diào)查的結(jié)果來看，對(duì)自己維權(quán)效果感到一般的比例為52.8%，而感到較差和很差的則分別占到17.93%和7.09%。

三、理論上的爭議與分析

從實(shí)務(wù)部門的做法來看，大部分勞動(dòng)仲裁部門和法院都不將在校實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位這種關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。法院更傾向于適用勞務(wù)關(guān)系、普通民事糾紛的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。由于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、維權(quán)能力又更加不足。高校實(shí)習(xí)生實(shí)際上相對(duì)于一般勞動(dòng)者其權(quán)益被侵害的可能性更大，而其從這個(gè)意義上講高校實(shí)習(xí)生更需要?jiǎng)趧?dòng)法更全面有效的保護(hù)。適用一般民事關(guān)系處理這類案件的訴訟中，需要實(shí)習(xí)生舉證證明用人單位有過錯(cuò)，自己無過錯(cuò)或過錯(cuò)較輕。這對(duì)剛出學(xué)校缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和工作經(jīng)驗(yàn)，且處于實(shí)習(xí)單位管理支配下的實(shí)習(xí)生來說，是非常困難的。對(duì)高校實(shí)習(xí)生主體定位直接影響到法律的適用。調(diào)研所反映的實(shí)習(xí)生入職時(shí)的弱勢地位、工作中的實(shí)際待遇、權(quán)益侵害和救濟(jì)情況都與主體定位問題有著緊密的聯(lián)系，這成為化解這一系列問題的關(guān)鍵所在。下文將從勞動(dòng)法法理、差別對(duì)待之合理性、現(xiàn)行法的解釋等幾個(gè)維度對(duì)將高校實(shí)習(xí)生納能否具備勞動(dòng)者主體資格進(jìn)行分析。

（一）法理上的分析

對(duì)于勞動(dòng)者主體之界定，英美法確定了控制檢測、組織檢測、相互權(quán)利義務(wù)檢測等原則[2]。大陸法系則抽象為從屬性原則，具體為人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性[3]。簡言之就是雇員要遵守雇主的規(guī)章制度，服從雇主的管理、指示，接受雇主的獎(jiǎng)懲措施。此外雇員隸屬于雇主所有的生產(chǎn)組織，通過利用雇主所有的生產(chǎn)資料勞動(dòng)來獲得勞動(dòng)報(bào)酬。在參與調(diào)查的同學(xué)中，49.46%的同學(xué)表示實(shí)習(xí)中要遵守和其他正式員工完全一樣的單位制度，42.39%的同學(xué)表示要有區(qū)別地遵守單位的規(guī)章制度。對(duì)于工作時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容等，71.74%的同學(xué)都表示完全由單位確定，22.28%的同學(xué)表示有一定選擇余地?？梢姼咝?shí)習(xí)生在很大程度上是要接受實(shí)習(xí)單位管理并遵守單位制度。關(guān)于勞動(dòng)者主體資格，在勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的基礎(chǔ)上，我國還存在傳統(tǒng)的“四條件說”[4]，即年齡條件（年滿16周歲）、體力條件（具備特定工作所需要的健康條件）、智力條件（具備特定工作所需要的文化和職業(yè)資格條件）、行為自由條件（具有供自己支配的自由時(shí)間）。一個(gè)正常情況下處于實(shí)習(xí)期的應(yīng)屆畢業(yè)生顯然符合這些條件。因此，依據(jù)勞動(dòng)法法理，高校實(shí)習(xí)生完全具備勞動(dòng)者主體要件。

（二）差別對(duì)待合理性之考量

高校實(shí)習(xí)生與一般意義上勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)上的不同在于他們的在校生身份，形式上則體現(xiàn)為他們的檔案處于學(xué)校而非人才市場或單位的管理之下。由于這種差別一般勞動(dòng)者可以受到《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》、《勞動(dòng)仲裁法》等一系列勞動(dòng)法規(guī)的保護(hù)，而實(shí)習(xí)生則只能按照《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》等普通民事法律的規(guī)定給予保護(hù)。依據(jù)自然法的公平理論，相同情況應(yīng)當(dāng)給予相同的對(duì)待和保護(hù)弱者的原則，以及政府對(duì)差別對(duì)待的合理性與必要性之證明責(zé)任。僅僅由于在校生的身份而給予如此懸殊的差別對(duì)待，這顯然是無法通過合目的性與必要性的合憲審查[2]，因?yàn)檫@種身份與其應(yīng)否受到勞動(dòng)法保護(hù)并無合理的聯(lián)系。

（三）對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的解讀

從《勞動(dòng)法》關(guān)于適用范圍的規(guī)定來看，《勞動(dòng)法》并未就勞動(dòng)者這一概念作出明確的界定。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種非典型的用工方式必然出現(xiàn)，故必須對(duì)“勞動(dòng)者”這一概念作開放式的理解[5]。從隨后的原勞動(dòng)部發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》來看，《意見》第1條至第4條②對(duì)《勞動(dòng)法》的適用范圍作了進(jìn)一步的說明，本條所列舉的四類主體在特征上與高校實(shí)習(xí)生相差甚遠(yuǎn)。

有爭議的是上文提到過的《意見》第12條，本條規(guī)定成為實(shí)務(wù)中勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和人民法院否定高校實(shí)習(xí)生勞動(dòng)者屬性的主要法律依據(jù)。本條是否適用于高校實(shí)習(xí)生，在于對(duì)“勤工助學(xué)”的理解，依據(jù)《高等學(xué)校勤工助學(xué)管理辦法》中對(duì)“勤工助學(xué)”的界定③這里可以抽離出“勤工助學(xué)”具有學(xué)校組織，利用課余時(shí)間，作為學(xué)生資助工作部分等特點(diǎn)。生活中的“勤工助學(xué)”突出了“利用課余時(shí)間”和“參加社會(huì)實(shí)踐取得報(bào)酬”的特征。從實(shí)踐來看，應(yīng)屆生到單位實(shí)習(xí)首先并非一定在學(xué)校的組織下進(jìn)行，除部分高職高專院校集中安排實(shí)習(xí)外，普通本科院校中學(xué)校進(jìn)行集中組織安排實(shí)習(xí)的并不多。從調(diào)查數(shù)據(jù)來看僅23.37%的實(shí)習(xí)生是由學(xué)校組織安排實(shí)習(xí)，七成同學(xué)表示是由他們自己或親友幫忙找到實(shí)習(xí)單位。此外，對(duì)于長達(dá)數(shù)月的全職畢業(yè)實(shí)習(xí)來說，很難將其理解為是利用課余時(shí)間進(jìn)行的。綜上，無論從對(duì)法律條文本身的理解還是社會(huì)發(fā)展的需要，當(dāng)前的高校實(shí)習(xí)生并不適用于上述《意見》12條，可見通過合理適當(dāng)?shù)慕忉?，將高校?shí)習(xí)生納入現(xiàn)行勞動(dòng)法調(diào)整范圍不存在法律上的障礙。

四、結(jié)論

實(shí)地調(diào)研的數(shù)據(jù)顯示，高校實(shí)習(xí)生權(quán)益侵害的情況比較突出，化解這一問題的關(guān)鍵則在于能否將其由普通民事主體納入勞動(dòng)法主體。高校實(shí)習(xí)生在很大程度上已經(jīng)具備勞動(dòng)者的屬性，賦予其勞動(dòng)者主體資格并將其納入勞動(dòng)法保護(hù)范圍具有現(xiàn)實(shí)的必要性。由于高校實(shí)習(xí)生的特殊性，科學(xué)的責(zé)任劃分機(jī)制既要考慮到實(shí)習(xí)生的權(quán)益，也不能降低單位接受實(shí)習(xí)生的積極性，具體而言，學(xué)校責(zé)任應(yīng)集中于實(shí)習(xí)信息提供、購買實(shí)習(xí)責(zé)任險(xiǎn)、安全教育等方面。實(shí)習(xí)單位則應(yīng)給予實(shí)習(xí)生工資待遇、休息休假、加班補(bǔ)貼、福利待遇等與其實(shí)際工作一致的對(duì)待。短期內(nèi)可通過法官的適當(dāng)解釋和自由裁量予以落實(shí)，長遠(yuǎn)來講仍需要通過修訂勞動(dòng)法和制定特別條例進(jìn)行立法上的完善和保護(hù)。

[注釋]

①“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同.”

②“公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法.”

③“本辦法所稱勤工助學(xué)活動(dòng)是指學(xué)生在學(xué)校的組織下利用課余時(shí)間，通過勞動(dòng)取得合法報(bào)酬，用于改善學(xué)習(xí)和生活條件的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng).勤工助學(xué)是學(xué)校學(xué)生資助工作的重要組成部分，是提高學(xué)生綜合素質(zhì)和資助家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生的有效途徑.”

[參考文獻(xiàn)]

[1]汪靜，毛恩檢.大學(xué)生實(shí)習(xí)期間的權(quán)益保護(hù)[J].教師教育學(xué)報(bào)，2013，2（1）：92-98.

[2]呂琳.論“勞動(dòng)者”主體界定之標(biāo)準(zhǔn)[J].法商研究，2005（3）：30-36.

[3]傅林放.論大學(xué)生的勞動(dòng)者性質(zhì)——以“洋快餐兼職事件”為例[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，11：46-50.

[4]黃建水，行靜斐.大學(xué)生勞動(dòng)者主體資格的法律思考[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院，2009，7（2）：92-94.

[5]常凱.勞動(dòng)法[M].北京：高等教育出版社，2011：91-124.