摘要：疑難案件是對法律適用或案件事實(shí)認(rèn)定存在爭議的案件。2014年江蘇宜興“冷凍胚胎案”引起了社會的廣泛關(guān)注，該案兩審法院對“胚胎”的權(quán)屬認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)果均不同，該案是一個(gè)民事疑難案件。導(dǎo)致“冷凍胚胎案”疑難的主要原因是法律對“胚胎”的法律屬性沒有予以明確界定，與此同時(shí)，兩審法院在案件審判中存在價(jià)值判斷的差異。

關(guān)鍵詞：胚胎；爭議；權(quán)屬；原則

中圖分類號：D631.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0076-02

作者簡介：盧燕（1982-），女，云南曲靖人，法學(xué)碩士，曲靖師范學(xué)院政法學(xué)院講師，研究方向：法社會學(xué)研究。

司法實(shí)踐中的疑難案件并不鮮見，相較于常規(guī)案件、簡單案件而言，疑難案件存在裁判疑難，裁判結(jié)果也存在不確定。2014年江蘇宜興“冷凍胚胎案”是一個(gè)典型的民事疑難案件。案情如下：2012年9月3日沈某（男）與劉某（女）在南京鼓樓醫(yī)院接受試管嬰兒手術(shù)，冷凍了4枚受精胚胎（未移植）。2013年3月25日，沈某與劉某發(fā)生交通事故死亡。后來，沈某與劉某的父母對4枚授精胚胎的權(quán)屬發(fā)生爭議。2013年11月，沈某父母起訴劉某父母，他們認(rèn)為其子與兒媳死亡后，根據(jù)法律規(guī)定和風(fēng)俗習(xí)慣，其對胚胎享有繼承權(quán)，請求法院予以確認(rèn)。該案一審法院駁回了原告的訴訟請求，但二審法院進(jìn)行了改判（由原告和被告四位老人對4枚胚胎共同監(jiān)管和處置）。

一、“冷凍胚胎案”疑難的表現(xiàn)

疑難案件就是有爭議的案件，所謂爭議具體表現(xiàn)為兩種情形：要么對法律的適用存在爭議（法律規(guī)范能否適用于個(gè)案，如許霆案），要么對案件事實(shí)認(rèn)定存在爭議（民事案件中事實(shí)無法查清的個(gè)案，如彭宇案）。因此，一旦出現(xiàn)疑難案件，在裁判過程中往往需要對法律和事實(shí)都進(jìn)行解釋，以實(shí)現(xiàn)法律與事實(shí)的相互靠攏（涵攝）。疑難案件具有兩個(gè)特征：第一，在法律規(guī)定和案件之間缺乏明確的單一的邏輯關(guān)系，換言之，就案件而言，從法律規(guī)定出發(fā)可以得出若干結(jié)論；第二，從法律規(guī)定推出的結(jié)論之間沒有明顯的正誤之分，各個(gè)結(jié)論都有其道理，通常來說，只能通過“選擇”而不是通過“斷定”決定取舍。[1]

“冷凍胚胎案”審理中，一審法院裁判認(rèn)為“受精胚胎為具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，不能成為繼承的標(biāo)的”，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，駁回了原告的訴訟請求。據(jù)此可知，一審法院的裁判邏輯是：胚胎雖然屬于“特殊的物”，但胚胎隱含著轉(zhuǎn)化為生命的潛能，由于沈某與劉某已經(jīng)死亡，4枚胚胎已經(jīng)不具有發(fā)育成生命的可能（法律禁止代孕），故而應(yīng)限制當(dāng)事人對這種“特殊之物”的繼承權(quán)。

二審法院則認(rèn)為現(xiàn)行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定，應(yīng)結(jié)合倫理（胚胎承載著死者雙方的家族遺傳信息，與當(dāng)事人雙方具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)）、情感（胚胎由四位老人監(jiān)管能適度減輕其喪子失女的痛苦）和特殊利益保護(hù)（胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)）三方面綜合考慮，認(rèn)定四位老人與4枚胚胎具有“最近最大和最密切傾向性利益”，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五、六、七條的規(guī)定，判決由四位老人共同監(jiān)管、處置4枚胚胎。具言之，二審法院對胚胎的權(quán)屬界定與一審法院存在分歧，即二審法院把胚胎認(rèn)定為“介于人與物之間的中間狀態(tài)”。同時(shí)，二審判法院對4枚胚胎的價(jià)值進(jìn)行了更為全面的理解，即不僅將胚胎理解為具有轉(zhuǎn)化為生命潛能的“中間物”，而且認(rèn)為胚胎能寄托四位老人對過世子女的哀思，具有精神慰藉、情感撫慰的人格利益。

綜上所述，冷凍胚胎案一審和二審的分歧表現(xiàn)在三方面：其一，裁判結(jié)果不同；其二，裁判的法律依據(jù)不同，一審適用了“繼承法”的規(guī)則，二審則適用了“民法通則”的基本原則；其三，對胚胎的屬性認(rèn)定不同，一審將胚胎定性為“特殊之物”，二審將胚胎定性為“介于人與物之間的過度存在”。質(zhì)言之，正因?yàn)閷ε咛サ姆蓪傩哉J(rèn)定的差異，一審和二審法院在適用法律上產(chǎn)生了分歧，正因?yàn)榉蛇m用的分歧使得裁判結(jié)果出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果。由此可知，“冷凍胚胎案”之所以出現(xiàn)疑難是因?yàn)閮蓪彿ㄔ涸诜蛇m用上存在分歧，即屬于因法律適用爭議導(dǎo)致的疑難案件。

二、“冷凍胚胎案”疑難的成因

疑難案件的成因從根本上而言是由于法律規(guī)范與社會生活之間并非呈現(xiàn)一一對應(yīng)的關(guān)系。為了確保法律的穩(wěn)定和適用性，法律規(guī)則具有高度概括和抽象的特征。與此相反，社會生活卻是豐富多變的，許多社會事務(wù)的發(fā)展超出了人們（包括立法者）的預(yù)期，即法律規(guī)范與社會生活存在抽象與具體、穩(wěn)定與多變的矛盾，進(jìn)而使得疑難案件不可避免。德沃金認(rèn)為疑難案件是一種恒?，F(xiàn)象。例如在瀘州繼承案中，雖然“繼承法”第16條規(guī)定“公民可以定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，但當(dāng)公民對遺產(chǎn)的處分與社會的公序良俗發(fā)生沖突的時(shí)候，到底應(yīng)當(dāng)適用規(guī)則還是適用原則就出現(xiàn)了分歧。與此同時(shí)，學(xué)者也把法律的模糊性、人類行為的特殊與多變、立法者的預(yù)見局限和價(jià)值衡量的相異等因素作為疑難案件出現(xiàn)的成因進(jìn)行考量。通過對“冷凍胚胎案”一審、二審裁判結(jié)果的比較可知，導(dǎo)致該案件裁判疑難的主要原因有兩方面：

（一）法律未對“胚胎”的法律屬性予以界定

在我國，法律并沒有對胚胎進(jìn)行屬性上的界定。當(dāng)前，學(xué)界對胚胎的法律地位存在三種不同的觀點(diǎn)：即權(quán)利主體說（認(rèn)為胚胎具有法律主體地位，享有生命、健康、身份和尊嚴(yán)權(quán)）、權(quán)利客體說（將胚胎歸類為財(cái)產(chǎn)）和中間說（胚胎是人類潛在的生命，是介于人與物的中間過渡形態(tài)，具有倫理地位）。在本案中，一審法院對胚胎的權(quán)屬持權(quán)利客體說，二審法院對胚胎的權(quán)屬則持中間說。

法律為什么沒對“胚胎”的權(quán)屬進(jìn)行界定呢？首先，在立法（繼承法是1985年頒布的）的時(shí)候，立法者沒有預(yù)見胚胎到可能成為法律糾紛的爭議對象。立法者在立法的時(shí)候通常以現(xiàn)有的社會現(xiàn)象作為立法依據(jù)，不可能窮盡所有的社會可能性，尤其難以預(yù)見因新興科學(xué)技術(shù)或醫(yī)療技術(shù)發(fā)展所出現(xiàn)的新型法律糾紛。在本案中，雖然“試管嬰兒”技術(shù)進(jìn)入我國已有二十多年的歷史，尤其在近十五年的臨床運(yùn)用漸趨普遍。但是，胚胎對于普通民眾的生活而言仍然是一個(gè)較為新穎的社會事務(wù)，其新穎性也正是該案受到社會廣泛關(guān)注的原因之一。法律制定后要保持穩(wěn)定，不能朝令夕改，以維護(hù)人們的穩(wěn)定社會預(yù)期。由此，雖然一些新型社會需求的變化已經(jīng)出現(xiàn)，但并不必然發(fā)生相應(yīng)的立法活動，如胚胎、專車等現(xiàn)象。

既然法律沒有直接對胚胎進(jìn)行權(quán)屬界定，那么是否意味著無法對其進(jìn)行法律上的界定呢？其實(shí)不然，根據(jù)《民法通則》第9條的規(guī)定“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！庇纱耍咛ゲ皇欠芍黧w，否則四位老人爭奪的就是監(jiān)護(hù)權(quán)問題了。同時(shí)，我國法律沒有關(guān)于“中間物”的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，結(jié)合《民法通則》和《繼承法》的規(guī)定，胚胎在目前我國法律中的屬性是“物”，即權(quán)利的客體。胚胎的權(quán)屬可與人體組織脫離人體之后的屬性比較，學(xué)界對人體組織一旦脫離人體后就不再具有人格利益（應(yīng)當(dāng)界定為“物”）的認(rèn)識已經(jīng)形成共識。當(dāng)然，由于胚胎具有發(fā)展為生命的特殊潛能，可將其視為“特殊的物”（倫理物）。

（二）價(jià)值判斷的相異

在案件處理中，裁判者不僅要進(jìn)行事實(shí)判斷和邏輯推演，而且常常需要進(jìn)行價(jià)值判斷。哈特認(rèn)為法律的開放結(jié)構(gòu)是吁求價(jià)值判斷的原因，“法律的空缺結(jié)構(gòu)意味著，存在著某些行為領(lǐng)域，這些領(lǐng)域如何規(guī)范必須由法院或官員去發(fā)展，也就是讓法院或官員依據(jù)具體情況，在相互競逐的利益（其重要性隨著不同的個(gè)案而有所不同）間取得均衡”[2]。由于個(gè)人經(jīng)歷、學(xué)識、性格、思維方式和文化背景的差異，人們的價(jià)值取向和判斷具有相異性。冷凍胚胎案中，兩審法院除了顯見的法律適用、對胚胎權(quán)屬認(rèn)定的差異外，還存在價(jià)值判斷的相異。

一審法院認(rèn)定胚胎是“特殊之物”（屬于“繼承法”第3條中的“其他合法財(cái)產(chǎn)”），4枚胚胎具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生命的價(jià)值，但因沈某和劉某已經(jīng)死亡，該價(jià)值已經(jīng)不具備實(shí)現(xiàn)的可能。與此同時(shí)，一審法院認(rèn)為一旦死者父母繼承了胚胎可能存在風(fēng)險(xiǎn)，如進(jìn)行胚胎買賣或通過代孕等非法途徑將其孕育成人，進(jìn)而破壞人口生育秩序。由此可知，一審法院將胚胎的核心價(jià)值認(rèn)定為是“生命潛能”。但是，不能說一審法院沒有意識到胚胎對四位失獨(dú)老人的精神寄托價(jià)值。相反，一審法院正是認(rèn)識到4枚胚胎對四位老人的精神寄托價(jià)值，并且為了防范因精神寄托而可能導(dǎo)致的違法行為，最終在保護(hù)個(gè)人“繼承權(quán)”和保護(hù)“人口生育秩序”兩種價(jià)值抉擇中選擇了后者。

二審法院顯然也認(rèn)識到了4枚胚胎所具有雙重價(jià)值（生命潛能、對四位老人的精神寄托）和裁判風(fēng)險(xiǎn)（人口生育秩序）。但是，與一審不同，二審法院沒有將胚胎的生命潛能價(jià)值視為核心地位，相反，結(jié)合個(gè)案的具體情況，將胚胎所具有的寄托四位失獨(dú)老人對意外過世子女哀思的精神價(jià)值置于首要位置。為了防范裁判風(fēng)險(xiǎn)，二審法院在支持四位老人共同監(jiān)管4枚胚胎主張的同時(shí)，也明確要求“權(quán)利主體在行使監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益”。

基于價(jià)值判斷的視角，二審法院對胚胎價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識更恰當(dāng)、可取。法院不能因防范風(fēng)險(xiǎn)而剝奪當(dāng)事人的權(quán)利，這就如同“開車可能發(fā)生交通事故”，就“不準(zhǔn)賣車、不準(zhǔn)開車”不能成立的謬誤一斑。況且，《繼承法》第7條明確規(guī)定了喪失繼承權(quán)的情形，顯然與本案的情形不符，一審法院剝奪四位老人的繼承權(quán)于法無據(jù)。

綜上所述，上述立法和價(jià)值判斷差異是致使“冷凍胚胎案”疑難的原因，但這兩方面因素對裁判結(jié)果的影響是不同的。具言之，對“胚胎”屬性的認(rèn)知差異影響了兩審法院的法律適用（適用規(guī)則或原則），而對胚胎所承載的價(jià)值判斷差異則直接影響了裁判結(jié)果（是否支持當(dāng)事人的具體主張）。

三、小結(jié)

自2014年9月以來，“冷凍胚胎案”引發(fā)了各界的持續(xù)關(guān)注。究其緣由，乃系該案爭議的“胚胎”是一種新興社會事物，同時(shí)二審裁判中的人文關(guān)懷引起了廣泛的社會共鳴。該案被“人民法院報(bào)”評為“2014年中國十大民事案件”之一，2015年“今日說法”、“經(jīng)濟(jì)與法”和“一線”等央視法治節(jié)目也對該案進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道。從該案兩審法院的裁判結(jié)果分析，一審法院將“胚胎”界定為“特殊之物”更可取，但其限制當(dāng)事人繼承權(quán)的做法值得商榷。二審法院的裁判結(jié)果符合人們的心理預(yù)期，但其跳過“繼承法”規(guī)則，轉(zhuǎn)而適用“民法通則”基本原則的裁判徑路也值得研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉星.法律是什么[M].北京：法律出版社，2009.43.

[2][英]哈特，許家馨，李冠宜翻譯.法律的概念[M].北京：法律出版社，2011：123.