改變美國司法史的一封信

1962年1月8日上午，美國聯(lián)邦最高法院收到了一封由佛羅里達(dá)州雷福德市第221號(hào)郵政信箱、州立監(jiān)獄第003826號(hào)囚犯吉迪恩寄來的特大號(hào)信件。對(duì)此，美國前司法部長羅伯特·肯尼迪后來曾這樣說：“如果一個(gè)身份卑微的、名叫克拉倫斯·厄爾·吉迪恩的罪犯，沒有坐在他的監(jiān)獄單間里，用一支鉛筆在一張紙上寫了一封給最高法院的信，美國龐大的法律機(jī)器本來會(huì)不受干擾地繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。但吉迪恩的確寫了那封信，而美國法律史的整個(gè)進(jìn)程都為之改變。”

吉迪恩是個(gè)51歲的白人，坐過很多次牢，大半輩子都在監(jiān)獄里度過。他曾經(jīng)犯過四次重罪，每次都被判處徒刑。這一次，據(jù)吉迪恩自己所說，他在佛羅里達(dá)州巴拿馬市被控非法侵入海灣港桌球室，企圖實(shí)施盜竊。法院認(rèn)定罪名成立并判處其五年監(jiān)禁，日前正在監(jiān)獄服刑。問題在于，在吉迪恩受審期間，他曾請(qǐng)求佛州法院指定一名律師替他辯護(hù)，但法院卻拒絕了這一請(qǐng)求。吉迪恩根據(jù)自己多次牢獄經(jīng)歷積累的法律知識(shí)，在法庭上對(duì)法官提出，他聽說聯(lián)邦最高法院曾判定，所有重罪案件的被告在受審時(shí)都有權(quán)得到律師的幫助。但是，法官對(duì)于這一請(qǐng)求“置之不理”。

根據(jù)當(dāng)時(shí)的庭審記錄，法官羅伯特·小邁克凱瑞是這樣說的：“吉迪恩先生，十分抱歉，我不能為你指派律師。根據(jù)佛羅里達(dá)州的相關(guān)法律，法院只能為被控死罪的被告指派律師。我很抱歉，我不得不駁回你的請(qǐng)求。”吉迪恩說道：“可聯(lián)邦最高法院規(guī)定我有權(quán)獲得律師的幫助?！狈ü儆谑寝D(zhuǎn)向書記員道：“書記員，請(qǐng)記下被告提出的指派律師為其辯護(hù)的請(qǐng)求。本庭不予支持并告知被告，法院只會(huì)為被控死罪的被告指派律師。被告向法院表示，美國最高法院規(guī)定他有權(quán)獲得律師的幫助?！?/p>

法官認(rèn)為，吉迪恩的請(qǐng)求是缺乏依據(jù)的。美國最高法院從來沒有規(guī)定過任何人都有權(quán)獲得律師的幫助。而且，在“貝茨訴布萊迪案”和隨后的一系列判例中，最高法院嚴(yán)格地限定了公設(shè)律師參與訴訟的前提——被告在智力和理解力方面，存在著普通人水平以下的障礙，無法自行辯護(hù)——如果僅僅因?yàn)楦F，請(qǐng)不起律師，并不必然有權(quán)獲得律師的辯護(hù)幫助。但是，這并不意味著吉迪恩的請(qǐng)求就是白費(fèi)力氣。在《吉迪恩的號(hào)角》一書中，劉易斯這樣評(píng)論道：“盡管克拉倫斯·吉迪恩并不知道這些背后的奧妙，但他所做的事情卻正是法律歷史上最偉大的事件之一。他正請(qǐng)求美國最高法院改變其先前的立場(chǎng)?！?/p>

最高法院為他指派律師

吉迪恩的上訴狀抵達(dá)聯(lián)邦最高法院之后，佛羅里達(dá)州總檢察長艾文向沃倫大法官提交了一份長達(dá)13頁的答辯意見。控方認(rèn)為，吉迪恩無權(quán)獲得律師的幫助。根據(jù)此前聯(lián)邦最高法院在“貝茨訴布萊迪案”中的判決，只有在可能會(huì)損害公平審判的“特殊情形”下，才需要在州刑事訴訟中為貧窮被告指派律師。答辯意見指出，吉迪恩從未主張自己具有“特殊情形”，不然的話，法庭肯定會(huì)為其指派律師。

確實(shí)如此，吉迪恩并沒有說自己在成熟程度和理解能力存在問題。他只是沒有財(cái)力聘請(qǐng)律師。更重要的是，吉迪恩自己并沒有認(rèn)為審判結(jié)果是不公正的。相反，他基本也同意，自己的罪行應(yīng)該受到懲罰。只是，吉迪恩認(rèn)為，沒有律師的幫助很難稱得上是一場(chǎng)平等的審判。他在對(duì)總檢察長答辯意見的回信中寫道：“我無法謊稱自己有能力與博學(xué)的佛羅里達(dá)州總檢察長進(jìn)行辯論，因?yàn)槲壹炔皇锹蓭?，?duì)法律也不擅長，更沒有法律書籍供我查閱最高法院作出的相關(guān)判例。但我相信，一定有很多對(duì)我有利的判例。如果我有律師幫助的話，法庭就不會(huì)采納諸如傳聞、偽證等不利于我的證據(jù)。我并沒有得到一場(chǎng)公平的審判。其實(shí)事情本來非常簡單，我要求法院為我指派一名律師，但他們卻拒絕了我的請(qǐng)求?！?/p>

其實(shí)，對(duì)于律師而言，如果不是被法院、甚至不是被最高法院指派，他們本來根本不會(huì)代理刑事案件。代理法院指派的案件沒有任何經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，雖然法院會(huì)負(fù)擔(dān)律師往返路費(fèi)以及打印各種訴訟摘要的費(fèi)用，但是對(duì)于其他支出則概不負(fù)責(zé)，聘請(qǐng)助手和住宿的費(fèi)用就更不可能報(bào)銷了。不僅如此，律師們還要搭上他最為寶貴的時(shí)間。但是，仍然有不少律師愿意接受這類指派，因?yàn)檫@將豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，還有機(jī)會(huì)從更高的角度，重新思考法律和人性的關(guān)系。最高法院有時(shí)還會(huì)對(duì)一些邊遠(yuǎn)地區(qū)的律師發(fā)出指派命令——對(duì)他們來說，這或許是職業(yè)生涯中唯一一次在最高法院出庭的機(jī)會(huì)。

6月4日，聯(lián)邦最高法院決定接受吉迪恩的上訴，并且為他指派了一位“金牌”律師。這位律師是來自華盛頓的艾布·福塔斯律師。他曾經(jīng)是哥倫比亞特區(qū)上訴法院的法官，也曾是富蘭克林·羅斯福政府的一位內(nèi)政官員。這位福塔斯律師實(shí)際是一位非訟律師，他幫各大公司打理各種非訴訟業(yè)務(wù)，安排公司管理者在遵守政府制定的繁雜規(guī)則的同時(shí)，擴(kuò)大他們的市場(chǎng)影響力并增加利潤。金融、財(cái)政和公司結(jié)構(gòu)問題，是他最擅長的工作。一位朋友認(rèn)為他簡直就是“公司的全權(quán)代理”，同時(shí)還不忘十分尊敬地加上一句：“他是我們龐大社會(huì)的工程師之一。”然而，就是這位“秒以金計(jì)”的律師，卻非常高興地接受了身無一文的吉迪恩的委托，盡管此案將耗費(fèi)他難以想象的精力和時(shí)間，而且將毫無報(bào)酬而言。

辯護(hù)對(duì)于公正審判的意義

福塔斯律師不但自己全身心投入到吉迪恩案，還發(fā)動(dòng)他的事務(wù)所參與其中。他和吉迪恩不斷進(jìn)行通信，告知他聯(lián)邦最高法院的訴訟程序，并向他提交辯方擬進(jìn)行的辯護(hù)方案。9月16日，在福塔斯律師寄給吉迪恩一份提交給最高法院的備忘錄的五天后，吉迪恩回信表達(dá)了他的謝意，他在信中說：“我和在監(jiān)獄中被關(guān)押的所有人，對(duì)所有有關(guān)這個(gè)案件的消息都極為關(guān)注……我希望可以告訴你本案的真相……我沒有對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問的能力，也沒有任何人幫助我在審判之前進(jìn)行調(diào)查，因此最后的判決與事實(shí)真相差別太大了?！?/p>

很快，吉迪恩案在聯(lián)邦最高法院開庭就審。福塔斯律師在法庭上開門見山地闡述了辯護(hù)的意義：“吉迪恩所接受的沒有律師幫助的審判，與有律師參加的審判存在本質(zhì)區(qū)別。我相信本案非常深刻地表明，在沒有律師幫助的情況下，是不可能得到一場(chǎng)公平審判的。在我們對(duì)抗制的司法制度之下，我們這個(gè)文明的國家怎么能夠假裝認(rèn)為，在沒有控方律師在合理范圍之內(nèi)盡其所能地進(jìn)行控訴，同時(shí)也沒有辯護(hù)律師在同樣范圍之內(nèi)竭力為被告辯護(hù)的情況下，一場(chǎng)公平的審判會(huì)最終發(fā)現(xiàn)案件真相？當(dāng)然不行。辯護(hù)是司法保持公正最為重要的保障之一。對(duì)此，在座的先生們比我這個(gè)非訟律師，理解得深刻得多?！?/p>

1963年3月18日，聯(lián)邦最高法院對(duì)吉迪恩案進(jìn)行了宣判。這是歷史性的一幕。布萊克大法官緩緩說道：“我受最高法院的委托，負(fù)責(zé)宣讀第155號(hào)案件——吉迪恩案的判決結(jié)果。我們認(rèn)識(shí)到，我們?cè)趯?duì)抗制的刑事司法體制中，除非獲得指派律師提供的幫助，任何被交付審判而又貧窮無力聘請(qǐng)律師幫助的人，都無法保證獲得一場(chǎng)公平的審判；任何一個(gè)秩序井然的社會(huì)，都會(huì)承認(rèn)律師是一項(xiàng)必需品而非奢侈品。被告獲得律師幫助的權(quán)利，在某些國家可能并不會(huì)被看做是公平審判的根本性和重要性的因素，但是在美國卻恰恰相反?！弊罱K，這一眾所矚目的案件以吉迪恩勝訴而告終。

公派律師制度從此得以鞏固

自此之后，“人人有權(quán)獲得辯護(hù)”的憲法原則得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。然而判決只是改變歷史的第一步。當(dāng)吉迪恩案作出判決時(shí)，一些法律組織已經(jīng)開始行動(dòng)。他們對(duì)于貧窮刑事被告人的法律幫助問題，進(jìn)行了深刻而廣泛的討論，并向社會(huì)各界尋求支持。一年之內(nèi)，福特基金會(huì)批準(zhǔn)了總額為254萬美元的項(xiàng)目撥款。其中230萬美元用以資助全國法律援助和辯護(hù)人協(xié)會(huì)，在六到八個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立了模范辯護(hù)服務(wù)處，還在幾個(gè)主要城市改善原有的辯護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)。這筆經(jīng)費(fèi)還用于引導(dǎo)法學(xué)院加強(qiáng)刑法教育，以培養(yǎng)刑法方面的辯護(hù)人才。

各州對(duì)吉迪恩案判決的反應(yīng)也非常迅速。最引人注意的反應(yīng)來自作為被上訴人的佛羅里達(dá)州。一直以來，佛羅里達(dá)州對(duì)于吉迪恩這樣沒有律師代理的貧窮被告，態(tài)度冷漠，置若罔聞。然而就在吉迪恩案件判決不久，該州州長法瑞斯·布亞特立即吁請(qǐng)佛州議會(huì)通過一項(xiàng)設(shè)立公設(shè)律師制度的法案。他說：“在這一社會(huì)良知覺醒的時(shí)代，一個(gè)對(duì)于復(fù)雜的刑事程序一無所知的無辜者，僅僅因?yàn)闆]有錢聘請(qǐng)律師替他辯護(hù)而可能被判處刑罰，是無法想象的事情?！边@位州長說，吉迪恩案判決已經(jīng)使得公設(shè)律師制度的建立變得十分重要，它不僅有利于“保護(hù)無辜者”，而且“有利于作出正確的判決以保護(hù)社會(huì)安全”。1963年5月，也就是最高法院宣告吉迪恩案判決僅僅兩個(gè)月的時(shí)候，佛羅里達(dá)州議會(huì)就批準(zhǔn)了一項(xiàng)法案，在州內(nèi)全部16個(gè)司法巡回區(qū)都設(shè)置了公設(shè)律師制度。

編輯：薛華 icexue0321@163.com