■文／謝兼明

案情回放：

2014年3月10日晚，王某受雇于被告黃某，持“B2”型機動車駕駛證駕駛浙HB57XX重型半掛牽引車牽引豫P1YXX重型廂式半掛車在道路上行駛，20時20分許，當(dāng)行駛至一彎道路段時，由于車輛嚴重超載且王某遇情況未按操作規(guī)范安全駕駛，致使該兩車駛離路面后與賴某等五人的房屋相接觸，造成原告賴某等人房屋及部分家具受損的道路交通事故。交警部門認定，司機王某具有全部過錯，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；原告等人無過錯行為，不承擔(dān)此事故責(zé)任。

賴某房屋受損修復(fù)費用經(jīng)司法鑒定中心評定為人民幣32651.50元（包括房屋主體結(jié)構(gòu)安全檢測鑒定費4000元）。此外，交通事故還給賴某造成了房屋室內(nèi)外其他財產(chǎn)損失6630元、房租損失1800元。

另查明，被告王某駕駛的浙HB57XX重型半掛牽引車，在平安財保某支公司投保了交強險、商業(yè)三者責(zé)任險及不計免賠率特約條款，商業(yè)三者責(zé)任險的賠償限額為人民幣100萬元；豫P1YXX重型廂式半掛車則在太平洋財保某支公司投保了商業(yè)三者責(zé)任險及不計免賠條款，賠償限額為人民幣50000元。本案交通事故發(fā)生在兩車的保險期限內(nèi)。

2014年4月25日，房主賴某因各方推卸責(zé)任索賠未果，遂將司機王某、車主黃某以及上述兩個保險公司一起訴至人民法院，要求上述被告共同賠償各項損失42281元。

收到起訴狀以后，被告平安財保某支公司辯稱：雖然浙HB57XX車在我公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，但被告王某屬無證駕駛，故我公司不承擔(dān)本案的保險責(zé)任。對此抗辯，該保險公司提供證據(jù)證實其在上一年度已對該免責(zé)事由在內(nèi)的所有免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，從而主張在本事故發(fā)生的保險期限內(nèi)也盡到了免責(zé)提示義務(wù)。被告太平洋財保某支公司僅辯稱“被告王某無證駕駛，我公司不承擔(dān)本案保險責(zé)任”，但未提供證據(jù)證實其對免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)。

法院審理后認為：被告王某違反道路交通安全管理規(guī)定發(fā)生交通事故，被認定為承擔(dān)事故的全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由接受勞務(wù)活動的被告黃某承擔(dān)。浙HB57XX重型半掛牽引車已在被告平安財保某支公司投保了交強險、責(zé)任限額為100萬元人民幣的商業(yè)三者責(zé)任險及不計免賠特約條款，豫P1YXX重型廂式半掛車已在被告太平洋財保某支公司投保了責(zé)任限額為5萬元人民幣的商業(yè)三者責(zé)任險及不計免賠特約條款，且本案交通事故發(fā)生在上述保險的保險期限內(nèi)，因此，原告賴某有權(quán)要求被告平安財保某支公司在其交強險2000元財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)先行按法院核定的五原告的財產(chǎn)損失比例直接賠償。因被告太平洋財保某支公司只承保了責(zé)任限額為5萬元人民幣的商業(yè)三者責(zé)任險，法律并未規(guī)定在多個商業(yè)三者險、多個被侵權(quán)人并存的情況下，商業(yè)三者險應(yīng)否按比例向多個被侵權(quán)人賠償，因此，為履行方便，原告賴某的財產(chǎn)損失根據(jù)其所占五原告損失總額的比例從交強險獲取賠償之后剩余的金額，由被告平安財保某支公司予以賠償（被告太平洋財保某支公司的商業(yè)三者險50000元責(zé)任限額，已全部用于賠償另案原告劉XX的損失）。被告平安財保某支公司提供的證據(jù)無法反映其已盡到法律和司法解釋規(guī)定的提示義務(wù)。同時，被告太平洋財保某支公司也未提供證據(jù)證實其對免責(zé)條款已盡到必要的提示義務(wù)。因此，被告平安財保某支公司、太平洋財保某支公司拒賠之主張，缺乏證據(jù)證實，應(yīng)不予采納。原告賴某的房屋損失經(jīng)鑒定為人民幣32651.5元，但該32651.5元中包含的房屋主體結(jié)構(gòu)安全檢測鑒定費4000元屬于為明確房屋損失發(fā)生的必要費用，不應(yīng)納入房屋損失總額計算，應(yīng)從中析出按原告實際交納的2600元計算。原告的房屋已因本案交通事故造成嚴重安全隱患不能居住使用，原告提出的租房損失1800元，予以確認。原告主張的誤工損失及其他損失，依據(jù)不足，不予確認。

綜合上述理由，法院最后作出了如下判決：

一、原告賴某房屋損失費28651.5元（即32651.5元-4000元）、租房損失1800元、室內(nèi)外其他財產(chǎn)損失6630元共計人民幣37081.5元，由被告平安財保公司某支公司在交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償168元、在商業(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)賠償36913.5元；二、被告黃某賠償原告賴某訴前司法鑒定費2600元；三、駁回原告賴某的其他訴訟請求。目前該判決已發(fā)生法律效力。

評析：

法院的判決是正確的，保險人上一保險期限已盡的免責(zé)提示義務(wù)，對下一保險期限不發(fā)生法律效力。理由如下：

一、對免責(zé)條款的提示義務(wù)，是保險人的法定義務(wù)。

保險人責(zé)任免除條款是規(guī)定能夠引起保險人責(zé)任免除后果的保險合同條款。它常常被處于優(yōu)勢地位的保險人的濫用，保險人常利用不公平的責(zé)任免除條款（除外責(zé)任條款）來規(guī)避自己應(yīng)盡責(zé)任，損害被保險人的合法利益。

為了平衡保險合同當(dāng)事人的利益，2009年新《保險法》第17條規(guī)定了“保險人對免責(zé)條款要履行足以引起注意的提示、明確說明義務(wù)?！痹摲ǖ?7條第2款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條第一款則分別進一步明確規(guī)定：“ 保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”、“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！庇纱丝梢姡瑢γ庳?zé)條款進行必要的提示的義務(wù)，是一種嚴格的法定義務(wù)。

二、根據(jù)公平原則，保險人上一保險期限已盡的免責(zé)提示義務(wù)，對下一保險期限不能發(fā)生法律效力。

公平原則是民法的一項基本原則，是民事活動應(yīng)當(dāng)遵守的一項基本原則，它要求當(dāng)事人在民事活動中應(yīng)以社會正義、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益、確定各方的權(quán)利和義務(wù)，不履行任何不公平的義務(wù)，權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)相一致?！吨腥A人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！薄吨腥A人民共和國合同法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！?/p>

在每一保險期限內(nèi)，投保人均需重新繳納保費，投保人、保險人均需重新簽訂保險合同繼而需重新確定保險合同的當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)，保險人在上一保險責(zé)任期限內(nèi)作出的提示義務(wù)，屬于保險人履行上一保險責(zé)任期限內(nèi)的法定義務(wù)，依法不應(yīng)免除其在本保險期限內(nèi)的提示義務(wù)，否則權(quán)利與義務(wù)是不對等的，是不公平的。因此，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，沒有以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，就不應(yīng)當(dāng)認定其履行了《保險法》第十七條第二款規(guī)定的本保險期限內(nèi)的必要的提示義務(wù)，而保險人在本保險期限內(nèi)未盡到《保險法》第十七條第二款規(guī)定的義務(wù)，保險人就應(yīng)當(dāng)對發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。

三、保險人未完成舉證義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。

保險人主張保險責(zé)任免除，就應(yīng)當(dāng)對該保險責(zé)任免除的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》亦有類似的規(guī)定，該司法解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>

本案中，被告平安財保某支公司提供的證據(jù)不足以證明其已盡到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定的關(guān)于“免除保險人責(zé)任的條款”的提示義務(wù)，不足以證明其對免責(zé)條款已盡到必要的提示義務(wù)，以及被告太平洋財保某支公司未提供證據(jù)證實其對免責(zé)條款已盡到必要的提示義務(wù)，因此，依照上述法律規(guī)定，該兩個保險公司當(dāng)然依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。