可婷婷

文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的“圈地運(yùn)動(dòng)”與價(jià)值沖突

可婷婷

[摘要]在資本所倡導(dǎo)的消費(fèi)文化的引導(dǎo)下，植根于市場(chǎng)關(guān)系的文化產(chǎn)業(yè)把凝結(jié)著人類智慧的文化傳統(tǒng)、公共資源轉(zhuǎn)變成了資本市場(chǎng)上牟利的工具。此時(shí)文化產(chǎn)業(yè)實(shí)則是資本在文化領(lǐng)域的一場(chǎng)新“圈地運(yùn)動(dòng)”，推行市場(chǎng)關(guān)系和資本邏輯。在經(jīng)濟(jì)全球化與文化多樣性的內(nèi)在矛盾中，中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展面臨著價(jià)值的沖突與秩序的失衡。將文化產(chǎn)業(yè)放置于國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)共同構(gòu)成的多元坐標(biāo)中，中華民族文化的傳承保護(hù)、文化產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展才能實(shí)現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]文化產(chǎn)業(yè)； 文化多樣性； 全球化

分析當(dāng)代中國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)、文化問(wèn)題、媒介現(xiàn)象、社會(huì)變革，必須意識(shí)到“這個(gè)國(guó)家一方面無(wú)法拋棄其社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)，一方面在全球資本主義時(shí)代和一個(gè)不平衡的國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)的束縛下追求以市場(chǎng)為導(dǎo)向的社會(huì)發(fā)展”[1]54。因此，用國(guó)家、市場(chǎng)二元分析的視角來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)程、分析中國(guó)社會(huì)的變遷等問(wèn)題并不是最理想的路徑選擇，二元分析視角很容易會(huì)忽視各種社會(huì)力量的互動(dòng)關(guān)系、牽制變化及其對(duì)社會(huì)構(gòu)成的反作用。更嚴(yán)重的是，它掩蓋了中國(guó)國(guó)家和市場(chǎng)之間、國(guó)家和各種社會(huì)力量之間、市場(chǎng)與不同階層之間的復(fù)雜的、互相構(gòu)建又互相牽制的關(guān)系，掩蓋了其間多重的矛盾與博弈。

一、經(jīng)濟(jì)全球化與文化多樣化的內(nèi)在沖突

在消費(fèi)文化塑造的商業(yè)價(jià)值體系之下，國(guó)際資本對(duì)跨國(guó)文化市場(chǎng)的營(yíng)銷與推廣方興未艾。文化、歷史、傳統(tǒng)面臨著被商業(yè)利潤(rùn)與產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)重新“粉飾”、打包上市的局面。在世界各國(guó)大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的今天，同質(zhì)化、類型化的文化消費(fèi)品充斥耳目，文化多樣化遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。因此對(duì)保護(hù)文化多樣性的認(rèn)識(shí)不僅應(yīng)該被提高到超越某一國(guó)家或某一團(tuán)體利益的高度，更應(yīng)該注意“文化表現(xiàn)形式的多樣性是否只是在單一的商業(yè)邏輯和同一性的個(gè)人消費(fèi)主義價(jià)值體系基礎(chǔ)之上的多樣性”[1]266。

經(jīng)濟(jì)全球化是近年來(lái)文化產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)背景。全球化首先發(fā)源于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在物質(zhì)基礎(chǔ)和技術(shù)條件共同作用之下，追求利潤(rùn)的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)從跨越國(guó)界到區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，再到全球貨物、資本的自由流動(dòng)，迅速實(shí)現(xiàn)了全球產(chǎn)業(yè)鏈的構(gòu)建。在文化領(lǐng)域亦然，國(guó)際資本強(qiáng)大的統(tǒng)籌、運(yùn)營(yíng)能力使得世界范圍內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)格局日益明朗。一方面國(guó)際資本占領(lǐng)全球文化市場(chǎng)的欲望使得它們高度關(guān)注中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，另一方面將中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)納入國(guó)際資本的經(jīng)濟(jì)體系和文化語(yǔ)境中的需求也在客觀上刺激中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)格局的形成?！皬恼谓?jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，全球化是指資本的空間聚合，這個(gè)過(guò)程由跨國(guó)產(chǎn)業(yè)與國(guó)家機(jī)器主導(dǎo)，轉(zhuǎn)變了資源與商品(包括傳播與信息)的流動(dòng)空間”[2]。人類社會(huì)邁進(jìn)21世紀(jì)之后，經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)成為了任何人都不能否認(rèn)的事實(shí)。中國(guó)工人在東莞工廠里生產(chǎn)出來(lái)的皮鞋，下個(gè)月就會(huì)出現(xiàn)在美國(guó)沃爾瑪?shù)呢浖苌?；荷蘭阿斯梅爾鮮花拍賣市場(chǎng)上的鮮花，當(dāng)天下午就會(huì)被擺放在北京最高端的商業(yè)區(qū)內(nèi)?？鐕?guó)公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)早已超越了國(guó)家的地域界限，全球消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣也出現(xiàn)了趨同化的傾向。當(dāng)好萊塢的電影橫掃全球電影院線的時(shí)候，中國(guó)觀眾們不僅迷戀《一夜迷情》中美國(guó)中產(chǎn)階段的生活圖景，更耐人尋味的是中國(guó)的青年觀眾們?cè)缫咽煜ぁ⑸踔潦橇?xí)慣了看英文原版加中文字幕的電影。在這場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的全球“互動(dòng)”中，不僅中國(guó)的青少年一代們?cè)诓恢挥X(jué)中已經(jīng)被卷入全球化的浪潮，其中不知道葫蘆娃為何物、不知道哪吒鬧海和精衛(wèi)填海故事的大有人在，他們熟悉的小伙伴是天線寶寶、機(jī)器貓和變形金剛。在這些紛繁復(fù)雜的表象背后，都折射出與經(jīng)濟(jì)全球化相關(guān)的內(nèi)在邏輯。

國(guó)際貨幣基金組織(IMF)在1997年5月發(fā)表的一份報(bào)告中指出：“經(jīng)濟(jì)全球化是指跨國(guó)商品與服務(wù)貿(mào)易及資本流動(dòng)規(guī)模和形式的增加，以及技術(shù)的廣泛迅速傳播使世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)的相互依賴性增強(qiáng)”[3]。 而經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)全球化可以被看作一種過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)、技術(shù)與通訊形式都越來(lái)越具有全球特征，民族性和地方性在減少”[4]。20世紀(jì)80年代末冷戰(zhàn)結(jié)束，伴隨著國(guó)際壟斷資本主義在全球擴(kuò)張的加劇，經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代真正到來(lái)。全球市場(chǎng)的出現(xiàn)為打破國(guó)家和地域界限的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了契機(jī)：資本的全球擴(kuò)張，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的全球推廣，跨國(guó)公司的涌現(xiàn)和信息社會(huì)的到來(lái)等等。與此同時(shí)另一個(gè)事實(shí)也不容否認(rèn)，即從資本誕生的第一天起，資本就在尋求利潤(rùn)最大化的過(guò)程中推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)全球化。正如馬克思在關(guān)于國(guó)際分工和世界市場(chǎng)的論述中說(shuō)述，經(jīng)濟(jì)全球化是國(guó)際分工和市場(chǎng)發(fā)展的客觀要求，是工業(yè)社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然趨勢(shì)[5]。

正是在這樣的背景之下，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的步伐和資本主義構(gòu)建世界市場(chǎng)的進(jìn)程，文化產(chǎn)業(yè)從20世紀(jì)三四十年代的大眾文化發(fā)源，在七八十年代開始擴(kuò)張其全球版圖，至今已經(jīng)在全球各地的經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上大展拳腳。不僅如此，文化產(chǎn)業(yè)的觸角對(duì)社會(huì)文化、政治各個(gè)領(lǐng)域的影響也不容小覷。然而當(dāng)資本市場(chǎng)為好萊塢的大電影、大市場(chǎng)、大營(yíng)銷和大收益而歡呼雀躍的時(shí)候，另一個(gè)事實(shí)也愈加明顯：“以美國(guó)為代表的西方文化竭力要成為全球的‘文化’，這里所推行的實(shí)際上是體現(xiàn)西方價(jià)值觀的一種新的意識(shí)形態(tài)”[6]。如同《蜘蛛俠》里個(gè)人英雄主義的價(jià)值訴求正在不斷挑戰(zhàn)東方的集體主義精神一樣，進(jìn)入21世紀(jì)之后，在文化、高科技、新技術(shù)的旗幟之下，以美國(guó)文化為代表的西方文化成為了當(dāng)代社會(huì)的主流文化，成為了支配和衡量國(guó)際事件的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。與一百年前西方殖民擴(kuò)張時(shí)期堅(jiān)船利炮的軍事統(tǒng)治和直接資源掠奪不同，今天存在于文化領(lǐng)域的控制力量以看似“溫和”的外表掩蓋了其實(shí)質(zhì)：“誰(shuí)的文化成為主流文化，誰(shuí)將成為國(guó)際權(quán)力斗爭(zhēng)的贏家，誰(shuí)將掌握未來(lái)”[6]。換句話說(shuō)，統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)文化的方式，用新的意識(shí)形態(tài)與世界觀、價(jià)值觀教育被統(tǒng)治者。特別是在文化產(chǎn)業(yè)的背景之下，通過(guò)文化產(chǎn)品潛移默化的影響使統(tǒng)治階級(jí)的話語(yǔ)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)逐漸被接受和認(rèn)同，并最終獲得意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在這一過(guò)程中精神文化手段顯得格外重要，統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)與價(jià)值觀念通過(guò)大眾文化作品的形式表現(xiàn)出來(lái)，商業(yè)利益的價(jià)值理念和資本的邏輯也隨之灌輸給了消費(fèi)者。

因此，在經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中，資本全球擴(kuò)張和文化多元化的沖突也日益尖銳。經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮帶來(lái)了文化的跨國(guó)交易和傳播，資本對(duì)全球市場(chǎng)的構(gòu)建也為文化霸權(quán)和文化覆蓋提供了可能性。在此背景之下，為了保護(hù)人類不同種族、民族，不同地區(qū)、國(guó)家之間的文化系統(tǒng)的完整性、獨(dú)特性和多樣性，2005年聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)《保護(hù)文化內(nèi)容和藝術(shù)表現(xiàn)形式多樣性國(guó)際公約》并提出，文化多樣性是人類的一項(xiàng)基本特征，是人類的共同遺產(chǎn)，也是人類可持續(xù)發(fā)展的主要推動(dòng)力。文化多樣性的保護(hù)十分必要，同時(shí)需要通過(guò)文化間的交流與互動(dòng)得到加強(qiáng)，思想自由、信息自由、媒體多樣性等都是保持文化多樣性的條件。此外，《公約》明確指出，文化活動(dòng)、產(chǎn)品與服務(wù)具有經(jīng)濟(jì)和文化的雙重性質(zhì)，不應(yīng)僅僅偏重其商業(yè)價(jià)值。當(dāng)前文化交流和文化產(chǎn)業(yè)在國(guó)際層面上出現(xiàn)的失衡狀態(tài)對(duì)全人類的文化多樣性帶來(lái)了挑戰(zhàn)[7]。

“全球化并不意味著全球范圍財(cái)富和自然資源的平均分配，但是知識(shí)與文化的共享應(yīng)該成為人類努力的一個(gè)近期目標(biāo)”[8]。然而現(xiàn)實(shí)卻是代表著美國(guó)等西方國(guó)家意識(shí)形態(tài)的文化產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)占據(jù)了霸主地位、成為了主流，其文化產(chǎn)品和價(jià)值觀念不可避免地對(duì)其他異質(zhì)文化的生存空間和傳播渠道進(jìn)行了壓制，人類文化的普遍共有性和表現(xiàn)形式的多樣性不斷受到擠壓。此時(shí)，“遵從主流社會(huì)的引導(dǎo)，消費(fèi)主流社會(huì)提倡和鼓勵(lì)的商品是絕大多數(shù)人的選擇……這也就意味著誰(shuí)能制造出引領(lǐng)社會(huì)消費(fèi)的產(chǎn)品，誰(shuí)就能引領(lǐng)并構(gòu)建社會(huì)生產(chǎn)生活的模式，從而保證豐厚的利潤(rùn)”[9]40。于是，在文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，基于利潤(rùn)優(yōu)先性的考慮，人們很容易忽略某一文化樣態(tài)是否能夠?qū)ι鐣?huì)產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用。對(duì)利潤(rùn)的追求和對(duì)效率的追求很容易會(huì)使人們忽略不同文化在各種發(fā)展與創(chuàng)新中究竟是獲得利益還是受到傷害。雖然人類文化的多元共生形態(tài)已經(jīng)受到廣泛的認(rèn)同，文化多樣性對(duì)于人類社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用也得到普遍認(rèn)可，“但是一旦某種文化因經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢(shì)而獲得了強(qiáng)勢(shì)地位，并且這種文化強(qiáng)勢(shì)又反過(guò)來(lái)為其帶來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)候，那么，這種文化的擁有者是決不會(huì)再考慮其他文化所應(yīng)具有的權(quán)力以及生存空間的”[9]41。

正是基于以上的理論認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)背景的考量，將文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歷程與市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)的全球擴(kuò)張相關(guān)聯(lián)，將文化產(chǎn)業(yè)的布局與以個(gè)人消費(fèi)主義為核心價(jià)值的商業(yè)文化的全球擴(kuò)散相關(guān)聯(lián)，才能夠從更深層面上理解“信息資本主義加劇了全球的不平衡發(fā)展，消費(fèi)主義文化價(jià)值體系對(duì)人類文化的同質(zhì)化影響及其不可持續(xù)發(fā)展的特征日益明顯”[1]264。

也正是基于以上的理論認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)背景考量，我們才能夠在更高的層面上理解我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展所面臨的復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和價(jià)值沖突。特別是當(dāng)文化產(chǎn)業(yè)的非商業(yè)屬性得到世界各國(guó)的廣泛認(rèn)可之后，保護(hù)文化多樣性的意義已經(jīng)超越了維護(hù)某一國(guó)家或某一團(tuán)體經(jīng)濟(jì)利益的范疇。但是“落實(shí)到具體的操作層面，在國(guó)際領(lǐng)域文化保護(hù)的目的與意義會(huì)不會(huì)就只是為了發(fā)展本國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)，同時(shí)服務(wù)于本國(guó)占主導(dǎo)地位的政治經(jīng)濟(jì)勢(shì)力？文化表現(xiàn)形式的多樣性是否只是在單一的商業(yè)邏輯和同一性的個(gè)人消費(fèi)主義價(jià)值體系基礎(chǔ)之上的多樣性？”[1]265這些問(wèn)題的提出與答案的追尋都為文化產(chǎn)業(yè)研究提供了廣闊的學(xué)術(shù)背景與現(xiàn)實(shí)意義。

二、文化領(lǐng)域的“圈地運(yùn)動(dòng)”

近年來(lái)在中國(guó)掀起的文化產(chǎn)業(yè)之風(fēng)，大多借文化的旗幟，行經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)。極端案例甚至發(fā)生在宗教領(lǐng)域、歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，且數(shù)量眾多。究其實(shí)質(zhì)不難發(fā)現(xiàn)，這是資本侵入文化領(lǐng)域之后進(jìn)行的一場(chǎng)“圈地”運(yùn)動(dòng)。

借鑒世界“圈地”運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過(guò)程，可以對(duì)我們理解當(dāng)今中國(guó)多個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)的私有化、商品化現(xiàn)象提供新的分析視角；也為我們理解發(fā)生在文化領(lǐng)域、歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)案例中的商品化問(wèn)題拓展了思路。與“圈地”(enclosure)這一概念相伴的是“公地”(commons)概念。它們“常常被捆綁在一起當(dāng)作批判當(dāng)下資本主義制度的分析工具和話語(yǔ)武器。在眾多文獻(xiàn)分析中，公地被視為一種公共使用資源的理想制度，與公平、正義、民主等話語(yǔ)所表征的積極意義一脈相承，而圈地則成為將公地卷入貪婪的市場(chǎng)化機(jī)制的惡魔，把原本由社區(qū)共同體共同管理和使用的公共資源私有化、商品化，從而帶來(lái)資源占用方式、生產(chǎn)消費(fèi)行為以及社會(huì)關(guān)系的大轉(zhuǎn)型”[10]。

在社會(huì)生活領(lǐng)域，原本屬于全體社會(huì)成員共享的良田、山川、河流、秀麗的風(fēng)景，在歷經(jīng)“圈地”之后，成為了某些財(cái)團(tuán)、企業(yè)、權(quán)力部門的自有財(cái)產(chǎn)。最美的城市景觀地區(qū)被建設(shè)成了高檔別墅和度假村，旖旎的自然風(fēng)景被景區(qū)圈墻圍住購(gòu)票入場(chǎng)。在精神文化領(lǐng)域，原本屬于全人類共享的精神文化財(cái)富經(jīng)過(guò)“圈地”之后，改易其主，成為了只供特定人群、目標(biāo)受眾、目標(biāo)消費(fèi)者享有的文化商品。應(yīng)該引起重視的是在精神文化領(lǐng)域的“圈地”不僅使文化的產(chǎn)生、傳播的方式和目的性發(fā)生了改變，更重要的是“圈地”賦予了精神文化新的解讀。而這種解讀是基于資本利益訴求的，是基于商業(yè)主義全球化內(nèi)在需要的。正如馬克思所說(shuō)，“假如連圣徒的遺骨也不能抵御這種煉金術(shù)的誘惑”[11]，那么我們就不得不考量這種“煉金術(shù)”究竟是利是弊？

“圈地”在歷史上最早集中出現(xiàn)在14至19世紀(jì)的英國(guó)。英國(guó)新興的資產(chǎn)階級(jí)和新貴族通過(guò)暴力手段把農(nóng)民從土地上趕走，強(qiáng)占農(nóng)民份地及公有地，剝奪農(nóng)民的土地使用權(quán)和所有權(quán)，限制和取消原有的共同耕地權(quán)和畜牧權(quán)，把強(qiáng)占的土地圈占起來(lái)，變成私有的大牧場(chǎng)、大農(nóng)場(chǎng)[12]。伴隨著英國(guó)毛紡制呢業(yè)的迅速發(fā)展和新航道開辟之后的資本擴(kuò)張，在巨額利潤(rùn)的刺激和政府支持之下，圈地運(yùn)動(dòng)迅速展開。小塊零散土地被集中收購(gòu)，包括森林、荒地等在內(nèi)的大量無(wú)主地被圈定。為了謀取更高利潤(rùn)，村社中原來(lái)的土地所有者不再愿意把土地租給農(nóng)民耕種，他們打破租約把土地租給出價(jià)更高的“養(yǎng)羊人”，從而導(dǎo)致歷史上羊吃人的現(xiàn)象。圈地運(yùn)動(dòng)使英國(guó)開始了資本積累的進(jìn)程，此后隨著發(fā)達(dá)國(guó)家的全球擴(kuò)張，圈地逐漸超出了國(guó)家的界限，從堅(jiān)船利炮的財(cái)寶掠奪、資源侵占、土地侵占，再到暴力販賣黑奴的勞動(dòng)力掠奪?！叭Φ亍辈粌H對(duì)象越來(lái)越廣，從自然資源到“與公共福利相關(guān)的事物、制度、空間以及人本身都成為了被圈占的對(duì)象”[10]20。而且進(jìn)入21世紀(jì)之后，“圈地”的方式也發(fā)生了變化，從單一的武力、暴力掠奪的形式擴(kuò)展為通過(guò)文化、意識(shí)形態(tài)影響以及國(guó)際公約、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、文化交流、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等方式，以更加隱蔽、“軟化”的姿態(tài)展開。當(dāng)然，其實(shí)質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生改變：在幾乎一切能夠被商品化、被私有化的過(guò)程中，在能夠產(chǎn)生資本增值的事物和領(lǐng)域中，“將原本歸公共所有或由國(guó)家管理以利于公共福利或傳統(tǒng)上不應(yīng)該被商品化的各類物品，都被商品化后卷入私人占有的資源所有方式中”[10]23，進(jìn)而推行市場(chǎng)關(guān)系和資本邏輯。

于是，文化也被“圈”了進(jìn)去。在中國(guó)甚至宗教也被“圈進(jìn)”了資本增值的領(lǐng)域。丹尼爾·貝爾在《資本主義文化矛盾》一書中認(rèn)為，“在過(guò)去100年里，宗教力量在衰微。在人類意識(shí)的萌芽時(shí)期，宗教是人類宇宙觀的主要觀察角度，幾乎是他解釋世界的唯一方式。通過(guò)作為聯(lián)接共同情感之機(jī)制的儀式，宗教是獲得社會(huì)穩(wěn)定的手段?！窃诂F(xiàn)代社會(huì)，生活空間大幅收縮。宗教發(fā)現(xiàn)它的主要依托，即天啟，已被理性主義破壞，而他信仰中的核心被‘去神化’為歷史”[13]181。

但是反觀中國(guó)現(xiàn)實(shí)，在文化產(chǎn)業(yè)之風(fēng)、旅游經(jīng)濟(jì)之名的噱頭下，宗教非但沒(méi)有表現(xiàn)出衰微，反而進(jìn)入了又一個(gè)“繁榮”的時(shí)期，這種情況在佛教中表現(xiàn)得尤為突出：各地佛教名寺游人如織，初一十五趕著燒頭香的人不惜一擲千金，全國(guó)各地重金修廟、造佛像，而不斷傳出的少林寺、法門寺欲上市的新聞更是震驚四座。佛教寺廟之所以不再是傳統(tǒng)意義上的宗教場(chǎng)所，與各地文化產(chǎn)業(yè)、旅游經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的現(xiàn)狀不無(wú)關(guān)系。商業(yè)資本的大量涌入，建立了以寺廟為歷史意義核心的景區(qū)，然而宗教的文化意義卻被縮減，取而代之的是被資本以謀取更多利益而重新塑造的“宗教文化”。比如在西安大慈恩寺內(nèi)的旅游品商店里，出售的菩薩塑像居然按十二生肖分類：屬雞的主神是觀音菩薩、屬狗的主神是文殊菩薩等等。稍微熟悉佛教的人都會(huì)覺(jué)得此法可笑至極。然而這種商品銷售方式卻迎合了年輕消費(fèi)者喜愛(ài)并熟悉“星座文化”的特點(diǎn)。佛教的義理與價(jià)值無(wú)關(guān)緊要，對(duì)景區(qū)而言，紀(jì)念品商店的租金收入才更加重要。不僅如此，對(duì)寺廟里的游客而言，他們并不在意自己非佛教徒的身份，并不在乎是否通過(guò)宗教儀式而獲得共同的情感聯(lián)系。游客們?cè)诰杩钕淝疤统霭僭筲n，或在廟里買回菩薩雕像，為的是通過(guò)消費(fèi)的方式換取內(nèi)心的自我安慰。從社會(huì)的層面上講，宗教的作用已經(jīng)不再是通過(guò)共同的情感機(jī)制獲得社會(huì)穩(wěn)定，而是通過(guò)消費(fèi)、通過(guò)人們對(duì)消費(fèi)文化的遵從而獲得社會(huì)安定。

此外，宗教在制度層面上的“世俗化”過(guò)程，和在文化層面上的“褻瀆”[12]167，也導(dǎo)致了中國(guó)佛教領(lǐng)域呈現(xiàn)出消費(fèi)文化的特點(diǎn)。作為一個(gè)共同團(tuán)體的模式，宗教的制度權(quán)威及角色正在縮減，正在面臨著商業(yè)文化、資本利益誘導(dǎo)的沖擊；同時(shí)宗教作為“解釋人和彼岸關(guān)系的一套意義系統(tǒng)”也在衰微。人們不再相信菩薩能夠普度眾生，因?yàn)楹孟裰挥芯桢X的人才能得到菩薩的保佑；宗教推崇的規(guī)范道德正在受到“有錢能使鬼推磨”的沖擊。不僅如此，有些人假借僧人的名號(hào)大肆斂財(cái)。有些僧人在這場(chǎng)“圈地”中放下了信仰，“追求富裕的沖動(dòng)取代了禁欲苦行，享樂(lè)主義的生活方式淹沒(méi)了天職召喚”[12]169。使得“人本身也被物化從而成為圈占進(jìn)程的對(duì)象”[10]29，使人和勞動(dòng)被商品化。

由此可見(jiàn)，在以資本為主導(dǎo)邏輯的市場(chǎng)將整個(gè)社會(huì)納入圈占范圍之后，在重新定義權(quán)力分配的過(guò)程中，自然環(huán)境、社會(huì)關(guān)系、乃至包括宗教在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)都發(fā)生了變化。在被商品化、私有化的進(jìn)程中，圈地的范圍從土地?cái)U(kuò)展到自然資源、公共福利、制度、文化等多個(gè)領(lǐng)域，甚至在宗教界也未能幸免。由此而來(lái)的生產(chǎn)關(guān)系的改變?yōu)橘Y本積累提供了便利。推而廣之，在全球范圍內(nèi)，資本的新圈地導(dǎo)致了世界范圍內(nèi)文化、經(jīng)濟(jì)等的不平衡格局的出現(xiàn)。

三、秩序的失衡與價(jià)值的沖突

發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)不應(yīng)以破壞文化價(jià)值、精神意義、過(guò)度消耗資源環(huán)境為代價(jià)。當(dāng)人們以為賺錢就是這個(gè)世界上最“高尚”的行為而不惜代價(jià)的時(shí)候；當(dāng)中國(guó)人千百年來(lái)積累和沉淀的文化價(jià)值與傳統(tǒng)都被商品化，成為商品交換過(guò)程中的生產(chǎn)資料的時(shí)候，在這場(chǎng)“交易”中，我們失去的要比得到的多許多。

因此，我們需要反思在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)程中的秩序失衡。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)很多文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)將政府的利益和企業(yè)的利益捆綁在了一起。資本與公權(quán)力的結(jié)合使我們看到了“在有利的時(shí)候他們是企業(yè)，在無(wú)利的時(shí)候他們是政府”[14]這樣的現(xiàn)象。也就是說(shuō)，獲利的時(shí)候資本出面、無(wú)利的時(shí)候政府買單。這種“政府行為的經(jīng)濟(jì)化和企業(yè)化”[15]151的做法在全國(guó)各地并不鮮見(jiàn)，而且也不僅僅局限在文化領(lǐng)域?！罢袨榈慕?jīng)濟(jì)化和企業(yè)化是一種表象，在微觀層面上，政府與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，特別是與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)出現(xiàn)新的結(jié)合，政府按照企業(yè)性的目標(biāo)定義自己的目標(biāo)趨向，安排自己的活動(dòng)，片面追求經(jīng)濟(jì)效益，忽視政府所承擔(dān)的其他功能。也就是說(shuō)，在有些地方，某些政府部門的行為及其取向與那些在市場(chǎng)中追逐利潤(rùn)的公司已經(jīng)沒(méi)有太大的差別”[13]152。無(wú)論是政府主導(dǎo)的文化產(chǎn)業(yè)模式，還是官商結(jié)合、政府參股的模式，亦或是亦官亦商，政府搭臺(tái)公司運(yùn)營(yíng)的模式，政府機(jī)構(gòu)都直接或間接的參與了盈利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。原本應(yīng)該由政府承擔(dān)的社會(huì)功能、提供的面向所有成員的社會(huì)服務(wù)被轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)和社會(huì)中去了。但是，我們不能寄希望于房地產(chǎn)開放商來(lái)承擔(dān)建設(shè)廉租房的義務(wù)，就像不能指望美國(guó)的輝瑞公司賠本為中國(guó)老百姓生產(chǎn)便宜藥品一樣。以盈利為目的的商業(yè)企業(yè)沒(méi)有提供公共服務(wù)和保護(hù)歷史文化的興趣與義務(wù)。由此而來(lái)的責(zé)任與職能的混亂、利益訴求的單一化和秩序的失衡已經(jīng)逐步發(fā)酵，成了不能忽略的危險(xiǎn)信號(hào)。

歷史文化遺產(chǎn)包含著“人類過(guò)去創(chuàng)造的種種制度、信仰、價(jià)值觀念和行為方式等構(gòu)成的表意象征；它使代與代之間、一個(gè)歷史階段與另一個(gè)歷史階段之間保持了某種連續(xù)性和同一性，構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)創(chuàng)造與再創(chuàng)造自己的文化密碼，并且給人類生存帶來(lái)了秩序與意義”[16]。文化作為人類精神活動(dòng)的表現(xiàn)形式，其價(jià)值主要以精神屬性和精神要素來(lái)滿足人們的需要。然而在資本所倡導(dǎo)的消費(fèi)文化的引導(dǎo)下，植根于市場(chǎng)關(guān)系的文化產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀卻是把歷史文化遺產(chǎn)凝結(jié)的人類精神財(cái)富和智慧傳承轉(zhuǎn)變成了在資本市場(chǎng)上牟利的工具；把文化的、歷史的公共資源變成了商品生產(chǎn)過(guò)程中的生產(chǎn)要素。正如丹·席勒所言，“文化和信息的商品化不是在尖銳的社會(huì)沖突之后才開始的，而是在沖突的內(nèi)部形成的”[17]42。作為文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)主體的文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)在其中扮演著重要的角色，他們積聚商業(yè)資本，然后在新的文化分工基礎(chǔ)上生產(chǎn)文化商品，再將商品推向市場(chǎng)，完成銷售，實(shí)現(xiàn)獲利。同時(shí)，社會(huì)力量對(duì)商品化過(guò)程的抵制也從未間斷，特別是來(lái)自社會(huì)底層的自發(fā)抵抗行為讓我們質(zhì)疑在這場(chǎng)對(duì)抗中資本裁制力量的合法性；也讓我們反思是誰(shuí)賦予了資本構(gòu)建文化產(chǎn)業(yè)路徑與利益分配模式的權(quán)力；更讓我們意識(shí)到構(gòu)建一個(gè)廣泛共享的、可持續(xù)發(fā)展的文化體系的重要意義。

四、國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)的互動(dòng)與共建

“作為權(quán)力的不同矢量，國(guó)家和市場(chǎng)力量都有既能限制也能賦予社會(huì)表達(dá)的雙重功效。這兩個(gè)力量有其對(duì)抗的可能，也有相互疊加從而形成合力的可能”[1]36。首先，市場(chǎng)按其自身邏輯開疆?dāng)U土、實(shí)現(xiàn)發(fā)展與盈利；國(guó)家則需要在政策法規(guī)等層面對(duì)其加以規(guī)范和限制；社會(huì)力量的抗?fàn)幣c監(jiān)督則在另一個(gè)角度對(duì)前二者加以牽制。部分文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)與政府的合謀雖然在短期內(nèi)刺激了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但絕非是文化產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)久之道。我們必須正視：新的、基于市場(chǎng)邏輯的文化被構(gòu)建之后，社會(huì)力量對(duì)其的反抗運(yùn)動(dòng)其實(shí)從未停止。盡管這種力量目前看來(lái)是微小的，是“不合規(guī)矩”，甚至是沒(méi)有“合法性”的。比如有些旅游景區(qū)村民們堵路抗議。然而這些事實(shí)也恰恰使我們反思“規(guī)矩”究竟是誰(shuí)制定的？是按什么程序制定的？是為了滿足或保護(hù)誰(shuí)而制定的？等等一系列問(wèn)題。

其次，討論國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)的關(guān)系還應(yīng)該關(guān)注在特定經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家和市場(chǎng)的相互構(gòu)建情況以及最終形成的文化體系。思索這一文化體系如何賦予或者限制了不同社會(huì)力量的文化權(quán)力和文化表達(dá)。這一文化體系對(duì)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)、對(duì)社會(huì)的文化發(fā)展產(chǎn)生了怎樣的影響。這一新的文化結(jié)構(gòu)以何種方式重構(gòu)了新的社會(huì)意識(shí)形態(tài)和文化樣態(tài)。還有，不能忽視的一點(diǎn)是互相構(gòu)建的國(guó)家與市場(chǎng)是否為社會(huì)提供了表達(dá)的機(jī)制。

再次，基于這樣的思路，作為社會(huì)主體的“人”必須出現(xiàn)在這一分析框架中。因此“關(guān)注‘人民’在歷史中的命運(yùn)變遷，關(guān)注他們對(duì)結(jié)構(gòu)和歷史的影響，成為了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)研究中的一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題”[18]。在全球一體化的進(jìn)程中，資本的力量越來(lái)越大，其所影響的領(lǐng)域越來(lái)越廣，從最早的經(jīng)濟(jì)拓展到政治和文化領(lǐng)域。而抵制的力量卻增長(zhǎng)緩慢，雙方力量相差懸殊。在這一組對(duì)立的關(guān)系中不難看出利益博弈的過(guò)程也伴隨著文化的滲透?！皣?guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期構(gòu)建以消費(fèi)主義為基礎(chǔ)的‘新的共識(shí)’的意識(shí)形態(tài)努力”[1]36正在緩和、弱化這些沖突和矛盾，試圖以“經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)”代替不同階層的利益訴求。因此，作為社會(huì)主體的人，特別是勞動(dòng)者的利益更應(yīng)該得到重視；代表勞動(dòng)者的審美趣味與利益訴求的文化形態(tài)更應(yīng)該受到尊重。因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)底層的勞動(dòng)者、普通民眾、村民，他們擁有的已經(jīng)不多了。文化格局不應(yīng)呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢(shì)，文化訴求也不應(yīng)只是單一利益的體現(xiàn)。

在價(jià)值層面的分析“要超越‘國(guó)家專制’和‘資本主義剝削’的條件反射式的人文主義負(fù)面批評(píng)，而去分析國(guó)家、資本的不同賦權(quán)和社會(huì)壓制本質(zhì)的表現(xiàn)形式，以及它們作為權(quán)力的不同緯度在具體歷史和社會(huì)背景下與不同社會(huì)力量的文化傳播需求進(jìn)行的具體鏈接”[1]55。文化不是一個(gè)”空洞“的概念，而是鮮活的生活體驗(yàn)的積累、是社會(huì)關(guān)系的組合和不同利益訴求的綜合體，是“社會(huì)共識(shí)”的一種歷史意義上的呈現(xiàn)。

因此，當(dāng)文化產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)之后，我們必須意識(shí)到“社會(huì)共識(shí)”正在面臨新的挑戰(zhàn)和表達(dá)方式。文化被以更加大眾、更加通俗、更加直接的方式用來(lái)表達(dá)資本的利益訴求。此時(shí)，文化不再是千百年來(lái)歷史的積淀，而成為文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)“創(chuàng)造”、“制造”、“發(fā)明”出來(lái)的“傳統(tǒng)”。從這個(gè)角度講，“傳統(tǒng)的發(fā)明”不是進(jìn)步，而是退步；不是文化多樣性的表現(xiàn)，而是文化單一性的體現(xiàn)。特別是在全球一體化的背景下，被生產(chǎn)出來(lái)的文化不得不符合全球消費(fèi)者的共同需求，以便其在全球市場(chǎng)上具有較強(qiáng)的流通能力。因此，從這一意義上講，文化被資本賦予了新的意義和功能，即它不得不帶有“共同的價(jià)值”，而這一“共識(shí)”的基礎(chǔ)和前提是：它必須是被全球市場(chǎng)認(rèn)可的價(jià)值，是符合資本利益的價(jià)值。這種對(duì)文化價(jià)值單一立場(chǎng)的解讀必然會(huì)引起社會(huì)的不滿和抵抗。所以價(jià)值沖突的存在不可避免。

五、結(jié)語(yǔ)

將文化產(chǎn)業(yè)放置于一個(gè)由國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)這一組矢量關(guān)系共同構(gòu)建的坐標(biāo)體系中是非常必要的。國(guó)家與市場(chǎng)這一對(duì)互動(dòng)關(guān)系中，國(guó)家與市場(chǎng)既可以成為互相牽制的力量，也可以形成合力。國(guó)家引入市場(chǎng)關(guān)系重構(gòu)國(guó)家體系，而市場(chǎng)也不能脫離國(guó)家而單獨(dú)存在。國(guó)家從政策和法規(guī)層面限制或者賦予社會(huì)表達(dá)的權(quán)力的同時(shí)，民眾的參與、抗?fàn)幰材軌虼龠M(jìn)更加公正合理的社會(huì)秩序、文化格局的建立。

國(guó)家與市場(chǎng)是合謀還是制衡對(duì)文化產(chǎn)業(yè)未來(lái)走向至關(guān)重要。謀求短期的經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)還是著眼于歷史文化的傳承與可持續(xù)發(fā)展也決定著文化產(chǎn)業(yè)的前景。同時(shí)社會(huì)力量對(duì)資本邏輯的抵抗、對(duì)政府權(quán)力的牽制、為爭(zhēng)取自身文化權(quán)力和文化利益的抗?fàn)幰膊粦?yīng)被忽視。我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)不僅面臨著資本市場(chǎng)的挑戰(zhàn)、消費(fèi)文化的沖擊，也存在著不同利益主體的博弈，更暗含著資本邏輯和文化價(jià)值的沖突與矛盾。當(dāng)整個(gè)社會(huì)的價(jià)值判斷被一種單一化的經(jīng)濟(jì)力量裁制時(shí)，當(dāng)市場(chǎng)邏輯凌駕于國(guó)家和社會(huì)之上時(shí)，當(dāng)文化傳統(tǒng)、文化遺產(chǎn)、公共資源在新一輪市場(chǎng)擴(kuò)張中被“圈占”時(shí)，中華民族文化傳承保護(hù)和文化產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展將會(huì)面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙月枝.傳播與社會(huì)：政治經(jīng)濟(jì)與文化分析.北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2011

[2]文森特·莫斯可.傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué).胡春陽(yáng),等譯.上海:上海譯文出版社，2009

[3]馮蕓，吳沖鋒. 經(jīng)濟(jì)全球化測(cè)度理論.上海：上海交通大學(xué)出版社，2005

[4]王建新，賀靖軻.全球化影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè).金融界[2012-06-05]，http:∥finance.jrj.com.cn/2012/06/05093113376210.shtml

[5]鳳凰網(wǎng). 經(jīng)濟(jì)全球化的歷史進(jìn)程. [2011-01-19]，http:∥finance.ifeng.com/news/special/fsjjqqh/

[6]于沛. 反“文化全球化”.史學(xué)理論研究,2004(4)

[7]保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約.中華人民共和國(guó)教育部網(wǎng)站，http:∥www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s3161/201001/xxgk_81305.html

[8]關(guān)于“經(jīng)濟(jì)全球化”與“文化多樣化”的北京宣言. 自然科學(xué)史研究，2005(s1)

[9]馬翀煒，覃雪梅.文化產(chǎn)業(yè)與文化多樣性.思想戰(zhàn)線，2008(1)

[10]羅慧.傳播公地的重建.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012

[11]邰麗華.《資本論》中拜物教思想的理論邏輯與時(shí)代價(jià)值.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(1)

[12]英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng). 百度網(wǎng). [2014-01-15]， http:∥baike.baidu.com/link?url=SjSG_CdFnXRP5WXYqv Mddf1RNSHEy4oxCNVOuDvHyk_JJZk5_i6LXd5Yl3zSpF72

[13]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾.南京：江蘇人民出版社,2010

[14]吳迪. 從興教寺到法門寺：有利則商、無(wú)利則官、圣物何時(shí)歸還佛教？中國(guó)旅游新聞網(wǎng)，[2013-6-24]，http:∥www.cntour2.com/viewnews/2013/06/24/xGgFGMJl2DSa0xTfXGUO0.shtml

[15]孫立平.斷裂——20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì).北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003

[16]陳立旭.論城市歷史文化遺產(chǎn)的價(jià)值.中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2001(6)

[17]丹·席勒.信息拜物教. 邢立軍，等譯.北京：社科文獻(xiàn)出版社，2008

[18]王維佳，趙月枝.重現(xiàn)烏托邦——中國(guó)傳播研究的想象力.現(xiàn)代傳播(中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))，2010(5)

(責(zé)任編輯：陳世棟)

The New Enclosure and Value Conflicts in

Development of Cultural Industry

Ke Tingting

AbstractAccording to capital advocated consumer culture, the culture industry which is rooting market relations transfer cultural and public resource into capital tools. In this occasion, the core of cultural industry is changed into new ‘enclosure movement’ which is using market relationship and capital logic. In the internal contradiction of cultural diversity and economic globalization, Chinese culture industry have to face conflict of value and unbalance of order. Setting culture industry in the multiple coordinate system involving national, market and social levels, is benefit to the protection of heritage and sustainable development of culture industry.

Key wordsCulture industry； Culture diversity； Globalization

[作者簡(jiǎn)介]可婷婷，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)體育與藝術(shù)教學(xué)部講師；郵編：100083。

[收稿日期]2015-06-24