全球?qū)τ诿裰骰M(jìn)程構(gòu)成要素的認(rèn)知都是相似的，包括競(jìng)爭(zhēng)性的多黨體制、廣泛的普選權(quán)、自由而公正的選舉等諸如此類的要求。對(duì)于民主改革家而言，一些特殊的任務(wù)多取決于民主轉(zhuǎn)型的初始政體類型。初始政體是絕對(duì)的君主專制，還是共產(chǎn)主義，亦或是軍事獨(dú)裁，都會(huì)對(duì)將要進(jìn)行的改革產(chǎn)生巨大的影響。本文聚焦于軍事獨(dú)裁類統(tǒng)治，關(guān)注從軍事統(tǒng)治下轉(zhuǎn)型成功后的民主鞏固問(wèn)題：如何將統(tǒng)領(lǐng)一國(guó)的軍隊(duì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)民主的軍隊(duì)，使之成為民主政權(quán)的擁躉并忠誠(chéng)地為民主服務(wù)。

如今，泰國(guó)是世界上唯一一個(gè)完全處于軍事統(tǒng)治下的國(guó)家，但是全球也有一類國(guó)家，軍事權(quán)威掩藏在選舉威權(quán)主義的幕后，主導(dǎo)著國(guó)家的政治力量。最典型的是埃及和巴基斯坦，這篇文章旨在分析當(dāng)下正在從軍事獨(dú)裁統(tǒng)治下脫離進(jìn)入轉(zhuǎn)型危險(xiǎn)期的國(guó)家，比如斐濟(jì)，特別是緬甸。在筆者最近對(duì)緬甸的訪問(wèn)觀察中，一些反對(duì)派人士感嘆說(shuō)，2011年由軍官開啟的嘗試性、部分性的政治空間開放是容易被逆轉(zhuǎn)的。

這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即一個(gè)軍事政權(quán)從政治領(lǐng)域的撤退能否實(shí)現(xiàn)真正的不可逆轉(zhuǎn)。畢竟，即使是在一些成熟的民主政體當(dāng)中，軍人也會(huì)傾向于去干涉政治，甚至用他們的武器挑戰(zhàn)文官政府。兩種情況可以防范軍人這樣做：（1）他們對(duì)文官政府做出服從的承諾；（2）政權(quán)有能力建立一套控制體系，從而能有效地組織軍事將領(lǐng)參與政治。因此，民主改革者在軍政問(wèn)題上既要培養(yǎng)支持民主政府的官員，同時(shí)也要建立一套制度體系防止軍權(quán)對(duì)政治的入侵。

軍官在兩種情況下會(huì)傾向于放棄政治權(quán)力：一是當(dāng)他們的統(tǒng)治變得不稱職、不那么受人歡迎，將要被更有效的政治反對(duì)派取代時(shí)（像1974年的希臘和1983年的阿根廷）；第二種情形是軍事精英有意識(shí)地將政權(quán)過(guò)渡給平民政府，而這么做一般又出于以下4類原因：（1）軍事精英有帶領(lǐng)全國(guó)人民實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型目標(biāo)的自我意識(shí)；（2）軍事精英認(rèn)為如果持續(xù)介入政治參與可能會(huì)損害他們?cè)谏鐣?huì)和制度上特權(quán)；（3）軍事精英正經(jīng)歷“統(tǒng)治疲軟”（governance fatigue）期，厭倦了政治責(zé)任，希望退到幕后；（4）軍事精英需要兌現(xiàn)他們之前的承諾，進(jìn)行自由和公正的選舉及全民投票，并且要尊重人民投票的決定（像1983年的土耳其、1987年的韓國(guó)和1990年的智利） ①。而對(duì)于緬甸軍隊(duì)，Tatmadaw（從字面上理解，即皇家軍隊(duì)），依照目前的情形，并不能歸為上述某一類型。

最近幾十年，世界上有幾十個(gè)國(guó)家開始軍事統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變，他們的民主轉(zhuǎn)型各有不同，但都展示了最新的民主政體是如何將昔日處于統(tǒng)治地位的軍官置于文官控制之下。這里，筆者主要關(guān)注的是韓國(guó)（1987-2003）、泰國(guó)（1992-2006）和印度尼西亞（1998-2008）。筆者將目光集中在東亞和東南亞軍事政權(quán)崩潰伊始，因?yàn)檠芯窟@些案例對(duì)于緬甸的民主活動(dòng)家來(lái)說(shuō)有指導(dǎo)性意義。上述3個(gè)國(guó)家，包括緬甸在內(nèi)，軍事統(tǒng)治的歷史痕跡都非常明顯，軍官將軍隊(duì)視為國(guó)家的締造者和政權(quán)的保障者。通過(guò)對(duì)這些案例的觀察，讓我們得以評(píng)估3種不同的轉(zhuǎn)型范式，并思考在軍事政權(quán)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中哪些行為可能會(huì)誤入歧途以及這些行為走偏的原因。

韓國(guó)：盡善盡美

經(jīng)過(guò)1961年一場(chǎng)流血沖突后，南韓（隨后被稱為韓國(guó)）就處于軍事統(tǒng)治之下，這種情形一直延續(xù)到1987年。1987年中期，為了順從大規(guī)模示威游行對(duì)民主化的需求，政權(quán)重新開啟與反對(duì)黨就新憲法的談判，以及同意修改憲法回應(yīng)對(duì)直選總統(tǒng)的呼吁。盧泰愚（Roh Tae-woo），一個(gè)溫和派的將領(lǐng)，作為民主正義黨（Democratic Justice Party）的候選人，贏得了1987年12月的選舉，也收獲了第三方反對(duì)力量的支持。軍隊(duì)在這次權(quán)力轉(zhuǎn)移中持和平態(tài)度，主要原因是盧泰愚說(shuō)服他們相信自身地位不會(huì)受到威脅。盡管盧泰愚不是很多韓國(guó)人民期待的新鮮力量，但他成為轉(zhuǎn)折期的一個(gè)重要人物，成為國(guó)家民主化中不可或缺的角色。

盧泰愚提拔了他在士官學(xué)校的老同學(xué)，鞏固自己的權(quán)威并且掃除了軍隊(duì)中潛在的反對(duì)勢(shì)力。軍官不僅占了盧泰愚內(nèi)閣中將近1/5的席位，而且他在任期內(nèi)也沒有開展其他主要的軍事改革。即便如此，在盧泰愚執(zhí)政的5年里，議會(huì)對(duì)國(guó)防支出的監(jiān)督大大增強(qiáng)，保證了軍事將領(lǐng)從政治上脫離出去。1988年議會(huì)選舉中有3個(gè)反對(duì)黨派贏得了可以匹敵民主正義黨的席位，民主化取得了進(jìn)一步發(fā)展。與此同時(shí)，冷戰(zhàn)結(jié)束后的北朝鮮變得更加孤立無(wú)援，讓韓國(guó)的政治家和活動(dòng)家能夠更專注國(guó)內(nèi)民主化建設(shè)。

1992年，前民主活動(dòng)家金泳三以壓倒性勝利當(dāng)選。在他的任期（1993-1998）內(nèi)，韓國(guó)的民主化進(jìn)程取得巨大進(jìn)步。金泳三整肅軍隊(duì)、改組國(guó)防部以及用民主派人士替換有潛在威脅的軍官，成功削弱軍隊(duì)對(duì)政治的影響力。

金泳三在改革之初就提出一個(gè)包羅萬(wàn)象的政治和經(jīng)濟(jì)議程，第一個(gè)目標(biāo)針對(duì)的是武裝部隊(duì)。他在與一些高級(jí)軍官的接觸當(dāng)中獲得他們對(duì)于改革提議的支持。他充分利用軍事力量中的地域情節(jié)，靠著自己同鄉(xiāng)慶尚南道的將領(lǐng)們和釜山軍官的勢(shì)力，在軍事陣營(yíng)對(duì)立中保持中立。金泳三的一項(xiàng)主要成就是摧毀了軍隊(duì)中傳統(tǒng)政治影響的軸心——“一心會(huì)”（Hanahoe）。作為一個(gè)秘密軍事集團(tuán)，一心會(huì)成員多來(lái)自1955年韓國(guó)陸軍士官學(xué)校第十一期。金泳三撤換了千余名高級(jí)軍事將領(lǐng)，改組了前50名高級(jí)將領(lǐng)，禁止一心會(huì)成員從事發(fā)展活動(dòng)。

1996年，金泳三成功地逮捕了盧泰愚及其前任全斗煥，和另外13名軍事將領(lǐng)，并以大規(guī)模的貪污罪、1979年兵變罪和1980年鎮(zhèn)壓光州起義的叛逆罪對(duì)他們進(jìn)行公開審判。這些做法在幾年前都是不可想象的，同時(shí)，金泳三還削弱了總參謀部和國(guó)防部的權(quán)威，消除了軍事政權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)的影響力，并且為文官政府對(duì)軍事力量的控制提供制度化保障。金泳三在任期間，國(guó)防安全的法律和組織基礎(chǔ)進(jìn)行了徹底改革。立法機(jī)關(guān)修訂法律將國(guó)防安全司令部置于議會(huì)的監(jiān)督下，并且重新修正了上級(jí)命令到實(shí)際政府執(zhí)行的關(guān)系。軍方自主權(quán)減小，而政府在國(guó)防和安全政策制定過(guò)程中的角色得到增強(qiáng)。

勝利的基礎(chǔ)

有幾個(gè)因素促成了金泳三對(duì)韓國(guó)軍政關(guān)系的成功改革。首先，他尋求廣泛而有力的公眾支持。其次，一個(gè)致力于制度改革的公民社會(huì)支撐了金的舉措，并且阻隔了軍事改革引發(fā)的抵抗。第三，一個(gè)具有向心力和專業(yè)性的軍隊(duì)欣然接受了文官政府的監(jiān)督。第四，韓國(guó)外部安全威脅的降低給韓國(guó)營(yíng)造了一個(gè)有利于民主改革和軍事權(quán)威撤退的結(jié)構(gòu)性條件。 ①最后，金泳三改革發(fā)生在韓國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長(zhǎng)的階段，這使得他有權(quán)批準(zhǔn)高規(guī)格采購(gòu)預(yù)算用，以安撫經(jīng)受大刀闊斧改革的武裝部隊(duì)。

韓國(guó)民主鞏固事業(yè)在金泳三下一任金大中（Kim Dae-jung，1998-2003）時(shí)期基本完成。與其前任有所不同，金大中沒有開展一些激進(jìn)的軍事改革。他在安全事務(wù)方面最大的突破是引入“陽(yáng)光政策”，為處理與北朝鮮的關(guān)系提供新的基石。這一舉措明確了，要通過(guò)降低北朝鮮帶來(lái)的不安定因素來(lái)提升韓國(guó)的整體安全。哪怕保守黨都對(duì)外交政策上的這一巨變持強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度，軍官卻出人意料地表現(xiàn)出一種理解性的沉默。軍事精英們遵照金大中的指示，極為克制地回應(yīng)了北朝鮮對(duì)韓國(guó)水域的海事挑釁。

同時(shí)，金大中采取民族和解政策。在他上任后僅4天，就特赦了在金泳三時(shí)期入獄的軍事領(lǐng)導(dǎo)人，以示一種全國(guó)性和解。他選賢任能，在干部任命上并不歧視“一心會(huì)”的舊成員，同時(shí)也避開了任命時(shí)的地區(qū)性偏好。但是我們也要牢記是金泳三對(duì)軍事改革的決心和改革的徹底性，才為其后任者提供了這樣的機(jī)會(huì)——對(duì)軍隊(duì)做出寬宏大量的表態(tài)。

金大中在位期間，立法機(jī)構(gòu)積極參與到全國(guó)性安全議題的制定中，非政府組織（NGO）也在防務(wù)問(wèn)題的公眾討論上變得更為重要。2001年，金大中建立了一個(gè)基于全國(guó)性安全問(wèn)題的總統(tǒng)咨詢機(jī)制，以增強(qiáng)文官政府的控制力。這個(gè)新興國(guó)家安全委員會(huì)的組成包括了總統(tǒng)、統(tǒng)一部部長(zhǎng)、外交大臣、貿(mào)易和防衛(wèi)大臣，還有國(guó)家情報(bào)機(jī)構(gòu)的主管以及負(fù)責(zé)國(guó)家安全和外交事務(wù)的高級(jí)總統(tǒng)秘書。

毋容置疑，韓國(guó)是一個(gè)民族構(gòu)成單一并且經(jīng)濟(jì)繁榮的國(guó)度，這一點(diǎn)，有別于本文將要討論的其他國(guó)家。盡管如此，韓國(guó)在將軍事力量置于文官控制之下的經(jīng)驗(yàn)仍然對(duì)于包括緬甸在內(nèi)的國(guó)家有所幫助，它樹立了一個(gè)“黃金標(biāo)桿”，其他國(guó)家可能無(wú)法效仿，但仍需要這樣一個(gè)接近完美的預(yù)期目標(biāo)。

那么是什么促成了韓國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)兀宽n國(guó)總統(tǒng)同時(shí)具備了指揮和管理軍事力量的權(quán)力。和其他一些發(fā)達(dá)的民主國(guó)家的做法一樣，國(guó)防部要對(duì)大政方針制定者、管理層、組織領(lǐng)導(dǎo)人和公共外交人員負(fù)責(zé)。所有的國(guó)家公務(wù)人員都從屬于國(guó)防部長(zhǎng)。聯(lián)席會(huì)議的參謀長(zhǎng)負(fù)責(zé)處理與軍事有關(guān)的事件以及執(zhí)行政策。在發(fā)生自然災(zāi)害時(shí)，地方和全國(guó)性官員可以向軍隊(duì)尋求幫助。在國(guó)家緊急狀態(tài)下，總統(tǒng)和議會(huì)必須事先達(dá)成一致，然后由總統(tǒng)宣布全國(guó)進(jìn)入緊急狀態(tài)，讓國(guó)防部長(zhǎng)調(diào)動(dòng)軍隊(duì)。

韓國(guó)的立法機(jī)構(gòu)——國(guó)民議會(huì)，已逐漸成為更加獨(dú)立和有影響力的機(jī)構(gòu)，在監(jiān)督武裝力量和影響有關(guān)國(guó)家安全政策的制定和實(shí)施中都扮演者更加活躍的角色。在國(guó)防問(wèn)題上，議會(huì)是一個(gè)全方位的參與者，參與制定、審查和監(jiān)督國(guó)防部的預(yù)算，議會(huì)的投票對(duì)這些問(wèn)題有最終決定權(quán)。但是，由于國(guó)防部?jī)?nèi)部擁有一個(gè)成熟的審計(jì)部門，因此也沒有任何證據(jù)表明軍隊(duì)內(nèi)部的基金存在問(wèn)題。軍隊(duì)不存在惡劣欺詐問(wèn)題的另一個(gè)原因在于，韓國(guó)的職業(yè)軍人有合理的高薪制，可以讓他們享有中產(chǎn)階級(jí)的生活方式。法律明令禁止軍官在退役后為國(guó)防機(jī)構(gòu)和公司工作超過(guò)5年，這些都是要經(jīng)歷民主鞏固的國(guó)家在轉(zhuǎn)型后學(xué)習(xí)的模范。

泰國(guó)：軍官離開……又回來(lái)

從1932年開始，泰國(guó)經(jīng)歷了幾十場(chǎng)政變圖謀，其中至少有12場(chǎng)成功了。從1989年到1991年，60%的泰國(guó)國(guó)會(huì)上議院（參議院）成員都是有軍職在身的人，而46名部長(zhǎng)中的11名是由軍隊(duì)中退役的。泰國(guó)的民主化進(jìn)程始于黑色五月事件，在1992年5月對(duì)群眾起義的殘酷鎮(zhèn)壓后，泰國(guó)皇家陸軍（RATF）失去了他們的社會(huì)影響力和政治資本。這場(chǎng)抗議的導(dǎo)火索源于1991年2月團(tuán)結(jié)正義黨、民族黨、社會(huì)行動(dòng)黨、民眾黨和公民黨組成了五黨聯(lián)合政府任命素金達(dá)·甲巴允（Suchinda Kraprayoon ）為政府總理，因?yàn)樗亟疬_(dá)并非民選總理，反對(duì)黨和群眾隨即就舉行了大規(guī)模的抗議活動(dòng)?！昂谏逶隆焙蟮亩潭處滋欤蒖ATF支持的軍政府被迫辭職，一個(gè)將近十年（1992-2001）的民主化進(jìn)程由此展開。

起義后的幾個(gè)月內(nèi)，阿南·班雅拉春（Anand Panyarachun）領(lǐng)導(dǎo)的臨時(shí)內(nèi)閣（1992 年5月-1992年12月）完成了以往難以想象的任務(wù)：阿南替換了牽涉到1992年大屠殺行動(dòng)的高級(jí)將領(lǐng)，從軍隊(duì)的總司令到底層軍官都來(lái)了一個(gè)大換血?？粘鰜?lái)的席位由有能力勝任但不那么熱衷于政治的軍官擔(dān)任，這一舉措促使RATF向更專業(yè)化方向發(fā)展。

立法方面的第一批行動(dòng)是通過(guò)了一項(xiàng)憲法修正案，限制總理當(dāng)選議員，這樣就阻止了軍官直接進(jìn)入政壇。然后又限制了225個(gè)由皇室任命的議員的權(quán)力，包括限制他們發(fā)起反對(duì)政府的提議，表決對(duì)政府的不信任案等，從而進(jìn)一步阻止了軍事精英從立法機(jī)構(gòu)擷取控制權(quán)。此外，一些賦予武裝部隊(duì)在危機(jī)時(shí)有超越憲法權(quán)力的基本法，或被廢除或被修改。

隨后川立派的兩屆政府（1992-1995&1997-2001）都試圖重新理順與軍隊(duì)的關(guān)系，具體做法是通過(guò)減少軍隊(duì)在精英任命和政策制定當(dāng)中的影響，削弱軍官在制定外交政策中的特權(quán)，以及阻止有實(shí)權(quán)的官員在內(nèi)閣和參議院中同時(shí)任職。退役軍人在參議院的代表席位也大大減少了。1997年金融危機(jī)使得川立派二度出任總理。他再次將國(guó)防責(zé)任攬到自己的總理職權(quán)當(dāng)中，推動(dòng)軍隊(duì)走向多元化的改革，遏制他們的獨(dú)立性。

盡管取得了上述成就，軍隊(duì)依然是泰國(guó)政壇的軸心力量，很大程度上是因其從來(lái)沒有完全去政治化，只是“假裝有意愿去接受這些限制和規(guī)則，而本質(zhì)上他們沒有被改革所觸動(dòng)”。 ①文官政府未打算取得RATF的讓步，而事實(shí)也是如此，他們沒能消除軍方的政治影響力?；始臆婈?duì)一直在國(guó)家安全政策中占據(jù)主導(dǎo)地位，部分是因?yàn)榱⒎C(jī)構(gòu)未能建立有效的國(guó)防安全委員會(huì)，還有部分是因?yàn)閲?guó)民議會(huì)和政府缺少熟悉防務(wù)知識(shí)的專業(yè)人才。

這些短板，反過(guò)來(lái)，迫使文官政府依賴于RATF的建議，意味著政府仍然需要向軍隊(duì)臣服并且尋求其支持。軍隊(duì)內(nèi)部改革的失敗是因?yàn)闆]有動(dòng)力驅(qū)使他們執(zhí)行這些改革措施。更具體來(lái)說(shuō)，一旦軍隊(duì)發(fā)現(xiàn)政府有計(jì)劃要提高效率和削減握有實(shí)權(quán)的軍官時(shí)，就選擇巧妙地避開它們。與此同時(shí)，軍隊(duì)將與自身計(jì)劃相匹配的改革付諸實(shí)施，比如軍事節(jié)流，從而展示出一種順從的形象。

2001年1月，作為泰國(guó)最成功企業(yè)家之一的他信·西那瓦（Thaksin Shinawatra），帶領(lǐng)他的泰愛泰黨（Thai Rak Thai）贏得了大選的勝利并出任總理。在他信時(shí)代，消減中的軍事政治力量復(fù)燃起來(lái)。他恢復(fù)了武裝力量一些舊的特權(quán)，同時(shí)又給予他們新的特權(quán)，試圖借此將武裝力量納入囊中。最重要的一點(diǎn)是，他增加了軍事開支，很快批準(zhǔn)了2005-13的采購(gòu)計(jì)劃。盡管RTAF在立法機(jī)構(gòu)中的議席仍然很少，他信任命85個(gè)軍官出任總理內(nèi)閣大臣的咨詢官，撫慰了RTAF上層官員。

他信對(duì)武裝力量的影響沒有持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，主要是因?yàn)樗陨淼木壒?。一方面，他向RTAF做出很多妥協(xié)姿態(tài)，另一方面，為了充實(shí)自己的支持力量不斷干涉軍隊(duì)內(nèi)部晉升程序，這一點(diǎn)激怒了很多軍官。他信要么是沒有注意到，要么是選擇忽視軍隊(duì)精英的深層不滿，他繼續(xù)委任自己的支持者甚至是親戚出任RTAF的高級(jí)職位。這些危險(xiǎn)的舉措最終不僅摧毀了他信的政權(quán)，也摧毀了泰國(guó)的文官統(tǒng)治。2006年9月，他信境外出訪期間，在經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的公眾抗議、混亂和政治操縱后，軍隊(duì)上演了一場(chǎng)不流血的政變。這場(chǎng)針對(duì)總理的流放發(fā)生的根本原因在于，他信長(zhǎng)期對(duì)晉升機(jī)制的干涉，以及他執(zhí)意重塑軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的活動(dòng)。 ②但同時(shí)，這場(chǎng)政變也得到商業(yè)團(tuán)體、知識(shí)分子、社會(huì)活動(dòng)家和媒體的支持。

重掌權(quán)力之后，軍官們?cè)俅潍@得了在政策制定和執(zhí)行中的地位，壟斷了與他們利益最為相關(guān)的政策領(lǐng)域（國(guó)家安全和外交政策），并且他們對(duì)媒體自由實(shí)行管制。軍政府一直到2007年7月都禁止政黨活動(dòng)和示威游行，同時(shí)，他們建立新的全國(guó)立法議會(huì)，軍隊(duì)和警察在其中占有重要席位，并通過(guò)了由軍隊(duì)精英起草的新憲法（替換1997年憲法）。自此以后，又有3個(gè)民選政府下臺(tái)，兩個(gè)是迫于軍事政變的壓力，最近的一次是2014年5月，泰國(guó)又一次陷入軍事統(tǒng)治的深淵。 ③

印度尼西亞：意外驚喜

1998年2月，受亞洲金融危機(jī)的影響，加上蘇哈托執(zhí)政33年來(lái)腐敗的泛濫，最終醞釀成一場(chǎng)大規(guī)模的抗議活動(dòng)，這場(chǎng)騷亂僅在雅加達(dá)一地就造成超過(guò)千人的死亡。蘇哈托在與政治家和軍事領(lǐng)導(dǎo)人談判后，于5月辭職，副總統(tǒng)哈比比（Bacharuddin Jusuf Habibie）接任總統(tǒng)職位。1999年6月，印度尼西亞舉行了40年以來(lái)的第一次自由選舉，3個(gè)月之后，新的立法機(jī)構(gòu)產(chǎn)生一位民選文官總統(tǒng)——阿卜杜勒拉赫曼·瓦希德（Abdurrahman Wahid，任職時(shí)間1999-2001年）。

后蘇哈托時(shí)代的總統(tǒng)有意致力于在各個(gè)層面改善文官政府與軍隊(duì)的關(guān)系。然而，他們也仰仗與軍事將領(lǐng)的個(gè)人關(guān)系，并且在很大程度上委托他們重整軍隊(duì)?；蛟S有人會(huì)因?yàn)橛邢薜奈墓賲⑴c而指責(zé)印度尼西亞的國(guó)防改革，但我們也可以認(rèn)為政治領(lǐng)導(dǎo)人遠(yuǎn)離這場(chǎng)軍事變革的做法是明智的：軍官自身有制定和實(shí)行變革的權(quán)利，軍隊(duì)力量贏得這場(chǎng)改革的“所有權(quán)”，因此更容易認(rèn)同和遵守規(guī)則。即便如此，這場(chǎng)改革也是在曲折中前進(jìn)，折射出廣闊政治發(fā)展層面上的波動(dòng)。 ①

在哈比比17個(gè)月的任期內(nèi)，軍政關(guān)系有了顯著的變化。他與三軍總司令維蘭托（Wiranto）以及其他軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的私交，平撫了軍隊(duì)對(duì)于改革的不滿情緒，這些精英主動(dòng)決定做出去政治化的努力并且轉(zhuǎn)換自身角色。其中最重要的一項(xiàng)是，警察從軍隊(duì)中正式分離出來(lái)，中止了軍事強(qiáng)人轉(zhuǎn)向文職的途徑，軍隊(duì)的政治影響力已經(jīng)全面下降。此外，軍人在立法機(jī)關(guān)中的固定席位也減少了，軍官為先前一些踐踏人權(quán)的越軌行為道歉，一些臭名昭著的官員被免職。2000年，軍隊(duì)的名稱由印度尼西亞共和國(guó)武裝部隊(duì)（Republic of Indonesia Armed Forces，ABRI）改回原來(lái)的印度尼西亞國(guó)民軍（Indonesian National Armed Forces），這是一項(xiàng)具有重要意義的象征性舉措，代表軍方上層承認(rèn)了軍隊(duì)的政治中立性。

在瓦希德時(shí)期，國(guó)民軍的政治地位進(jìn)一步下降。瓦希德挑選了一位文官擔(dān)任國(guó)防部部長(zhǎng)，在軍隊(duì)高級(jí)職位上任命改革派，并且支持起訴侵犯人權(quán)的軍官。對(duì)他自身政治生涯最具破壞力的一環(huán)是，其持續(xù)不斷地介入到軍隊(duì)的晉升機(jī)制當(dāng)中（這樣的錯(cuò)誤也是泰國(guó)他信下臺(tái)的原因）。概而言之，在瓦希德時(shí)期，軍政關(guān)系由于他對(duì)國(guó)民軍內(nèi)部事務(wù)的干涉倒退一步，因?yàn)樗慕槿虢o了軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人重申政治影響力的借口。

瓦希德的下一任是開國(guó)總統(tǒng)蘇加諾的女兒梅加瓦蒂·蘇加諾·普特麗（Megawati Sukarnoputri，2001-2004)，她深陷資助她當(dāng)選的軍事將領(lǐng)的泥潭當(dāng)中。作為回報(bào)，她成為軍事將領(lǐng)們?cè)诳偨y(tǒng)府最信任的朋友。她委任一些已退役軍官出任管理層的關(guān)鍵職位，其中不乏對(duì)改革持懷疑態(tài)度的人。可以說(shuō)，蘇西洛·班邦·尤多約諾（Susilo Bambang Yudhoyono）是梅加瓦蒂最重要的人事任命。猶多約諾是來(lái)自國(guó)民軍改革派的一位退役中將，是負(fù)責(zé)安全和政治事務(wù)的統(tǒng)籌部長(zhǎng)，確保國(guó)內(nèi)穩(wěn)定和文官政府對(duì)軍隊(duì)的控制。梅加瓦蒂?gòu)闹贫壬舷魅鯂?guó)防部的權(quán)力，減少軍隊(duì)與行政機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)間的聯(lián)系，她沒有依賴個(gè)人與高級(jí)軍官的私人關(guān)系。這類舉措產(chǎn)生的結(jié)果，加上其他一些在政治和制度上的讓步，卻使得文官政府對(duì)國(guó)民軍的控制大大減弱，相應(yīng)地，軍事自主權(quán)急劇回升。

梅加瓦蒂之后，猶多約諾贏得選舉接任下一屆總統(tǒng)，這樣的結(jié)果是軍方高層不愿意看到的。也許是因?yàn)樗c軍隊(duì)精英關(guān)系相對(duì)較弱，在猶多約諾的任期（2004-2014）內(nèi)，國(guó)防部和國(guó)民軍方面的主要改革很少得到執(zhí)行，但印度尼西亞的軍政關(guān)系有了顯著改善。在猶多約諾時(shí)期，立法機(jī)關(guān)更加自信，盡管全是文官的武裝部隊(duì)委員會(huì)仍不能全方位審查監(jiān)督軍事開支。但許多非政府組織機(jī)構(gòu)和政府智庫(kù)的興起促進(jìn)了公眾在防衛(wèi)和安全問(wèn)題上的討論，對(duì)軍隊(duì)建設(shè)也始終保持警惕態(tài)度。盡管如此，立法機(jī)構(gòu)直接咨詢這些防務(wù)專家的建議并非是一項(xiàng)普遍做法。在猶多約諾的總統(tǒng)任期，軍隊(duì)的政治特權(quán)進(jìn)一步被削減：未經(jīng)選舉的軍官不能再擔(dān)任議會(huì)席位，大使職位不再由軍事上活躍的人員擔(dān)任，軍事法庭要服從最高法院。猶多約諾成功改善士兵的條件，采購(gòu)一些大件武器，并且分化了軍隊(duì)上層宗派林立的狀況（但沒有干涉高層的晉升機(jī)制）。一些在梅加瓦蒂時(shí)期嚴(yán)格保密的軍事機(jī)要，也變得更加公開透明。

盡管印度尼西亞的軍人政治在民主化過(guò)程中取得了一些成就，但仍有一些遺留的問(wèn)題。國(guó)民軍的首領(lǐng)向總統(tǒng)直接負(fù)責(zé)，而不是向國(guó)防部負(fù)責(zé)，國(guó)防部中軍官的比例也仍然大于文職人員。軍方上層在有關(guān)國(guó)家安全政策的制定中依舊起主導(dǎo)作用。很多軍官也沒能對(duì)之前犯下的踐踏人權(quán)的行為負(fù)責(zé)。也許其中最嚴(yán)重的問(wèn)題是，國(guó)民軍在國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的介入，其政治影響持續(xù)滲透到村莊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和城市地區(qū)。

后蘇哈托轉(zhuǎn)型啟動(dòng)時(shí)，社會(huì)充斥了來(lái)自政治、經(jīng)濟(jì)等各類不穩(wěn)定因素?；诖耍瑢?duì)傳統(tǒng)政治角色——武裝力量的妥協(xié)是為了保證民主化的進(jìn)程不流于倒退。如果一味地維持國(guó)民軍的低預(yù)算，同時(shí)又禁止其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這等于拿走士兵的生計(jì)。印度尼西亞的軍官同意大幅度減少他們的政治角色以及其他特權(quán)。他們本可以因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益的損失忍無(wú)可忍地發(fā)動(dòng)某種抗議或叛變，如果這樣，那這個(gè)國(guó)家新生的民主政權(quán)就難以幸免于難。軍隊(duì)精英對(duì)政治現(xiàn)狀保持滿意，但是和諧的軍政關(guān)系是建立在后續(xù)的尋租行為之上，盡管尋租的規(guī)模較小。當(dāng)國(guó)防支出可以維持國(guó)民軍的活動(dòng)，使其不再依賴于外部收入來(lái)源時(shí)，這才是讓軍隊(duì)撤出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的最佳時(shí)機(jī)。

總體而言，印度尼西亞后蘇哈托時(shí)代是一個(gè)驚喜的和平。 ①有很多分裂的挑戰(zhàn)，但國(guó)家沒有解體。族際間關(guān)系，尤其是印尼核心族群和財(cái)力雄厚的華人群體之間偶爾的緊張沒有爆發(fā)出來(lái)，占據(jù)人口多數(shù)的穆斯林社會(huì)也沒有激進(jìn)化。相反，印尼的案例表明，在一個(gè)多民族和多宗教的社會(huì)中，漸進(jìn)式政治改革和精英主導(dǎo)型妥協(xié)可以防止極端化的危險(xiǎn)，并且導(dǎo)向整個(gè)憲政改革，最終，在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，促使民主鞏固。即使軍官的政治角色已經(jīng)大幅縮水，他們不僅失去叛變的欲望，且也逐漸接受在印尼政壇中的地位，除了少數(shù)瑕疵，印尼已經(jīng)或多或少與民主的軍政關(guān)系相匹配。2014年7月的總統(tǒng)大選，又產(chǎn)生了一位有力的文官政治家佐科·維多多（Joko Widodo），鞏固了我們的評(píng)價(jià)。國(guó)民軍在2014年選舉中沒有起到什么重要作用，這一點(diǎn)最能佐證國(guó)民軍在當(dāng)下政治格局中的新地位。

該做的與不該做的

對(duì)于民主活動(dòng)家來(lái)說(shuō)，最要緊的任務(wù)是，一旦當(dāng)軍方規(guī)則顯現(xiàn)出一些漏洞，就要引導(dǎo)其退出政壇。如果軍隊(duì)同時(shí)監(jiān)督經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或者是直接參與商業(yè)活動(dòng)時(shí)，那就有必要將其從這些領(lǐng)域清除。民主的軍政關(guān)系要建立制度化框架保障，文官政府能在行政和立法層面力壓軍權(quán)，兩者關(guān)系處于平衡當(dāng)中。轉(zhuǎn)型時(shí)期，審慎的民主派應(yīng)當(dāng)想到政變、政治干涉和武裝力量中不滿情緒點(diǎn)燃的叛亂，并做好應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備。尤其是在保留一定政治影響力的國(guó)度，軍官們希望從新政權(quán)那里得到一定的讓步，比如政治上的發(fā)言權(quán)（特別是在國(guó)防、安全和外交政策的制定上）、過(guò)去罪行的免責(zé)權(quán)、專業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的自主權(quán)、富有的軍事開支以及對(duì)這些開支的分配權(quán)。對(duì)于一個(gè)成功的民主轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)，要有一支充滿啟發(fā)和鼓舞的領(lǐng)導(dǎo)力量。在上述3個(gè)案例中，韓國(guó)和泰國(guó)有幸分別由金泳三和川立派來(lái)掌舵。在印度尼西亞的情況中，即便沒有富有卓見的領(lǐng)導(dǎo)人（并且經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比韓國(guó)要差很多），如果關(guān)鍵的政治人物能夠明白他們政治環(huán)境提供的可能性和各類限制，民主化也能前行。

建立一個(gè)清晰明確的制度框架，為武裝力量提供一個(gè)透明的政治氛圍，這些是民主派努力的關(guān)鍵性目標(biāo)。憲法對(duì)和平時(shí)期、戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期和國(guó)家緊急狀態(tài)時(shí)期的界定應(yīng)當(dāng)清晰?，F(xiàn)役、儲(chǔ)備和退役的武裝人員可行的政治活動(dòng)也需要清晰地界定：他們能夠投票，加入政黨，參與政治聯(lián)盟以及競(jìng)選么？能接受的政治行為要有明確的規(guī)定，違反的后果也必須制定。公開性能降低不穩(wěn)定因素，鞏固軍人的信任，并杜絕陰謀和造謠。

從軍事統(tǒng)治脫離出來(lái)的民主轉(zhuǎn)型，迅速和劇烈的改變是不可取的，因?yàn)樗鼈兛赡軙?huì)不必要地激怒某些因政權(quán)改變而失去權(quán)力和特權(quán)的階層。循著一個(gè)漸進(jìn)式的方法，崇尚建立聯(lián)盟以及做出愿意妥協(xié)的姿態(tài)通常來(lái)說(shuō)更為穩(wěn)妥。在那些武裝力量下臺(tái)后仍然享有一定政治權(quán)力和人民尊重的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)尤為重要，不要與之進(jìn)行不必要的抗衡，比如設(shè)計(jì)過(guò)快的改革來(lái)削減他們的自治權(quán)和津貼。拒絕一些必要的妥協(xié)或者是在一些無(wú)關(guān)緊要的事情上削減軍官實(shí)力可能會(huì)使他們疏遠(yuǎn)，而這些人本可以順從文官政府的控制。換句話來(lái)說(shuō)，策略性的妥協(xié)可以鞏固文官政府對(duì)武裝力量的控制，增進(jìn)民主鞏固。

議會(huì)在國(guó)防和安全問(wèn)題上的大力參與與民主的軍政關(guān)系有直接的關(guān)聯(lián)。因此，加強(qiáng)立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力——增加國(guó)防委員會(huì)的權(quán)力以及鼓勵(lì)其在有關(guān)武裝問(wèn)題上做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，應(yīng)該作為民主活動(dòng)家優(yōu)先考慮的事項(xiàng)。在減少軍隊(duì)在議會(huì)中席位的問(wèn)題上，民主派不能做出任何妥協(xié)。但是，給立法機(jī)關(guān)太多制約武裝力量的權(quán)力可能會(huì)導(dǎo)致一種制度安排上的不平衡。賦予立法機(jī)構(gòu)對(duì)軍隊(duì)的主導(dǎo)權(quán)可能會(huì)制約政治決策，壓制了武裝力量在民主政權(quán)中的能力，他們本可以作為民主國(guó)家后備力量，以及在軍事聯(lián)盟中扮演一個(gè)活躍和積極的參與者。

民間獨(dú)立的國(guó)防專家、NGO和聚焦于安全議題的記者們也可以為民選官員和公眾提供有關(guān)軍事問(wèn)題的幫助。各方的參與能夠鼓勵(lì)透明，并促進(jìn)社會(huì)、國(guó)家和武裝力量間的相互信任。媒體的自由不僅是民主軍政關(guān)系的前提，沒有新聞自由，民主不能得到鞏固。在學(xué)校和軍事類院校以及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，學(xué)生、學(xué)員和候補(bǔ)軍官都應(yīng)當(dāng)意識(shí)到武裝力量在民主國(guó)家和社會(huì)的角色。國(guó)家應(yīng)該從公民接受小學(xué)教育時(shí)起就灌輸一種理念，即軍隊(duì)的作用僅限于保護(hù)他們免受國(guó)外侵略，在自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)為他們提供救助，如果有可能，協(xié)助國(guó)際維和行動(dòng)。

在保證軍隊(duì)的服從及合作上，國(guó)防改革的次序問(wèn)題影響深遠(yuǎn)。與改革派高級(jí)將領(lǐng)商討細(xì)節(jié)，研究國(guó)家改革信號(hào)釋放的順序問(wèn)題，這些都有助于達(dá)成一個(gè)機(jī)構(gòu)間和解的政治氛圍。受政府咨詢委托的軍事精英更容易取得改革的所有權(quán)，即使他們不贊成每一個(gè)細(xì)節(jié)，但也好過(guò)那些從一開始就被排除在外的人。國(guó)家應(yīng)當(dāng)監(jiān)督武裝力量高層人員的提拔，但政治家不應(yīng)該干涉基層一整套規(guī)則的晉升體制，他們也不能干涉軍事教育、軍事訓(xùn)練和專業(yè)性問(wèn)題，除非這些與基本的民主價(jià)值相違背。

對(duì)于文官政治家來(lái)說(shuō)，明智的政策是高調(diào)表明他們對(duì)軍隊(duì)的認(rèn)可，比如出席軍事慶?；顒?dòng)，授予國(guó)家的勛章，以及給予士兵榮譽(yù)稱號(hào)。國(guó)家和社會(huì)在維持武裝力量多寡的問(wèn)題上也需要做出適當(dāng)?shù)臓奚?。將軍官邊緣化，在外交政策和防?wù)問(wèn)題上回避他們的意見是不負(fù)責(zé)任的，也是一種公共資源的浪費(fèi)。軍方除了保衛(wèi)國(guó)家免受外來(lái)侵犯外還有很多重要的角色，比如監(jiān)督和控制國(guó)家的領(lǐng)空領(lǐng)海，在自然災(zāi)害中給予幫助，為國(guó)際提供人道主義支援和賑災(zāi)援助，以及參加國(guó)際性維和組織的行動(dòng)。這些活動(dòng)可以增強(qiáng)軍人的存在感，提高他們的公眾形象。

緬甸：艱難之路

緬甸民主人士面臨的困境比韓國(guó)、泰國(guó)和印度尼西亞當(dāng)年面對(duì)的要艱難百倍。Tatmadaw，國(guó)防軍作為緬甸的軍事勢(shì)力，擁有很長(zhǎng)的當(dāng)政時(shí)間（自1962年），它在政治和公共生活中取得壓倒性政治權(quán)力，而且與上述3個(gè)案例相比，它對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的滲透和對(duì)社會(huì)的控制比其中任何一個(gè)國(guó)家都要嚴(yán)重。緬甸的腐敗問(wèn)題也非常普遍，滲透在政治、社會(huì)和商業(yè)往來(lái)等每一個(gè)方面。根據(jù)透明國(guó)際2014年的清廉指數(shù)，緬甸在175個(gè)國(guó)家中排第156位。 ①數(shù)十年以來(lái)，軍官幾乎將這個(gè)國(guó)家與外界隔離開來(lái)，外國(guó)政府、NGO組織和公司都難以進(jìn)入并提供援助。1988年和2007年起義反映了在軍政府幾十年殘酷鎮(zhèn)壓和抑制后，反對(duì)派已經(jīng)分化并無(wú)力從政權(quán)中得到妥協(xié)。像印度尼西亞案例中展示的那樣，一個(gè)聯(lián)合的反對(duì)派可以極大地削弱軍官抵御改革壓力的能力。不幸的是，緬甸反對(duì)派高度分化，有城市中的知識(shí)精英，有傳統(tǒng)的社會(huì)活動(dòng)家，也有學(xué)生運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖，還有基于民族、宗教身份認(rèn)同的團(tuán)體。

自2010年以來(lái)，軍政府開啟了一些有限的政治和經(jīng)濟(jì)改革，至少根據(jù)其支持者的話，是“公開性許諾建設(shè)一個(gè)‘現(xiàn)代發(fā)達(dá)的民主國(guó)家’”。 ②然而，民主活動(dòng)家認(rèn)為這些改變是容易逆轉(zhuǎn)的，這些改變反映的是軍事將領(lǐng)們?cè)谔颖芡鈬?guó)經(jīng)濟(jì)制裁和國(guó)際封鎖時(shí)的利益需求，而不是出于其對(duì)民主化的熱情。 ③對(duì)緬甸民主派來(lái)說(shuō)，唯一現(xiàn)實(shí)的道路是聯(lián)合分裂的反對(duì)派，形成一個(gè)實(shí)質(zhì)性的聯(lián)盟，團(tuán)結(jié)邊緣化少數(shù)民族，耐心而堅(jiān)定地向軍官們施壓，尋求更深層的改革，直至完全自由和公正的選舉成為這個(gè)國(guó)家命運(yùn)的裁決者。

緬甸民主化改革已經(jīng)持續(xù)了4年，但軍方力量仍然主導(dǎo)緬甸的政治和軍事，而且很難看到它會(huì)自己放棄權(quán)力。事實(shí)上，軍事將領(lǐng)們計(jì)劃的是把緬甸轉(zhuǎn)變成一個(gè)政治上有限開放的國(guó)家，為繼續(xù)統(tǒng)治披上合法性外衣，這樣憲法也能保護(hù)其政治地位。 ①這一計(jì)劃執(zhí)行得相當(dāng)好，以至于他們已經(jīng)成功拖延了關(guān)鍵性改革，外界對(duì)此略有微詞。2008年憲法保護(hù)了軍方免受以往錯(cuò)誤行為的指控，限制反對(duì)派領(lǐng)袖昂山素季（Aung San Suu Kyi）競(jìng)選總統(tǒng)的資格，以及為緬軍Tatmadaw保留了25%的議會(huì)席位。鑒于批準(zhǔn)憲法修正案需要議會(huì)75%的票數(shù)，這就為保障軍方權(quán)威設(shè)置了一個(gè)名副其實(shí)的“憲法陷阱”。（回想到泰國(guó)和印尼的軍事政權(quán)也是為其自身保留了立法席位，但韓國(guó)沒有這樣做。）

緬甸反對(duì)派的一線生機(jī)來(lái)自于政權(quán)的三大領(lǐng)導(dǎo)人——上將和國(guó)防軍總司令敏昂萊上將、總統(tǒng)吳登盛以及聯(lián)邦議會(huì)人民院院長(zhǎng)瑞曼（后兩位都是退役軍官）。他們?cè)诼?lián)邦鞏固與發(fā)展黨（USDP，主席是瑞曼）是否應(yīng)該由軍隊(duì)支持這一問(wèn)題上持不同的意見，主要分歧在于是否要維護(hù)政府軍的利益。軍隊(duì)傾向于追隨總統(tǒng)的改革舉措，但在最近幾個(gè)月，敏昂萊表達(dá)了更堅(jiān)定的政策立場(chǎng)，尤其是在與少數(shù)民族的?；鹫勁猩稀?②吳登盛似乎與敏昂萊均認(rèn)同，緬甸“尚未準(zhǔn)備好”削減軍隊(duì)在立法機(jī)構(gòu)中的地位，然而鞏發(fā)黨（其成員必須競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)選總統(tǒng)）尋求修改憲法修正案（第12章第436條）的支持，正是這一條規(guī)定要求最少有75%的票數(shù)才能修改2008年憲法。 ③以上3個(gè)人參選的可能性都極大：吳登盛有可能在2015年末再執(zhí)牛耳；瑞曼早就表態(tài)要參選；敏昂萊，在最近的一些采訪當(dāng)中，拒絕排除自己參選的可能。

對(duì)于政府軍，泰國(guó)的政治規(guī)則具有明顯的吸引力，敏昂萊也于2014年5月泰國(guó)政變后對(duì)曼谷的訪問(wèn)中公開稱贊了泰國(guó)的軍官。 ④對(duì)于實(shí)用主義的緬甸活動(dòng)家而言，盡管印尼轉(zhuǎn)型的結(jié)果不是那么完美，卻是一個(gè)值得效仿的例子。印尼經(jīng)歷了16年民主改革，但2014年的總統(tǒng)選舉也仍面臨著民主逆轉(zhuǎn)的威脅，這些都發(fā)人深省。 ⑤緬甸如今的情況比印尼1998年的情形更具挑戰(zhàn)性。務(wù)實(shí)的緬甸改革家應(yīng)當(dāng)做好長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的準(zhǔn)備。 ⑥鑒于緬甸獨(dú)立前的歷史，政府軍長(zhǎng)期在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，以及這個(gè)國(guó)家民主派的單薄力量，我們有足夠多的理由去質(zhì)疑軍官在可見的將來(lái)是否能從政治上撤退。

（原載于《民主》（Journal of Democracy）2015年第2期第26卷）

世界與中國(guó)研究所、蘇州大學(xué)老撾-大湄公河次區(qū)域國(guó)家研究中心助理研究員　項(xiàng) 皓　譯

Zoltan Barany, The Soldier and the Changing State: Building Democratic Armies in Africa, Asia, Europe, and the Americas, Princeton: Princeton University Press, 2012, pp. 39-42.

Jongseok Woo, Security Challenges and Military Politics in East Asia, New York: Continuum, 2011, pp. 113-14.

Duncan McCargo and Ukrist Pathmanand, The Thaksinization of Thailand, Copenhagen: Nordic Institute of Asian Studies Press, 2005, p. 129.

Ukrist Pathmanand, “A Different Coup d’ état?”, Journal of Contemporary Asia, no. 38 (February 2008), pp. 130-132.

Pavin Chachavalpongpun, ed., Good Coup Gone Bad: Thailand’s Political Development Since Thaksin’s Downfall, Singapore: ISAS, 2014.

Marcus Mietzner, Military Politics, Islam, and the State in Indonesia, Singapore: ISAS, 2009, p. 2.

See Donald Horowitz, Constitutional Change and Democracy in Indonesia, New York: Cambridge University Press, 2013.

See www.transparency.org/cpi2014/results. See also Kyaw Kha, “Thein Sein Admits Corruption, Bribery Are ‘Chronic’ in Burma”, Irrawaddy, 22 August 2014; and Thomas Fuller, “Myanmar’s Opening Up Hasn’t Loosened Graft in Courts”, New York Times, 24 October 2014.

Maung Aung Myoe, “The Soldier and the State: The Tatmadaw and Political Liberalization in Myanmar Since 2011”, South East Asia Research, no. 22, June 2014, p. 233.

Author’s interviews with democracy activists and opposition politicians, Rangoon, 1-5 October 2014.

Kyaw Zwa Moe, “Burma’s Democracy: Just What the Generals Ordered”, Irrawaddy, 1 January 2015.

Min Zin, “Return of the Myanmar Military?”, New York Times, 17 November 2014; and Phuong Nguyen, “Myanmar’s Military Still a Wild Card as Elections Loom”, Southeast Asia from Scott Circle , Center for Strategic and International Studies newsletter, 5 February 2015, pp. 2-3.

See “President Rejects Constitutional Reform Dialogue”, DVB Multimedia Group, 20 January 2015; and “Myanmar Not Ready for Reduced Military Role in Parliament: Army Chief”, Channel News Asia, 20 January 2015.

“Thailand and Myanmar: Traditional Rivals Now Brothers in Arms”, Straits Times (Singapore), 14 July 2014.

See Marcus Mietzner, “How Jokowi Won and Democracy Survived”, Journal of Democracy, no. 25, October 2014, pp. 111-125.

See, for instance, Kyaw Yin Hlaing, ed., Prisms on the Golden Pagoda: Perspectives on National Reconciliation in Myanmar, Singapore: NUS Press, 2014.