孔菊霞

近日看孫紹振先生的文章《〈背影〉背后的美學(xué)與方法問題》，文中提及2003 年即有關(guān)于《背影》刪除有關(guān)的爭議。孫先生在文中指出，“看著語文課本編者急急忙忙地放棄《背影》，又匆匆忙忙選擇《背影》，有責(zé)任感的理論家沒有發(fā)笑的權(quán)利，只有反思的內(nèi)疚”，并且從美學(xué)的角度進(jìn)行了深入的也是精辟的分析。

然而事情似乎至今也沒有能夠很好地解決。因?yàn)樵凇督庾x語文》一書出版數(shù)年后，對于刪留爭議的歷史又再次重演。

2014 年5 月26 日中國新聞網(wǎng)轉(zhuǎn)載了這樣一則新聞:南大教授道歉:“《背影》逐出教材”乃誤會。前兩段內(nèi)容如下:

近日，南京大學(xué)中文系教授王彬彬發(fā)出道歉信，為此前他的一篇文章造成“《背影》因違反交規(guī)被逐出教材”的誤傳道歉。今年5 月15日，王彬彬在《南方周末》撰文稱:朱自清散文《背影》因“違反交規(guī)”被逐出教材，文中稱《背影》早從中學(xué)課本上消失了，原因是父親跳下站臺、穿過鐵道到對面給兒子買橘子的行為，在今天看來是違反交通規(guī)則的。后網(wǎng)友指出，此為謠言。

5 月19 日，北京青年報(bào)記者也向人教社求證，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示“《背影》刪除說”確為誤傳，不僅是人教社，目前多個(gè)出版社都未發(fā)出“刪除《背影》”的聲音，出版社并不會因?yàn)椤斑`反交規(guī)”這一點(diǎn)去刪除一篇經(jīng)典之作。

筆者為孫、王兩位先生的責(zé)任感所感動(dòng)，也為問題一直沒有得到解決而遺憾與疑惑。作為初中教育工作者，筆者以為，之所以會有這種爭議，其實(shí)是沒有從教育的視角來進(jìn)行分析與解決，也可以說，“眼中是無人的”，至少沒有鄭重地從初中學(xué)生的視角來看待。

從教育的視角如何看待?我們試圖對此做些粗淺分析。

首先，需要正視學(xué)生的現(xiàn)實(shí)知識水平。學(xué)生不是作為一張白紙來參與老師教學(xué)的。美國的戴維·奧蘇貝爾在《教育心理學(xué):一種認(rèn)知觀》的扉頁上寫道:假如我把全部教育心理學(xué)僅僅歸結(jié)為一條原理的話，那么，我將一言以蔽之曰:影響學(xué)習(xí)的唯一最重要的因素，就是學(xué)習(xí)者已經(jīng)知道了什么。要探明這一點(diǎn)，并應(yīng)據(jù)此進(jìn)行教學(xué)。我們以為，學(xué)生既然已經(jīng)質(zhì)疑課文中有違反交通法規(guī)的情節(jié)，就應(yīng)該給予足夠重視，給予正面回應(yīng)。

不僅如此。筆者以為，遵守交規(guī)意識是現(xiàn)代人很重要的生活素養(yǎng)。遵守交通法規(guī)體現(xiàn)了人們對于生命意識的重視，體現(xiàn)了對于法律法規(guī)的敬畏，無論怎么說其重要似乎都不為過。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者前段時(shí)間在加拿大進(jìn)行短期培訓(xùn)時(shí)，對此感受尤為深刻。因此說，學(xué)生遵守交規(guī)的意識不光沒有錯(cuò)，還應(yīng)該給予充分肯定。這應(yīng)該是討論的前提。

其次，如何正確看待《背影》的價(jià)值。《背影》被認(rèn)為是經(jīng)典，一是獨(dú)特的思想感情。寫母愛的文章很多，而寫父愛的卻很少見，尤其是在人世艱難的年代，父子之間曾有過深刻的隔膜，而終于被天性的愛的力量所消解融化之后，所顯示出的父子之愛可謂獨(dú)特，令人動(dòng)容。二是源于寫作藝術(shù)。以新穎獨(dú)特的視角，截取人物狀態(tài)中最鮮明最動(dòng)人的瞬間來做文章。作者寫得很從容，全用白描手法記敘事實(shí)，語言樸實(shí)、感情深摯，很見功力。

第三，筆者以為，爭議還源于人們欠缺用歷史的眼光來看問題的意識。

《背影》記寫的事情發(fā)生一九一七年冬天。從文中描述可以看出作者父親過鐵道還算是方便的，而因?yàn)轶w胖，爬月臺并不容易?？傮w來看，他過鐵道以及爬月臺所用時(shí)間并不算長，當(dāng)時(shí)列車速度并不快。因此，爬月臺、過鐵道是有些困難而不是危險(xiǎn)。文中寫道“我本來要去的”，據(jù)此我們可以推測:其時(shí)過鐵道、爬月臺不是明令禁止的行為，作為曾經(jīng)做過中學(xué)老師并且“不放松文字”的作者不會故意誤導(dǎo)學(xué)生。

當(dāng)然現(xiàn)在列車速度已有很大提高。正如不必用現(xiàn)代的法制觀念來看待三拳打死鎮(zhèn)關(guān)西的魯提轄一樣，我們也不應(yīng)該用現(xiàn)代的交通法規(guī)來苛求當(dāng)時(shí)的朱自清及其父親。

那么，僅僅“不刪除”幾個(gè)字就夠了嗎?有沒有一勞永逸的辦法呢?

筆者以為應(yīng)該是有的。比如編寫者可以在課文后面配一道開放性習(xí)題，讓學(xué)生思考與討論:有的學(xué)生認(rèn)為文中父親過鐵道、爬月臺是違法交規(guī)的，不值得提倡。有的學(xué)生認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)，鐵道、月臺比較簡陋，火車速度為60km/h左右，過鐵道、爬月臺并不很危險(xiǎn)，雖然不值得提倡但也可以理解。也有學(xué)生認(rèn)為，文中的父親是個(gè)胖子，過鐵道、爬月臺雖然有些不便，但父親堅(jiān)持給兒子買橘子，如此寫法凸顯了父愛。對此，你有何看法?提出來，共同討論、交流。

我們感覺，在這樣的交流中，學(xué)生會有很多收獲。遺憾的是，我們還看不出教材編寫者有主動(dòng)作為的意識。從影響角度看，教材編寫者重視學(xué)生的知識基礎(chǔ)、思維方式，有時(shí)適當(dāng)引導(dǎo)一下，而不是簡單地保留或者刪除，教育價(jià)值會大很多。

由此，我們認(rèn)為，在很多時(shí)候如果能真正地站在學(xué)生的角度來思考問題，語文教育的效果也許能好很多。這正是筆者撰寫本文的目的。