王 莉，朱玉玲

（山東科技大學文法學院，山東青島，266000）

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，消費者公益保障問題日益突出，①近兩年“3·15”消費者權(quán)益保護日爆出的從蘋果公司售后雙重標準問題，到尼康相機質(zhì)量問題，以及“烘培企業(yè)使用過期原料”、“手機預裝軟件惡意扣費”、“魚肝油變身嬰幼兒產(chǎn)品”等事件只是反映了消費侵權(quán)案件的冰山一角。繼新《民事訴訟法》（以下簡稱“《民訴法》”）、新《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“《消法》”）以及2015年《民訴法解釋》對消費者公益訴訟的各方面內(nèi)容進行細化之后，傳統(tǒng)的訴訟機制得到了改良，傳統(tǒng)體制下的司法漏洞也得到了一定程度的彌補。然而河有兩岸、事有兩面，我國現(xiàn)行的消費者公益訴訟在維護消費者公共利益方面仍力不從心，立法上的弊端使得該制度在近兩年的司法實踐中窒礙難行。試想，在消費侵權(quán)案件愈演愈烈的情形之下，消費者公益訴訟自確立到第一案的出現(xiàn)竟歷時近兩年之久，這不免有些讓人難以相信，但這確實是我國的現(xiàn)實。因此，筆者致力于對消費者公益訴訟展開研究，以期為消費者的維權(quán)之路提供更合理有效的渠道。

一、我國消費者公益訴訟的現(xiàn)狀及其問題

（一）我國消費者公益訴訟的現(xiàn)狀

2012年《民訴法》增加了民事公益訴訟的規(guī)定，②《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摋l規(guī)定具體涉及案件范圍與原告資格兩個方面。根據(jù)最高院副院長奚曉明等人的觀點，《民訴法》第55條中的“機關(guān)和有關(guān)組織”這兩類主體一旦法定，③該條規(guī)定反映出公益訴訟制度的立法趨勢在于先由基本法（《民訴法》）將公益訴訟的原則性框架予以確立，再由單行法（《消法》）對公益訴訟的具體程序進行不斷完善。此舉恰好與我國目前的司法現(xiàn)狀相契合，有助于真正確立符合我國國情的公益訴訟制度。其提起公益訴訟便不再受“與本案有直接利害關(guān)系”的限制。［1］緊接著，2013年《消法》第47條明確以法律的形式規(guī)定了省級以上的消協(xié)擁有提起消費者公益訴訟的原告資格。①《消費者權(quán)益保護法》第47條規(guī)定：“對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟?！毙隆断ā啡绱艘?guī)定，其目的顯而易見，便是意欲以“單行法”的身份與作為“基本法”的新《民訴法》所規(guī)定的公益訴訟制度相銜接，［2］以期在消費者維權(quán)領域明確界定公益訴訟的適用。②新《消費者權(quán)益保護法》僅對消費者公益訴訟的啟動主體進行了明確界定，而沒有規(guī)定其他的流程及救濟措施，這是“先建制度再完善”的立法思路的體現(xiàn)，在這種立法思路的指引下，賦予消協(xié)公益訴權(quán)是具有合理性的。在消費者公益訴訟實施兩年之后，最高院終于在2015年2月4日發(fā)布了《民訴法解釋》，可謂是“千呼萬喚始出來”。該解釋對公益訴訟的受理條件、管轄法院、告知程序、和解與調(diào)解、原告撤訴的限制以及裁判效力等內(nèi)容均進行了具體細化，協(xié)調(diào)了公益訴訟與私益訴訟之間的關(guān)系，對于日后推動公益訴訟的有序進行起到了不可磨滅的積極作用。

自從消協(xié)在立法上獲得公益訴權(quán)之后，為了更好地履行公益訴訟的職責，各地消協(xié)都在摩拳擦掌，為維護消費者的合法權(quán)益時刻準備著，浙江省消保委便于2014年12月30日打響了消費者公益訴訟的第一槍。浙江省消保委以“實名制購票，乘車后遺失車票需另行購票的規(guī)定侵害了消費者的合法權(quán)益”為由向上海鐵路運輸法院狀告上海鐵路局，但是法院卻在1個月后做出了“不予受理”的裁定，浙江省消保委在收到裁定書之日便提起了上訴，并于次日向上海市高院發(fā)出了立案監(jiān)督的報告。由于該案發(fā)生在《民訴法解釋》公布之前，立案還在適用審查制而不是登記制，但即便如此，不論是對立案的審查期限，還是不予立案的理由，③上海鐵路運輸法院以“浙江省消保委未能提供符合《中華人民共和國民事訴訟法》第55條規(guī)定的起訴證明材料”為由裁定不予受理該公益訴訟案件，但浙江省消保委回應稱，在起訴時，不僅向上海鐵路運輸法院遞交了三位消費者的投訴記錄和補票憑證，還提供了上海鐵路局答復浙江省消保委的回復函，回復函中上海鐵路局所援引的《鐵路旅客運輸規(guī)程》第43條的內(nèi)容便足以證明本案符合公益訴訟的條件。上海鐵路運輸法院的做法都是違背法律規(guī)定的。通過此案，足以看出消費者公益訴訟維權(quán)之路困難重重，立法上的不完備也使得消費者公益訴訟在實施過程中跌腳絆手。

（二）我國現(xiàn)行消費者公益訴訟存在的問題

1.原告主體范圍過窄

根據(jù)新《民訴法》和新《消法》的規(guī)定，我國當前消費者公益訴訟的啟動主體僅限于省級以上的消協(xié)，這就導致我國的消費者公益訴訟將行政機關(guān)、檢察機關(guān)、省級以上消協(xié)以外的其他組織以及公民個人排除在外。

基于法律規(guī)定，全國只有30多個消協(xié)具有啟動消費者公益訴訟的主體資格，而消費糾紛本身就具有小額、多發(fā)的特點，加之中國人口眾多，消費者群體十分龐大，目前的公益訴訟法定主體實屬太少。在立法沒有對“法律規(guī)定的機關(guān)”進行具體限定之前，若消協(xié)怠于履行其法定職責，即便被行政機關(guān)和檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)，二者也無法直接提起消費者公益訴訟，更別提已被法律排除的公民個人了。在目前“消費者公益訴訟主體單一化”的情況之下，對消協(xié)的不作為起救濟作用的多主體起訴順序問題更無從談起。對“蘭州市自來水苯污染事件”的處理便充分暴露了該弊端。④以蘭州市自來水苯污染事件為例，2014年4月11日，“蘭州自來水苯指標嚴重超標”的消息一經(jīng)披露，便引起了社會公眾的廣泛關(guān)注。4月14日，蘭州市民吳先生以威立雅水務集團侵犯了消費者的知情權(quán)和生命健康權(quán)為由向法院提起民事私益訴訟，法院工作人員收下了起訴材料，但沒有決定是否立案，案件層層上報后，法院竟聲稱在事情沒有定性之前，動員當事人撤訴。同一天，另外5名蘭州市民對涉事公司提起消費者公益訴訟，法院以“公民個人不具備消費者公益訴訟主體資格”為由拒絕。4月21日，20名蘭州市民聯(lián)名請求甘肅省消費者協(xié)會提起公益訴訟，可甘肅省消協(xié)秘書長回應，在《中國消費者協(xié)會受理消費者投訴規(guī)定》不予受理的投訴范圍中，第8項明確規(guī)定：法院、仲裁機構(gòu)或有關(guān)行政部門已經(jīng)調(diào)查和處理的投訴，屬于不受理的范圍。由于目前政府機構(gòu)已經(jīng)介入此事件進行調(diào)查，所以消協(xié)不能受理。如此發(fā)展下去，消費者公益訴訟可能就會成為“一紙空文”，消費者公益維權(quán)之路又該何去何從。

2.消費者協(xié)會履職能力不足

現(xiàn)行法律將消費者公益訴權(quán)僅賦予了省級以上的消協(xié)，主要是為了保證消協(xié)的履職能力足以提起高質(zhì)量的公益訴訟，這也是立法者不將公益訴權(quán)賦予給市級和縣級消協(xié)的主要原因?？墒腔谀壳跋麉f(xié)的發(fā)展狀況來看，即便是省一級的消協(xié)，其履職能力也著實令人堪憂。［3］以上文所述的蘭州市自來水苯污染事件為例，甘肅省消協(xié)本不打算提起公益訴訟，但基于輿論以及公眾的壓力，其秘書長才許下“將進一步研究提起消費者公益訴訟是否可行”的承諾。從該案可以看出，消協(xié)的履職能力問題已經(jīng)到了不得不被重視的地步。因此，在考慮是否要將消費者公益訴訟的啟動主體擴大至市級、縣級消協(xié)之前，提高消協(xié)的履職能力顯得尤為重要且迫切。

3.具體程序設計缺乏

2015年的《民訴法解釋》被冠以“篇幅最長”的名號，其內(nèi)容的詳盡程度可見一斑。在公益訴訟方面，該解釋對公益訴訟的受理條件、管轄法院、告知程序、和解與調(diào)解、原告撤訴的限制以及裁判效力等內(nèi)容進行了具體細化，可謂是在消費者公益訴訟制度方面對新《民訴法》和新《消法》進行了有效的補充。即便如此，消費者公益訴訟制度仍然不能盡如人意，原因就在于仍有許多重要的具體程序沒有納入到立法層面。在這種情況下，便只能將傳統(tǒng)私益訴訟的程序規(guī)定適用于公益訴訟，這不僅難以滿足公益訴訟的要求，還會造成一系列不利的后果。舉例來說，一方面，傳統(tǒng)民事訴訟的訴訟費用實行原告預交制，高昂的訴訟成本會使消費者放棄公益訴訟的救濟渠道。另一方面，在傳統(tǒng)的民事訴訟程序中，舉證責任實行“誰主張，誰舉證”的原則，因此大部分舉證責任都要由原告承擔，將此規(guī)定適用在消費者公益訴訟中，便意味著要讓處于弱勢地位的消費者承擔嚴格的舉證責任，這明顯是不公平之舉。因此，有必要對消費者公益訴訟制度的具體程序進行進一步的細化，尤其是訴訟費用的承擔、舉證責任的分配、處分權(quán)的限制及裁判效力的范圍等問題應當被重點關(guān)注。

4.相應配套制度缺失

中國傳統(tǒng)的法律文化在于“厭訴”和“止訴”，受此影響，對于小額的消費糾紛來說，受害者往往抱著“多一事不如少一事”的心態(tài)，很少有人會選擇訴訟。作為直接的受害者尚且如此，就更不要奢望有人愿意只為維護公益而提起訴訟了。長此以往，想必那些鳳毛麟角的正義維護者的維權(quán)熱情也便無法保持下去了，消費者提起公益訴訟的積極性必定會大大降低，最終不僅無法使消費者的合法權(quán)益得到保障，還會導致不法生產(chǎn)商和銷售商更加囂張。因此，為了充分調(diào)動消費者提起公益訴訟的維權(quán)積極性，促使消費者公益訴訟制度得到真正地貫徹與落實，就需要法律對消費者公益訴訟的配套制度進行規(guī)定及完善，主要涉及對原告的勝訴激勵與獎勵機制、濫訴禁止等問題。

二、完善我國消費者公益訴訟制度的構(gòu)想

（一）擴大消費者公益訴訟的原告范圍

在經(jīng)濟利益的驅(qū)使之下，越來越多的不法生產(chǎn)者與銷售者不惜違背道德，做出侵害消費者權(quán)益之舉，為了躲避所謂的法律追究，其侵權(quán)的方式多種多樣、層出不窮。因此，維護消費者的合法權(quán)益并不是某個單一主體可以完成的任務，即維護消費者權(quán)益的法定主體越多，消費者公共利益的維護才越有可能會實現(xiàn)。［4］鑒于此，我國立法有必要將公民個人、檢察機關(guān)、行政機關(guān)、省級以下（不包括省級）的消協(xié)以及其他消費者組織納入到消費者公益訴訟適格原告的范圍之內(nèi)，以期盡快形成多方位、多層次的消費者權(quán)益保障機制。

1.行政機關(guān)可作為消費者公益訴訟的起訴主體

行政機關(guān)作為國家的代表，本身就占據(jù)了大量的社會資源，由其作為消費者公益訴訟的原告，不僅可以大大減少維權(quán)之路上的諸多障礙，還有助于產(chǎn)生更好的社會效果，提高行政機關(guān)在社會中的影響力。結(jié)合我國現(xiàn)行立法，新《消法》規(guī)定了各級工商局都有保護消費者權(quán)益的職責，①新《消費者權(quán)益保護法》第32條第1款規(guī)定：“各級人民政府工商行政管理部門和其他有關(guān)行政部門應當依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責范圍內(nèi)，采取措施，保護消費者的合法權(quán)益。”因此，將工商管理部門作為消費者公益訴訟的起訴主體是有其合理性的。除此之外，還應將公益訴訟的起訴主體資格賦予給物價管理部門、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門及食品藥品監(jiān)督管理部門等消費者糾紛多發(fā)領域的相關(guān)機關(guān)。這些機關(guān)本身就具有保護消費者權(quán)益的法定職責，提起消費者公益訴訟也是其履行法定職責的表現(xiàn)之一?？紤]到行政機關(guān)在維護消費者合法權(quán)益方面本身就具有行政執(zhí)法職能，因此如何處理其行政職能與提起民事公益訴訟之間的關(guān)系問題便顯得尤為重要。筆者認為，二者之間并不存在沖突，公益訴訟只是行政機關(guān)在履行不能之時為解決侵害消費者權(quán)益事件所采取的一種救濟手段，即若行政機關(guān)是基于不可抗力等客觀原因?qū)е缕洳荒苈男新氊?，則行政機關(guān)可通過提起公益訴訟的方式來解決糾紛。但若行政機關(guān)故意怠于履行職責，它自然不會主動提起公益訴訟，此時，可以由作為監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)提起消費者公益訴訟。

2.檢察機關(guān)可作為消費者公益訴訟的起訴主體

檢察機關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，其終身使命便是維護國家利益與社會公共利益，既然消費者權(quán)益歸屬于公共利益，那么檢察機關(guān)作為消費者公益訴訟的起訴主體自然名副其實，黨的十八屆四中全會對此也予以認可。②黨的十八屆四中全會明確提出，探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度。短短十六字表述，意義重大，標志著公益訴訟的司法實踐終將邁開實質(zhì)性步伐。而且，鑒于檢察機關(guān)在刑事訴訟領域有提起刑事附帶民事訴訟的先例，再加之檢察機關(guān)本身在調(diào)查取證、專業(yè)知識及法律辦案經(jīng)驗上具有優(yōu)勢，由檢察機關(guān)提起公益訴訟必然會減少很多障礙。但是，考慮到民事訴訟解決的是平等主體之間所發(fā)生的糾紛，因此，檢察機關(guān)應以“程序當事人”的身份提起消費者公益訴訟，即檢察機關(guān)是與被告地位平等的主體，沒有任何特權(quán)。

3.公民個人可作為消費者公益訴訟的起訴主體

廣大的消費者群體是侵權(quán)案件的直接感知者，他們可以及時有效地發(fā)現(xiàn)侵害消費者權(quán)益的事項。從先前消費者提起的私益訴訟的效果來看，不論勝訴與否，都會引發(fā)相關(guān)責任人的思考，從而間接起到有利于保護社會公益的作用。因此，將公益訴權(quán)賦予給公民個人，可以更有效地維護消費者的合法權(quán)益。但是，輕易將公民個人作為消費者公益訴訟的起訴主體，極有可能會發(fā)生濫訴的現(xiàn)象，③在司法實踐中，濫訴的行為具體表現(xiàn)為濫用起訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)、申請再審權(quán)、期待勝訴權(quán)和申請執(zhí)行權(quán)。作為程序意義的訴權(quán)是當事人要求法庭開始訴訟程序的權(quán)利，正是它的行使從而啟動了訴訟程序，如果濫用必然給對方當事人帶來訴累，增加不必要的財產(chǎn)損失及精神痛苦。導致司法資源的嚴重浪費，影響司法效率的提高，這也是部分學者反對公民個人作為公益訴訟的原告的主要原因。因此，將公民個人納入公益訴訟體系范圍內(nèi)的一個重要前提便是解決濫訴問題。筆者認為，對公民提起消費者公益訴訟進行條件限制是個不錯的方法，也就是說，公民只有窮盡一切救濟手段仍無法維權(quán)之時方能提起訴訟。具體來講就是，公民個人首先要針對不法行為向行政機關(guān)或者消費者組織進行投訴，若行政機關(guān)和消費者組織不作為，則可申請檢察機關(guān)提起公益訴訟，若檢察機關(guān)仍不作為，則公民個人可自行起訴，此時就要靠法院進行訴前審查以防止濫訴。針對濫訴問題的具體解決措施，筆者將在后文中進行專門闡述。

4.省級以下（不包括省級）的消協(xié)以及消協(xié)以外的其他消費者組織可作為消費者公益訴訟的起訴主體

在消費者公益訴訟的原告資格問題上，新《消法》唯獨對省級以上的消協(xié)青睞有加。結(jié)合我國行政區(qū)域的劃分以及消協(xié)的分布情況來看，新《消法》如此規(guī)定便意味著，每個省級行政區(qū)劃內(nèi)只有一家消協(xié)可以提起消費者公益訴訟，這在地域遼闊、地大物博的中國適用，難免略顯滑稽。在我國，省級以上的消協(xié)往往地處省會城市，對于省內(nèi)其他城市的消費侵權(quán)事件不免呼應不靈?？紤]到與異地的消協(xié)相比，當?shù)氐南麉f(xié)更了解當?shù)氐氖袌鰻顩r，自然能夠更加及時、有效地發(fā)現(xiàn)侵害消費者合法權(quán)益的事項。因此，為了更好地維護消費者的合法權(quán)益，理應允許市級和縣級消協(xié)提起消費者公益訴訟。

另外，眾所周知，消協(xié)僅是眾多消費者組織中的一環(huán)，消協(xié)以外的其他消費者組織在幫助消費者解決糾紛、維護消費者合法權(quán)益上也發(fā)揮著舉足輕重的作用，立法完全將其摒棄是不合理的。但考慮到其他消費者組織的發(fā)展水平參差不齊，為了保證消費者組織提起公益訴訟的質(zhì)量，有必要在賦予其公益訴權(quán)的同時加以條件限制。對此，我們可以借鑒《環(huán)境保護法》和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》對社會組織提起環(huán)境公益訴訟所進行的規(guī)定，①自2015年1月1日起施行的《環(huán)境保護法》將有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的適格主體限定為“依法在設區(qū)的市級以上政府民政部門登記、專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違紀記錄”的社會組織。自2015年1月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》對有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的社會組織又進行了詳細的解釋，其將“專門從事環(huán)境保護公益活動”解釋為“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動”；其將“無違法記錄”解釋為“社會組織在提起訴訟前五年內(nèi)未因從事業(yè)務活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰”。對消協(xié)以外的其他消費者組織提起消費者公益訴訟設定以下五個條件：第一，社會組織的成立要具有合法性，并依法進行登記；第二，社會組織的宗旨應是維護消費者的合法權(quán)益；第三，社會組織的成立時間要在5年以上且沒有受過行政、刑事處罰；第四，社會組織要具有一定數(shù)量的成員；第五，社會組織的資金要具有相當?shù)囊?guī)模。

綜上所述，行政機關(guān)、檢察機關(guān)、消協(xié)以及符合條件的其他消費者組織、公民個人都可以提起消費者公益訴訟。在起訴順序上，行政機關(guān)、消協(xié)以及符合條件的其他消費者組織屬于平行順序關(guān)系；檢察機關(guān)只有在行政機關(guān)、消協(xié)以及符合條件的其他消費者組織不作為之時，才能介入其中提起消費者公益訴訟；公民個人則必須在檢察機關(guān)不作為時，才能直接向法院提起消費者公益訴訟。

（二）提高消費者協(xié)會的履職能力

立法者之所以將消費者公益訴訟的起訴資格賦予省級以上的消協(xié)，就是考慮到省級以上的消協(xié)在履職能力上要強于市級以及縣級消協(xié)，②例如：某地級市的消協(xié)只有兩名工作人員，且平時大門緊鎖，只在“3·15”打假期間才會開門。此舉完全是為了保證公益訴訟的質(zhì)量。但通過實地調(diào)研，省一級的消協(xié)也存在履職能力薄弱的狀況。因此，在原告資格范圍擴大到市級、縣級消協(xié)之前應集中力量提高消協(xié)的履職能力。

第一，針對消協(xié)普遍存在的人員編制過少的問題，其解決方法無外乎廣納人才和增加編制。但需要強調(diào)的是，這里所說的“增加編制”并不是單純追求人員數(shù)量的增多，而是要將真正致力于維護公益的有用之材納入麾下。為了使消協(xié)的工作人員日益達到精益求精的水平，除了在人員準入階段要建立嚴格的選拔機制之外，還要在日常工作中確立績效考核機制，不斷提高工作人員自身的履職能力。另外，為了保證消協(xié)提起公益訴訟的質(zhì)量，可在消協(xié)內(nèi)部增設一個法律部門，由該部門負責對工作人員進行法律知識的普及，定期舉辦學習講座與工作經(jīng)驗交流會，促使消協(xié)的隊伍高質(zhì)量地壯大起來。

第二，從消協(xié)的“資金來源單一化”問題入手，消協(xié)的資金來源長年以政府撥款為主，其“半官方”的性質(zhì)使得消協(xié)的行政化色彩日益濃厚，當消費者的合法權(quán)益與行政機關(guān)的利益發(fā)生沖突時，消協(xié)往往會傾向于其“衣食父母”，而將維護消費者合法權(quán)益的宗旨拋諸腦后。但即便如此，消協(xié)現(xiàn)在以及未來仍要依賴于政府的現(xiàn)狀是不可更改的，畢竟在慈善不足的國情之下，僅靠消協(xié)自身的力量是無法將收支不平衡的缺口補上的。若執(zhí)意將消協(xié)與政府相分離，不僅會使消協(xié)依托公權(quán)力所獲得的能夠與不法分子相抗衡的優(yōu)勢消失殆盡，還會使消協(xié)因經(jīng)費不足而難以為繼，逐漸淡出維護消費者合法權(quán)益的歷史舞臺。因此，基于我國的現(xiàn)狀，也只能通過消協(xié)的自律與他律去實現(xiàn)公益的維護了。即一方面，消協(xié)自身要以維護消費者的合法權(quán)益為終身使命，以維護公益之舉不斷提高自身的公信力。另一方面，要加強對消協(xié)的監(jiān)督，防止其淪為政府的劊子手，侵害社會公眾的應得利益。

第三，消協(xié)在受理消費者投訴案件時，往往會參照《中國消費者協(xié)會受理消費者投訴規(guī)定》的要求來對投訴進行篩選，基于前文所述，其中在不予受理的投訴范圍內(nèi)，第8項的規(guī)定存在著重大缺陷，極易被不負責任的消協(xié)作為逃避履職的借口。因此，有必要對該項規(guī)定的內(nèi)容進行修改，從制度層面上強化消協(xié)的履職能力。

（三）細化消費者公益訴訟的具體程序

1.訴訟費用的承擔

考慮到現(xiàn)代商品技術(shù)的日趨復雜性，加之公益訴訟案件本身所具有的涉及面廣的特征，消費者公益訴訟案件的訴訟費用相當高昂。在傳統(tǒng)的民事訴訟中，我國一直實行“原告預交＋敗訴者承擔”的訴訟費用承擔規(guī)則，如果在公益訴訟案件中繼續(xù)讓原告預交高昂的訴訟費用，這肯定會打擊消費者選擇公益訴訟的積極性。試想，消費者自身本來只遭受到了小額損害，其能為了維護公益而耗費大量的人力、物力和財力去調(diào)查取證，進而提起消費者公益訴訟而非私益訴訟，便已實屬難得，如果仍然按照傳統(tǒng)的訴訟費用承擔規(guī)則來進行訴訟，則高昂的訴訟費用與敗訴風險無異于雪上加霜，消費者大多唯恐避之不及。因此，在消費者公益訴訟中，訴訟費用可以采取“事先不收與事后低額”相結(jié)合的方式實行緩交或免交。即如果原告勝訴，則由被告來承擔訴訟費用；如果原告敗訴，原則上理應由原告來承擔訴訟費用，但為了消除消費者提起公益訴訟的后顧之憂，只要不存在虛假訴訟、惡意訴訟以及濫訴等情形，均可減收或免收原告的訴訟費用。此舉有助于減輕原告在資金上的壓力，使其將全部精力用在調(diào)查取證而不是到處借錢。除此之外，建立公益訴訟基金會也不失為一個良策，將社會捐贈、政府撥款亦或是抽取賠償金中的一部分作為基金會的資金來源，用于支持消費者公益訴訟。

2.舉證責任的分配

我國在民事訴訟中一直適用“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配原則，這在私益訴訟中應屬公平之舉，但在消費者公益訴訟中則不然?；谏唐?、服務日趨復雜化的特點，讓消費者去證明違法經(jīng)營者的侵害行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系以及違法經(jīng)營者是否存有主觀過錯實屬強人所難。因此，在消費者公益訴訟中實行舉證責任倒置是具有合理性的。即原告需要提出初步證據(jù)去證明經(jīng)營者實施過侵害消費者公眾利益的行為，并且原告需要對眾多消費者利益受損的結(jié)果承擔舉證責任。至于侵權(quán)行為是否確實存在，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系以及違法經(jīng)營者是否存有主觀過錯的舉證責任則由被告承擔。［5］

3.處分權(quán)的限制

得益于韓流文化在海外受歡迎的助力，到韓國旅游的外國游客數(shù)量近年來持續(xù)走高，同時也創(chuàng)造了韓國酒店業(yè)當下歷史性的繁榮景象。然而2015年起韓國酒店業(yè)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)冷跡象，之后開始速降態(tài)勢，酒店企業(yè)紛紛出招應對不利局面，推出積極措施吸引國外客人。

公共利益包括國家利益和社會公共利益，基于公共利益受損而提起的消費者公益訴訟事關(guān)社會大眾，并不是原被告雙方之間可以自由解決的。因此，理應對雙方的訴訟行為進行限制。雖然《民訴法解釋》對公益訴訟之中的原告撤訴、當事人之間的和解及法院調(diào)解等問題進行了些許限定，①《民訴法解釋》第289條規(guī)定：“對公益訴訟案件，當事人可以和解，人民法院可以調(diào)解。當事人達成和解或者調(diào)解協(xié)議后，人民法院應當將和解或者調(diào)解協(xié)議進行公告。公告期間不得少于三十日。公告期滿后，人民法院經(jīng)審查，和解或者調(diào)解協(xié)議不違反社會公共利益的，應當出具調(diào)解書；和解或者調(diào)解協(xié)議違反社會公共利益的，不予出具調(diào)解書，繼續(xù)對案件進行審理并依法作出裁判?！钡珜τ跇?gòu)建完善的公益訴訟制度來說仍略顯鞭長莫及。在公益訴訟中，限制當事人的處分權(quán)必然意味著要賦予法院更多的自由裁量權(quán)，以平衡主體間的權(quán)利義務關(guān)系，促使訴訟順利進行。在此，筆者將

《民訴法解釋》第290條規(guī)定：“公益訴訟案件的原告在法庭辯論終結(jié)后申請撤訴的，人民法院不予準許。”從飽受爭議的公益訴求入手，提出對限制當事人處分權(quán)以及賦予法院自由裁量權(quán)的淺知拙見。

侵害眾多消費者合法權(quán)益的案件在性質(zhì)上應屬于侵權(quán)案件，根據(jù)《侵權(quán)責任法》所規(guī)定的8種侵權(quán)責任的承擔方式，可將侵害消費者合法權(quán)益案件的訴訟請求分為兩種類型：一種是行為請求，另一種是損害賠償請求。①行為請求包括：停止侵害；排除妨礙；消除危險；恢復原狀；賠禮道歉。損害賠償請求包括：返還財產(chǎn)；賠償損失?？紤]到消費者公益訴訟的原告可以是沒有受到實質(zhì)性損害的主體，如果由沒有遭受損害之人提出損害賠償?shù)墓嬖V求，不僅名不正、言不順，還會與我國補償性損害賠償?shù)木裣噙`背。因此，消費者公益訴訟的訴訟請求應僅局限于行為請求，即如果起訴主體僅要求賠償損失，則應通過私益訴訟來解決；如果起訴主體提出的是行為請求，則可允許其提起公益訴訟來救濟，但是，對于被告是否要承擔損害賠償責任，以及具體的賠償數(shù)額都要由法官根據(jù)實際情況來進行裁量，并不適用“不告不理”原則；如果起訴主體既要求被告為或不為一定的行為，又要求被告賠償自己的損失，在這種情況下當然可以允許其提起公益訴訟，畢竟已涉及到了公益，自然不能置若罔聞，同時，對于損害賠償?shù)恼埱笞匀灰仓荒苡煞ü賮聿昧?。除此之外，在消費者公益訴訟中，由于損害賠償責任是由法官進行裁量的，因此難免會存在原告不滿意之情形，對此，原告當然可以通過提起私益訴訟的方式來尋求救濟，《民訴法解釋》第288條也賦予了其法律依據(jù)，②《民訴法解釋》第288條規(guī)定：“人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權(quán)行為的受害人根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟。”只不過，為了節(jié)約司法資源，先前公益訴訟已認定的證據(jù)可以直接在后提起的私益訴訟中使用，而無需再進行質(zhì)證和認證。另外，考慮到消費者尋求損害賠償?shù)某踔砸仓皇菑浹a損失，對不法廠商小懲而大誡，并不是為了使其破產(chǎn)，因此，為了防止企業(yè)因賠償過多導致經(jīng)營困難，我國的消費者公益訴訟可以借鑒美國的代金券和解制度，企業(yè)可先用商品代替現(xiàn)金進行賠償，待其盈利之后，再將剩余款項償還完畢。

4.裁判效力的擴張

在我國，民事訴訟判決只約束案件當事人，不能約束其他人，如果將該規(guī)定適用到公益訴訟中來則會導致很多弊端?；谙M者侵權(quán)案件所固有的分散性與擴張性，判決作出后又發(fā)生了相同或相似案件的實例并不少見，如果按照傳統(tǒng)的裁判效力規(guī)則來處理，也只能通過再次起訴、再次判決來解決糾紛，在這種情況下還有可能導致前后判決結(jié)果不一致的情形，長此以往，這不僅與“公益”兩字不符，而且會增加訴訟成本，浪費司法資源，增加法院壓力，破壞司法權(quán)威。因此，筆者認為有必要將裁判的效力進行擴張，但這種“擴張”并不是像《民訴法解釋》第291條規(guī)定的那樣絕對，③《民訴法解釋》第291條規(guī)定：“公益訴訟案件的裁判發(fā)生法律效力后，其他依法具有原告資格的機關(guān)和有關(guān)組織就同一侵權(quán)行為另行提起公益訴訟的，人民法院裁定不予受理，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！倍歉鶕?jù)不同的情況進行適度的擴張。即在原告勝訴的情況下，裁判應對所有相關(guān)的消費者有約束力，日后基于同一被告同一公益性請求不得重復起訴，直接援引先前勝訴裁判即可；若原告敗訴，則其他主體還可基于同一被告、同一訴訟請求再次起訴。

（四）完善消費者公益訴訟的配套制度

1.原告勝訴激勵與獎勵機制

在公益訴訟的裁判效力適度擴張之后，無論誰提起消費者公益訴訟，只要原告勝訴，則裁判便惠及所有相關(guān)消費者。因此，消費者往往會寄希望于別人起訴，這樣不僅可以避免敗訴的風險，還能在他人勝訴后獲得利益。長此以往，大家都依靠別人，最終有可能導致無人提起消費者公益訴訟，使違法經(jīng)營者更加為所欲為。鑒于此，有必要對勝訴原告給予物質(zhì)上的激勵與獎勵，鼓勵消費者積極維權(quán)的同時，促使消費者更加積極的調(diào)查取證，為勝訴做好充分準備，這在一定程度上也有利于防止輕率訴訟與濫訴。而且，這種激勵與獎勵機制也向社會彰顯了公平與正義，有助于更好地維護司法權(quán)威。另外，這部分激勵與獎勵的資金可以由上文所述的公益訴訟基金會來負責，真正做到?？顚Ｓ?。

基于前文所述，若以上優(yōu)惠措施能夠得以施行，那么在一定程度上極有可能會產(chǎn)生濫訴現(xiàn)象，畢竟在公益訴訟的成本被壓低之后，難免會有人借提起消費者公益訴訟之名來進行新聞炒作或者有其他不為人知的目的。因此，禁止濫訴勢在必行。

第一，消費者公益訴訟應當適用訴前審查機制，即法院應在審理公益訴訟案件前對案件進行預審從而將案件進行過濾。第二，消費者公益訴訟應當遵循司法公開精神的指引，從法院立案之日起一直到執(zhí)行完畢都要向社會進行公開。消費者權(quán)益屬于公共利益，任何消費者都有權(quán)知曉與自身利益密切相關(guān)的公益訴訟發(fā)展到了什么地步。對公益訴訟進行公開，一方面，有助于維護廣大消費者的知情權(quán)；另一方面，也有助于更好地接受公眾的監(jiān)督，將消費者公益訴訟暴露于陽光之下，可避免很多暗箱操作的情形。第三，預防與糾正并存，一旦發(fā)現(xiàn)濫訴情形，則必須對濫訴行為人進行處罰。如果情節(jié)較輕，則原告需要為被告支付其律師費以及訴訟費用，［6］若給被告造成了損失，還要承擔賠償責任。如果情節(jié)嚴重，則要追究其刑事責任。

隨著社會的不斷發(fā)展，各種各樣新型的侵害消費者權(quán)益案件越來越多，在這種情況下，消費者公益訴訟制度自然也被推到了風口浪尖。雖然該制度有助于推進民主與法制的進程，維護社會公平與正義，但由于我國的消費者公益訴訟制度剛剛建立，雖取得了巨大進步，但尚屬于初級階段仍然不完善，仍然存在很多問題需要我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和解決。新《民訴法》以及新《消法》僅對消費者公益訴訟制度的原告資格和受案范圍進行了規(guī)定，千呼萬喚始出來的《民訴法解釋》也只是規(guī)定了公益訴訟的受理條件、管轄法院、告知程序、和解與調(diào)解、原告撤訴的限制及裁判效力等內(nèi)容，其他關(guān)于訴訟費用、舉證責任、原告勝訴激勵與獎勵機制、濫訴禁止等一系列內(nèi)容均未規(guī)定，而且在已有的原告資格、訴訟行為限制和裁判效力的規(guī)定上也存在不足?；诖?，筆者提出了幾點完善我國消費者公益訴訟制度的構(gòu)想，但本文在完善建議方面的研究上仍存在不足，有待進一步的改進。

制度的完善并非斯須之作，還有待于專家學者做進一步的研究。我們期待，在不久的將來，這一保護我國消費者合法權(quán)益的公益訴訟制度，必將愈發(fā)完善、成熟，法治中國必將更加文明、強盛。

［1］奚曉明.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012：94.

［2］毛磊，彭波.侵害眾人權(quán)益，消協(xié)可提起訴訟［N］.人民日報，2013-04-24（15）.

［3］王彬.消法過會：誰能提起消費者公益訴訟［N］.21世紀經(jīng)濟報道，2013-10-28（12）.

［4］陳濤.消費公益訴訟模式的選擇分析［J］.人民論壇，2012（32）：99.

［5］張明華.消費者公益訴訟若干問題研究［J］.杭州商學院學報，2013（01）：42.

［6］趙俠.在我國建立消費者公益訴訟制度的構(gòu)想——從治理虛假電視購物談起［J］.法學雜志，2011，23（01）：94.