楊 穎

（山東財經(jīng)大學(xué)國際教育學(xué)院，山東濟南，250014）

1995年，美國華盛頓大學(xué)出版社出版了Derek Bickerton的《語言與人類行為》（Languageand Human Behavior）一書。作者立意新穎，觀點獨特，旗幟鮮明地反對傳統(tǒng)的進化論，大膽地打破人們對語言的本質(zhì)、語言進化及語言與思維、智力等關(guān)系的傳統(tǒng)看法。作者指出語言是人之所以為人的唯一物種特性，語言是人類特殊的智力和意識的來源，而不是相反。語言產(chǎn)生了人類特有的不為其他動物所知的行為。Bickerton的理論究其本質(zhì)而言是一種語言中心論。

一、Bickerton的語言哲學(xué)觀

迄今為止，哲學(xué)、進化論、心理學(xué)和語言學(xué)都認為人類的智力是先于語言的。人類首先是大腦得到進化，然后才發(fā)明了語言。與傳統(tǒng)進化論的觀點相反，Bickerton認為語言并非人類大腦高度進化后的產(chǎn)物。由于大腦結(jié)構(gòu)的突變，人類只是偶然進入了語言的領(lǐng)地，語言的出現(xiàn)與發(fā)展導(dǎo)致的結(jié)果就是人類的智力也相應(yīng)得到了發(fā)展而不是相反。語言是人類智力和意識發(fā)展的唯一先決條件。因此，“語言能使人類主動地對自然界進行抽象、組織和加工由此來認識自然界，而不必被動地依賴感性經(jīng)驗，人類的行為是以語言為基礎(chǔ)的”［1］。具體而言，Bickerton的語言哲學(xué)觀認為人和動物的根本區(qū)別就在于語言，突出了句法的核心作用，主張語言是思維和智力得以產(chǎn)生的先決條件而不是相反。

（一）語言的本質(zhì)

為了闡述語言的中心決定作用，Bickerton首先著手厘清語言的概念，分析了長久以來人們持有的兩個誤解：一是把語言同語言的使用混淆起來。然而，與可見的工具不同，語言是抽象的，它的使用也是抽象的。二是認為語言僅有交際功能，Bickerton認為如果是這樣，動物的交流方式也可以叫做語言。不可否認的是，語言作為人類的交流方式與其他任何物種的交流方式截然不同。與此同時，人類的創(chuàng)造力和行為的多樣性與其他物種有著本質(zhì)的區(qū)別。人類之所以擁有語言，其原因在于語言的某些特定的屬性，而這些屬性如果被其他物種所擁有，那么它們也會擁有語言。人類的語言不僅有交際功能，更有儲存信息和進行思維的功能。動物的叫聲雖然可以表達情緒與需要，但不能表達認知信息，而且動物的單一孤立的交流單位不能組合起來傳達其他意義，所以動物的交流方式是封閉的。相比之下，人類的語言不受時空的限制，是開放的系統(tǒng)。人類語言可以讓我們感知、體驗并再現(xiàn)我們身處的世界。在Bickerton看來，人類與其他物種共同進化，但最終只有人類擁有了語言，從而跨越了人與動物的分界河（Rubicon）。問題的關(guān)鍵在于要確定語言到底具備哪些屬性，其本質(zhì)的和偶然的屬性分別是什么。此外，還要確定人類是如何擁有語言的，除了抽象的“語言”之外，哪些特性最有可能造成我們獨一無二的天性。

（二）語言的核心——句法

語言既然是人與動物相區(qū)分的重要標志，那么語言是如何進化而來的？關(guān)于語言的起源有種種推論和假設(shè)，近年來語言是人類進化的產(chǎn)物越來越受到人們的重視。Bickerton站在語言進化論的立場上，提出了語言起源的兩階段論，即原始語言階段和句法階段。

1.原始語言階段

原始語言是在漫長的人科歷史中產(chǎn)生的，大約有兩百多萬年的歷史，經(jīng)歷了從能人到直立人再到智人的三個發(fā)展時期。原始語言指的是人科動物使用的一連串符號的集合，詞匯很少，沒有句法，表達手段也極為有限，這與兩歲以下幼兒的語言、洋涇浜語以及類人猿經(jīng)過訓(xùn)練后掌握的語言很相似。原始語言“通常是不流利的，中間常有停頓和猶豫。原始語言幾乎所有的語言單位都能夠在自然界中找到所指”［2］，具有很強的意象性。

2.句法階段

新達爾文主義的漸變論（gradualism）認為，現(xiàn)代人類的語言是由原始語言過渡發(fā)展而來的。先有了原始語言的詞匯，繼而產(chǎn)生了現(xiàn)代人類語言的句法。Bickerton通過對原始語言的分析，批駁了這種觀點，認為這種過渡是不存在的。

Bickerton論證說完全意義上的語言（full language）是以句法為核心，因為它是一切“動物語言”和原始語言所不具有的。除此之外，現(xiàn)代語言的詞匯與原始語言也有本質(zhì)的不同：一是它與自然事物的脫離性（dissociation），二是它必須根據(jù)意義的相互關(guān)系和結(jié)構(gòu)分層次儲存在整個意識場內(nèi)。這兩個特點的綜合意義就在于人類語言的詞匯跨越了時間與空間，正是這種詞匯的累積才使抽象的句法成為可能。因此，現(xiàn)代語言不可能由原始語言發(fā)展而來，句法也不可能在原始語言詞匯的基礎(chǔ)上產(chǎn)生。

在Bickerton看來，語言的出現(xiàn)是突變的結(jié)果，是突然的天賦能力，與喬姆斯基的天賦思想如出一轍，二者都認為語言是人類的物種稟賦，不是后天逐漸學(xué)習(xí)發(fā)展的產(chǎn)物［3］。Bickerton的解釋更帶有某種神秘主義的色彩。他假想了一個“神奇的一刻”，認為在那一刻大腦的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生了質(zhì)的變化。神奇一刻產(chǎn)生的恰恰就是句法。句法是大腦自然而然的產(chǎn)物，是我們頭腦中的一種抽象而復(fù)雜的內(nèi)在邏輯機制，能夠把凌亂、獨立的詞匯連接起來，組成具有無限生成能力、極其流暢和具有可解釋性的語言。比較以下兩個例句［4］34：

John wants someone to work for.

John wants someone to work for him.

從字面來看兩句只是存在代詞“him”的區(qū)別，但是兩句話的意義截然相反，這種意義上的差別就是由于我們大腦中的內(nèi)在機制——句法造成的。Bickerton認為，語言的全部秘密就在于句法，是導(dǎo)致人類產(chǎn)生的唯一動因。因為與動物相比，我們有符合句法的語言，通過這種語言，我們能作比喻和類比推理。句法是人類智力的主要標志，如果沒有句法，人就比黑猩猩高明不了多少。人可以把無意義的聲音串在一起組成有意義的詞，進而再用詞或短語組成一個個句子，而動物的叫聲雖然有其自身的意義，但組合起來并不用來表示特別的涵義。這也就解釋了為什么黑猩猩能夠掌握幾十個詞匯，卻缺乏一種將這些符號有條理地組織起來的能力。事實已經(jīng)證明，無論動物接受多少刺激，它們始終也無法習(xí)得語言。因此可以說，句法是人類大腦思維模式中一種關(guān)于相互關(guān)系的樹型結(jié)構(gòu)，遠遠不止通常的詞序這么簡單，使得言者能夠把關(guān)于誰對誰做了什么的一種思維模式迅速地傳遞給聽者，動物的交流與此不可同日而語。句法作為語言的核心，是人類獨具的唯一的重要特征。

（三）語言與思維的關(guān)系

語言的核心地位不僅體現(xiàn)在句法的出現(xiàn)促使大腦發(fā)展趨勢從質(zhì)量的增加轉(zhuǎn)變到結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，更重要的是語言產(chǎn)生了人的思維［5］。Bickerton在談到語言與思維的關(guān)系時指出，“我們不是先構(gòu)建了這個世界的圖像，然后用語言表達出來，而是語言構(gòu)畫了自然界的圖像供我們來思維和交流?！保?］23

在Bickerton看來，語言是產(chǎn)生思維的先決條件，語言與思維密不可分。人們不可能只借助意象進行思維，就像作者給出的例子，“My trust in you has been shattered forever by your unfaithfulness”［4］22（你的不誠實永遠打碎了我對你的信任），如何用意象去思維呢？除了用語言表達這個概念之外，這個概念根本就不存在。那么有沒有純粹的可以用意象來進行的思維呢？如想到一只貓蹲在草席上，可是事實上也沒那么簡單，因為自然界里存在的貓和草席一定是具體的，具有某種特定屬性的。因此，當(dāng)人們想到要表達的東西的時候，已經(jīng)在用語言來抽象了。

與Bickerton的觀點形成鮮明對照的是，Pinker在1994年《語言本能》一書中提出心智的語言（mentalese）。Pinker認為人們不是用語言來思想的，思想是寄宿在大腦的某個無聲的媒介——mentalese之上，只有與別人溝通時才以語言的形態(tài)出現(xiàn)。思想不依賴于語言而存在［6］。這種觀點遭到了Bickerton強烈的批評，他認為心智語言是不存在的，當(dāng)我們陷入沉思思考問題時，必須先要在大腦中產(chǎn)生句子，沒有語言的發(fā)明創(chuàng)造，抽象思維是根本不可能的。

Bickerton區(qū)分兩種思維方式：線上思維（on-line thinking）和線下思維（off-line thinking）。動物的思維是線上思維，即對外界事物的存在與刺激引起的神經(jīng)原的反應(yīng)，如動物看到天敵的出現(xiàn)會立即逃生。線上思維遵循的是此時此地的原則（here and now），是對環(huán)境的即時反應(yīng)。人類像其他動物一樣，也有生存不可缺少的線上思維，具有對世界的客觀知識和內(nèi)在的主觀體驗。除此之外，人類還具有線下思維的能力。線下思維不一定需要外界因素，也不需要立即反應(yīng)，但需要語言所形成的概念系統(tǒng)來幫助思維，如制定未來規(guī)劃、解決抽象問題等。因為人類擁有語言，所以只有人類才具有線下思維。線下思維的運作使得人可以進行復(fù)雜的智力活動，人類智力的發(fā)展與線下思維息息相關(guān)。通過區(qū)分這兩種思維方式，Bickerton豐富了他的語言驅(qū)動智力的理論。

Bickerton從人類進化的角度看待語言對思維的決定性，語言使人類大腦內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，給線下思維的操作提供了條件。人類在收到信息刺激時，可以對腦中的信息進行整理和分析，并有意識地控制自己的行為，這與動物的線上思維有著本質(zhì)的不同。語言決定思維，進而決定人的行為，語言的決定作用再次被凸顯出來。

（四）語言與智力的關(guān)系

傳統(tǒng)進化論主張人類的智力是先于語言的。人類首先是大腦得到進化，然后才發(fā)明了語言，人類的聰明才智來自自身高度發(fā)達的大腦。人與動物的區(qū)別也就在于人類擁有任何動物不可企及的智力，大腦越大，人就越聰明。Bickerton批駁了這種認為大腦的大小和智商的高低是成正比的“腦增長謬說”。他指出腦容量增長的同時人類的智力卻沒有明顯增長的跡象，大腦的增長可能是智力增長的必要條件而非充分條件。決定智力增長的因素是現(xiàn)代人大腦的組織方式發(fā)生了根本性的變化，而造成這一變化的恰恰就是語言，或更準確地說是句法。

當(dāng)語言的出現(xiàn)改變了大腦的結(jié)構(gòu)方式時，大腦便沒有繼續(xù)增長的必要，而人的智力卻有了突飛猛進的發(fā)展，這恰恰佐證了語言的出現(xiàn)引發(fā)了人類智力發(fā)展的論點，因為如果沒有抽象的語言進入大腦皮層，人類的特殊的智力便無從談起。對于具有最高智力水平的人類而言，語言的產(chǎn)生即是智力發(fā)展最高階段的標志，人類擁有其他動物不可企及的智力也就不難理解了。

總之，Bickerton堅持認為語言的出現(xiàn)直接造成了人類與其他動物的區(qū)別，人類智力的獨特性直接源自語言。傳統(tǒng)進化論主張腦容量的增加使語言得以產(chǎn)生，而Bickerton卻認為語言是大腦出現(xiàn)前所未有增長的驅(qū)動力。語言的出現(xiàn)使得人類具有線下思維的能力，能夠?qū)ξ磥碜龀鲆?guī)劃，改變自身去適應(yīng)并改造環(huán)境，由此產(chǎn)生了人類特有的不為其他動物所知的行為。

二、“語言中心論”遭遇的挑戰(zhàn)

自從Bickerton的語言決定思維、智力的論述面世以來，立即引發(fā)了學(xué)者們的關(guān)注和爭論，其中以美國馬里蘭大學(xué)哲學(xué)教授Peter Carruthers為代表。1998年與Jill Boucher合作編寫的《語言與思維》（Language and Thought）一書中，作者首先承認Bickerton給出了語言認知觀的強有力的論證，因為“如果自然語言和人類的智力被認為源自不同的認知系統(tǒng)的話，在人類大腦腦容量達到現(xiàn)代人水平時，主張語言與智力同時進化讓人難以置信。然而，如果人類的智力先于語言的進化，我們的近祖——直立人和尼安德特人為何智力明顯缺乏就難以解釋了”［7］。Bickerton認為合乎語法的自然語言以大腦結(jié)構(gòu)的進化為基礎(chǔ)，引發(fā)了人類認知能力的進化。相比之下，作者認為語言系統(tǒng)的進化大大地擴展了中央認知能力，并為后者提供表征來源，語言系統(tǒng)提高了人類思維和推理的廣度和復(fù)雜度，使得人類的思維變得有意識。與此同時，作者也指出了Bickerton理論存在的不足，分為以下三個方面。

（一）天賦說vs模塊說

Carruthers接受以喬姆斯基為代表的許多認知學(xué)家的模塊說，但與Pinker等人認為思維可以獨立于語言之外的觀點不同，他主張一種溫和的語言認知觀（aweak form of the cognitive conception of language）。Carruthers認為“語言雖然是一個獨立的模塊，但它卻是思維的載體”［8］。語言是中央認知系統(tǒng)的一個邊緣的輸入輸出模塊，當(dāng)人類進行各種概念推理時，中央認知系統(tǒng)需要調(diào)用語言模塊的資源才能完成任務(wù)。

相比之下，Bickerton的語言觀是圍繞語言起源問題展開的，把語言作為人類獨具的物種天賦來看待，主張語言天賦說。人類語法能力的進展促使大腦完成根本性的重構(gòu)，人類的思維也相應(yīng)隨之產(chǎn)生，而思維能力則恰恰是中央認知系統(tǒng)正常運轉(zhuǎn)所必需的。Carruthers指出Bickerton這一主張實質(zhì)上否認了大腦的模塊本質(zhì)，認為語言幾乎等同于中央認知系統(tǒng)本身，而不是心智的一個組成模塊。Bickerton的理論難以解釋自然語言如何滿足人類推理的需要，這是由于他的論述忽略了來自進化心理學(xué)的證據(jù)——大腦由中央認知系統(tǒng)的各個部分組成，模塊理論的欠缺難免導(dǎo)致其語言認知觀前后矛盾。

（二）Bickerton語言進化兩段論的缺陷

按照Bickerton的說法，語言是突然的天賦能力，在原始語言和語言之間，別無他物。原始語言雖具有一些實義詞語，但由于缺乏句法關(guān)系，真正意義上的思維是不可能的。Carruthers卻認為原始語言雖然抽象程度低，但能使其使用者以聽覺及運動想象的方式來產(chǎn)生原始語句，這就是想象思維的開始。從某種程度上說，“語言既是直接的概念思維的載體，也是有意識的命題思維的載體”［9］。原始語言的發(fā)音由于缺乏句法結(jié)構(gòu)而極為模糊有歧義，因此需要聽者對語境和言者的大腦狀態(tài)進行推理?？梢哉f，在人類使用原始語言進行交流的時期大腦也在發(fā)展，需要大量的線上加工，包括信息的解釋和存儲。Carruthers認為Bickerton割裂了原始語言和句法語言之間的聯(lián)系，語言進化的兩個階段并非能夠簡單地截然二分。

（三）語言與智力關(guān)系的論證

如上文所說，Bickerton堅決反對將腦容量與智力等同起來的觀點，他以50萬年至20萬年前生活在中國北部周口店地區(qū)的洞穴的直立人為例來印證自己的觀點。雖然直立人與智人腦容量近似，但卻沒有任何證據(jù)表明前者擁有先進的文化并對周邊的環(huán)境進行系統(tǒng)的開發(fā)。在長達30萬年的時間里，這一時間是有人類歷史記載的60倍之久，直立人并沒有對自己居住的洞穴進行任何結(jié)構(gòu)上的改進，而且他們制作的工具也看不出任何顯著的變化或提高［4］46，47。

然而，Carruthers認為腦容量大小等同于智力的理論似有某些可取之處。該理論承認語言是人類得以包容各類想法的充分條件，因為只有通過語言這一媒介，兒童才能獲得大多數(shù)的想法和概念。比如，如果沒有語言的話，兒童不會獲得有關(guān)電子和電的概念。語言的出現(xiàn)使得人們開始累積有關(guān)自身環(huán)境的知識并開始建構(gòu)可以代代相傳的文化?？梢哉f，以語言為媒介的信息的積累解釋了現(xiàn)代智人較之前的原始人類取得巨大成功的原因。

Bickerton將句法和命題推理共同視為人類認知的基礎(chǔ)，強調(diào)語言概念的抽象本質(zhì)使得線下思維成為可能。Carruthers對此提出質(zhì)疑，他認為Bickerton的論證讓人難以置信，語法官能的進化怎樣賦予人類因果推理和解釋推理的能力，這一點還是很模糊的，Bickerton對此沒有進行論述。

在Carruthers看來，我們有意識的概念思維必定需要自然語言的參與，但同時認為無意識的概念表征不一定使用自然語言，而是使用類似Fordo（1975）或Pinker（1994）提出的“心智語言”。由此可見，Carruthers也是承認心智語言的存在的，對此Bickerton則堅決予以否認。

三、簡要評述

20世紀80年代中期認知科學(xué)和認知神經(jīng)科學(xué)的一大重要理論就是模塊說，該學(xué)說認為人腦在結(jié)構(gòu)和功能上由高度專門化并相對獨立的模塊組成，認知神經(jīng)科學(xué)的許多新的研究結(jié)果都支持了模塊學(xué)說。我們認為Carrathers的模塊說要優(yōu)于Bickerton的天賦說，因為大腦的中央認知系統(tǒng)之所以可以完成復(fù)雜而精細的認知功能，是由于語言模塊和各感覺模塊如視覺、聽覺、嗅覺等模塊復(fù)雜而巧妙結(jié)合的結(jié)果。Bickerton突出語言的中心作用，否認模塊說，把語言幾乎等同于整個中央認知系統(tǒng)的觀點也就不難理解了。

原始語言的形成經(jīng)歷了從能人到直立人再到智人的三個發(fā)展時期。這一時期的人科使用線上思維，線上思維不能生成想象力和創(chuàng)造力，而想象力和創(chuàng)造力是文化產(chǎn)生的充要條件，因此，這一歷史時期沒有任何文化起源的跡象。到了10萬年前，智人（Homo sapiens）出現(xiàn)了，他們是真正的人類祖先，使用人類的語言，并有了線下思維的能力。通常認為這一階段伴隨人類語言的出現(xiàn)會留有文化的痕跡，但事實上“科技和文化巨大的進步直到距今五萬年左右才真正出現(xiàn)，可以推知在這一過程中，語言起到了觸發(fā)器的作用”［10］?？梢栽O(shè)想，如果進化的優(yōu)勢顯現(xiàn)出來，理應(yīng)繼續(xù)向前推進，而不應(yīng)該出現(xiàn)停滯現(xiàn)象，Bickerton的理論沒能解釋為何中間會有五至六萬年的時間落差。

關(guān)于思維與語言的關(guān)系，Bickerton認為語言的出現(xiàn)帶來了人類的線下思維，沒有抽象的語言就沒有抽象的思維，思維需要借助語言來實現(xiàn)。Carruthers認為人類無意識的思維可以不借助語言，Pinker（1994）觀點更為強硬，認為思維是獨立于語言之外，不依賴于語言存在的。是否人類所有思維活動都是借助語言完成的呢？偉大的理論物理學(xué)家愛因斯坦曾坦白說自己幾乎不以語言文字的方式思考，而是像放電影一樣用圖畫般的想象力來思考問題。他的思考依靠想象——依靠在頭腦中擺弄那些表象，來“看到”特定情境中的事物。從愛因斯坦的例子中，我們可以推知思維有時未必需要通過語言來完成，這是因為思想不僅涉及到口頭語言，同時也涉及到意象或圖畫等非語言表征，除此之外或許還有其他類型的編碼。

雖然Bickerton勇于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的語言研究方法和原則，但由于語言沒有留下直接的考古記錄，在缺乏真憑實據(jù)的情況下進行推測是沒有意義的。他認為語言進化過程中最具意義的一步是從原始語到現(xiàn)代語言的轉(zhuǎn)化，為反駁新達爾文主義的漸變論，他設(shè)想了“神奇一刻”，在這一刻人類大腦的內(nèi)部結(jié)構(gòu)瞬間發(fā)生了質(zhì)變，其結(jié)果導(dǎo)致了具有無限生成能力的機制——句法的出現(xiàn)，但是作者并沒有說明該機制背后的激發(fā)因素是什么，只是讓讀者無條件地相信在神奇一刻產(chǎn)生了第一個具有意義的話語。Bickerton的言辭顯得過于偏頗，缺乏有力的經(jīng)驗證據(jù)的支撐，而且他的論斷帶有濃厚的神秘主義色彩，難免會引發(fā)人們無窮的爭論。

Bickerton的語言中心論盡管還存在一些缺陷，但他敢于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的進化論，顛覆了傳統(tǒng)的行為科學(xué)對語言的解釋，將語言視為人類起源和進化的唯一先決因素，看到了語言之于人類產(chǎn)生和存在的關(guān)鍵意義。他將語言學(xué)與人類起源和進化的研究緊密結(jié)合，他的語言學(xué)理論不僅僅是對于語言本質(zhì)的剖析，更是對人之為人、語言與思維、語言與智力的關(guān)系這些有關(guān)人的本質(zhì)問題的追求。人類行為最獨特的特征——認知能力和意識活動，是語言能力的直接結(jié)果。所以，任何解釋人類行為的企圖都必須建筑在語言的理論基礎(chǔ)之上，因為“只有明白了語言，我們才有可能明白自己”［4］161。

［1］成曉光.《語言與人類行為》評介［J］.當(dāng)代語言學(xué)，1999（3）：56-60.

［2］姚振軍.“原始語言”與詩歌翻譯中的“意象對等”［J］.外語與外語教學(xué)，2004（11）：50-52.

［3］宋陽.語言決定一切——在與喬姆斯基的比較中反觀Bickerton語言進化論［J］.重慶教育學(xué)院學(xué)報，2010，23（1）：85-88.

［4］Bickerton，D.Language and Human Behavior［M］.Seattle：University of Washington Press，1995.

［5］王曉飛.試析Bickerton的語言觀［J］.吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報，2006（1）：63-65.

［6］Pinker，S.The Language Instinct［M］.London：the Penguin Group，1994：55-82.

［7］Carruthers，P.and Jill Boucher（eds）.Languageand Thought：interdisciplinary themes［M］.Cambridge University Press，1988：106-108.

［8］成曉光.西方語言哲學(xué)教程［M］.大連：遼寧師范大學(xué)出版社，2006：388-389.

［9］成曉光.語言與意識——后語言哲學(xué)視域中的解析［J］.外語學(xué)刊，2012（4）：9-17.

［10］Aitchison，Jean.The Seeds of Speech：Language Origin and Evolution［M］.Cambridge University Press，2000：49-64.