謝暉

【摘 要】 文章研究了公司訴訟對審計(jì)師變更和審計(jì)費(fèi)用的影響，實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在考慮其他影響因素后，公司訴訟分別與審計(jì)師變更和審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)；進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，我國審計(jì)市場存在普遍的低價(jià)攬客行為，但是針對被訴公司，即使更換審計(jì)師后，其審計(jì)費(fèi)用也顯著增加。這表明審計(jì)師會(huì)利用公司訴訟的信息，修正審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)判斷。

【關(guān)鍵詞】 公司訴訟； 審計(jì)師變更； 審計(jì)費(fèi)用

中圖分類號(hào)：F239 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2015）16-0101-06

一、引言

近年來審計(jì)師變更已經(jīng)引起了市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，也是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問題，這主要有三方面的原因：第一，由于審計(jì)師與客戶之間的契約以及審計(jì)師的執(zhí)業(yè)過程具有不可觀察性，也就是說，審計(jì)師和客戶的關(guān)系總體上保持“沉默”和不透明（Ball，2009），所以強(qiáng)制披露的審計(jì)師變更和審計(jì)費(fèi)用就成為觀察審計(jì)師和客戶關(guān)系的重要窗口；第二，對于審計(jì)師變更的真正擔(dān)心可能來自于客戶出于會(huì)計(jì)分歧的原因而解雇審計(jì)師，Dye（1991）指出由于信息獲取原因，客戶管理層對于公司財(cái)務(wù)狀況和未來預(yù)期的理解可能和審計(jì)師存在差異，由此導(dǎo)致的會(huì)計(jì)分歧和爭議可能致使客戶尋求更一致的繼任者；第三，現(xiàn)有文獻(xiàn)顯示，審計(jì)師在與客戶簽訂首次審計(jì)契約時(shí)存在低價(jià)攬客的行為，低價(jià)攬客可以看作審計(jì)師與客戶之間暗含著一個(gè)多期合約，而審計(jì)師可能并不把首次審計(jì)契約的折扣作為一種沉沒成本，因而可能引起投資回收期的審計(jì)師獨(dú)立性問題，進(jìn)而降低了審計(jì)質(zhì)量，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的這種低價(jià)競爭也就成為制約行業(yè)良性發(fā)展的一個(gè)重要問題（Simon and Francis，1988）。因此研究審計(jì)師變更的影響因素及其后的審計(jì)收費(fèi)問題，對深入分析和理解審計(jì)師和客戶的關(guān)系、加強(qiáng)審計(jì)師變更和收費(fèi)監(jiān)管等都具有重要的意義。

現(xiàn)有研究表明，上市公司更換審計(jì)師的原因非常復(fù)雜。Chow and Rice（1982）研究發(fā)現(xiàn)接受保留意見后，公司更頻繁地更換了審計(jì)師，但是沒有發(fā)現(xiàn)公司轉(zhuǎn)向聘請發(fā)表更少保留意見的審計(jì)師。由于破產(chǎn)前的公司在會(huì)計(jì)處理方法等方面和審計(jì)師存在矛盾，經(jīng)營失敗的公司更可能變更其審計(jì)師（Schwarts and Menon，1985）。Krishnan（1994）的研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師發(fā)布穩(wěn)健的審計(jì)意見和審計(jì)師變更的概率正相關(guān)。DeFond and Subramannyam（1998）采用一組審計(jì)師變更的樣本，發(fā)現(xiàn)變更審計(jì)師的前一年，公司的操控性應(yīng)計(jì)是導(dǎo)致收入下降的，他們把這種現(xiàn)象的原因歸結(jié)為審計(jì)師考慮了訴訟風(fēng)險(xiǎn)的穩(wěn)健主義。和上述文獻(xiàn)不同，本文從公司訴訟的角度研究審計(jì)師變更和審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系。公司訴訟是指上市公司在一個(gè)訴訟糾紛中成為被告。

公司在陷入訴訟前，還有其他的解決糾紛的方法，例如：協(xié)商、行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解以及仲裁等。通過訴訟解決時(shí)，程序過于復(fù)雜，訴訟成本高昂，效率也很低，所以從訴訟成本角度看，公司訴訟是解決利益沖突的一種高成本方式，通常被認(rèn)為是一種次優(yōu)的沖突解決方案（王彥超等，2008）。在筆者看來，公司訴訟不僅是一個(gè)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)，同時(shí)高額的訴訟成本會(huì)進(jìn)一步加劇企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。當(dāng)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性增加時(shí)，管理層和審計(jì)師在會(huì)計(jì)方法和披露策略方面更容易產(chǎn)生沖突，進(jìn)而發(fā)生審計(jì)師變更。同理，對于陷入訴訟糾紛的公司，審計(jì)師可能要增加審計(jì)投入，并且將承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)，因而需要收取更高的審計(jì)費(fèi)用。和上述分析一致，實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)公司訴訟和審計(jì)師變更顯著正相關(guān)，同時(shí)，發(fā)生訴訟的公司，其審計(jì)費(fèi)用也更高。進(jìn)一步的研究還發(fā)現(xiàn)，在我國審計(jì)市場上普遍存在低價(jià)攬客的現(xiàn)象，但是發(fā)生訴訟的公司，即使在更換審計(jì)師后，其審計(jì)費(fèi)用也顯著增加，這說明審計(jì)師能較有效地判斷企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而體現(xiàn)在審計(jì)費(fèi)用中。

本文的后續(xù)安排如下：第二部分是理論分析和研究假設(shè)；第三部分介紹了樣本和回歸模型；第四部分是實(shí)證結(jié)果；最后是研究結(jié)論。

二、理論分析和研究假設(shè)

（一）公司訴訟和審計(jì)師變更

公司陷入訴訟糾紛會(huì)給企業(yè)造成很大的影響，如破壞企業(yè)的聲譽(yù)、帶來高昂的訴訟成本，導(dǎo)致企業(yè)和客戶的關(guān)系惡化，分散了管理人員的注意力，以及訴訟失敗后的賠償?shù)龋@都會(huì)進(jìn)一步加劇企業(yè)的財(cái)務(wù)困境和不確定性，管理層可能會(huì)設(shè)法壓制或延遲這些壞消息的披露，或者選擇可以臨時(shí)粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告的計(jì)量、確認(rèn)方法，并聘請與其一致的審計(jì)師。例如，Sweeney（1994）和王彥超等（2008）發(fā)現(xiàn)，在訴訟或違約發(fā)生的當(dāng)年，上市公司普遍存在盈余管理的行為；DeAngelo（1982）研究了石油天然氣行業(yè)的審計(jì)師變更，發(fā)現(xiàn)管理層更偏向選擇會(huì)計(jì)方法與其一致的審計(jì)師。但是審計(jì)師可能并不認(rèn)可這種有損自己聲譽(yù)的處理方法和披露政策。此外，陷入訴訟糾紛的公司，其公司治理、管治水平、財(cái)務(wù)狀況和內(nèi)部控制都可能存在缺陷，經(jīng)營失敗的可能性比較高，從而審計(jì)師遭遇審計(jì)失敗的概率也高，審計(jì)師為了減輕自己的法律責(zé)任，避免審計(jì)失敗，更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（馮延超、梁萊歆，2010）。非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見會(huì)影響公司的股價(jià)、后續(xù)的融資和銀行的支持。國內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也發(fā)現(xiàn)了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見和審計(jì)師變更顯著正相關(guān)（Chow and Rice，1982；Krishnan et al.，1996；耿建新和楊鶴，2001；吳聯(lián)生和譚力，2005；涂國前，2008）。上述這些沖突都可能影響審計(jì)師和客戶的關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)師變更。

H1：在其他條件相同的情況下，公司訴訟和審計(jì)師變更正相關(guān)。

（二）公司訴訟和審計(jì)費(fèi)用

根據(jù)Simunic（1980）的審計(jì)定價(jià)模型：

E（C）=cq+E（d）E（θ）

其中，E（C）為審計(jì)師總成本的期望（等于審計(jì)費(fèi)用），c為產(chǎn)品的單位成本（包括機(jī)會(huì)成本），q為審計(jì)師投入的資源數(shù)量，E（d）為將來損失的期望，E（θ）為將來賠付的概率，簡單地說，審計(jì)費(fèi)用等于審計(jì)師投入的成本加上風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。當(dāng)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)超過平均風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，審計(jì)師要么索取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，要么增加審計(jì)投入，或者兩者同時(shí)增加，以防御將來的訴訟和聲譽(yù)損失（Simunic，1980；Pratt and Stice，1994；Bell，Landsman and Shackelford，2001）。顯然，當(dāng)公司陷入訴訟糾紛時(shí)，面臨的不確定性大大增加，審計(jì)師為了發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見，就必須增加審計(jì)程序、擴(kuò)大實(shí)質(zhì)性測試的范圍，甚至要增派熟悉法律方面的人員以及延長審計(jì)時(shí)間等，這就需要向上市公司收取更高的費(fèi)用來彌補(bǔ)其成本。此外，公司被訴既是一個(gè)公司已經(jīng)陷入財(cái)務(wù)困境的指示變量，同時(shí)高額的訴訟成本更會(huì)進(jìn)一步加劇企業(yè)的負(fù)擔(dān)，據(jù)調(diào)查，在美國，直接的訴訟成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于債務(wù)或者和解本身的償付，Massin and Brothers的研究發(fā)現(xiàn)，公司成為被告時(shí)，在每個(gè)案件中的花費(fèi)超過60萬美元。在有些案例中，甚至迫使被告公司進(jìn)入破產(chǎn)程序（Bhagat and Romano，2001）。此外，審計(jì)的實(shí)質(zhì)在于風(fēng)險(xiǎn)的控制，而與審計(jì)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)最終都體現(xiàn)為客戶的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)（劉峰和許菲，2002），所以公司訴訟也是一個(gè)很好的風(fēng)險(xiǎn)指示變量，審計(jì)師為了彌補(bǔ)其風(fēng)險(xiǎn)，必然索要更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。綜上所述，公司在一個(gè)法律糾紛中成為被告時(shí)，不管是審計(jì)成本還是風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)都會(huì)增加，基于以上分析，提出如下假設(shè)。endprint

H2a：在其他條件不變的情況下，公司訴訟和審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)。

周福源（2012）借助可觀察的審計(jì)費(fèi)用，研究發(fā)現(xiàn)在審計(jì)師變更的過程中，新任審計(jì)師大多實(shí)施了低價(jià)攬客策略，也就是說，在變更審計(jì)師后的第一年，審計(jì)費(fèi)用顯著降低。基于上述審計(jì)費(fèi)用假設(shè)的分析，筆者預(yù)期，即使存在低價(jià)攬客，但是對于存在訴訟糾紛的公司，變更審計(jì)師后，其審計(jì)費(fèi)用也會(huì)顯著提高。

H2b：在其他條件不變的情況下，發(fā)生訴訟并且變更審計(jì)師的公司，其審計(jì)費(fèi)用顯著提高。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文的研究區(qū)間為2005年到2009年，審計(jì)師變更樣本的選擇過程如下：首先以2001至2009年所有A股上市公司的年報(bào)為起點(diǎn)，不重復(fù)地選取所有出現(xiàn)的為上市公司提供年報(bào)審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所；然后借助中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站披露的事務(wù)所變更信息初步確定事務(wù)所變更的樣本；最后再排除因?yàn)槭聞?wù)所更名、合并和重組的樣本。此外，按國務(wù)院國資委要求，中央企業(yè)集團(tuán)統(tǒng)一財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)，審計(jì)機(jī)構(gòu)滿5年強(qiáng)制輪換事務(wù)所，此種強(qiáng)制輪換也不屬于本文研究的事務(wù)所變更。排除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)缺失的樣本，各年的樣本分布如表1所示，公司訴訟定義為公司在某年度至少一次被訴訟時(shí)取值為1，否則為0。

本文審計(jì)師變更的樣本和前人（張鳴等，2012）的研究有較大的出入，其理由如上文所述，并仔細(xì)地考慮了國有企業(yè)的強(qiáng)制輪換。公司訴訟的樣本來自于Wind數(shù)據(jù)庫，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和審計(jì)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)，為了避免極端值的影響，對連續(xù)變量都進(jìn)行了1%分位的截尾處理。

（二）回歸模型和變量定義

1.為了檢驗(yàn)假設(shè)1，借鑒以往的研究（Krishnan，1994； Shu，2000；張鳴等，2012）構(gòu)建如下模型，并使用Probit模型進(jìn)行回歸分析：

prob（switchit=1）=α0+α1litigationit+α2opin_1it+

α3DAit+α4lossit+α5ln fee_1it+α6ln sizeit+α7mergeit+α8DRit

+α9ROAit+α10levit+α11growthit+α12stateit+α12+j■year+

α16+j■ind+ε （1）

模型（1）為probit回歸分析模型，ε為殘差。模型各變量的含義如如下：

switch為因變量，是上市公司是否變更審計(jì)師的虛擬變量，如果上市公司年報(bào)的審計(jì)師與前一會(huì)計(jì)年度不同，則定義為1，否則為0；litigation為本文主要考察的解釋變量，定義為公司在某年度至少一次被訴時(shí)取值為1，否則為0，預(yù)期符號(hào)為正；opin_1為上一期的審計(jì)意見，當(dāng)上期的審計(jì)意見為非標(biāo)時(shí)，取值為1，否則為0；DA為根據(jù)D-D模型計(jì)算的操控性應(yīng)計(jì)的絕對值（Dechow and Dichev，2002；鄭國堅(jiān)，2009）；loss為虛擬變量，當(dāng)年虧損為1，否則為0；ln fee_1為上一期審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)；ln size為公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)；merge為當(dāng)年發(fā)生并購為1，否則為0；DR（Debt Restructure）為當(dāng)年發(fā)生債務(wù)重組時(shí)，取值為1，否則為0；ROA為資產(chǎn)收益率；lev為財(cái)務(wù)杠桿；growth為營業(yè)收入增長率；state為實(shí)際控制人類型，當(dāng)國有時(shí)取值為1，否則為0；同時(shí)還控制了年度（year）和行業(yè)（ind）效應(yīng)。

2.為了檢驗(yàn)假設(shè)2，借鑒審計(jì)定價(jià)模型，設(shè)定如下OLS回歸模型：

ln fee=α0+α1litigation+α2switch+α3litigation*switch

+α4opin+α5inv+α6ar+α7seg+α8frgn+α9DA+α10big4+α11ROA+α12loss+α13lev+α14cf+α15ln size+α16state

+α16+j■year+α20+j■ind+ε （2）

模型（2）因變量為ln fee，是審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)，依據(jù)假設(shè)2的推斷，本文考察的主要自變量為litigation以及l(fā)itigation和switch的交互項(xiàng)（litigation*switch），預(yù)期他們的符號(hào)都為正，opin為審計(jì)意見，非標(biāo)意見時(shí)取值為1，否則取0；inv為存貨和總資產(chǎn)的比例；ar為應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重；seg為涉及的行業(yè)數(shù)的平方根；frgn為是否存在海外業(yè)務(wù)；big4為公司如果聘請國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)時(shí)，取值為1，否則為0；cf為營業(yè)收入現(xiàn)金比率，其他變量的定義和模型（1）一致。

四、實(shí)證結(jié)果和分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

從表1可以看出，雖然兩個(gè)回歸方程的觀測值相差很小，但不同年度之間還是有較大的差異，所以按不同的假設(shè)來觀察其樣本分布。表2為研究假設(shè)1關(guān)于公司訴訟和審計(jì)師變更之間關(guān)系的描述性統(tǒng)計(jì)，從中可以初步看出，在排除了強(qiáng)制性變更后，審計(jì)師變更變量switch的均值為6.1%，這和西方文獻(xiàn)報(bào)告的差異不大；公司訴訟變量（litigation）的均值為11.9%，這和馮延超、梁萊歆（2010）的22.8%相差甚遠(yuǎn)，這是因?yàn)樗麄兊臉颖局邪诉`規(guī)處分的事件。同時(shí)，兩個(gè)表相同變量的差異也非常的小。

表3為公司訴訟、審計(jì)師變更和審計(jì)定價(jià)的描述性統(tǒng)計(jì)，審計(jì)費(fèi)用的均值為13.184，而其中位數(shù)為13.082，說明該因變量不存在偏態(tài)的情況，其他的自變量也不存在嚴(yán)重的偏態(tài)，符合OLS回歸的要求。

表4是主要變量的pearson相關(guān)系數(shù)，從中可以看出，公司訴訟和審計(jì)師變更的相關(guān)系數(shù)為0.080，并且在1%的水平上顯著，而公司訴訟和審計(jì)費(fèi)用為負(fù)相關(guān)，這和預(yù)期相反，主要的原因是公司規(guī)模和公司訴訟負(fù)相關(guān)，而審計(jì)費(fèi)用和公司規(guī)模是顯著正相關(guān)的，所以在沒有控制公司規(guī)模時(shí)，可以看到他們之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，審計(jì)師變更和審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)，這和低價(jià)攬客行為一致。其他變量之間的關(guān)系和現(xiàn)有文獻(xiàn)一致。endprint

（二）回歸結(jié)果

表5為公司訴訟對審計(jì)師變更的probit回歸結(jié)果，（1）列為沒有加入控制變量的回歸結(jié)果，公司訴訟的系數(shù)在1%的水平顯著為正，而（2）列為加入了控制變量的回歸結(jié)果，公司訴訟的系數(shù)也在5%的水平上顯著為正，這和假設(shè)1的預(yù)期一致，陷入訴訟糾紛的公司，在會(huì)計(jì)處理方面和審計(jì)師存在難以調(diào)和的矛盾。

在模型的設(shè)計(jì)上，Wald chi2都達(dá)到了1%的顯著水平，Pseudo R2也和其他文獻(xiàn)相似，表明該模型設(shè)定較好，控制變量方面，上一期的審計(jì)意見和審計(jì)師變更顯著正相關(guān)，這和耿建新和楊鶴（2001）一致，同時(shí)，盈余管理程度和公司的成長性也和審計(jì)師變更正相關(guān)，而代表業(yè)績的資產(chǎn)報(bào)酬率和審計(jì)師變更顯著負(fù)相關(guān)。進(jìn)一步研究了公司在一年中被訴的次數(shù)的平方根（litig_numb）和審計(jì)師變更的關(guān)系，從表5的（3）列和（4）列中可以看出，被訴次數(shù)的平方根和審計(jì)師變更至少在5%的水平顯著的正相關(guān)。

表6是模型（2）的回歸結(jié)果，公司訴訟和公司被訴的次數(shù)都在1%的水平顯著為正，這和H2a的預(yù)測一致，公司訴訟和審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)；同時(shí)不管是否加入了訴訟和審計(jì)師變更的交互項(xiàng)，審計(jì)師變更至少在5%的水平顯著和審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，說明我國的審計(jì)市場競爭比較激烈，存在普遍低價(jià)攬客的現(xiàn)象，這和周福源（2012）的研究結(jié)論一致；公司訴訟和審計(jì)師變更的交互項(xiàng)至少在10%的水平顯著為正，這說明即使存在低價(jià)攬客的現(xiàn)象，當(dāng)公司陷入訴訟糾紛時(shí)，其審計(jì)費(fèi)用也會(huì)升高，這可能是審計(jì)師考慮了審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的后果，這和H2b一致。

在模型的設(shè)定方面，F(xiàn)值至少為327.56，并且都在1%水平顯著，調(diào)整的R2最小也為0.619，表明模型的擬合優(yōu)度較好?？刂谱兞糠矫妫菢?biāo)審計(jì)意見、應(yīng)收賬款和總資產(chǎn)的比例、行業(yè)分布、國際“四大”審計(jì)、財(cái)務(wù)杠桿和公司規(guī)模在1%的水平顯著和審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，資產(chǎn)報(bào)酬率和當(dāng)年虧損在5%的水平和審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，存在海外業(yè)務(wù)在10%的水平和審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，而存貨和總資產(chǎn)的比例、營業(yè)收入現(xiàn)金比以及國有企業(yè)都在1%的水平和審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)，上面這些結(jié)果和現(xiàn)有的文獻(xiàn)一致，在所有控制變量中，只有操控性應(yīng)計(jì)不顯著。

五、結(jié)論

通過考察審計(jì)師和客戶關(guān)系的變化，可以進(jìn)一步了解審計(jì)師的決策過程。本文從公司訴訟的角度出發(fā)，檢驗(yàn)了公司訴訟和審計(jì)師變更和審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在控制了其他的因素后，公司訴訟和審計(jì)師變更以及審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，審計(jì)市場中存在普遍的低價(jià)攬客行為，但是對于陷入訴訟糾紛的公司，在變更審計(jì)師后，其審計(jì)費(fèi)用不僅沒有降低，反而增加了，這說明審計(jì)師具有風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力。

本文對現(xiàn)有文獻(xiàn)的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：（1）影響審計(jì)師變更的原因很多，本文的研究發(fā)現(xiàn)了公司訴訟也是其中重要的一種，擴(kuò)展了審計(jì)師變更的文獻(xiàn)，后續(xù)的研究應(yīng)該適當(dāng)?shù)目紤]這種因素；（2）和以往的研究（劉成立，張繼勛，2006；韓洪靈，陳漢文，2007）不同，在排除了強(qiáng)制性變更后，審計(jì)師首次簽約時(shí)存在低價(jià)攬客的行為；（3）伍利娜等（2012）和周福源（2012）的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司聘請的審計(jì)師從大所變更為小所時(shí)，審計(jì)費(fèi)用提高了，這時(shí)他們都推測存在審計(jì)意見購買行為，但是，本文的研究卻發(fā)現(xiàn)，即使存在低價(jià)攬客行為，對于陷入訴訟糾紛的企業(yè)來說，變更審計(jì)師后，其審計(jì)費(fèi)用也會(huì)增加，所以筆者建議，在研究審計(jì)意見購買時(shí)，要恰當(dāng)?shù)乜紤]企業(yè)本身的風(fēng)險(xiǎn)問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馮延超，梁萊歆.上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)收費(fèi)及非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2010（3）：75-81.

[2] 耿建新，楊鶴.我國上市公司變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所情況的分析[J].會(huì)計(jì)研究，2001（4）：57-62.

[3] 韓洪靈，陳漢文.中國上市公司初始審計(jì)的定價(jià)折扣考察——來自審計(jì)師變更的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（9）：83-89.

[4] 涂國前.審計(jì)師變更的原因：意見分歧[J].中大管理研究，2008，3（4）：53-68.

[5] 劉成立，張繼勛.審計(jì)師變更與審計(jì)收費(fèi)——兩種理論的檢驗(yàn)[J].管理科學(xué)，2006（6）：89-96.

[6] 劉峰，許菲.風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)、法律風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)質(zhì)量——兼論“五大”在我國審計(jì)市場的行為[J].會(huì)計(jì)研究，2002（2）：21-27.

[7] 伍利娜，王春飛，陸正飛.企業(yè)集團(tuán)統(tǒng)一審計(jì)能降低審計(jì)收費(fèi)嗎？[J].審計(jì)研究，2012（1）：69-77.

[8] 吳聯(lián)生，譚力.審計(jì)師變更決策與審計(jì)意見改善[J].審計(jì)研究，2005（2）：34-40.

[9] 張鳴，田野，陳全.制度環(huán)境、審計(jì)供求與審計(jì)治理[J].會(huì)計(jì)研究，2012（5）：77-85.

[10] 鄭國堅(jiān).基于效率觀和掏空觀的關(guān)聯(lián)交易與盈余質(zhì)量關(guān)系研究[J].會(huì)計(jì)研究，2009（10）：68-76.

[11] 周福源.審計(jì)師變更、低價(jià)攬客與審計(jì)意見購買——基于審計(jì)費(fèi)用角度的檢驗(yàn)[J].中國注冊會(huì)計(jì)師，2012（8）：100-106.

[12] Ball R.Market and political/regulatory perspective on the recent accounting scandals[J]. Journal of Accou-nting Research，2009，47（2）：277-323.

[13] Bell T B，Landsman W R，Shackelfor D A. Auditors

perceived business risk and audit fees： analysis and evidence[J]. Journal of Accounting Research， 2001，39（1）： 35-43.endprint

[14] Bhagat S and Romano R. Event studies and the law： part I：technique and corporate litigation[D].Yale Law school working paper series，2001.

[15] Chow C，Rice S.Qualified audit opinions and auditor switching[J].The Accounting Review，1982，57（2）：326-335.

[16] DeAngelo L E. Mandated successful efforts and auditor choice[J].Journal of Accounting and Economics，1982，4（3）： 171-203.

[17] Dechow P，Dichev I. The Quality of Accruals and Earnings： The Role of Accrual Estimation Errors[J].The Accounting Review. 2002，77（1）： 35- 59.

[18] DeFond M L，Subramanyam K R. Auditor Change and Discretionary Accruals[J]. Journal of Accounting and Economics，1998，25（1）：35-67.

[19] Dye R A. Informationally motivated auditor replacement[J].Journal of Accounting and Economics，1991，14（4）：347-374.

[20] Krishnan J. Auditor Switching and Conservatism[J]. The Accounting Review，1994，69（1）： 200-215.

[21] Krishnan J， Krishnan J， Stephens R G.The simultaneous relation between auditor switching and audit opinion： An empirical analysis[J].Accounting and Business Research，1996，26（3）：224-236.

[22] Massin S S，Brothers Jr N M.Surviving the litigious ‘90s： what corporate officers and directors can do to minimize the risks of lawsuits[J]. SAM Advanced Management Journal，1994，59（4）：27-34.

[23] Pratt J，Stice J D. The effects of client characteristics on auditor litigation risk judgments，required audit evidence，and recommended audit Fees[J]. The Accounting Review，1994，69（4）：639-656.

[24] Schwartz K ，Menon K.Auditor Switches by Failing Firms[J]. The Accounting Review，1985，60（2）：248-261.

[25] Shu S Z. Auditor Resignations： Clientele Effect and Legal Liability[J]. Journal of Accounting and Economics，2000，29（2）： 173-205.

[26] Simons D，F(xiàn)rancis J.The effects of auditor change on audit fees： Tests of price cutting and price recovery[J]. The Accounting Review，1988，63（2）：255-269.

[27] Simunic D A. The pricing of audit services： theory and evidence[J]. Journal of Accounting Research. 1980，18（1）： 161-190.

[28] Sweeney A P.Debt-covenant violation and managers'

accounting responses[J]. Journal of Accounting and Economics. 1994，17（3）：281-308.endprint