廈門海事法院　鄧金剛

船東雇主責(zé)任險(xiǎn)的幾個(gè)爭(zhēng)議

廈門海事法院鄧金剛

針對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)中容易引起爭(zhēng)議的保險(xiǎn)責(zé)任問題，從法理原則和人文關(guān)懷的角度出發(fā)進(jìn)行分析，得出結(jié)論為盡管船員本身有高血壓、心臟病等疾病，但在不能排除工作勞累等工作原因可能會(huì)觸發(fā)高血壓、心臟病等疾病發(fā)生的情況下，應(yīng)得出屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的論斷；船員是否在工作崗位，如從時(shí)間上判斷，應(yīng)以船員為登船離家起，至船員離船回到家止；如從例外角度判斷，在該時(shí)間段內(nèi)，除非船員上岸時(shí)由于自身的違法行為，否則都應(yīng)視為在工作崗位。針對(duì)船舶碰撞等侵權(quán)行為導(dǎo)致船員人身傷亡情形下，侵權(quán)方的賠償是否應(yīng)抵銷保險(xiǎn)賠付的問題，認(rèn)為侵權(quán)方的賠償應(yīng)按保險(xiǎn)代位求償權(quán)可以得到清償?shù)谋壤龔呢?zé)任保險(xiǎn)人應(yīng)賠付的金額中扣除。

船東；雇主責(zé)任；保險(xiǎn)爭(zhēng)議

船東對(duì)船員的責(zé)任有多種形式，如支付船員勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任，對(duì)船員進(jìn)行勞動(dòng)保護(hù)的責(zé)任，對(duì)船員的人身傷亡進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任等。本文探討的責(zé)任僅限于船員人身傷亡的責(zé)任。由于人身傷亡責(zé)任涉及的金額都比較大，因此船東總是尋求減輕其責(zé)任的途徑。對(duì)此，船東針對(duì)與其存在勞動(dòng)合同關(guān)系的船員，通過投保工傷保險(xiǎn)的方式，將船員人身傷亡的責(zé)任部分或全部轉(zhuǎn)移給工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)；針對(duì)與其不存在勞動(dòng)合同關(guān)系的船員，則通過投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的方式來試圖減輕其賠償責(zé)任。后者在“自由船員”①自由船員是指與船東不存在勞動(dòng)合同關(guān)系的船員，其社保繳交通常在其戶口所在地，以靈活就業(yè)人員身份投保。越來越多的背景下，關(guān)系到船東能否如愿減輕其責(zé)任，因而具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。下文中，筆者結(jié)合已經(jīng)發(fā)生的案例，對(duì)后者涉及的典型保險(xiǎn)問題進(jìn)行分析論述。

一、船員本身有疾病，該自身疾病是死亡原因時(shí)，保險(xiǎn)人是否予以賠償？

船員本身疾病也是致死原因之一時(shí)，如何認(rèn)定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的問題是近年來在海事審判中頻繁出現(xiàn)的爭(zhēng)議，之所以常見，主要是因?yàn)榇瑔T的飲食多以葷類為主，易導(dǎo)致心血管疾病，［1］以及中老年船員隨著年齡增大，也自然容易產(chǎn)生高血壓、中風(fēng)等疾病。司法如何來處理，關(guān)系船員的民生，關(guān)系船東、保險(xiǎn)人的合理訴求。

1.案例情況

案例1：

甲海運(yùn)公司訴乙保險(xiǎn)公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案。甲海運(yùn)公司以其已就丙輪船員向乙保險(xiǎn)公司投保船員責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，丙輪在錦州港海域時(shí)，二副林某被發(fā)現(xiàn)意外死亡在房間，其已賠償林某家屬550 000元為由，請(qǐng)求判令乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款520 000元。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：林某是否在工作崗位上因病死亡。一審法院認(rèn)為，林某的死亡根據(jù)查明的事實(shí)，完全可能系由于死者生前勞累、情緒激動(dòng)、精神緊張而誘發(fā)猝死，且死者生前做過體檢，各項(xiàng)指標(biāo)正常，未發(fā)現(xiàn)有重大疾病。船員工作的特殊性決定了工作、生活均在船上，船上即是其工作崗位，因此對(duì)于船員是否在崗，應(yīng)以其死亡地點(diǎn)是否在船上，而不應(yīng)以其是否當(dāng)班來認(rèn)定。因此一審判決支持甲公司的訴訟請(qǐng)求。乙公司不服上訴。二審法院認(rèn)為，乙公司主張林某死亡屬于除外責(zé)任應(yīng)舉證證明。根據(jù)在案的證據(jù)，林某死亡的原因既可能是因?yàn)樯皠诶?、情緒激動(dòng)、精神緊張而誘發(fā)，也可能是因?yàn)樾脑葱约膊《?，即死因不明。因乙公司無法證明死因?yàn)樾脑葱约膊?，因此其?yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。二審維持原判。

2. 爭(zhēng)議的觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高血壓、心臟病等導(dǎo)致的船員死亡，根據(jù)責(zé)任險(xiǎn)的條款，屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，依法可以不予賠償。自身有高血壓、心臟病等疾病的船員，其死亡的原因基本上是疾病。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管船員本身有高血壓、心臟病等疾病，但在不能排除工作勞累等工作原因可能會(huì)觸發(fā)高血壓、心臟病等發(fā)生的情況下，從保護(hù)勞動(dòng)者的人文關(guān)懷出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

3. 筆者的分析

筆者比較傾向于第二種觀點(diǎn)，主要的理由有：

其一，就保險(xiǎn)除外責(zé)任的舉證責(zé)任分配而言。

保險(xiǎn)人主張船員系由疾病死亡，其可以免除承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，除必須證明其已就該免除賠償責(zé)任條款向被保險(xiǎn)人作出了明確的說明，還必須舉證證明船員的死亡系由于疾病直接導(dǎo)致，并且該疾病的發(fā)生與工作沒有任何的聯(lián)系。除外責(zé)任的明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)人可以通過該條款的醒目標(biāo)示情況，以及被保險(xiǎn)人簽字的已明確說明的事實(shí)來證明其已履行。但導(dǎo)致船員死亡的疾病的發(fā)生與工作原因無關(guān)的舉證責(zé)任一般難以完成，因?yàn)楦哐獕骸⑿呐K病等疾病的觸發(fā)，往往可能出于船上的飲食情況、工作勞累及其導(dǎo)致的精神緊張等。需要進(jìn)一步說明的是，即使保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定了有高血壓、心臟病的船員不得投保的條款，但該條款是否有效有待認(rèn)定（因?yàn)樵摋l款可能違背了憲法規(guī)定的勞動(dòng)者平等權(quán)利），即使有效，如何認(rèn)定高血壓、心臟病的患病時(shí)間也是一個(gè)難點(diǎn)。因此，保險(xiǎn)人就船員因高血壓、心臟病導(dǎo)致死亡主張免責(zé)，從其需承擔(dān)的舉證責(zé)任而言，難度極大，多數(shù)情形下，保險(xiǎn)人仍須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。案例1中保險(xiǎn)人的免責(zé)抗辯，因此沒有被法院采納。

其二，就保險(xiǎn)的近因原則來說。

船員死亡即使經(jīng)過鑒定是高血壓、心臟病導(dǎo)致，但由于高血壓、心臟病并不必然導(dǎo)致死亡，而工作勞累、飲食不合理、人際關(guān)系緊張導(dǎo)致的精神緊張不僅會(huì)加重高血壓、心臟病的發(fā)病率，而且會(huì)導(dǎo)致船員身體免疫力下降，因此，就船員死亡的近因來說，其直接作用的原因可能有船員自身的疾病，也可能同時(shí)有工作的勞累等。故從保險(xiǎn)近因原則來說，不能確定高血壓、心臟病就是船員死亡的唯一直接原因。船員24 h（少數(shù)時(shí)間上岸外）都在船上的特殊性，決定了難以排除工作原因系近因之一。

其三，就船東作為被保險(xiǎn)人的合理期待原則考慮。

合理期待原則［2］在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域是指當(dāng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于合同締約目的的合理期待作為出發(fā)點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋。合理期待原則通過維護(hù)合同雙方權(quán)利義務(wù)的平衡來保護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。船東出資投保船員責(zé)任險(xiǎn)的目的是一旦其需要對(duì)船員的人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，就可以通過該保險(xiǎn)得到補(bǔ)償，從而減輕自身的負(fù)擔(dān)。案例中，保單約定的保險(xiǎn)人賠償責(zé)任為被保險(xiǎn)人（船東）根據(jù)勞動(dòng)法或者其他法律應(yīng)該承擔(dān)的在崗船員人身傷亡的責(zé)任，鮮明地體現(xiàn)了船東投保責(zé)任險(xiǎn)的合理期待。即只要?jiǎng)趧?dòng)法或其他法律確定船東須對(duì)船員承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人就應(yīng)對(duì)船東承擔(dān)的責(zé)任依照保險(xiǎn)合同予以賠付。依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，在工作崗位患病死亡或患病后48 h內(nèi)死亡的都屬于工傷，因此即使船員在船上患病后上岸，只要在48 h內(nèi)死亡，船東也應(yīng)予以賠償。相應(yīng)地，保險(xiǎn)人同樣應(yīng)對(duì)船東承擔(dān)的該責(zé)任予以賠償。船員如果在船上患病死亡，很明顯屬于工傷，船東更應(yīng)予以賠償。保險(xiǎn)人以船員屬于疾病死亡拒賠，既違背了其保險(xiǎn)條款的約定，也違背了被保險(xiǎn)人的合理期待原則。

其四，就民生、人文關(guān)懷的角度考慮。

航運(yùn)業(yè)對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著重要的作用，但船員這一職業(yè)卻屬于危險(xiǎn)性、辛勞程度比較高的行當(dāng)。有的船員，從年輕時(shí)入行，經(jīng)歷多年后，由于船上飲食結(jié)構(gòu)不合理、長(zhǎng)期遠(yuǎn)離親人、工作勞累等原因，日積月累，患上了高血壓、心臟病等疾病，如果因此在船上患病死亡而得不到賠償，既是對(duì)船員長(zhǎng)期貢獻(xiàn)的漠視，也違背天理人倫，更會(huì)使船員的家庭陷入經(jīng)濟(jì)困難的窘境。況且，船員的人身保障不力，也不利于年輕人積極加入到船員隊(duì)伍中，對(duì)于航運(yùn)業(yè)的發(fā)展也會(huì)產(chǎn)生不利的影響。因此，就民生、人文關(guān)懷角度考慮，船員在船上因疾病死亡，船東應(yīng)予以賠償，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)船東承擔(dān)賠付責(zé)任。如果保險(xiǎn)人因此增加了保險(xiǎn)成本，可以通過增加保費(fèi)的形式來保障其利益。

二、船員是否在工作崗位如何認(rèn)定

工作崗位［3］一般是指職工從事日常工作時(shí)所在的崗位，既包括職工日常的工作崗位，也包括受單位指派從事工作的崗位，以及單位為解決職工在工作過程中的合理生理、生活需要而提供的工間休息等場(chǎng)所。

船員人身傷亡時(shí)是否在工作崗位，是雇主責(zé)任險(xiǎn)糾紛中保險(xiǎn)人經(jīng)常提出的抗辯。只要船員不是在駕駛臺(tái)或者機(jī)艙中發(fā)生人身傷亡，保險(xiǎn)人通常就以船員不在工作崗位為由，主張不予賠償。因此，對(duì)該問題，有必要予以厘清。

1. 案例情況

案例2：

A海運(yùn)公司訴B保險(xiǎn)公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案①某高院二審案號(hào)：2012民終字第776號(hào)。。A公司向B公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間，其所屬的C輪船長(zhǎng)吳某在船上突然摔倒死亡。A公司為此賠償了吳某家屬400 000元，請(qǐng)求法院判令B公司賠償保險(xiǎn)款300 000元。該案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為吳某死亡時(shí)是否在崗及死亡的原因。一審法院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)單明確約定，保險(xiǎn)責(zé)任為保險(xiǎn)船舶在航行運(yùn)輸或停泊中，船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘，根據(jù)勞動(dòng)合同或法律，依法應(yīng)由船東對(duì)船員承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)和傷殘、死亡補(bǔ)償金，保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。本案中，吳某于船舶航行期間在船上死亡，屬于在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款對(duì)構(gòu)成工傷的規(guī)定，A公司作為用人單位應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。B公司認(rèn)為吳某死于疾病，但未提供證據(jù)證明。因此一審判決，B公司賠償A公司300 000元。B公司上訴后，二審維持原判。

2. 不同的觀點(diǎn)

有人認(rèn)為，某人是否在工作崗位，應(yīng)以該人特定時(shí)間是否在特定地點(diǎn)從事指定的工作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，因此認(rèn)為，船員如果不是在當(dāng)班，就不能認(rèn)為是在工作崗位。

還有人認(rèn)為，從側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者出發(fā)，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者是否在工作崗位作延伸解釋，因此船員只要尚未辦手續(xù)下船，就應(yīng)認(rèn)定船員在崗，即使船員上岸采購日用品或在船艙休息也不例外。

3. 筆者的分析

筆者傾向于后者的觀點(diǎn)。理由之一，從船員工作的特殊性考慮。船員登船后，除了船靠港時(shí)可能短暫上岸采購、飲食娛樂外，工作和生活都在船上。船員在船上即使沒有當(dāng)班，但由于海上風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性，也處于隨時(shí)待命的狀態(tài)，而且，即使是在船上休息，也是為了更好地當(dāng)班服務(wù)，并按船長(zhǎng)的指令進(jìn)行。因此，從在船船員工作、生活地點(diǎn)的同一性，時(shí)刻處于隨時(shí)待命狀態(tài)的備班性，船上生活休息系服務(wù)工作的從屬性等特殊性考慮，應(yīng)認(rèn)定只要船員在船上就是在工作崗位，包括短暫的上岸采購、聯(lián)系業(yè)務(wù)等，但上岸從事非法行為的除外。

理由之二，從保護(hù)勞動(dòng)者的角度考慮。船員登船后，動(dòng)輒幾個(gè)月，甚至幾年時(shí)間離家在外，工作和生活全部服從于船東的指揮，因此就船員家屬的合理判斷而言，只要船員未回到家，就屬于船員還在工作。船東對(duì)下船的船員須支付遣返費(fèi)、路費(fèi)的法律規(guī)定，實(shí)際也是對(duì)這一合理期待的肯定。因此，船員在回家之前，如非因其自身的違法行為而遭受傷亡，船東以船員沒有當(dāng)班為由拒絕賠償，既違背法理，也不符情理，更不利于船東加強(qiáng)對(duì)船員的管理。多數(shù)船員愿意漂泊在外的主要原因還是為了賺錢養(yǎng)家糊口，如果允許船東以船員不當(dāng)班為由不予賠償，勢(shì)必使船員及其家屬不僅遭受人身和精神上的痛苦，還遭受經(jīng)濟(jì)上的沉重打擊，無法體現(xiàn)法律在社會(huì)經(jīng)濟(jì)可承受范圍內(nèi)側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的平衡意圖。

理由之三，從已得到實(shí)踐檢驗(yàn)的司法判例看。人民法院在審理關(guān)于工作崗位如何確定的糾紛中，已作出了對(duì)于工作崗位的認(rèn)定應(yīng)作適當(dāng)延伸解釋的判例。如南京市中級(jí)人民法院2011寧行終字第72號(hào)判決認(rèn)定，“工作崗位既包括日常工作崗位，也包括受單位指派從事的工作崗位，還包括單位為解決職工在工作過程中的合理生理、生活需要而提供的工間休息等場(chǎng)所”。又如廣州市中級(jí)人民法院穗中法行終字第550號(hào)判決認(rèn)定，“工作崗位除日常、固定的工作地點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)者從事預(yù)備性、收尾性工作或滿足生理需要的勞動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)的附屬建筑物的范疇”。這些判例經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，既能起到側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的目的，又不至于超過社會(huì)的經(jīng)濟(jì)承受力，對(duì)勞動(dòng)者與用人單位的利益有一個(gè)較好的平衡。

因此，船員是否在工作崗位，如從時(shí)間上判斷，應(yīng)以船員為登船離家起，至船員離船回到家止；如從例外角度判斷，在該時(shí)間段內(nèi)，除非船員上岸時(shí)自身的行為違法，否則都應(yīng)視為在工作崗位。

三、雇主責(zé)任險(xiǎn)中，船舶碰撞等侵權(quán)行為導(dǎo)致船員人身傷亡情形下，侵權(quán)方的賠償是否應(yīng)從保險(xiǎn)人應(yīng)賠付的金額中扣除

船舶碰撞導(dǎo)致己船船員人身傷亡時(shí)，對(duì)方船舶如已按碰撞責(zé)任比例補(bǔ)償了己船船東的人身傷亡賠款，該款項(xiàng)在己船船東向雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人提出索賠時(shí)，能否抵銷保險(xiǎn)人應(yīng)賠的款項(xiàng)，如何抵銷。

1. 案例情況

案例3：

某船公司訴某保險(xiǎn)公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案。該船公司的船舶與某海運(yùn)公司的船舶發(fā)生碰撞。該船公司的船員發(fā)生傷亡，為此該船公司賠償船員或家屬100萬元。之后，根據(jù)碰撞的責(zé)任比例，某海運(yùn)公司因此賠償該船公司30萬元。由于船公司在事故發(fā)生前已為船員投保了責(zé)任險(xiǎn)，因此其向保險(xiǎn)公司起訴，要求判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付80萬元。該案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該海運(yùn)公司支付的30萬元是否應(yīng)從保險(xiǎn)公司應(yīng)賠款項(xiàng)中抵扣。

2. 不同觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從雇主責(zé)任險(xiǎn)系對(duì)船東已承擔(dān)責(zé)任的補(bǔ)償?shù)睦斫猓磸谋ｋU(xiǎn)的損失補(bǔ)償原理出發(fā)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償70萬元，即應(yīng)以船東實(shí)際的賠付為保險(xiǎn)人賠償?shù)幕A(chǔ)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從責(zé)任保險(xiǎn)系對(duì)船東已賠付數(shù)額可以從保險(xiǎn)人處獲得補(bǔ)償?shù)慕嵌壤斫猓ｋU(xiǎn)人賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)為50萬元，即船東100萬元的賠款，根據(jù)保險(xiǎn)合同本可以從保險(xiǎn)人處獲賠80萬元，但由于船東已從他方獲得了30萬元的補(bǔ)償，因此保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)相應(yīng)減輕為50萬元。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任應(yīng)為80萬元減去80萬元可以從第三者追償?shù)臄?shù)額（即80萬元除以100萬元乘以30萬元的數(shù)額），為56萬元。即從追償權(quán)的角度理解，船東和保險(xiǎn)人應(yīng)按承擔(dān)責(zé)任的比例分享追償?shù)脕淼?0萬元。

3. 筆者的分析

三種觀點(diǎn)，哪個(gè)更符合法律規(guī)定，更符合保險(xiǎn)法的原理，可以從保險(xiǎn)追償權(quán)的角度，從保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原理如何實(shí)際運(yùn)用的角度等進(jìn)行分析判斷。

其一，從雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人是否具有代位求償權(quán)看。如果是船東本身的過錯(cuò)導(dǎo)致其須對(duì)船員或其家屬承擔(dān)責(zé)任，此種情形下，保險(xiǎn)人自然不能向船東追償，否則就違背了船東投保的目的。此外，船東出于社會(huì)倫理等考慮，也會(huì)要求在保險(xiǎn)合同里約定，船東的雇員或者姐妹船等造成的損失，保險(xiǎn)人不得追償，因此，對(duì)于該種情形，保險(xiǎn)人也不具有追償權(quán)。但是，對(duì)于其他情形下，船員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人是否具有追償權(quán)有爭(zhēng)議?！侗ｋU(xiǎn)法》未直接規(guī)定以船員的人身傷亡賠償責(zé)任或者其他人身傷亡賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同是屬于人身保險(xiǎn)合同，還是屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，從而導(dǎo)致了這一爭(zhēng)議。

有人認(rèn)為雇主責(zé)任險(xiǎn)系保險(xiǎn)人根據(jù)合同約定，對(duì)于船員的人身傷亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，符合人身保險(xiǎn)合同以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的特征，而保險(xiǎn)的代位追償權(quán)僅限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的范疇，因此該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)人不具有代位求償權(quán)。不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，船員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是責(zé)任，該責(zé)任表現(xiàn)為賠償金錢損失，屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的范疇，符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的特征，因此該責(zé)任險(xiǎn)合同屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人具有代位求償權(quán)。

筆者贊同保險(xiǎn)人具有代位求償權(quán)的觀點(diǎn)。理由之一，盡管船員的人身傷亡是引起責(zé)任的原因，但保險(xiǎn)人賠付的決定性因素是船東是否因此需要對(duì)船員或其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任，而該賠償責(zé)任的承擔(dān)形式是財(cái)產(chǎn)的支付，因此船員的人身傷亡只是導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的責(zé)任出現(xiàn)的原因，而不是保險(xiǎn)標(biāo)的本身。理由之二，假設(shè)保險(xiǎn)人不具有代位求償權(quán)，那么作為投保人的船東可以再向?qū)е麓瑔T人身傷亡后果的侵權(quán)第三人索賠，獲取雙重賠償，顯然違背了保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則。如案例3中，假設(shè)保險(xiǎn)人不享有代位求償權(quán)，那么船東既從碰撞對(duì)方獲得了30萬元，又可以從保險(xiǎn)人處獲得80萬元，超過了其所遭受的100萬元的損失。理由之三，類似的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的司法實(shí)踐表明責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人具有代位求償權(quán)。在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中，如果機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致第三者人身傷亡，但過錯(cuò)卻在機(jī)動(dòng)車碰撞事故的對(duì)方車輛時(shí)，機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人享有向有過錯(cuò)的對(duì)方車輛行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)是司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)的案例。

其二，從保險(xiǎn)追償權(quán)的角度看。如果雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在賠付后，依法能取得代位求償權(quán)，那么保險(xiǎn)人可在其取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍內(nèi)，請(qǐng)求侵權(quán)的第三人賠償。如此一來，如果船東尚未從侵權(quán)方得到任何賠償，那么保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定就船東承擔(dān)責(zé)任的損失進(jìn)行賠償；如果船東在向保險(xiǎn)人索賠前，就已獲得了侵權(quán)方的賠償，那么保險(xiǎn)人應(yīng)賠付船東的款項(xiàng)應(yīng)扣除假設(shè)船東未得到侵權(quán)人任何賠償，保險(xiǎn)人理賠后，可向侵權(quán)人追償?shù)臄?shù)額。由于案例3中，船東已向碰撞對(duì)方追償了全部可以追償?shù)臄?shù)額，保險(xiǎn)人如按保險(xiǎn)合同的約定賠償后，已無法向侵權(quán)第三人代位追償，因此保險(xiǎn)人應(yīng)賠付船東的數(shù)額應(yīng)扣除其代位求償權(quán)本可獲償?shù)臄?shù)額。故第三種觀點(diǎn)才符合保險(xiǎn)代位求償權(quán)的要求，而第二種觀點(diǎn)則錯(cuò)誤理解了代位求償權(quán)的含義，在保險(xiǎn)人依合同只需賠償80萬元的情況下，卻認(rèn)為保險(xiǎn)人可以取得全部100萬元的代位求償權(quán)。

其三，從保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則看。依據(jù)保險(xiǎn)法第二條“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”的規(guī)定，保險(xiǎn)人所應(yīng)補(bǔ)償?shù)膿p失應(yīng)是保險(xiǎn)事故所直接導(dǎo)致的損失或賠付責(zé)任，而不是指被保險(xiǎn)人向第三者追償后剩余的損失數(shù)額。因此第一種觀點(diǎn)系對(duì)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的曲解所得出的結(jié)論。

因此，船舶碰撞等侵權(quán)行為導(dǎo)致船員人身傷亡情形下，侵權(quán)方的賠償應(yīng)按保險(xiǎn)代位求償權(quán)可以得到清償?shù)谋壤龔谋ｋU(xiǎn)人應(yīng)賠付的金額中扣除。由此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)。

［1］李軍，陳尚義.海員不良心理癥狀的分析及對(duì)策［J］.世界海運(yùn)，2013（6）：6.

［2］李利，許崇民.論在我國(guó)保險(xiǎn)法上確立合理期待原則［J］.保險(xiǎn)研究，2011（4）：104-109.

［3］任志中.特殊情形下工作崗位的認(rèn)定［J］.人民司法，2012（14）：105-108.

10.16176/j.cnki.21-1284.2015.12.011