董少林 趙碧波

一、問題的提出

權(quán)力尋租作為一種發(fā)生在政府和私人之間的非生產(chǎn)性活動，并沒有給社會帶來新財富或增加新產(chǎn)品，只是掌權(quán)者憑借權(quán)力將一部分生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)屬性由國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接挟a(chǎn)權(quán)。尋租理論是由西方公共選擇學(xué)派發(fā)展起來的，并作為一項非常重要的理論成果納入新制度經(jīng)濟學(xué)框架中。與政治權(quán)力有機結(jié)合形成的“權(quán)力尋租”理論于20世紀(jì)80年代傳入我國，許多學(xué)者據(jù)此解釋腐敗的根源及其治理。*參見張家平：《基于制度經(jīng)濟學(xué)角度的權(quán)力尋租現(xiàn)象分析》，《當(dāng)代經(jīng)濟》2014年第14期。但基于新制度經(jīng)濟學(xué)主要理論來分析權(quán)力尋租行為的文獻相對較少。本文嘗試運用新制度經(jīng)濟學(xué)的基本方法，來分析以馬超群為代表的“小官巨腐”現(xiàn)象，以充分揭示其帶來的危害、產(chǎn)生的原因及治理之策。

“小官巨腐”是指級別較低的國家公職人員，甚至是連官員都算不上的村官、股長，濫用公共權(quán)力，通過貪污、受賄等手段謀取巨額私利的行為。近幾年媒體報道了多起涉案金額上億元的“小官巨腐”案例，引發(fā)了人們的持續(xù)關(guān)注和深刻反思。這些“小官”官職雖小，但所從事的行業(yè)與群眾關(guān)系最為密切，危害巨大且不容忽視，易形成破窗效應(yīng)和從眾效應(yīng)。主要表現(xiàn)在：(1)破壞黨內(nèi)的純潔性與公正性；(2)削弱政府的公信力；(3)威脅國家資財安全；(4)敗壞社會風(fēng)氣；(5)疏遠黨群關(guān)系；(6)傷害群眾利益。

二、“小官巨腐”的尋租空間

小官權(quán)力尋租所涉及的領(lǐng)域非常廣，幾乎涉及所有行業(yè)和領(lǐng)域，而且手段也極其多樣。這里以馬超群案為例來進行剖析。馬超群是北戴河供水總公司原總經(jīng)理、秦皇島市城市管理局原副調(diào)研員，據(jù)河北省紀(jì)委通報，他因涉嫌受賄、貪污、挪用公款被查處，在其家中搜出現(xiàn)金上億元、黃金37公斤、房產(chǎn)手續(xù)68套。一名北京市水務(wù)系統(tǒng)官員向新京報記者透露，馬超群的貪腐數(shù)額如此之大，最有可能是從自來水管道管線工程的檢修、建設(shè)等工程項目中非法牟利，“總經(jīng)理是具體管業(yè)務(wù)的，給哪里供水，工程由誰做，總經(jīng)理說了算?！?張永生：《秦皇島巨貪馬超群案正在偵查階段》，《新京報》，2014年11月14日。從新制度經(jīng)濟學(xué)的視角來看，馬超群案例中所體現(xiàn)出來的權(quán)力尋租空間主要包括以下幾個方面。

1. 前提：地理位置優(yōu)越

秦皇島憑借其擁有更清新的空氣、更優(yōu)質(zhì)的沙灘等獨特的地理位置優(yōu)勢而成為北京居民首選的最佳沿海旅游城市，境內(nèi)所轄北戴河區(qū)更是由于經(jīng)常舉辦國家級重要會議而名聲大噪。北戴河新區(qū)最近幾年一直搞開發(fā)，有許多基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和房產(chǎn)開發(fā)項目都在動工新建。目前擁有大中型賓館和休療養(yǎng)單位達280余家，先后建成一批英倫國際馬術(shù)俱樂部、華貿(mào)喜來登酒店等高端旅游項目，國際旅游度假中心等23個省重點旅游項目，此外還有在售的約50個高端旅游地產(chǎn)項目。*肖岳：《“小官巨貪”馬超群的水暴利》，《法人》2014年第12期。所有這些項目和樓盤建設(shè)過程中必須要做的就有鋪設(shè)管道、接通自來水等工作，至于是否接水、何時接水、是否正常供水等“水權(quán)”牢牢掌握在馬超群手里，成為其權(quán)力尋租的對象。如果哪個單位膽敢不給好處費，極有可能面臨馬超群的停水懲罰，從而給其生產(chǎn)經(jīng)營帶來無法估量的損失。正是由于優(yōu)越的地理位置所帶來的大量開發(fā)項目，為馬超群的權(quán)力尋租活動創(chuàng)造了無比巨大的空間。

2. 重點：供水招投標(biāo)過程

為提高辦事效率，減少不必要的人、財、物等浪費，審批權(quán)確實有必要相對集中。但審批權(quán)若過度集中，就很可能會讓一些壟斷企業(yè)通過利益交換來換取更大的利益。特別是占有壟斷資源的城市公共事業(yè)企業(yè)的實際掌權(quán)人，憑借政府所賦予的具有特殊“造租”功能的壟斷經(jīng)營權(quán)和其他特權(quán)，便可以坐擁豐厚“租金”。任何一個城市的日常供水管理工作一般是由供水企業(yè)承擔(dān)，這類企業(yè)名義上是服務(wù)性企業(yè)，看似“不起眼”，實則擁有很大的權(quán)力。供水招投標(biāo)過程是在供水公司主導(dǎo)下進行的，具體過程一般為“施工單位確定→工程竣工驗收→用水企業(yè)付款→供水設(shè)施移交”。因為供水工程比較專業(yè)，所以最終還是由供水企業(yè)說了算。在此過程中，供水企業(yè)既充當(dāng)“運動員”角色，又充當(dāng)“裁判員” 角色。至于具體由哪個單位施工，完全由馬超群之類的掌權(quán)者一個人說了算。這樣一來，在此環(huán)節(jié)中就可能存在從施工單位索賄的可能。另外，如果工程未能通過驗收，供水企業(yè)作為驗收單位有權(quán)判定工程不得投入使用。這樣一來，施工企業(yè)為使項目盡快通過驗收，就不得不向供水企業(yè)主動“納貢”?？梢?，供水招投標(biāo)過程所蘊藏的無限“商機”，成為馬超群權(quán)力尋租的重點對象。

3. 保障：項目方成本空間

馬超群的手中牢牢掌控著干預(yù)和鉗制項目方經(jīng)濟活動的壟斷權(quán)力，加之其本人所開展的一系列設(shè)法獲取和維持壟斷利益的活動，展現(xiàn)了高超的創(chuàng)租、設(shè)租和權(quán)錢交易技巧，這就使得權(quán)力尋租不可避免。酒店業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等項目必須接受的現(xiàn)實，就是工程每一個環(huán)節(jié)都要與北戴河供水總公司(以下簡稱“北水公司”)打交道。眾所周知，工程的建設(shè)過程是有成本的，工期每耽誤一天，都會有相應(yīng)的銀行貸款利息、人員工資等支出。在用水的剛性需求面前，項目方根本沒有與馬超群談判和討價還價的籌碼。只要馬超群提出的索賄條件低于項目方因停水致耽誤工期所帶來的損失，那他們就不會采取相應(yīng)行動而是息事寧人，這就大大增強了馬超群權(quán)力尋租活動的勝算。譬如，馬超群多次以某酒店供水工程未能按時竣工相威脅，索求價值不菲的各種建材，以供自己建造別墅使用，同時還要求為他置辦一套北京房產(chǎn)。項目方之所以如此“聽話”，主要是因為馬超群卡住了項目方的“咽喉”，從而有力地保障了權(quán)力尋租行為得以順利進行。

4. 動機：極端利己主義

極端利己主義是以滿足個人利益為根本出發(fā)點，以經(jīng)濟視角對待權(quán)力范圍內(nèi)的任何問題，把個人利益和目標(biāo)看得高于其他一切，以致于不惜損害公共利益和他人利益，引起權(quán)力尋租行為。*May Joshua，“Relational Desires and Empirical Evidence against Psychological Egoism”，European Journal of Philosophy，vol.19，no.3，2011.在極端利己主義思想的影響下，自北水公司2009年成立以來，因經(jīng)營不善陸續(xù)虧損達3600萬，馬超群利用國家加大對基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的財政補貼政策，不斷請求免繳故意拖欠的代征款和源水水費，給公共利益帶來極大危害。表1所展示的種種事例表明，馬超群在極端利己主義動機支配下，不放過任何權(quán)力尋租的機會。

表1 馬超群極端利己主義的種種事例

三、“小官巨腐”的根源探析

“小官”從事權(quán)力尋租導(dǎo)致大量公共資源的非生產(chǎn)性耗費。對其權(quán)力尋租的研究不能僅局限于政治學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域，應(yīng)該追溯表象背后所隱藏的深刻的新制度經(jīng)濟學(xué)根源。

1. 規(guī)模經(jīng)濟的特性

一般情況下，自然壟斷企業(yè)隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴大，單位產(chǎn)品成本就會不斷降低，資源利用程度就更有效。*參見陳凱榮：《維持壟斷還是走向競爭？──自然壟斷行業(yè)分析的一個視角》，《當(dāng)代經(jīng)濟管理》2013年第4期。秦皇島市供水系統(tǒng)具有非常典型的自然壟斷特征，生產(chǎn)函數(shù)呈現(xiàn)出規(guī)模報酬遞增狀態(tài)，主要由首創(chuàng)水務(wù)和北水公司兩家供水企業(yè)壟斷。為避免“自殺式競爭”對供水系統(tǒng)造成嚴重破壞，秦皇島市有關(guān)政府部門出面對供水系統(tǒng)進行相應(yīng)的規(guī)制，并賦予兩家供水企業(yè)在一定區(qū)域內(nèi)的壟斷特權(quán)。權(quán)力尋租總是與政府行為相伴而生，一旦政府行為與市場力量相關(guān)聯(lián)，就有可能產(chǎn)生各種人為設(shè)定的瓶頸與限制，尋求額外報酬的相關(guān)利益主體便有可能利用壟斷特權(quán)開展尋租活動。與馬超群權(quán)力尋租案件關(guān)聯(lián)密切的是北水公司，它主要負責(zé)現(xiàn)有和將來納入城市規(guī)劃供水區(qū)域的居民用水、企事業(yè)單位和供水基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，其中最重要的就是國務(wù)院、中直機關(guān)等七大重點單位的供水，尤其以暑期供水為重點。馬超群正是利用了政府所賦予的壟斷特權(quán)操縱北戴河地區(qū)的供水市場，其結(jié)果勢必導(dǎo)致社會福利的嚴重損失。

2. 委托-代理問題

根據(jù)委托-代理理論，在自然壟斷領(lǐng)域，公眾為實現(xiàn)公共利益將公共資源配置權(quán)委托給官員行使，官員根據(jù)契約行使權(quán)力并取得相應(yīng)的收益。委托和代理雙方都具有機會主義傾向，但由于信息不對稱，僅具有有限理性和有限計算能力。如果政府對官員的尋租行為懲罰力度輕或者置若罔聞，那就比較容易發(fā)生委托-代理問題。*參見王明琳、周生春：《控制性家族類型、雙重三層委托代理問題與企業(yè)價值》，《管理世界》2006年第8期。秦皇島市供水系統(tǒng)存在三級委托-代理關(guān)系。委托-代理關(guān)系Ⅰ反映秦皇島市民委托北水公司提供供水服務(wù)，委托-代理關(guān)系Ⅱ反映北水公司委托馬超群行使供水大權(quán)，委托-代理關(guān)系Ⅲ反映馬超群通過招投標(biāo)委托施工方進行供水設(shè)施的施工。通過委托-代理關(guān)系Ⅰ和Ⅱ，馬超群受秦皇島市人民的委托，掌管著北水公司的供水大權(quán)，并掌握著更為豐富的信息優(yōu)勢。但馬超群作為代理人違背委托人的意愿，做出損害公共效率和公眾利益的行為，從而最終也損害了北水公司的利益。因馬超群為謀取私利將“水權(quán)”明碼標(biāo)價，與某些急欲承攬工程的施工方進行利益互換，從而將手中掌握的“水權(quán)”當(dāng)成生意來經(jīng)營，達到謀取非法收益的目的。在委托-代理關(guān)系Ⅲ中，當(dāng)他認為施工方所出的租金達到他所認為的理想估價時，尋租活動就會發(fā)生。

3. 供水“特許經(jīng)營權(quán)”

供水的經(jīng)營模式在國際上比較普遍的做法，就是城市供水企業(yè)掌握著本轄區(qū)的供水“特許經(jīng)營權(quán)”。其原因有兩個：一是由于城市供水管網(wǎng)建設(shè)具有投資規(guī)模大、成本在短時期內(nèi)難以有效回收的特點；二是由于水資源作為一種基本公共資源，需要供水企業(yè)統(tǒng)一調(diào)度以實現(xiàn)科學(xué)配給，減少不必要的浪費。*參見楊輝：《對社會網(wǎng)絡(luò)視閾下權(quán)力尋租現(xiàn)象再研究》，《學(xué)術(shù)交流》2012年第9期。《秦皇島市城市供水管理辦法》授權(quán)市政府與城市供水企業(yè)之間簽訂供水協(xié)議，明確規(guī)定城市供水企業(yè)可以在特許經(jīng)營周期和地域內(nèi)，具有獨占性和排他性的生產(chǎn)、供應(yīng)和銷售自來水等經(jīng)營權(quán)。由此，北戴河及附近區(qū)縣任何一家單位若需用水都只能向北水公司申請，包括項目審批、建設(shè)、驗收中的每個環(huán)節(jié)。按常理，供水“特許經(jīng)營權(quán)”本身具有內(nèi)在缺陷，特許期內(nèi)難免發(fā)生各種問題，因此需要實行政府規(guī)制，以有效預(yù)防和抑制權(quán)力尋租行為。但是，秦皇島市政府在制度設(shè)計上并沒有對這種“獨占性”和“排他性”權(quán)力進行有效監(jiān)督和制約，致使“水權(quán)”牢牢地把持在馬超群手中，“水權(quán)”被濫用到了極致。

4. 監(jiān)督機制缺陷

一些官員雖然行政級別不高，卻擁有管轄單位內(nèi)一切事務(wù)的最終決定權(quán)，可自由調(diào)度配置單位內(nèi)人、財、物等資源，而相應(yīng)的監(jiān)督機制沒有跟上。*參見Wu Yunna，et al.，“Quality self-control and co-supervision mechanism of construction agent in public investment project in China”，Habitat International，vol.36，no.10，2012.我國對官員的監(jiān)督一直都是強調(diào)以權(quán)力制約權(quán)力的內(nèi)部監(jiān)督，很大程度上忽視了社會監(jiān)督的功能和作用。在自我約束機制尚不完善、社會監(jiān)督機制不夠健全的情況下，一些官員把握不住行使公共權(quán)力的正確方向，從而做出與公共利益相沖突的行為。馬超群利用權(quán)力操縱公共資源配置，明顯與公共利益相違背。從內(nèi)部監(jiān)督機制來說，上至主管單位城建局，下至公司各業(yè)務(wù)科室，均無法或不敢獲得真實可信的證據(jù)，導(dǎo)致對馬超群的權(quán)力尋租行為聽之任之。馬超群將弟弟和妻子調(diào)入秦皇島自來水系統(tǒng)，長期把持公司會計職位，把北水公司變成“家庭式”企業(yè)，尋租生態(tài)鏈越來越結(jié)實。從外部監(jiān)督機制來說，所轄區(qū)域內(nèi)各種企事業(yè)供水工程主要是由北水公司承接完成的，在缺乏競爭的同時，各級紀(jì)檢監(jiān)察部門、新聞媒體及社會公眾等沒有建立起有效且嚴密的外部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，這就為馬超群的權(quán)力尋租行為提供了很大的空間。

5. 懲罰力度疲軟

目前我國針對權(quán)力尋租行為的相關(guān)法律和制度不夠健全，導(dǎo)致懲罰力度過于疲軟，大大降低了尋租者的風(fēng)險和代價。*參見黃新華：《政府管制、公共企業(yè)與特許經(jīng)營權(quán)競標(biāo)——政府治理自然壟斷問題的政策選擇分析》，《東南學(xué)術(shù)》2006年第1期。同時，由于反腐機構(gòu)在人事和經(jīng)濟上缺乏獨立性，各部門之間普遍存在著“權(quán)力關(guān)系網(wǎng)”，減少了權(quán)力尋租行為被發(fā)現(xiàn)和受制裁的機會，在尋租失敗時也會得到各種護租力量的呵護和照顧。當(dāng)一種公共制度的安排使得權(quán)力尋租者能夠以較低的成本獲得較大收益時，那么尋租者進行尋租行動的積極性必然會被激發(fā)起來。換言之，如果尋租行為受到政府當(dāng)局嚴厲懲治的可能性僅是小概率事件，那么對于風(fēng)險偏好的權(quán)力尋租者而言，也就相當(dāng)于從事一項風(fēng)險投資，這時尋租邊際成本不管多高也不太可能制止尋租行為?？梢灶A(yù)見，短期內(nèi)尋租者的最優(yōu)選擇便是加大尋租力度，提高尋租邊際收益。正因為如此，長期把持供水“閘門”的馬超群，在豐厚的眼前利益的驅(qū)使下，個人的理性選擇便是進行權(quán)力尋租，苦心經(jīng)營其權(quán)責(zé)范圍內(nèi)的各種尋租空間，包括自來水經(jīng)營、建設(shè)工程用水、供水設(shè)施建設(shè)等，將“清水”轉(zhuǎn)變?yōu)閷崒嵲谠诘摹坝退?。其最常慣用的尋租伎倆便是“不給錢不通水，給少了就斷水”，即便對中直部門用水單位也照收不誤。

四、“小官巨腐”的治理思路

新制度經(jīng)濟學(xué)基于制度和規(guī)則的考量，為權(quán)力尋租的治理提供了一個獨特的視角，即注重制度、機制的作用來扼制權(quán)力尋租。

1. 推行干部輪崗制度

西方國家政府一般采取5年一輪換的方式來管理公務(wù)員，特殊崗位甚至3年一輪換，以此來規(guī)避因在某個部門長期掌權(quán)而出現(xiàn)的權(quán)力尋租行為。我國政府對壟斷企業(yè)的“一把手”也應(yīng)實行類似的定期輪崗制度，使權(quán)力尋租分子不易構(gòu)筑尋租利益鏈或關(guān)系利益網(wǎng)絡(luò)。因為在某一崗位上長期任職，有可能在工作中產(chǎn)生特權(quán)思想和優(yōu)越感，也有可能在主觀上愿意被服務(wù)對象所俘獲，容易形成錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)。一旦各種內(nèi)部和外部監(jiān)督措施不到位，在市場經(jīng)濟負面作用和個人私欲不斷膨脹的雙重影響之下，“一把手”有可能萌生以權(quán)謀私和權(quán)力尋租的想法，甚至犯下嚴重違規(guī)違紀(jì)案件。馬超群之所以能大肆進行權(quán)力尋租，就是因為他長期在關(guān)鍵崗位任職，自1997年以來，馬超群已在北戴河供水系統(tǒng)苦心經(jīng)營整整17年。在這17年期間，馬超群編織了復(fù)雜且龐大的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其家人也成為權(quán)力尋租利益鏈條的不可或缺的重要組成部分。

2. 理順產(chǎn)權(quán)運作機制

各經(jīng)濟主體對租金的追求在于得到一種排他性權(quán)力，如果產(chǎn)權(quán)安排及結(jié)構(gòu)有利于某些個人或利益集團，則必然是以損害其他利益集團為代價的。*參見錢津：《論公共產(chǎn)權(quán)構(gòu)成的企業(yè)利益關(guān)系》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2004年第6期。無效的產(chǎn)權(quán)安排或產(chǎn)權(quán)失靈，必然會導(dǎo)致某些個人或企業(yè)不斷追求壟斷、反對競爭和尋求特權(quán)。由于產(chǎn)權(quán)主體的虛設(shè)，北水公司內(nèi)部無法形成與責(zé)、權(quán)、利相對應(yīng)的激勵機制和約束機制，容易造成馬超群獨攬企業(yè)的經(jīng)營權(quán)和控制權(quán)，讓個人意志在公司決策中得以完全體現(xiàn)。這方面的實例是，距離北水公司僅幾十米遠的長途汽車站就是因為沒有與馬超群談攏“條件”，至今一直沒有通上自來水。甚至連醫(yī)院和公安部門都曾被馬超群停過水。很顯然，馬超群將北水公司的公有產(chǎn)權(quán)視同為私有產(chǎn)權(quán)，儼然成為一個“水皇帝”，根本無視秦皇島市城市管理局的存在。為防止此類現(xiàn)象一再上演，最好的辦法就是通過產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新，最終使經(jīng)營者和所有者形成規(guī)范化、法制化的經(jīng)濟利益關(guān)系，實現(xiàn)責(zé)、權(quán)、利的內(nèi)在統(tǒng)一。

3. 建立防止租金耗散的機制

租金耗散理論(The Theory of Rent Dissipation)是當(dāng)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的重要理論之一。該理論的核心是，本來有價值的資源或財產(chǎn)，當(dāng)其產(chǎn)權(quán)界定不清時，公共資源就會成為相關(guān)利益主體的爭搶對象，并帶來社會利益的損失和財產(chǎn)經(jīng)濟價值的降低。從另一個角度看，租金耗散實際上是一種社會成本，因為人們花費資源去競爭租金，除了得到租金之外，不產(chǎn)生其他任何價值。結(jié)合馬超群案件，建立防止租金耗散機制的有效途徑，主要是建立完善的招投標(biāo)機制。對于北水公司來說，只要科學(xué)規(guī)范招投標(biāo)運作規(guī)程和操作方式，就能夠減少設(shè)租者的尋租空間，增加尋租者的機會成本，從而減少供水資源配置中的總體租金規(guī)模。*參見董少林：《政府技術(shù)采購的權(quán)力尋租模型及規(guī)制措施》，《當(dāng)代財經(jīng)》2011年第1期。對于競標(biāo)企業(yè)而言，只要產(chǎn)權(quán)安排得當(dāng)，有價值的資源或財產(chǎn)便不會被競爭性使用，其租值亦不會下降，尋租活動也就不會無限制進行。這主要取決于尋租的邊際成本與邊際租金的對比結(jié)果，如果邊際租金低于邊際成本，那么尋租的總收益增加便會小于所付出的總成本增加；*參見楊騫：《行政壟斷租值耗散的理論與實證研究》，《中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2009年第3期。這種情況下，競標(biāo)企業(yè)與“一把手”合謀從事尋租活動顯然得不償失，故而不會選擇尋租。

4. 完善反腐舉報機制

在全媒體時代背景下，我國有必要建立一套完善的系統(tǒng)化、特色化、高效化的反腐舉報機制，充分發(fā)揮各種社會力量有序理性地參與反腐舉報活動。馬超群這次東窗事發(fā)主要有兩個導(dǎo)火索：一個是體制外的華貿(mào)喜來登大酒店經(jīng)營者舉報。在建設(shè)過程中，喜來登酒店的內(nèi)部供水系統(tǒng)需要與公共供水管網(wǎng)對接。馬超群一開始要100萬元好處費，但沒想到對方答應(yīng)太爽快，隨即反悔，把價碼提高到300萬元，后見對方態(tài)度不太友好，便變本加厲把價碼漲到500萬元。喜來登方面幸好早有防備，對其索賄過程進行錄音，并向上級有關(guān)部門舉報。另一個是體制內(nèi)的秦皇島市公用事業(yè)管理局局長馬壯的舉報。馬壯與馬超群之間是上下級關(guān)系，因自來水公司歸秦皇島市城管局管。馬壯曾試圖協(xié)調(diào)一些當(dāng)?shù)仄髽I(yè)與北水公司的關(guān)系，但馬超群拒不配合，故而將其材料反映給上級主管部門。可見，扼制“小官巨腐”現(xiàn)象需要充分發(fā)揮體制內(nèi)外各種投訴舉報渠道的作用，不僅有助于將權(quán)力曝曬在陽光下，以彌補體制內(nèi)監(jiān)管機制的缺失，而且有助于約束公用事業(yè)管理過程中的不合理行為，減少權(quán)力尋租活動滋生的空間。

5. 強化腐敗重罰機制

為保持反腐高壓態(tài)勢，對那些貪污受賄數(shù)額特別巨大的犯罪分子，必須施以政法上的重處(黨紀(jì)、政紀(jì)、法紀(jì)的處罰)和經(jīng)濟上的重罰，雙管齊下以震懾權(quán)力尋租分子不敢為了高額預(yù)期收益而走向犯罪的深淵。經(jīng)濟上重罰的尺度，應(yīng)該使權(quán)力尋租的成本大于或等于權(quán)力尋租的純經(jīng)濟收益，擠壓腐敗分子的尋租空間。馬超群憑借手中所掌握的水資源，大肆利用職務(wù)之便進行尋租交易活動，給國家財產(chǎn)帶來巨大損失。因此，國家要根治“小官巨腐”頑疾，必須將官員財產(chǎn)申報對象擴大到村級“小官”。對于房產(chǎn)、汽車等家庭財產(chǎn)在一定范圍內(nèi)公開，并組織專門機構(gòu)進行抽檢核查；對于那些遲延申報、申報不實、拒不申報的尋租分子，采取相應(yīng)措施加以預(yù)警和懲治；*參見姚瑞平、劉祖云：《財產(chǎn)申報制度：現(xiàn)實困境及其路徑突破》，《南京社會科學(xué)》2013年第6期。對于財產(chǎn)或支出與其合法收入明顯不符，并且無法說明具體來源的，除將超出部分作為非法所得上繳國庫外，還要依紀(jì)依法追究其相應(yīng)的刑事和經(jīng)濟責(zé)任。