摘 要：對標的物無處分權(quán)的人與第三人簽訂的合同是否有效問題的研究在實踐中有著極其重要的價值，這不僅關(guān)系到原所有權(quán)人的追償問題也關(guān)系到第三人的追償問題。并且隨著經(jīng)濟的日益發(fā)展，合同的訂立在日常生活中也成為越來越普遍的現(xiàn)象，這一問題的研究有著非常重要的理論及實踐意義。而對于《買賣合同司法解釋》第三條及《合同法》第51條的理解對這一問題起著至關(guān)重要的作用。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分人;解釋方法;將來買賣合同;市場交易

《買賣合同司法解釋》的出臺引起了學界的廣泛討論，特別是第三條關(guān)于無處分權(quán)的人與第三人訂立的合同的效力問題的規(guī)定更是引起了學術(shù)界的軒然大波，很多學者很慶幸，認為這徹底廢除了他們本來就不贊同的《合同法》第51條的規(guī)定，能更好的保護交易安全。筆者當然認同《司法解釋》第三條的規(guī)定，但是，我們應(yīng)明確的是這并不是對《合同法》第51條的修改或廢除。拋開最高人民法院沒有這項權(quán)力不談，筆者僅從條文入手，通過對相關(guān)幾個條文的正確解讀來證明我的觀點，即證明《合同法》51條及《司法解釋》第三條都有其存在的合理價值，《司法解釋》第三條并不是對《合同法》第51條的顛覆，它只是緊跟著時代發(fā)展的步伐而制定的一項合同特別效力規(guī)則。

一、對《合同法》第51條的解讀

《合同法》51條規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。 從另一個角度來說，也就是如果權(quán)利人不追認并且無權(quán)處分的人事后也沒有取得處分權(quán)那么此時該合同就是無效的。在該條中我們需要對“處分”及“合同”一詞進行說明，即何為處分？此時的合同又是什么樣的合同？

眾所周知，對于條文的解釋方法有很多，如文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、比較解釋。文義解釋的方法是最先使用的一個基本方法;如果不能取得滿意的解釋，解釋著還可以依次適用歷史解釋的方法、體系解釋的方法和目的解釋的方法。①處分又分為最廣義的處分、廣義的處分與狹義的處分。最廣義的處分包括事實處分和法律處分，事實處分是指就原物加以物質(zhì)的變形、改造或損毀的行為，法律處分包括負擔行為（即債權(quán)行為，如買賣）、物權(quán)行為（如所有權(quán)的拋棄）、準物權(quán)行為（債權(quán)讓與與債務(wù)免除）。廣義的處分僅指法律上的處分。狹義的處分是指處分行為，所謂的處分即為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、權(quán)利的消滅，在權(quán)利上設(shè)定負擔或者變更權(quán)利的內(nèi)容。②筆者認為此處的處分應(yīng)當是廣義的處分即法律處分。因為對于事實處分只有一個法律關(guān)系，并不涉及到第三人的問題，也無關(guān)合同是否有效的問題，這并不適用第51條。那么，此時的合同又是什么樣的合同呢？單從文義解釋入手我們無法了解其含義，那么此時我們就要借助于體系解釋或目的解釋，把“合同”二字放到整個條文中理解，我們可以看出：此處的合同是關(guān)于他人財產(chǎn)的合同。也就是由于“惡意或誤認”而出賣他人之物的合同。換言之，未征得其他共有人同意出賣共有物、出賣抵押物等這種所有權(quán)或處分權(quán)存在瑕疵的所有人處分自己的財產(chǎn)不屬于此條的適用范圍。

二、對《買賣合同司法解釋》第三條的解讀

《買賣合同司法解釋》第三條第一款規(guī)定：當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。在對這一條進行解讀之前，我們首先應(yīng)當確定的是，這并不是很多人認為的對《合同法》第51條的修改或廢除，因為最高人民法院并沒有創(chuàng)設(shè)法律的權(quán)利，只有解釋法律的權(quán)利。在這基礎(chǔ)之上，筆者對本條作出如下理解。

（一）本條是對《合同法》132條的反面解釋。《合同法》132條規(guī)定：出賣標的物，應(yīng)當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標的物依照其規(guī)定。筆者認為，此處的反面解釋包括物權(quán)法第191條第二款、合同法第134條、242條，共三種類型，即

（1）抵押人出賣抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意（物權(quán)法191條2款）;

（2）融資租賃承租人付清全部租金之前出賣租賃設(shè)備（合同法242條）;

（3）保留所有權(quán)買賣合同的買受人在付清全款之前轉(zhuǎn)賣標的物（合同法134條）。③在上述對《合同法》51條的理解中，我們已經(jīng)講過這幾種類型不符合其調(diào)整范圍，此時我們把其放入本條的范圍之中不僅解決了51條中的空白，防止對51條的濫用，而且對解決日常生活中常出現(xiàn)的問題也有重要的指導意義。

（二）本條包含了“將來財產(chǎn)買賣合同”的效力問題。此種買賣合同的特征在于，賣方與買方簽訂買賣合同之后，賣方再根據(jù)買方的貨物需求與自己的上級供應(yīng)商簽訂相應(yīng)的買賣合同，向上級供應(yīng)商購買已經(jīng)出賣給買方的貨物。④我們知道，在將來財產(chǎn)買賣合同中，賣方尚未對其出賣的貨物取得所有權(quán)，甚至其出賣的貨物還未制造出來，那么此時我們?nèi)绻凑铡逗贤ā返?1條的規(guī)定將其認定為無效合同，否認本合同的效力，顯然很不利于保護財產(chǎn)的動的安全，不利于保護商事交易，而且也不符合一般民眾的常識。如果一項法律規(guī)定與一般民眾常識不符，那筆者認為這項制度必然不能適應(yīng)社會，不能推動社會的發(fā)展。當判定其為無效合同時，如果買受人不能取得買受物就只能通過追究出賣人的締約過失責任來獲得很小范圍的補償。顯然，這對于買受人的保護并不利。而且，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，將來財產(chǎn)買賣的適用范圍也越來越廣，它可以節(jié)約交易者的成本、降低風險，這種交易方式在當今社會被廣泛運用并且也值得提倡。值得慶幸的是，此時有了《買賣合同司法解釋》第三條的規(guī)定，我們把這種類型的合同認定為有效，若買賣雙方發(fā)生了糾紛，則通過違約責任來追究其責任，補償其損失。

綜上，筆者認為，《買賣合同司法解釋》第三條的適用范圍共包括四種情形：

（1）抵押人出賣抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意;

（2）融資租賃承租人付清全部租金之前出賣租賃設(shè)備;

（3）保留所有權(quán)買賣合同的買受人在付清全款之前轉(zhuǎn)賣標的物;

（4）將來財產(chǎn)買賣合同。

所以，《買賣合同司法解釋》第三條與《合同法》第51條并不沖突，《合同法》51條也將繼續(xù)發(fā)揮其效力。

三、《買賣合同司法解釋》第三條的重要意義

《買賣合同司法解釋》能夠在一定程度上糾正在實踐中對《合同法》第51條的誤讀及誤用，引發(fā)學術(shù)界及司法界對無權(quán)處分合同效力的進一步反思。該規(guī)定符合市場經(jīng)濟交易規(guī)律，能夠提高交易效率，保障交易安全，充分維護交易主體的合法權(quán)益。

（一）糾正了對《合同法》第51條的錯誤適用。通過閱讀《合同法》第51條的條文我們可知其適用范圍是“處分他人財產(chǎn)”，而在法院的裁判中卻往往超出其適用范圍，發(fā)生混淆和濫用，使不應(yīng)當認定為無效的合同判定為無效。而《買賣合同司法解釋》的出臺可以糾正這一錯誤，使審判者對他人的財產(chǎn)、所有權(quán)有瑕疵的自己的財產(chǎn)以及將來貨物買賣做出一個很好的區(qū)分，為這兩個法條的各自適用理清了思路，維護了法制的統(tǒng)一。

（二）有利于保護第三人的利益。在合同無效的情況下，第三人只能通過締約過失責任來保護其合法權(quán)益，而締約過失責任保護的只是信賴利益損失，受害者獲得賠償?shù)臄?shù)額極其有限。而在合同有效的情況下，受害人則可以通過追究違約責任來保護其合法權(quán)益，違約責任的范圍相比締約過失責任要廣的多，包括繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等，在賠償損失中損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，只是不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。這對于受害者來說更為有利，對他的保護也更加全面，這在一定程度上可以約束違約方的一些不合理行為，使市場交易更加安全。

（三）適應(yīng)了當今社會市場發(fā)展的需要。當今的市場是一個追求便捷與效率的市場，這和十幾年前的市場情況相比有著很大不同。《合同法》的成立是在1999年，在其成立之初，未來貨物買賣的情況并不多見，所以當時的法律也并不能預(yù)見到這種情況的發(fā)生，而《買賣合同司法解釋》第三條的規(guī)定便能很好的彌補這一缺陷，使在市場交易過程中遇到的此種情況能夠得到很好的解決。將這樣一個無處分權(quán)人制定的合同認定為有效體現(xiàn)了我國《合同法》“鼓勵交易，創(chuàng)造財富”的基本精神，盡可能減少了合同被認定為無效的命運，從而保障社會財富最大限度的流轉(zhuǎn)，促進市場經(jīng)濟的繁榮。

參考文獻：

[1]舒國瀅，《法理學導論（第二版）》，《北京大學出版社》2012年出版.

[2]崔建遠，《債權(quán)：借鑒與發(fā)展》，《中國人民大學出版社》2012年出版.

[3]梁慧星，《買賣合同司法解釋》第三條的理解和適用―買賣合同解釋（法釋〔2012〕7號）第3條解讀.

[4]夏清，《論買賣合同司法解釋第三條的法理基礎(chǔ)與意義》，《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》，2013年第15期.

[5]齊玉潔，《論買賣合同司法解釋第三條的合理性及價值取向---兼與《合同法》第51條對比》，《法制與社會》，2014年12月（上）.

作者簡介：劉豪（1991-4-1），女，籍貫：山東聊城，單位：四川省社會科學院研究生院，專業(yè)：法律碩士2014級碩士研究生，研究方向：民商經(jīng)濟法。