袁志剛，李宛聰

（復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海200433）

國(guó)外金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型發(fā)展對(duì)中國(guó)的啟示

袁志剛，李宛聰

（復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海200433）

美國(guó)的銀行體系既有為大公司服務(wù)的銀行集團(tuán)，又有基于軟信息的小銀行來為中小企業(yè)服務(wù)。主要發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行目前都是混業(yè)經(jīng)營(yíng)，配合混業(yè)監(jiān)管，提高銀行效率的同時(shí)防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)銀行體系主要是大銀行，且以分業(yè)經(jīng)營(yíng)為主，效率較低，需要借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來促進(jìn)中小銀行發(fā)展并逐步轉(zhuǎn)向混業(yè)經(jīng)營(yíng)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的歷史較短，中國(guó)應(yīng)在不損害市場(chǎng)創(chuàng)新活力的情況下加強(qiáng)監(jiān)管，為中小企業(yè)提供更多融資渠道，并注重防范影子銀行的風(fēng)險(xiǎn)。

銀行業(yè)；混業(yè)經(jīng)營(yíng)；互聯(lián)網(wǎng)金融；中小企業(yè)融資

一、引言

現(xiàn)代金融業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響之大毋庸置疑，作為金融業(yè)的組成細(xì)胞，金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展和演變與金融業(yè)功能的發(fā)揮密切關(guān)聯(lián)。目前對(duì)中國(guó)金融機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)論遍及各個(gè)方面，但還有一些基本的問題尚未解決。例如，中國(guó)需要什么樣的金融機(jī)構(gòu)？這些金融機(jī)構(gòu)如何運(yùn)營(yíng)？新型金融業(yè)態(tài)如互聯(lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)要如何應(yīng)對(duì)？本文主要討論銀行業(yè)的結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)模式和互聯(lián)網(wǎng)金融及影子銀行三個(gè)方面。其中，銀行業(yè)的結(jié)構(gòu)也就是整個(gè)銀行業(yè)的資源的分布情況，它關(guān)系到實(shí)體經(jīng)濟(jì)中不同規(guī)模的企業(yè)所能獲得的金融服務(wù)及其成本，經(jīng)營(yíng)模式則會(huì)影響金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供服務(wù)的效率以及金融系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)。在全球化以及信息技術(shù)進(jìn)步的背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融和影子銀行對(duì)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)造成了極大的沖擊，產(chǎn)生了許多新的業(yè)務(wù)模式，在提高效率的同時(shí)也給監(jiān)管帶來了巨大的挑戰(zhàn)。本文梳理了美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)以及監(jiān)管制度的演變，將之與中國(guó)的情況進(jìn)行對(duì)比，試圖從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)里總結(jié)出適用于中國(guó)的建議。

二、銀行業(yè)結(jié)構(gòu)

美國(guó)的銀行業(yè)經(jīng)歷了一系列的變革重組，從20世紀(jì)80年代中期開始，商業(yè)銀行的數(shù)量下降了超過7000家。1984年底，美國(guó)有15084家銀行機(jī)構(gòu)，到了2003年底只剩下7842家，2007年9月則是7303家。這些消失的銀行絕大多數(shù)是中小銀行，廣泛分布于美國(guó)各地，消失的原因包括破產(chǎn)和合并，除了1989年之外，合并都是銀行數(shù)量下降的第一大原因。與此同時(shí)，從1984到2003年，美國(guó)銀行業(yè)的總資產(chǎn)從3.3萬億美元上升到了9.1萬億美元，平均資產(chǎn)規(guī)模變成了原來的四倍，銀行業(yè)的資產(chǎn)也變得更加集中。圖1是美國(guó)不同規(guī)模的銀行在行業(yè)總資產(chǎn)中所占比例，在銀行業(yè)放開管制導(dǎo)致的行業(yè)集聚之前的1980年，大約有70%的資產(chǎn)屬于規(guī)模在10億美元以上的大銀行，1984年這一比例是72%，資產(chǎn)超過100億美元的銀行集團(tuán)擁有42%的行業(yè)總資產(chǎn)；2003年，資產(chǎn)1億以上的銀行擁有85%的行業(yè)資產(chǎn)，而100億美元以上的銀行的資產(chǎn)占行業(yè)總資產(chǎn)比例是73%［1］。

圖1　美國(guó)銀行業(yè)結(jié)構(gòu)變遷

造成美國(guó)銀行業(yè)集中化的原因包括全球化、技術(shù)進(jìn)步、銀行業(yè)放開管制等，其中最主要的原因在于傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)利潤(rùn)降低，商業(yè)銀行為了追求利潤(rùn)，同時(shí)與歐洲的混業(yè)銀行展開競(jìng)爭(zhēng)而與其他銀行合并，《格拉斯—斯蒂格爾法》（Glasssteagall Banking Act）的廢除為銀行合并掃除了障礙。事實(shí)上，銀行業(yè)的集中化趨勢(shì)在大多數(shù)國(guó)家都是存在的，關(guān)于金融中介以及銀行的理論也認(rèn)為銀行應(yīng)該要規(guī)模很大且具有多樣性。Berger、Hasan和Klapper（2004）指出，在21個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，資產(chǎn)在10億美元以上的銀行的市場(chǎng)份額平均達(dá)到65%。一份由28個(gè)發(fā)展中國(guó)家組成的樣本中，他們發(fā)現(xiàn)大銀行持有的市場(chǎng)份額上升到了74%，雖然這里大銀行的門檻下降到了1億美元。因此，即使小銀行在數(shù)量上占了多數(shù)，大多數(shù)銀行資產(chǎn)依然是被龐大且多樣化的機(jī)構(gòu)所擁有［2］。
銀行業(yè)資產(chǎn)的集中對(duì)于增加貸款來源是有利的，大銀行的貸款占總資產(chǎn)的比例通常比小銀行高。例如，DeYoung、Hunter和Udell（2004）指出，在2001年最小的銀行（總資產(chǎn)小于1億美元）的資產(chǎn)中貸款占59%，而較大的銀行的資產(chǎn)中貸款占62%到66%［3］。此外，Demsetz和Strahan（1997）發(fā)現(xiàn)，銀行資產(chǎn)與工商貸款占總資產(chǎn)的比例正相關(guān)［4］，而DeYoung、Hunter和Udell（2004）發(fā)現(xiàn)在最大的銀行（資產(chǎn)超過100億美元），25%的貸款是商業(yè)貸款，而在最小的銀行只有17%［3］。
與小銀行相比，大銀行似乎是更好的貸款來源，那為什么會(huì)有數(shù)量如此眾多的小銀行？為什么要為小銀行提供補(bǔ)貼？研究證據(jù)表明，大銀行和小銀行是為不同的借款者服務(wù)的。在商業(yè)貸款中，大銀行傾向于為規(guī)模較大、較為正規(guī)的借款者服務(wù)，這類公司通常有相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間的記錄和財(cái)務(wù)報(bào)表，因此對(duì)他們的貸款決策可以是基于“硬信息”，也就是可以計(jì)量、與其他借款者具有可比性、不需要私人去收集的信息。而小銀行則正相反，它們更多地為較小、不夠正規(guī)的公司提供貸款，它們的決策是依賴于“軟信息”?！败浶畔ⅰ卑ü舅姓叩钠返乱约肮驹诋?dāng)?shù)氐穆曌u(yù)等，在不同的借款者之間難以比較，也難以計(jì)量，因此對(duì)于外來者來說辨識(shí)成本很高。
軟信息除了能讓小公司獲得貸款，還有可能會(huì)降低它們的貸款利率或者是延遲還款的成本。Petersen和Rajan（1994）對(duì)美國(guó)的研究顯示，對(duì)于小公司來說，打交道的銀行數(shù)量越少、與銀行打交道的時(shí)間越長(zhǎng)，借款成本越低［5］。即使是大公司，如果在過去與銀行有過往來，貸款的價(jià)格也會(huì)更低，而能夠借到錢的可能性更高［6］［7］。

由于軟信息對(duì)于銀行家來說是私人的，其他人較難獲得，對(duì)于借款者來說，轉(zhuǎn)向其他銀行的成本會(huì)很高，因此對(duì)這種借貸關(guān)系需求最大的是融資來源較少的小公司。Petersen和Rajan（1994）指出，越小的公司越傾向于只向一家金融機(jī)構(gòu)借款［5］。Ongena和Smith（2001）和Santos（2002）研究了挪威和葡萄牙的銀行與借款者之間借貸關(guān)系的維持時(shí)長(zhǎng)，他們都發(fā)現(xiàn)，借貸關(guān)系結(jié)束的概率隨著維持時(shí)長(zhǎng)上升而上升，也就是說，隨著公司的成長(zhǎng)，它們對(duì)于與銀行的私人關(guān)系的需求在下降［8］［9］。同樣地，Houston和James（1996）對(duì)美國(guó)的研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)模更大、存在時(shí)間更長(zhǎng)或者能夠公開發(fā)行債券的公司更有可能和多個(gè)銀行存在借貸關(guān)系［10］。

美國(guó)銀行業(yè)的擴(kuò)張以及規(guī)模增大對(duì)于小公司的貸款來源和利率的影響還存在爭(zhēng)議。部分學(xué)者認(rèn)為銀行的合并會(huì)使得對(duì)小公司的貸款減少，但另一些學(xué)者指出，從長(zhǎng)期來看，導(dǎo)致銀行合并的主要原因——銀行業(yè)放松管制和信息技術(shù)發(fā)展——同時(shí)也會(huì)提高貸款供給，且新銀行的進(jìn)入能夠彌補(bǔ)銀行合并造成的空缺，因此，對(duì)小公司貸款減少的現(xiàn)象大約在銀行合并三年后就會(huì)消失，對(duì)于利率的影響并不確定。

從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來看，較為完善的銀行業(yè)結(jié)構(gòu)應(yīng)該既有規(guī)模龐大的銀行集團(tuán)，又有數(shù)量眾多的中小銀行。其中，大銀行為較為成熟的公司服務(wù)，貸款決策基于財(cái)務(wù)報(bào)表等規(guī)范化、容易獲得的硬信息，而中小銀行為規(guī)模較小或是新成立的公司服務(wù)，貸款決策基于私人關(guān)系、公司聲譽(yù)等軟信息。目前中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的貸款決策更傾向于國(guó)有企業(yè)和大企業(yè)，對(duì)中小企業(yè)的貸款供給嚴(yán)重缺乏，而中小銀行在數(shù)量和規(guī)模上都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。未來需要在完善存款保險(xiǎn)制度的前提下，促進(jìn)中小銀行發(fā)展，鼓勵(lì)民營(yíng)資本進(jìn)入以及滿足中小企業(yè)的融資需求。

三、金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)模式

金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)模式通常有兩種：混業(yè)經(jīng)營(yíng)與分業(yè)經(jīng)營(yíng)。混業(yè)經(jīng)營(yíng)允許金融機(jī)構(gòu)從事多種金融業(yè)務(wù)，包括商業(yè)銀行業(yè)務(wù)、證券、保險(xiǎn)、信托、基金以及對(duì)企業(yè)直接投資等，目前歐美國(guó)家主要實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)。分業(yè)經(jīng)營(yíng)與之相對(duì)，一家金融機(jī)構(gòu)只能從事單一的金融業(yè)務(wù)，是中國(guó)金融機(jī)構(gòu)的主要模式。

（一）歐美金融業(yè)發(fā)展歷程。從1984年至今，美國(guó)銀行業(yè)的數(shù)量減少、平均規(guī)模上升與監(jiān)管的放開、從分業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)向混業(yè)經(jīng)營(yíng)是密不可分的。美國(guó)的銀行業(yè)經(jīng)歷了從混業(yè)經(jīng)營(yíng)到分業(yè)經(jīng)營(yíng)，再回到混業(yè)經(jīng)營(yíng)的過程?，F(xiàn)代商業(yè)銀行第一次在美國(guó)出現(xiàn)是1782年北美銀行的成立，當(dāng)時(shí)的銀行與證券業(yè)是一體的，這種一體的情況一直持續(xù)到1933年《格拉斯—斯蒂格爾法》獲得通過。當(dāng)時(shí)的美國(guó)政府認(rèn)為股市崩潰是1929-1933經(jīng)濟(jì)大蕭條的導(dǎo)火索，而金融機(jī)構(gòu)混業(yè)經(jīng)營(yíng)是股市崩潰的原因。缺乏監(jiān)管情況下的混業(yè)經(jīng)營(yíng)使得投機(jī)泛濫、風(fēng)險(xiǎn)上升，因而在大蕭條時(shí)導(dǎo)致了許多銀行的倒閉。大蕭條的慘痛教訓(xùn)使得美國(guó)政府決心加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)和資本市場(chǎng)的監(jiān)管，并將商業(yè)銀行和投資銀行業(yè)務(wù)分開。

《格拉斯—斯蒂格爾法》限制了商業(yè)銀行從事債券業(yè)務(wù)，也禁止投資銀行從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，開創(chuàng)了分業(yè)經(jīng)營(yíng)的先河。分業(yè)經(jīng)營(yíng)對(duì)銀行的盈利能力有很大限制，從20世紀(jì)70年代起，隨著美國(guó)金融業(yè)的發(fā)展，眾多金融機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新不斷奪走了商業(yè)銀行的市場(chǎng)，證券化潮流也使銀行發(fā)放貸款的優(yōu)勢(shì)喪失，傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)利潤(rùn)越來越低。同時(shí)，歐洲國(guó)家的商業(yè)銀行都實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，可以從事證券業(yè)務(wù)，在全球化的趨勢(shì)下，美國(guó)的商業(yè)銀行在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)地位，20世紀(jì)90年代，世界上最大的20家銀行沒有一家美國(guó)銀行。商業(yè)銀行不滿足于這樣的情況，頻繁地對(duì)國(guó)會(huì)進(jìn)行游說。

出于對(duì)美國(guó)商業(yè)銀行現(xiàn)狀的擔(dān)憂，1987年4月，美聯(lián)儲(chǔ)開始允許大銀行和銀行家信托公司等開展某些證券業(yè)務(wù)。1989年，公司債券承銷和買賣業(yè)務(wù)對(duì)商業(yè)銀行開放，1990年部分銀行被允許經(jīng)營(yíng)公司股票承銷業(yè)務(wù)。到了1998年，花旗集團(tuán)（Citicorp）和旅行家集團(tuán)（Travelers Group）合并，成為1933年以來第一家混業(yè)經(jīng)營(yíng)的美國(guó)銀行，這一合并被美國(guó)政府默許。在此之后，花旗銀行不斷對(duì)國(guó)會(huì)進(jìn)行游說，在1999年11月促成了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》的通過，《格拉斯—斯蒂格爾法》被徹底廢除，美國(guó)銀行業(yè)真正進(jìn)入混業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)代，并一直持續(xù)至今?！督鹑诜?wù)現(xiàn)代化法案》在美國(guó)引起了銀行業(yè)合并的大潮，混業(yè)經(jīng)營(yíng)使得商業(yè)銀行可以為顧客提供一站式服務(wù)，同時(shí)還具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)，美國(guó)金融業(yè)隨之蓬勃發(fā)展，金融創(chuàng)新不斷出現(xiàn)，衍生品市場(chǎng)迅速擴(kuò)張且缺乏監(jiān)管。2007-2008年金融危機(jī)之后，倡導(dǎo)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的呼聲重新出現(xiàn)，美國(guó)政府由此出臺(tái)了《多德—弗蘭克法案》，但這并不是像《格拉斯—斯蒂格爾法》一樣禁止混業(yè)經(jīng)營(yíng)，而僅僅是禁止商業(yè)銀行從事證券自營(yíng)交易，商業(yè)銀行依然可以從事做市商交易。

美國(guó)政府十分重視對(duì)混業(yè)銀行的監(jiān)管，尤其是可能由存款保險(xiǎn)制度導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)。為了防止銀行將非商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)向商業(yè)銀行轉(zhuǎn)移的內(nèi)部交易，美國(guó)《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》在聯(lián)儲(chǔ)成員銀行的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與非商業(yè)銀行業(yè)務(wù)之間建立了嚴(yán)密的防火墻機(jī)制，嚴(yán)格限制了銀行與附屬證券機(jī)構(gòu)的交易額度上限以及擔(dān)保品占交易額度的比例，并限制了聯(lián)儲(chǔ)成員銀行及其子公司在擔(dān)任信托期間購(gòu)買關(guān)系企業(yè)的資產(chǎn)以及在承銷期間購(gòu)買關(guān)系企業(yè)為主承銷人的證券。1999年的《金融服務(wù)改革法案》嚴(yán)格規(guī)定了銀行對(duì)非銀行附屬機(jī)構(gòu)的貸款比例、抵押和擔(dān)保方式，限制了銀行購(gòu)買內(nèi)部非銀行附屬機(jī)構(gòu)資產(chǎn)的比例，禁止銀行為內(nèi)部非銀行附屬機(jī)構(gòu)的證券發(fā)行提供擔(dān)保，限制銀行購(gòu)買內(nèi)部非銀行附屬機(jī)構(gòu)發(fā)行的證券或通過第三方對(duì)內(nèi)部非銀行附屬機(jī)構(gòu)提供資金支持。此外，美國(guó)監(jiān)管的事后懲罰非常嚴(yán)厲，一定程度上具有震懾作用。

德國(guó)一直以來實(shí)行的是全能銀行模式的混業(yè)經(jīng)營(yíng)，全能銀行是指在一家金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立不同的部門，分別進(jìn)行銀行、證券、投資、保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)。全能銀行的優(yōu)勢(shì)在于可以在公司內(nèi)部各個(gè)部門之間進(jìn)行信息和資源的共享，協(xié)調(diào)管理成本低，但對(duì)銀行管理能力要求很高。德國(guó)的全能銀行在德國(guó)工業(yè)化的快速發(fā)展時(shí)期為企業(yè)提供貸款、股票發(fā)行、債券發(fā)行甚至直接投資服務(wù)，保障了企業(yè)的資金供應(yīng)，從而使得德國(guó)的工業(yè)化能快速進(jìn)行，銀行業(yè)規(guī)模也迅速擴(kuò)張。

二戰(zhàn)期間德國(guó)經(jīng)濟(jì)遭到嚴(yán)重破壞，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，西德的銀行業(yè)繼續(xù)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的傳統(tǒng)，并在兩德統(tǒng)一后對(duì)東德的銀行業(yè)進(jìn)行了改造，同樣實(shí)行全能銀行模式。二戰(zhàn)后德國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速恢復(fù)與全能銀行的支持密切相關(guān)，同時(shí)德國(guó)的銀行業(yè)也在戰(zhàn)后迅速發(fā)展。

雖然德國(guó)銀行一直實(shí)行的是混業(yè)經(jīng)營(yíng)，但對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里是分業(yè)監(jiān)管，由德意志聯(lián)邦銀行、聯(lián)邦銀行監(jiān)管局、聯(lián)邦證券交易監(jiān)管局和聯(lián)邦保險(xiǎn)監(jiān)管局分別對(duì)銀行業(yè)、證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。20世紀(jì)90年代開始，金融創(chuàng)新大量出現(xiàn)，銀行業(yè)、證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)互相交叉，界限變得模糊，給分業(yè)監(jiān)管帶來巨大的挑戰(zhàn)。各個(gè)機(jī)構(gòu)之間時(shí)常發(fā)生沖突或是互相推諉，監(jiān)管重疊和監(jiān)管不足并存，分業(yè)監(jiān)管越來越不能適應(yīng)金融創(chuàng)新和金融發(fā)展的需要，德國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于金融監(jiān)管改革的呼聲越來越高。2002年，德國(guó)將聯(lián)邦銀行監(jiān)管局、聯(lián)邦證券交易監(jiān)管局和聯(lián)邦保險(xiǎn)監(jiān)管局合并為金融監(jiān)管局，對(duì)金融業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管。

英國(guó)也經(jīng)歷了從分業(yè)到混業(yè)的過程，二戰(zhàn)以前英國(guó)的金融機(jī)構(gòu)種類繁多，分工細(xì)致，二戰(zhàn)以后，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和金融業(yè)都遭到巨大創(chuàng)傷。為了和其他發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，英國(guó)在1971年實(shí)行了“競(jìng)爭(zhēng)與信用控制政策”，鼓勵(lì)銀行擴(kuò)大業(yè)務(wù)領(lǐng)域，1986年10月，英國(guó)的金融改革廢除了各項(xiàng)金融投資管制，允許銀行進(jìn)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，英國(guó)的銀行紛紛收購(gòu)兼并證券機(jī)構(gòu)，形成多元金融集團(tuán)。

英國(guó)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)采用的是金融控股集團(tuán)模式，集團(tuán)設(shè)立子公司來從事銀行、證券等多種業(yè)務(wù)，每個(gè)子公司可以是獨(dú)立的法人，母公司也可以從事實(shí)際的業(yè)務(wù)。金融控股集團(tuán)模式下，集團(tuán)內(nèi)部的信息交流和資源共享受到限制，協(xié)調(diào)成本比全能銀行高，但由于不同業(yè)務(wù)相對(duì)獨(dú)立，風(fēng)險(xiǎn)傳遞減少，透明度高，因此風(fēng)險(xiǎn)較低。

英國(guó)的監(jiān)管同樣是從分業(yè)到混業(yè)。1997年之前，雖然已經(jīng)進(jìn)行了10多年的混業(yè)經(jīng)營(yíng)，但對(duì)金融業(yè)的監(jiān)管是由9家監(jiān)管機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，銀行、保險(xiǎn)、證券投資等業(yè)務(wù)都有各自的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)的職能十分復(fù)雜且相互交錯(cuò)，難以互相配合，監(jiān)管效率低下。實(shí)施混業(yè)經(jīng)營(yíng)后，英國(guó)金融業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)急速上升，原有的分業(yè)監(jiān)管體系開始顯得力不從心，1995年巴林銀行的破產(chǎn)被認(rèn)為是監(jiān)管不力導(dǎo)致的后果。1997年5月，英國(guó)成立了金融服務(wù)監(jiān)管局，成為對(duì)英國(guó)金融業(yè)全面監(jiān)管的唯一機(jī)構(gòu)［11］。

（二）中國(guó)金融業(yè)。中國(guó)的現(xiàn)代金融業(yè)起步較晚，與美國(guó)早期的情況類似，經(jīng)歷了從混業(yè)到分業(yè)的過程。20世紀(jì)90年代初期，上交所和深交所成立之后，出現(xiàn)證券和房地產(chǎn)投資熱潮，商業(yè)銀行將大量資金投入證券市場(chǎng)和房地產(chǎn)市場(chǎng)，導(dǎo)致金融秩序混亂、股市大跌。因此，1993年底通過的《國(guó)務(wù)院關(guān)于金融體制改革的決定》規(guī)定了國(guó)有商業(yè)銀行與保險(xiǎn)、信托和證券業(yè)脫鉤，實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)。

之后，隨著中國(guó)在各方面與國(guó)際接軌，金融機(jī)構(gòu)為了盈利不斷進(jìn)行新的嘗試，并通過層出不窮的金融創(chuàng)新使得商業(yè)銀行和證券、信托等業(yè)務(wù)之間的界限逐漸模糊，中國(guó)政府也在逐步調(diào)整原有的分業(yè)經(jīng)營(yíng)體系。1995年，銀行間本幣交易市場(chǎng)成立，商業(yè)銀行主導(dǎo)了這個(gè)市場(chǎng)上的債券業(yè)務(wù)，2003年12月，《商業(yè)銀行法》的調(diào)整放松了對(duì)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的限制，“國(guó)家另有規(guī)定的”商業(yè)銀行不受“不得從事信托投資和證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資”的限制。目前，中國(guó)金融機(jī)構(gòu)既存在分業(yè)經(jīng)營(yíng)，也存在混業(yè)經(jīng)營(yíng)，中信集團(tuán)、光大集團(tuán)、平安集團(tuán)、招商局集團(tuán)四大資產(chǎn)管理公司等都擁有多個(gè)牌照，五大國(guó)有銀行也都直接或間接地涉足非商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。

（三）混業(yè)經(jīng)營(yíng)與分業(yè)經(jīng)營(yíng)：利弊分析?；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)能夠提高金融體系的效率，降低金融業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)成本，使金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)多元化，為實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供更好的服務(wù)和資金支持。混業(yè)經(jīng)營(yíng)的不同業(yè)務(wù)板塊之間可以實(shí)現(xiàn)信息和資源共享，進(jìn)行交叉銷售，減少運(yùn)營(yíng)成本，提高金融機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)。歐美銀行的效率高于中國(guó)的商業(yè)銀行，這已經(jīng)是公認(rèn)的事實(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為混業(yè)經(jīng)營(yíng)有可能會(huì)加大風(fēng)險(xiǎn)、擾亂金融秩序，從而引發(fā)危機(jī)，例如，大蕭條時(shí)期美國(guó)政府認(rèn)為商業(yè)銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)是引發(fā)銀行倒閉的罪魁禍?zhǔn)?。?duì)這一觀點(diǎn)，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了質(zhì)疑，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家懷特的研究指出，大蕭條時(shí)期美國(guó)的破產(chǎn)銀行比例為26.3%，但所有從事證券業(yè)務(wù)的銀行的破產(chǎn)比例為7.2%，遠(yuǎn)低于行業(yè)平均水平，且破產(chǎn)的銀行的證券投資占總資產(chǎn)的比例都低于10%。從這些數(shù)據(jù)來看，混業(yè)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致銀行破產(chǎn)的說法還有待商榷［12］。

分業(yè)經(jīng)營(yíng)的支持者里有美國(guó)芝加哥大學(xué)布斯商學(xué)院教授路易吉·津加萊斯（Luigi Zingales），他認(rèn)為分業(yè)經(jīng)營(yíng)有助于降低風(fēng)險(xiǎn)、提高彈性，在1987年的股市崩盤和1990-1991年的銀行業(yè)危機(jī)里，由于商業(yè)銀行和證券市場(chǎng)是隔離開的，互相之間不受對(duì)方的危機(jī)影響，因而危機(jī)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的損害不大，而在2008年的金融危機(jī)里，銀行業(yè)和股市互相影響拖累，使得實(shí)體經(jīng)濟(jì)遭到了巨大損失。在《格拉斯-斯蒂格爾法案》被廢除后，投資銀行能以很低的成本獲得資金（即存款），從而更有動(dòng)力從事高風(fēng)險(xiǎn)投資，并減少對(duì)業(yè)務(wù)規(guī)模的控制，監(jiān)管到位、信息透明的公開股票市場(chǎng)陷入蕭條，而缺乏監(jiān)管、不透明的場(chǎng)外市場(chǎng)迅速擴(kuò)張，且這些場(chǎng)外市場(chǎng)往往由少數(shù)實(shí)力強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)把持。津加萊斯教授支持分業(yè)經(jīng)營(yíng)的另一個(gè)原因是它有助于限制銀行的政治影響力。混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式下，商業(yè)銀行、投資銀行和保險(xiǎn)公司的利益趨同，它們的政治游說影響力十分巨大，這對(duì)整體經(jīng)濟(jì)和金融業(yè)都造成了負(fù)面影響［13］。

盡管混業(yè)經(jīng)營(yíng)可能存在一些弊端，但它帶來的效率提高卻讓各國(guó)政府都無法拒絕。即使在2008年金融危機(jī)之后，歐美國(guó)家依然堅(jiān)持混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，而中國(guó)也在逐步擴(kuò)大混業(yè)經(jīng)營(yíng)的范圍，這從側(cè)面證明了混業(yè)經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)。在全球范圍內(nèi)，混業(yè)經(jīng)營(yíng)似乎都是大勢(shì)所趨。

對(duì)于中國(guó)而言，如果商業(yè)銀行能夠自己進(jìn)行投資、證券等業(yè)務(wù)，無需再通過子公司或其他機(jī)構(gòu)來操作，則可以減少融資過程的環(huán)節(jié)，降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。但混業(yè)經(jīng)營(yíng)本身存在一定風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施混業(yè)經(jīng)營(yíng)需要滿足一定的條件并做好防范措施。

首先，資本市場(chǎng)尤其是股市要有足夠的規(guī)模，實(shí)施混業(yè)經(jīng)營(yíng)后，商業(yè)銀行的大量資金涌入證券市場(chǎng)，需要有足夠大的規(guī)模才能承受這樣的沖擊，不至于產(chǎn)生過度劇烈的波動(dòng)。其次，要選擇合理的模式。全能銀行模式的系統(tǒng)運(yùn)行效率較高，信息優(yōu)勢(shì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)揮最充分，協(xié)調(diào)成本最低，但風(fēng)險(xiǎn)容易在各部門之間傳遞，且大量頻繁的內(nèi)部交易也提高了系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，因此全能銀行對(duì)于銀行自身的能力和管理質(zhì)量要求很高，如果達(dá)不到這樣的要求，有可能不僅無法實(shí)現(xiàn)全能銀行的優(yōu)勢(shì)，反而放大了劣勢(shì)。金融控股集團(tuán)的信息優(yōu)勢(shì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)相對(duì)較小，協(xié)調(diào)成本和經(jīng)營(yíng)成本較高，但風(fēng)險(xiǎn)不易傳遞，且由于透明度高而受到各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的歡迎，可能是更適合中國(guó)的模式。第三，也是最重要的一點(diǎn)，是要加強(qiáng)監(jiān)管，完善監(jiān)管體系，強(qiáng)調(diào)監(jiān)管協(xié)調(diào)與合作。世界銀行和IMF的研究表明，新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在進(jìn)行利率自由化、混業(yè)經(jīng)營(yíng)、放開資本賬戶管制等改革時(shí)，引發(fā)銀行業(yè)危機(jī)甚至金融危機(jī)的可能性很高，而這些都是中國(guó)正在進(jìn)行的。目前中國(guó)對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管還存在盲區(qū)和協(xié)調(diào)困難，例如近年來蓬勃發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)金融和金融創(chuàng)新。從歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來看，混業(yè)經(jīng)營(yíng)往往要配合混業(yè)監(jiān)管，分業(yè)監(jiān)管體系會(huì)造成效率低下、監(jiān)管不足等嚴(yán)重問題，中國(guó)尚未形成高效的混業(yè)監(jiān)管體系，在這方面可以效仿美聯(lián)儲(chǔ)以及英國(guó)的做法，將監(jiān)管資源整合起來，建立一個(gè)統(tǒng)一、有效的金融監(jiān)管部門或制度，加強(qiáng)協(xié)調(diào)，提高監(jiān)管效率。

四、互聯(lián)網(wǎng)金融及影子銀行

（一）互聯(lián)網(wǎng)金融。目前對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融還沒有統(tǒng)一的定義，已有的文獻(xiàn)分別從不同的方面對(duì)它下了定義。謝平、鄒傳偉和劉海二（2014）認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融是區(qū)別于商業(yè)銀行和資本市場(chǎng)的另一種金融融資模式［14］；楊再平（2013）認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融是金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用信息技術(shù)提供的一種新的服務(wù)［15］；而林采宜（2013）認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融是傳統(tǒng)的金融服務(wù)在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸。從這些定義來看［16］，互聯(lián)網(wǎng)金融在本質(zhì)上依然是金融，它與傳統(tǒng)金融的區(qū)別在于渠道和服務(wù)模式［17］。

互聯(lián)網(wǎng)金融的主要業(yè)務(wù)包括互聯(lián)網(wǎng)支付、間接融資（即P2P借貸）、直接融資（眾籌）和第三方金融服務(wù)等。由于國(guó)際上電子商務(wù)的興起，互聯(lián)網(wǎng)支付在20世紀(jì)90年代開始蓬勃發(fā)展。1998年，美國(guó)PayPal公司成立，開創(chuàng)了全新的在線支付模式和業(yè)務(wù)體系，2014年3月，PayPal在全球的活躍用戶超過1.4億，在2013年處理了1800億美元的網(wǎng)絡(luò)交易，交易幣種達(dá)到26個(gè)。之后，移動(dòng)通訊工具和技術(shù)的發(fā)展使得移動(dòng)支付開始盛行。P2P起源于英國(guó)和美國(guó)，成立于2005年的英國(guó)的Zopa公司是全球第一家提供P2P借貸服務(wù)的商業(yè)公司。美國(guó)第一家營(yíng)利性P2P借貸平臺(tái)是Prosper公司，之后成立的Lending Club是全球最大的P2P借貸平臺(tái)，目前基本由這兩家壟斷。其他歐洲國(guó)家和亞洲國(guó)家的P2P借貸行業(yè)還處于起步階段，在全球范圍內(nèi)P2P業(yè)務(wù)融資所占的比例依然很小。眾籌是一種利用互聯(lián)網(wǎng)傳播、由企業(yè)或個(gè)人展示自己的創(chuàng)意、從而向社會(huì)公眾爭(zhēng)取資金援助的融資模式，目前北美和歐洲的眾籌融資總額占全球的95%。第三方金融服務(wù)發(fā)展在美國(guó)較為領(lǐng)先，包括利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)銷售理財(cái)產(chǎn)品等。

國(guó)際上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融還沒有統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)則，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管基本都有本國(guó)特色，而且在不斷探索中。美國(guó)的監(jiān)管方式主要是按照金融產(chǎn)品和服務(wù)的性質(zhì)選用合適的現(xiàn)有法律和機(jī)構(gòu)，例如，將互聯(lián)網(wǎng)支付企業(yè)作為從事貨幣轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)的貨幣服務(wù)機(jī)構(gòu)，利用現(xiàn)有法律框架進(jìn)行監(jiān)管。美國(guó)的P2P行業(yè)采用證券化業(yè)務(wù)模式，因此證券交易委員會(huì)（SEC）成為主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)，輔以大量的行業(yè)自律組織，監(jiān)管重心在于消費(fèi)者保護(hù)和信息披露。歐洲的監(jiān)管方式與美國(guó)有所區(qū)別。歐盟頒布了《電子貨幣指令》（Electronic Money Directive）、《支付服務(wù)指令》（Payment service Directive）等法律法規(guī)，各成員國(guó)根據(jù)這些指令對(duì)互聯(lián)網(wǎng)支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行審慎監(jiān)管。英國(guó)是通過金融市場(chǎng)行為監(jiān)管局（Financial Conduct Authority，F(xiàn)CA）對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)進(jìn)行審慎監(jiān)管，F(xiàn)CA對(duì)P2P行業(yè)提出了一系列要求，包括最低資本、客戶資金保護(hù)、信息披露、危機(jī)處置安排等，對(duì)于第三方服務(wù)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定也進(jìn)行了一定的修改和完善［18］。

中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)相比于其他行業(yè)管制較為寬松，以市場(chǎng)為主。中國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的完善是互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展的先決條件，而互聯(lián)網(wǎng)金融生存的空間則源于中小企業(yè)融資難的問題以及第三方支付的快速發(fā)展。艾瑞咨詢（2014）的數(shù)據(jù)顯示，2011至2013年，中國(guó)第三方互聯(lián)網(wǎng)支付市場(chǎng)交易規(guī)模從2.2萬億元上升到5.37萬億元，年均增速77.06%，其中移動(dòng)支付交易規(guī)模從798.7億元上升到1.21萬億元，年均增速277.51%。中國(guó)已經(jīng)是世界上最大的移動(dòng)支付市場(chǎng)，而支付寶是全球最大的移動(dòng)支付公司。中國(guó)的P2P借貸行業(yè)以拍拍貸、人人貸、有利網(wǎng)、紅嶺創(chuàng)投等公司為代表，發(fā)展出了多種業(yè)務(wù)模式，自2007年以來，在中小企業(yè)融資困難的背景下快速發(fā)展。眾籌網(wǎng)站相對(duì)不如P2P那樣火爆，但也頗為引人注目，且創(chuàng)意特征明顯。第三方服務(wù)的迅猛發(fā)展由“余額寶”引爆，余額寶的一夜躥紅引來了眾多互聯(lián)網(wǎng)金融巨頭的爭(zhēng)相模仿，種類繁多的互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品如雨后春筍般出現(xiàn)，并迅速普及到了廣大普通網(wǎng)民中。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看，對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管既要保護(hù)行業(yè)健康發(fā)展、維護(hù)行業(yè)的創(chuàng)新和活力、不過分干預(yù)市場(chǎng)，又要防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。具體的實(shí)行可以從以下幾方面考慮：一是出臺(tái)互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)的法律法規(guī)，或是對(duì)現(xiàn)有的框架進(jìn)行修改使之適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的需求，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)和功能進(jìn)行監(jiān)管；二是強(qiáng)化信息披露，保護(hù)投資者利益；三是通過行業(yè)自律機(jī)構(gòu)加強(qiáng)行業(yè)自律，強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部控制；四是放松對(duì)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的管制，促進(jìn)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)公平競(jìng)爭(zhēng)；五是要推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步，建立適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管需求的監(jiān)管方式和手段。

（二）影子銀行。影子銀行目前也沒有統(tǒng)一的定義，金融穩(wěn)定理事會(huì)（Financial Stability Board，F(xiàn)SB）在2011年4月發(fā)布的研究報(bào)告將影子銀行定義為傳統(tǒng)銀行體系之外的信用中介體系，影子銀行較少受到傳統(tǒng)銀行所受的監(jiān)管約束，也不受存款保險(xiǎn)的保護(hù)［19］。通常認(rèn)為影子銀行包括貨幣市場(chǎng)共同基金、投資銀行、對(duì)沖基金、私募股權(quán)投資基金、投資公司、政府發(fā)起企業(yè)等［20］。中國(guó)的影子銀行體系與發(fā)達(dá)國(guó)家存在區(qū)別，除了銀行體系之外的非銀行信用中介之外，銀行體系的部分表外業(yè)務(wù)也被算作影子銀行的一部分。中國(guó)的融資以間接融資模式為主，直接融資模式占的比例較小，且銀行不能直接從事證券、保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)，影子銀行體系以非正規(guī)融資和銀行表外業(yè)務(wù)為主。

中國(guó)影子銀行的迅速增長(zhǎng)同樣與中小企業(yè)的融資需求得不到滿足有關(guān)，中小企業(yè)在正規(guī)渠道難以獲得資金支持，只能通過民間融資等非正規(guī)方式獲取資金。另一方面，分稅制改革后，尤其是2009年大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃實(shí)施后，地方政府入不敷出，需要借助大規(guī)模的融資來進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等項(xiàng)目，從而催生出了許多新的影子銀行模式。政府的信用擔(dān)保、金融業(yè)管制減少以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)步也為影子銀行擴(kuò)張?zhí)峁┝藯l件。

在缺乏監(jiān)管的情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家影子銀行的膨脹破壞了金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性，是誘發(fā)金融危機(jī)的原因之一。2008年金融危機(jī)之后，各國(guó)政府紛紛加強(qiáng)了對(duì)影子銀行的監(jiān)管。一是將影子銀行機(jī)構(gòu)納入監(jiān)管范圍，并根據(jù)機(jī)構(gòu)的不同特點(diǎn)進(jìn)行資本、流動(dòng)性和信息披露監(jiān)管等。二是對(duì)影子銀行產(chǎn)品的監(jiān)管，加強(qiáng)回購(gòu)市場(chǎng)和證券化業(yè)務(wù)的監(jiān)管，規(guī)范衍生品交易，改善交易系統(tǒng)。三是減少傳統(tǒng)銀行與影子銀行之間的聯(lián)系［21］。四是加強(qiáng)對(duì)影子銀行的監(jiān)測(cè)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，建立科學(xué)可靠的檢測(cè)體系。

中國(guó)影子銀行的監(jiān)管可以借鑒這些措施，此外，適應(yīng)于混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的監(jiān)管體制也有助于規(guī)范影子銀行的發(fā)展。針對(duì)中國(guó)自身的特殊情況，需要為中小企業(yè)提供更多的正規(guī)融資渠道，減少對(duì)非正規(guī)融資的依賴，并厘清財(cái)稅與金融的關(guān)系，阻止對(duì)政府信用的過度依賴，打破剛性兌付。最后，需要解決政府和國(guó)企的軟預(yù)算約束問題。

五、結(jié)論

健全的金融體系應(yīng)該能高效地為實(shí)體經(jīng)濟(jì)中不同規(guī)模的企業(yè)提供服務(wù)，且對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)有足夠的防范。中國(guó)目前的金融業(yè)還存在著對(duì)中小企業(yè)支持力度不足、分業(yè)經(jīng)營(yíng)和分業(yè)監(jiān)管限制了金融機(jī)構(gòu)效率提升、對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融和影子銀行缺乏適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管和引導(dǎo)等問題，未來需要針對(duì)這些問題對(duì)目前的金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管體系進(jìn)行改善。首先要引入民營(yíng)資本，打破國(guó)有銀行壟斷，支持中小銀行的生存發(fā)展；其次要在逐步轉(zhuǎn)向混業(yè)經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，建立有效的混業(yè)監(jiān)管制度，減少混業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來的風(fēng)險(xiǎn)；第三要在不妨礙金融創(chuàng)新、保護(hù)金融企業(yè)活力和行業(yè)健康發(fā)展的前提下對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)行合理的引導(dǎo)和監(jiān)管；最后，在借鑒國(guó)際上對(duì)影子銀行監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，針對(duì)影子銀行迅速擴(kuò)張的根源采取措施，解決中小企業(yè)融資難和地方政府的財(cái)政預(yù)算不透明問題。

［1］Strahan，P.E..Bank structure and lending：what we do and do not know［M］//A.V.Thakor&A.W.A.Boot（eds.）.Handbook of financial intermediation and banking.Oxford，UK：Elsevier，2008：107-131.

［2］Berger，A.N.，Hasan，I.，&Klapper，L.F..Further evidence on the link between finance and growth：An international analysis of community banking and economic performance［J］.Journal of Financial Services Research，2004，25（2-3）：169-202.

［3］DeYoung，R.，Hunter，W.C.，&Udell，G.F..The past，present，and probable future for community banks［J］.Journal of Financial Services Research，2004，25（2-3）：85-133.

［4］Demsetz，R.S.，&Strahan，P.E..Diversification，size，and risk at bank holding companies［J］.Journal of Money，Credit，and Banking，1997，29（3）：300-313.

［5］Petersen，M.&Rajan，R..The benefits of firm-creditor relationships：evidence from small-business data［J］，Journal of Finance，1994，49（1）：3-37.

［6］Bharath，S.，Dahiya，S.，Saunders，A.，&Srinivasan，A..So what do I get？The bank's view of lending relationships［J］.Journal of financial Economics，2007，85（2）：368-419.

［7］Sufi，A..Agency and renegotiation in corporate finance：evidence from syndicated loans［J］.Journalof Finance，2007，62（2）：629-668.

［8］Ongena，S.，&Smith，D.C..The Duration of banking relationships［J］.Journal of FinancialEconomics，2001，61（1）：449-475.

［9］Santos，J.A..Switching from single to multiple bank lending relationships：Determinants and implications［J］.Journal of Financial Intermediation，2002，11（2）：124-151.

［10］Houston，J.，&James，C..Bank information monopolies and the mix of private and public debt claims［J］.Journal of Finance，1996，51（5）：1863-1889.

［11］杜莉，高振勇.金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)及其監(jiān)管：德國(guó)和英國(guó)的比較與借鑒［J］.經(jīng)濟(jì)體制改革，2007（2）：152-155.

［12］蔡浩.中國(guó)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)是福是禍［N/OL］.FT中文網(wǎng)，（2015-06-01）［2015-11-5］.http：//www.ftchinese.com/story/001062230？full=y.

［13］路易吉·津加萊斯.2012，金融業(yè)應(yīng)該分業(yè)經(jīng)營(yíng)［N/OL］.FT中文網(wǎng)，（2012-06-14）［2015-11-05］.http：//www.ftchinese.com/story/ 001045037？full=y.

［14］謝平，鄒傳偉，劉海二.互聯(lián)網(wǎng)金融手冊(cè)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

［15］楊再平.互聯(lián)網(wǎng)金融之我見［N/PL］.證券時(shí)報(bào)，（2013-10-16）［2015-11-05］.http：//kuaixun.stcn.com/2013/1016/10818964.shtml.

［16］林采宜.互聯(lián)網(wǎng)金融只是信息時(shí)代的一種金融模式［R/OL］. CF40，（2013-04-25）［2015-11-05］.http：//www.cf40.org.cn/plus/ view.php？aid=5901.

［17］李麟.互聯(lián)網(wǎng)金融生態(tài)及規(guī)制研究［R/OL］.SFI課題報(bào)告，（2014-12-06）［2015-11-05］.http：//www.cf40.org.cn/plus/view.php？aid=9498.

［18］范文仲.2014，互聯(lián)網(wǎng)金融理論、實(shí)踐與監(jiān)管［J］.新金融評(píng)論，2014（4）.

［19］Financial Stability Board.Shadow banking：scoping the issues［R］.2011.

［20］廖岷.全球影子銀行監(jiān)管的新趨勢(shì)［R/OL］.CF40，（2013-04-19）［2015-11-05］.http：//www.cf40.org.cn/plus/view.php？aid=7648.

［21］李世宏.影子銀行監(jiān)管：國(guó)際動(dòng)態(tài)和啟示［R/OL］.CF40，（2012-02-14）［2015-11-05］.http：//www.cf40.org.cn/plus/view.php？aid=4979.

The Enlightenm ent of Foreign Financial Institutions'Transformation and Developm ent to Chinese Financial Institutions

Yuan Zhigang，Li Wancong
（School of Economics，F(xiàn)udan University，Shanghai 200433）

Banking industry in the US has both banking groups which provide service for larger companies and small banks which rely on soft information to provide loans to small and medium enterprises.Banks in main developed countries generally performs mixed business under mixed supervision，this mode improves efficiency of banks while actively prevents systemic risk.China's current banking system includes mainly large banks and the efficiency is low because banks perform separate operation.China needs to learn from the experience of developed countries to promote the development of small and medium banks and gradually turn to mixed operation of banks.History of Internet finance is short.China should strengthen supervision without damaging the vitality of the market and provide more sources of financing for small and medium enterprises and pay attention to the risk of shadow banking.

banking；mixed operation；Internet finance；small and medium enterprise financing

10.13853/j.cnki.issn.1672-3708.2015.05.003

2015-08-06

本文為國(guó)家社科重大項(xiàng)目課題“全面提升金融為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的水平與質(zhì)量研究”（12&ZD074）的研究成果之一。

袁志剛（1958-），男，上海人，教授，博士。李宛聰（1991-），女，江西余干人，博士研究生。