杜浩

張懷瓘貶低王羲之的言論并不能看成一個孤立的事件，應當將他放在他所生活的時代背景中，玄宗朝“復古重儒”思潮是一個重要的切人點。在經學上全面否定晉朝仕人“援老人儒”的做法，為文同樣要求以漢代以前的經學典籍作為范本，此種做法直接影響到書法的品評，不獨張懷瓘，其他的文人亦有相近言論。張懷瓘在朝為官當然是這一潮流的追隨者，其批判王羲之草書的罪狀，可以看做是文學上主張的翻版，然而由于書法和文學的差異性，張懷瓘此番言論多有牽強附會之嫌。

為什么說他“抑王”

每談起張懷瓘人們總要提起他的“抑王”論，這一點顯然已經成為后人對張懷瓘理論解讀的重要內容，也有人通過翻檢張氏著作提出相反意見，認為不能因為張懷瓘僅于草書一體菲薄右軍就簡單認為他是在“抑王”。

主張“抑王”論者其主要依據是張懷瑾在《書議》中的段論述：

“夫翰圣及文章，至妙者皆有深意，以其見志，覽之即令了然……然智則無涯，法固不定，且以風神骨氣者居上，妍美功用者居下……人之材能，各有長短?！T子于草，各有性識，精魄超然，神彩射人。逸少則格律非高，功夫又少，雖圓豐妍美，乃乏神氣，無戈戟铦銳可畏，無物象生動可奇，是以劣于諸子。得重名者，以真、行故也，舉世莫之能曉，悉以為真、草一概。若所見與諸子雷同，則何煩有論?！?/p>

此段議論確實針對的是草書，那么我們不禁要問張氏對王羲之草書的評價根據的是何種標準？

王羲之的書法地位借助兩位皇帝尤其是唐太宗（另一位是梁武帝）的推崇得以穩(wěn)固，唐太宗在《王羲之傳贊》中說：

獻之雖有父風，殊非新巧。觀其字勢疏瘦，如隆冬之枯樹；覽其筆蹤拘束，若嚴家之餓隸。其枯樹也，雖槎枿而無屈伸；其餓隸也，則羈贏而不放縱。兼斯二者，故翰墨之病歙！……所以詳察古今，研精篆素，盡善盡美，其惟王逸少乎！觀其點曳之工，裁成之妙，煙霏露結，狀若斷而還連；鳳翥龍蟠，勢如斜而反直。玩之不覺為倦，覽之莫識其端，心慕手追，此人而已。其余區(qū)區(qū)之類，何足論哉！

唐太宗此段言論顯然是一種綜合性評價，孫過庭對羲獻采取的也是綜合性評價，“逸少之比鐘、張，則專博斯別；子敬不及逸少，無或疑焉”。然而他對鐘繇、張芝與王羲之采取的卻是分體而論的標準，可見在孫過庭的眼中羲獻還不只是不同書體上的差別。

那么張懷瓘難道真的看出了羲獻在草書上的差異么？仔細研讀上述文字，首先他評價王羲之的草書“有女郎才，無丈夫氣”。這一評價同梁武帝的評價恰恰相反，梁武帝曾評價王羲之書法“字勢雄逸，如龍?zhí)扉T，虎臥鳳闋?！彪m然梁武帝并沒有單獨指出王字草書的特點，但正如孫過庭《書譜》所言，筆法決定字法，字法決定章法，既然王字的整體面貌有“雄逸”之特點，怎么單單草書會有“女郎才”呢？

其次，張懷璀用來批評王羲之的主要弊病是“妍美功用”和“圓豐妍美”，兩個詞所強調的重點在“妍美”二字，南朝虞龢在《論書表》中說：“夫古質而今妍，數(shù)之常也，愛妍而薄，人之情也。鐘、張方之二王，可謂古矣，豈得無妍質之殊？且二王暮年皆勝于少，父子之間又為今古，子敬窮其妍妙，固其宜也?！庇蔟樥J為越是古的東西越“質”，反之就具有“妍美”的特點，如果單純講哪一個人具有“妍美”的特點必須要有一個參照物，根據虞龢的推理，如果講王羲之為“妍美”，那么潛在的參照物必然是比王羲之更早的書家。

再次，張懷瓘在《書議》中按草書成就將王羲之列在第八位，而將王獻之列在第三位，其主要依據是“風神骨氣者居上，妍美功用者居下”，然而虞龢在《論書表》評價：“獻之始學父，正體乃不相似，至于絕筆章草，殊相擬類，筆跡流懌，宛轉妍媚，乃欲過之?！庇蔟樀挠^點是在“妍美”上王獻之更過之，當然不同人的評價會有主觀偏好。

綜上，張懷瓘雖然從不同的字體分而論之，王羲之的地位仍然不可撼動，然而就其對王羲之草書中的評論來說顯然帶有極其強烈的個人主觀色彩，且在立論上有明顯的前后矛盾嫌疑。在作完此番議論后他說：“若所見與諸子雷同，則何煩有論?！贝司淇芍^張氏“抑王”論的點晴之筆，那么張懷瑾為何要作此驚人之筆呢？

張懷瓘“抑王”論之原因

張懷瓘為什么要用這么激烈的言辭來評價王羲之，現(xiàn)在通常的解釋為：“盛唐開元、天寶年間，唐玄宗尚古崇豐。”然而唐玄宗既然崇古，為何張懷瓘還要抬高王獻之的地位呢？難道王羲之還不如王獻之古么？因此這樣簡單的論述并不足以解釋張懷瓘為何要“抑王”？

要真正揭示張懷瓘此番言論產生的原因恐怕還要仔細研究一下當時的社會背景，將他放到他所生活的時代，作一橫向的分析。

1.思想史背景

張懷瓘活動于開元、天寶年間，為唐玄宗統(tǒng)治時期，張懷瓘的主要著述是在玄宗朝完成的，因此考察其著作的形成應該關注玄宗朝的社會思想狀況。

后人每談起玄宗朝必談其“復古重儒”之文化策略，《新唐書·儒學傳序》載：

高宗尚吏事，武后矜權變。至諸王駙馬皆得領祭酒。孔穎達等署官，發(fā)五經題與諸生酬問，及是，惟判祥瑞，案三碟即罷。玄宗詔群臣及府郡舉通經士，而馬懷素、褚無量等勸講禁中，太子尊禮，不敢盡臣之。置集賢殿部分典籍，干元殿博匯群書至六萬卷，經籍大備，又稱開元焉。

玄宗時期采取的此種策略主要是為了矯正武后時期儒學凋蔽世風日下的狀況，在這場以復興儒學為根本目的的運動中起到關鍵作用的人物是張說（667730）。他利用政壇和文壇雙重領袖的地位積極獎掖和提拔文儒兼通的士人，他們提倡禮樂以復興儒學，從檢討初唐以來的學術風氣入手，張說在《與鄭駙馬書》中說：

晚尋莊周書，以天地為國，道德為身，老室之戶牖，孔門之帳聶闑足可反復孝慈，胎育仁義。而晉朝賢士，乃祖尚浮虛，弛廢禮樂，其所遺失，將詣真宗不愈遠也。

初唐以極大的包容性融合各種思想，它的整個文化結構“不是溶解液，而是懸濁體?！币虼巳寮覍W說的純凈性在這種情況下也難免受到熏染，當時所用《禮記》、《易經》的義疏為王弼所注，王弼援老入儒以玄學代替當時的漢儒經學，鑒于此張說才會批評“晉朝賢士，乃祖尚浮虛，弛廢禮樂”，實際上是想把初唐以來易學對整個學術風氣的影響扭轉到儒學的傳統(tǒng)上來，重新選擇更加純粹的儒學典籍校此種流弊，《新唐書》卷二百一《文藝上》記載：

天寶中，太平久，上言者多以詭異進，有崔昌者采勃舊說，上《五行應運律》，請承周、漢，廢周、隋為閆。右相李林甫亦贊佑之。集公卿議可否，集賢學士衛(wèi)包、起居含人閻伯上表日：都堂集議之夕，四星聚于尾，天意昭然矣。于是玄宗下詔以唐繼漢，黜隋以前帝王，廢介、公，尊周、漢為二王后，以商為三恪，京城起周武王、漢高祖廟。授崔昌太子贊善大夫，衛(wèi)包司虞員外郎。

這建議在天寶九年得到了唐玄宗的認可，他在《令諸儒質定古文<孝經><尚書>詔》曰：“《孝經》、《尚書》，有古文本孔、鄭注，其中詣趣，頗多踳駁，精義妙解，若無所歸。作業(yè)用心，復何所適。宣令諸儒并訪后百達解者，質定奏聞?！边@種“以古為上”的觀點經過皇帝的推行必然在當時產生了廣泛而深遠的影響。那么何者為古呢？他們的具體舉措是上承周、漢，對晉朝以來的經學傳統(tǒng)進行批判否定。

2.從經學到文學

經學的觀點和主張自然會影響到文學乃至藝術，活躍于玄宗朝的文人李華（715-766）在《贈禮部尚書清河孝公崔沔集序》中提出了為文宗經的主張：

文章本乎作者，而哀樂系乎時。本乎作者，六經之志也；系乎時者，樂文武而哀幽厲也。立身揚名，有國有家，化人成俗，安危存亡于是乎觀之。宣于智者日言，飾而成之日文，有德之文信，無德之文詐。皋陶之歌，史克之頌，信也；子朝之告，宰嚭之詞，詐也，而士君子恥之，夫子之文章，偃商傳焉；偃商歿而孔伋、孟軻作，蓋六經之遺也。屈平、宋玉，哀而傷，靡而不返，六經之道遁矣。

蕭穎士、李華等人對于文風革新的主張大同小異，他們本有這樣的假設即“好的文章能夠或者應當改變政治和社會秩序”，而他們“有關這一假設命題的闡述，遠遠超出了儒家核心原則‘正名本身，即言辭之得體確保了社會和道德規(guī)范之得體”。

基于文章的此種神圣功用，關于文章寫作標準當然就是依照絕對正統(tǒng)的圣人規(guī)范，要求為文“要用一種符合儒家經典的思想，去充實文的內容，使文章有益于政教。而從他們所論及的看，他們所要宣傳的，其實主要是儒家的倫理道德觀念。在這樣一個主要目的之下，要求文章質樸簡潔，反對藻麗雕飾?！睂τ跒槭裁匆磳Α霸妍惖耧棥钡奈娘L，因為他們“在駢文藻飾和浮辭中看到了一個趨于衰落的時代的文風，它與古代堅實、簡潔的文風形成對照。而在駢儷與非駢儷的風格之間進行選擇的另一個問題是推定的特定邏輯”。

綜上所述，他們在文學方面的主張有二：一是文章要上承周漢而“宗經”，魏晉以下不足??；二是反對“藻麗雕飾”，推崇簡潔樸實的文風。

3.從經學、文學到書法

古代文學藝術理論往往依附于倫理道德，文人往往同時兼有幾種身份，所以他們對藝術的主張必定同當時的政治高度致，張懷瓘也是處于這一網絡之中的，因此他的言論有這樣一批潛在的讀者，從上文我們知道，經學的發(fā)展從武后時期是一個轉折，每況愈下的世風在文人看來主要是儒學傳統(tǒng)的破壞造成的，這一點可謂在當時得到了一致的認可。

在經學領域對晉朝以來的全面否定，同時也反映在其他文人對書法的評價中，與張懷瓘（生卒年代不詳，約卒于760年）生活在同一時代的李白（701-762年）在《草書歌行》：“王逸少，張伯英，古來幾許浪得名。張顛老死不足數(shù)，我?guī)煷肆x不師古。古來萬事貴天生，何必要公孫大娘渾脫舞！”又同時代的任華（生卒年代不詳，和李、杜同時代）《懷素上人草書歌》：“豈不知右軍與獻之，雖有壯麗之骨，恨無狂逸之姿?！庇拄斒眨ㄉ淠甏辉敚顒佑诖髿v時期）《懷素上人草書歌》：“大笑羲之用陣圖?！蓖瑫r懷素（737年-？）《真書過鐘帖》：“右軍云：‘吾真書過鐘，而草故不減張。吾以為真不如鐘，草不及張。所為世之所重以其能。懷素書之不足以為道，其言當不虛也?！笨梢姟耙滞酢辈⒎菑垜谚畬＠怯猩羁痰纳鐣枷胱鳛榛A的。

這一系列評論背后都是當時思想背景的顯現(xiàn)，但是值得注意的是，書法和經學、文學的情況又有不同，文學可參照的范本可以推至漢代以前，在書法上漢代還處于文字變革時期，后世通用的楷體和行書是從魏晉才開始成熟起來的，也就是說從經學和文學上可以否定晉朝以來的傳統(tǒng)，然書法上要想否定這一傳統(tǒng)就不是那么簡單的了。從某種程度上來說簡便實用才是書法的第一要義，尤其是字體發(fā)展前期更是遵循了這一規(guī)律，魏晉書法較之漢代書法當然在書寫上更加簡便，如果在書法也提倡從已經定型成熟的楷書復古為隸書和篆書是不太可能的，當然受到這一思想的影響，整個唐代隸書盛行，但隸書的使用范圍還是比較有限的。

張懷瓘“抑王”非孤立事件

張懷瓘貶低王羲之的言論并不能看為一個孤立的事件，應當將他放在他所生活的時代背景中，玄宗朝“復古重儒”思潮是一個重要的切入點。在經學上全面否定晉朝世人“援老入儒”的做法，為文同樣要求以漢代以前的經學典籍作為范本，此種做法直接影響到書法的品評，不獨張懷瓘，其他的文人亦有相近言論，張懷瓘在朝為官當然是這一潮流的追隨者，其批判王羲之草書的罪狀，可以看做是文學上主張的翻版，然而由于書法和文學的差異性，張懷璀此番言論多有牽強附會之嫌。